El último sábado de octubre, con un cielo de nubes amenazadoras, me fui al mitin del Movimiento Ciudadano convocado por Albert Rivera. El teatro Goya, un edificio con empaque, está en una esquina de Madrid, cruzado el Manzanares y alejado de cualquier centro clásico. Amenazaba lluvia, pero a pesar de todo, no cabíamos. El teatro tiene capacidad para ochocientas personas y otras tantas se habían quedado fuera siguiendo el acto por las pantallas. Muchos más se volvieron sobre sus pasos.
El origen del Movimiento es el partido catalán de Ciutadans, apenas conocido fuera de la región, aplastado por los medios conocidos como «el Pesebre» y al que las encuestas colocan ya como tercera fuerza política de Cataluña en intención de voto. Ahora quieren ampliar su reforma radical al resto de España. Quieren abrir ventanas en el búnker de la partitocracia.
El Movimiento Ciudadano exige una renovación radical de los fundamentos establecidos y va a chocar con los abrumadores intereses de los grandes partidos y del aparato administrativo. Antes, a semejante desafío se le llamaba revolucionario. Constatada la juventud de los afiliados y sus votantes, podría serlo.
Esta es gente harta del inútil griterío de PP, nacionalistas y PSOE, gracias a cuyo barullo siguen dominando los resortes de la financiación y las listas clientelares. Los Ciudadanos quieren empezar de nuevo mediante un programa estrictamente práctico de cinco puntos básicos que, de llevarse a cabo, transformaría por completo la vida política en España. Enumero las propuestas de Rivera.
Una reforma de la Administración que elimine los hasta seis niveles burocráticos que ahora soporta el contribuyente. Una nueva ley electoral que no conceda privilegios a algunas regiones sobre otras o al mundo rural sobre el urbano: cada hombre un voto. Una ley de financiación de los partidos que acabe con las abyectas corrupciones actuales. La más estricta separación de poderes y la destrucción de los pasajes secretos entre el poder político y el judicial. Finalmente, una reforma pactada de la Educación que acabe con la miseria de los estudios en España y no dependa de los compromisos sindicales de cada partido y cada legislatura.
Es una reforma tan radical que parece imposible, pero el manifiesto que expone este proyecto ha pasado a la firma popular hace solo unos días y lleva ya recogidas treinta mil adhesiones en una semana y sin publicidad. La ocultación del mismo por los medios de comunicación sectarios se da por descontada: el partido de Rivera confía sobre todo en la comunicación personal. Su seguridad es tanta que al final del discurso puso un colofón audaz. Dijo que si los grandes partidos aceptan su propuesta, disolverá el movimiento, pero si no, «nos veremos en la urnas». Es un anuncio de que el Movimiento de los Ciudadanos puede ampliarse como partido a toda España. Imagino que Rosa Díez ha de estar tentándose la ropa.
Ante semejante desafío, el escepticismo es grande entre la gente mayor, pero quizás dentro de cinco años el movimiento supere a los partidos tradicionales. En Cataluña lo han conseguido. Todas las prospecciones lo sitúan ya por delante del partido de los socialistas catalanes y solo superado por los nacionalistas.
Lo más euforizante es que en realidad todo depende de nosotros. El eslogan de Rivera es un punto salsero: «¡Muévete!». El baile ha comenzado. Se puede elegir pareja.
Félix, cuando hablas de regiones con privilegios económicos te refieres a todas las regiones que llevan financiándose de la solidaridad interregional desde el año 78 y sus dirigentes políticos no han hecho ni un solo esfuerzo en intentar desarrollar económicamente sus regiones para mantener el voto cautivo a base subsidios.
Félix, si las 2 comunidades autónomas con menos paro son Euskadi y Navarra, lo racional no sería intentar replicar su modelo eececonómico-fiscal en lugar de q
Espero que el señor Rivera no pretenda regenerar la vida democratica como ha llevado el tema de su fundación, por que apañados vamos.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/18/catalunya/1382123594_144275.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/21/catalunya/1382378689_572548.html
Si, si, lo mismito que Millet y compañía en el Palau.
Por eso lo dice… si la regeneración tiene que venir de estos, apañados estamos.
Oriol: debería Vd. saber que esa fundación no ha tenido ningún tipo de actividad desde su fundación en Madrid hace unos años, ningún ingreso ni donación, ni subvención pública, excepto 7.500 euros que era legalmente preceptivo para ponerla en marcha. La información completa está en la web del Ciutadans.
Uf… Cómo puedes decir tantas mentiras en tan poco espacio?
El tema de la ley electoral está más que demostrado que el sistema actual sólo beneficia a los partidos mayoritarios y muy poco a los «regionales».
Después, dices que quieren romper con griterío de PP y PSOE, pero si en este acto estaba lleno de gente del PP y PSOE!!
Para acabar, en Cataluña quizás lleguen a ser tercera fuerza política, pero a espensas de qué? Bajada espectacular del PSC y del PP, es decir, que los partidos españolistas se quedan igual o peor. Saber sumar ayuda a verlo.
No venguis sopars de duro, mestre.
Ah, la ley electoral no favorece a los partidos nacionalistas, cuando el voto de un barcelonés vale mucho menos, en diputados, que el de un payés de Lleida o cuando algunos años IU ha doblado holgadamente el número de votos de CIU para tener la mitad de diputados o menos en el congreso??
Ilústrate:
http://politikon.es/wp-content/uploads/2011/11/escanos_proporcional1.gif
Me está dando la razón. Upyd e IU, dos fuerzas políticas que se presentan en todo el estado, los más favorecidos por una distribución justa de los escaños
Que me digan donde hay que firmar: todo mi apoyo a un congreso con ese reparto.
Y por qué contrapones los escaños de CiU con los de IU? Los escaños del PP y PSOE son más baratos que los de CiU. Se te ve el plumero.
Caballero, abajo pone, ¿cuánto le cuesta a cada partido un escaño?
Veamos: a upyd más de doscientos mil votos.
IU: ciento cincuenta mil votos.
A Ciu: 63 000.
Al Psoe: ¡63.000!
¿Quiénes son los perjudicados? Los partidos estatales que no son el pp y el psoe. ¿Qué pasaría con un parlamento elegido por este sistema? Que los partidos bisagra tendrían que ser obligatoriamente Upyd o IU y la influencia de los nacionalistas en el parlamento desaparecería. ¿Decía?
Estás presuponiendo que para PP o PSOE sería más fácil pactar con UPyD o IU que con BNG, PNV o CiU… puede sí, pero la experiencia dice que no. La ventaja de los partidos nacionalistas es que no compiten por tu mismo electorado, y por ello tanto PP como PSOE han preferido apoyarse en ellos cuando lo han necesitado antes que buscar pactos con partidos supuestamente más afines (o sea: rivales).
¿Que experiencia?
Les deseo toda la suerte del mundo, que buena falta les hará, porque este desaguisado no se arregla así como así
Los contenidos publicitarios deberían estar etiquetados como tales.
A mi es que todos estos partidos tipo UPyd, Ciutadans etc me recuerdan a aquello tan lampedusiano de «cambiarlo todo para que todo siga igual». Debo de ser un pesimista incorregible, pero tengo la sensación de que lo único que se podría conseguir es cambiar a unos para poner a otros y seguir igual.
Y aún así, no cree que intentarlo no solo merece la pena, es la única opción, democrática, práctica?
Dice que Ciudadanos aspira a Cada hombre un voto. Ya se que es solo una manera de hablar pero yo preferiría que se decantase por el Cada persona un voto.
http://lema.rae.es/drae/?val=hombre
Echale un vistazo a la primera acepcion
Ese tampoco valdría, el término «persona» no discrimina por edad. Salvo que demos derecho de voto a todo humano nacido. Habría que afinar más y cambiar el lema por «Cada persona, con derecho a voto por edad y capacidad legal, un voto», o «Cada ser humano incluido en el censo electoral, un voto». No sé, habría que estudiarlo bien.
Llegados a este punto inmoral de escepticismo insano en que me encuentro tiendo a pensar que no quieren abrir ventanas en el bunker sino instalarse dentro. ¿Qué hay dentro para que todo el que traspasa la puerta decida quedarse para siempre? Imagino que hará menos frío que fuera, pero sólo son imaginaciones. Nunca vi un bunker con ventanas.
Qué poética gilipollez que viene de ningún sitio para ir a ninguna parte.
Claro, qué listo es usted, lo ha captado.
Ojito con este tipo, parece que es una cosa pero es todo lo contrario
Porque no habláis de la Red Ciudadana del Partido X?
el 15M y el Albert (los revolucionarios que nos merecemos)
¿o no?
¿Movimiento? ¿Rivera?… la estética, ¿no es importante?
Estoy de acuerdo Nieves, y «PorComentar» la llevamos clara con los señores de la RAE si de lo que se trata es de hacer del lenguaje un instrumento de comunicación vivo e inclusivo, sólo tienes que ver el número de mujeres que componen la RAE, como el resto de Academias por cierto. Claro que algunos dirán que si no hay más es porque no están preparadas, ya hay igualdad entre hombres y mujeres como se puede comprobar todos los días.
Oiga ,lo de que el lenguaje tiene que ser un instrumento de comunicación inclusivo,¿quien los dice?
Y otra cosa,en lo referente a la preparación,estoy leyendo un libro de la canadiense y flamante premio Nobel Alice Munro; si esta señora fuera española ,estaría en la academia de presidenta(igualico,igualico que la Belen y la Maruja, ya te digo yo que si)
Personalmente no creo que superioridad alguna de una persona sobre otra, ni por razón de sexo, fuerza, inteligencia… Eso sí, hay cierta capacidad para realizar una labor u otra, que tampoco viene determinada inexorablemente por alguna de dichas cualidades.
Pero en lo que creo firmemente es en la voluntad. Y personalmente percibo que hay mucha menos voluntad en el sexo femenino (en general, por supuesto) a la hora de ocupar puestos en la academia, de la que hay entre el masculino. Me pasa con otras facetas también; por ejemplo en delinquir. Es abrumadora la mayoría masculina afectada por el código penal. Algo que no parece preocupar a nadie.
Y esa falta de voluntad es «natural», claro, por eso a los hombres les gusta el fútbol y a las mujeres las películas de amor, es la naturaleza que es así de caprichosa. Si en el fondo tienen que estar agradecidas de que les cedamos seis puestos de cuarenta y seis, total, como no tienen voluntad ¿para que quieren más?, ¿no están mejor lavando los calzoncillos a los señores de la Academia? Eso también es muy natural y todo el mundo sabe que las mujeres lavan calzoncillos mucho mejor que los académicos. Además, como dice liberty balance, ¿por qué tiene que ser inclusivo el lenguaje?, ¿y si empiezan a reclamar sillones en la Academia?, ¿qué hacemos con el manual de costumbres naturales de hombres y mujeres? No es una cuestión de privilegio, no es eso, no es que yo me encuentre en una posición hegemónica y sea incapaz de percatarme de las posiciones subordinadas, que va, no es eso, es una cuestión natural. Al final, tanto incluir esto va a ser un sin Dios de mujeres, negros y ….¿cómo se dice ahora? ¿gais?, pues eso, que ya no se respeta ni lo natural.
Oiga, a mí me importa un bledo si hay cien académicos machos y dos hembras, o si es al revés…, o si todas son hembras. Que quiere que le diga, yo no soy académico ni estoy en posición alguna de superioridad que pretenda perpetuar, así que no sé de que me habla.
A lo mejor pretende Vd. obligar a unas cuantas mujeres a ser académicas, pero yo casi prefiero que lo consigan por sí mismas, que nos las considero en inferioridad. Al menos en más inferioridad que la que yo sufro con mi cortedad de entendimiento.
De lo que se deduce que las mujeres son capaces de hacer un lenguaje vivo e inclusivo, pero esos retrogrados y machistas hombres (todos ellos sin excepcion alguna, claro esta) son absolutamente incapaces de superar sus prejuicios misoginos para incluir a la mujer en el lenguaje…
joder, que tropa
Las mujeres de lo que son capaces es de incluirse en unos usos del lenguaje que las ignoran, entre otras cosas porque no están incluidas en el supuesto genérico «hombre» que es como define la RAE al género humano. Porque como tengan que esperar a que las incluyas tú están apañadas, y sí, la RAE huele a pis seco, como huelen todas las instituciones decimonónicas que son las Academias, plagadas de señores blancos, burgueses y con «señorita de servicio» en casa. ¡Ah!, y luego está la otra tropa: los que se la sujetáis cuando van al servicio.
Me temo que su andamiaje de progresista, revolucionario y defensor de la igualdad se encuentra escaso de sustentacion, al igual que sus argumentos.
El unico aqui que con sus argumentos esta defendiendo la inferioridad un grupo es usted, al exigir una igualdad en puestos no basada en meritos, sino en sexo
De lo que se deduce que si no hay más mujeres en puestos de responsabilidad como, por poner un ejemplo, en la Real Academia es porque no tienen méritos. Claro, claro, ahora lo entiendo todo. Mi andamiaje se encontrará escaso de sustentación pero el suyo es duro y erecto como la cruz del Valle de los Caídos.
Pues no se te ocurra mirar los ganadores de Premios Nobel: pocas mujeres, pocos negros y muchos judíos. Creo que cada año para compensar deberían darlo a una combinación distinta de raza/sexo/ orientación sexual/religión/ideología. Por ejemplo, que el año que viene gane el de Física un negro comunista homosexual, el siguiente el de Química una mujer transexual vegetariana china, etc. Y ya si eso que su aportación científica sea relevante. Pero como algo secundario, eh?
Ya en serio, yo habría que tener tanta prisa en suponer que en todos los ámbitos en los que no haya una representación a escala de la demografía de ese país o del mundo en general es necesariamente por una exclusión deliberada a mala leche. No dejemos que las anteojeras ideológicas nos impidan ver la realidad.
Lo que son «anteojeras ideológicas» es suponer que acceder a los círculos de poder y ejercerlo es una cuestión exclusiva de mérito y no de hegemonía cultural, «anteojeras ideológicas» es confundir la igualdad formal (leyes) con la retroalimentación y perpetuación del poder entre iguales; ya sea en función de la clase, el género, la etnia o la ideología. La cuestión no es «tienen que darles el Nobel por ser…..» sino cómo es posible que la mitad de la población (las mujeres) se encuentren infrarrepresentadas en las posiciones hegemónicas y sobrerrepresentadas en las subordinadas (salarios y ejercicio del poder). Supongo que para ti la «realidad» es algo así como que la discriminación racial de los negros acabó con la abolición de la esclavitud y que las mujeres, efectivamente, están menos preparadas por razones de naturaleza bilógica, luego su posición en la estructura social es la que se merecen.
Echa un vistazo a esto:
http://www.terceracultura.net/tc/?p=1817
No es tanto una cuestión de si están o no preparadas. Sino de si están o no interesadas en dedicar 70 u 80 horas a la semana a trabajar para ascender a lo alto de la jerarquía. Y según cuenta la entrevistada la proporción no es la misma.
Claro, y no están interesadas por…. ¿biología?, ¿naturaleza? ¿No será que esa renuncia está social y culturalmente condicionada por lo que se espera de ellas a diferencia de lo que se espera de ellos? ¿No será que esa renuncia se hace en favor de la carrera de sus parejas varones? ¿No será que la conciliación de la vida laboral es una cuestión de ellas ya que la profesión de ellos no se discute? «No molestes a papá que está trabajando». Y la que no renuncia y escala en la jerarquía laboral: ¿Paga los mismos precios? ¿Es percibida por sus colegas varones de igual forma? ¿O es una extraña sospechosa en un mundo de hombres? Y añádele la clase, si no puede permitirse retribuir económicamente a una persona que le ayude a conciliar la vida profesional (que generalmente es otra mujer, ya sabes los cuidados personales y el trabajo doméstico es cosa de mujeres) ¿Compite en igualdad de condiciones que sus pares varones donde su pareja se ocupa del trabajo doméstico y del criado de la prole? Mira, Susana Pinker dice cosas muy interesantes, pero el tufo sociobiológico de las diferencias entre hombres y mujeres echa para atrás. Por no decir el insulto que supone afirmar que los empleos mejor remunerados son los que requieren doce horas de trabajo, ¡manda huevos! ahora resulta que los que más horas trabajan son los que más ganan. ¿Por qué en una pareja es un drama para el varón que se quede sin empleo y una mujer lo lleva mejor? ¿Sólo porque generalmente ganan más ellos? ¿Por el lóbulo frontal derecho? ¿O porque a los hombres se nos derrumba el mundo bajo nuestros pies? Y olvidando todo lo anterior, ¿la supuesta renuncia de ellas a ascender en la jerarquía explica las diferencias salariales entre hombres y mujeres que desempeñan el mismo trabajo? (5.744 euros menos, 82 días de trabajo al año). En el único sitio donde esto no es así es en la Administración, curiosamente allí dónde hay más mujeres y donde al puesto de trabajo se accede por concurso oposición, pero de nuevo también donde la mayoría de los puestos de dirección están ocupados por hombres (Ejemplos: El presidente del colegio español de enfermería es hombre. La mayoría de directores de colegios de secundaria son hombres. Dos de las profesiones más feminizadas). Demasiadas preguntas sin resolver como para solventar la cuestión con explicaciones biológicas que perpetúan el status quo y naturalizan la desigualdad.
Tienes pinta de ser muy joven y veo que te has tragado el discurso feminista bien hasta el fondo. La hostia que te darás con el mundo real cuando crezcas será antológica. ;)
Podría responderte a cada punto del catecismo que te has memorizado. Pero piensa una cosa: si a las mujeres supuestamente las pagan menos por el mismo trabajo… ¿Cómo es que los empresarios siempre tan avariciosos no las contratan en masa?
Y mientras tanto no tengas tanta prisa por ver machismo en todas partes como un recién converso.
Esto no es prueba de nada, como nada de lo que aportes, pero sirve para ilustrar:
http://www.pymesyautonomos.com/legalidad/acabara-la-paradoja-noruega-con-las-politicas-de-discriminacion-positiva
Yo es que para acabar con la discriminación por sexos, lucharía contra las trabas, no intentaría obligar a nadie a ser lo que no quiere ser. Y menos en manada (o cuotas, como lo quieras llamar).
No sé si es evidente o no, o si hay pruebas irrefutables de ello, pero a mí si me parece evidente que los hombres somos más ambiciosos que las mujeres (sigo generalizando, discriminen por favor), además de más agresivos.
Eso sí, con la Lagarde no me atrevería, menuda hija de….
Además, no sé que mujer querría ser miembro de una Academia que huele a pis seco.
Hoy día, hay una enorme paridad en carreras como las de juez, notario, registrador, inspector…., que parece ser les resultan muy atractivas a las señoras. No sé porque no existe dicha paridad en otras, pero me pregunto ¿será que en fondo no hay muchas mujeres que quieran ser académicas?, al menos en comparación con los hombres que sí parecen querer serlo.
La paridad es deseable, mientras no sea obligada para nadie.
Me lo ha puesto en bandeja, esto es a lo que quería llegar:
«la Lagarde» es una hija de… usted y el resto de hombres son ambiciosos y agresivos. También podía haber añadido: «Mi hijo es un machote que se tira a todo lo que se mueve, mientras que mi hija que hace lo mismo es un putón verbenero». Nos queda mucho, la verdad. Punto y final.
Rato es un hijo de la…
Ya tiene otra bandeja.
Koldo, por el nick pareces vasco y andarás muy necesitado… Pero siento decirte que repitiendo todos los mantras feministas tampoco lograrás follar.
Ahora mismo tengo a mi lado a mi hija leyéndome un cuento, y se me ha ocurrido responderle a la segunda pare de su mensaje: Ojalá mi hija tenga una vida sexual rica y plena, y le puedo asegurar que preferiría mil veces antes que fuese lesbiana a que estuviese con un hombre que no la tratase como una igual.
Nos queda mucho sí, pero creo que Vd. mucho más que a mí.
Pongo esto aquí porque no hay sitio en donde correspondería. Gormiti, su nombre no sé si delata su origen, pero sus palabras (ná más que argumentos contra la persona: los razonamientos, ausentes), sus reflejos (tío feminista y vasco de nombre ergo lo que quiere es follar porque si no ni de coña; le ha faltado una acusación detotalitario etnicista) y su tono de chulo de puta perdona vidas lo propalan a los cuatro vientos: es usted un impresentable.
Deduce usted mal, pero al menos es consecuente con su intelecto y raciocinio…tambien mal
Llegan los buenos (bonanza)… pero, ¿cuándo han faltado? El anfitrión promete.
Como dicen por arriba, la publicidad debería venir etiquetada como tal. Por otro lado, una vez más, se habla de gestionar bien (menuda radicalidad, oigan), de ajustar cositas, de acabar con las corruptelas personales y partidistas, o sea pecaditos privados sin mucho alcance, por muy enquistados que estén, pero nada en contra de lo que de verdad nos putea: el gran edificio del dinero de mierda, o sea la corrupción que el sistema es. D. Félix, qué cosas le hacen suspirar hoy en día, válgame el Capital…
Isabel Sansebastián, Chani (o como se llame, que siempre parece a punto de darle una apoplejía en las diferentes tertulias), un ex-senador rebotado del PSOE andaluz, fijo en Intereconomía (televisión que no tiene nada de sectaria, Félix ¿eh?) … Ideas frescas, ja, para un panorama político penoso. Creo que Albert se ha equivocado, igual que, en su momento, se equivocó Roca Junyent al intentar dar el salto a la política española.
Pues sí, el Chani ese me resulta repulsivo. Me llamaba también la atención la defensa a ultranza que hacía de Mariloli de Cospedal por todos los platós por donde pasa, que son la mayoría. Y claro, más tarde lo entendí, lo vi claro, cuando supe que su empresa mediática es la que tiene la concesión de los principales medios informativos en Castilla-La Mancha.
estuve en el nacimiento de Ciutadans, se puede!!, de Aúa lo ha visto, yo también, se puede hacer, persistencia, liderazgo e ideas claras… los medios, cada vez menos influyentes, retrasan pero no evitan un movimiento ciudadano reformador
Ciutadans serán muy revolucionarios pero en Cataluña (por cierto, nacionalidad y no región según la Constitución) lo único que se les oye es viva España y viva el idioma español (y que se joda por lo tanto Cataluña y el catalán). Es evidente que su crecimiento electoral es una reacción al independentismo, con votos obtenidos del extrarradio barcelonés de inmigrantes procedentes de regiones (estas sí) españolas, aleccionados en el odio a lo catalán por parte de medios de comunicación ultras españoles: El Mundo, Intereconomía, La Razón… Sin estos medios de comunicación Ciutadans simplemente no existiría.
¿Regeneración? No me haga reir.
algunas estamos tan hasta la narices de tanto !visca catalunya!! que con tantos vítores se parece más la españa franquista que no a una sociedad moderna.
Por otro lado las personas que no tenemos problemas con la doble identidad catalano-española de vez en cuando también nos gusta un !viva españa!! al tanto, sin pasarse, porque los cuidadnos tenemos cosas más importantes que estar todo con el tema de la identidad.
La chaqueta de Rivera sí que le gusta a Félix de Azúa, no el look perroflauta del 15M. Cuantísima gilipollez.
Cuánto escepticismo (y también cuánto feminismo) en los comentarios. Pues yo sí les daría una oportunidad a Cidadanos, aunque fuera nada más que para molestar a los que llevan 30 años apoltronados, un hábito que siempre ha sido pernicioso para el poder. ¿¿Dónde hay que firmar??
Espero q tengan exito por el bien de todos, personalmente entiendo q Albert Rivera es el político mas lúcido y preparado del panorama español.
Espero q tengan éxito por el bien de todos, personalmente entiendo q Albert Rivera es el político mas lúcido, preparado y con sentido común del panorama español.