El ajedrez tiene nuevo monarca y, admito que un poco para mi sorpresa, la prensa internacional le ha dedicado al suceso una atención prácticamente inaudita desde los tiempos del reinado de Garry Kaspárov. Aunque la verdad es que por diversos motivos, entre ellos su precocidad, era previsible que Magnus Carlsen obtuviese mayor atención mediática que por ejemplo Vladimir Kramnik o que su reciente rival y ahora excampeón Viswanathan Anand, nombres que el gran público seguirá sin reconocer (excepto, claro, el público indio que idolatra a Anand).
Pero, ¿quién es Magnus Carlsen y qué significa su victoria para el mundo del ajedrez?
Como bien sabemos fue un niño prodigio que a los trece años ya lucía el título de Gran Maestro de ajedrez. Esto es, lo obtuvo un año y poco antes que Bobby Fischer, jugador con el que se lo está comparando muy a menudo en estos días (en estas líneas analizaremos con más detalle esas comparaciones). Si bien es cierto que obtener la norma de GM era bastante más complicado y meritorio en los tiempos de Fischer y que en décadas recientes es más fácil, y que ha habido otros jugadores —más o menos una veintena— que lo han conseguido antes de los quince años, la diferencia entre Carlsen y varios de esos Maestros precoces es que prácticamente desde sus comienzos se señaló al noruego como destinado para la grandeza. Hoy ha cumplido todos esos presagios venciendo con tremenda facilidad al ya excampeón Anand y obteniendo el título mundial a una edad insultantemente temprana: únicamente Kaspárov fue campeón con menos edad, aunque por una diferencia de meses.
Ahora nadie tiene muy claro dónde está el límite del joven Carlsen, que llevaba dominando el ajedrez desde hacía un par de años y a quien solamente le faltaba consagrarse en una final mundial. Una vez en el trono, a nadie se le ocurre quién podría ponerlo en problemas. Fischer tuvo a Spassky. Incluso Kaspárov, en su larguísimo reinado, tuvo que pasar bastantes aprietos frente a Kárpov, el campeón al que él mismo había destronado. Anand, obviamente, ha tenido a Carlsen. Pero Carlsen, ¿a quién tiene?
De momento, no tiene a nadie. Grandes Maestros y expertos están hablando con admiración de Carlsen y la opinión general es que tiene la oportunidad de dominar de manera casi aplastante. Se dice incluso que puede terminar siendo —en fuerza de juego, que no en número de años, donde aún le quedan dos décadas para batir a Kaspárov— el ajedrecista más dominante desde Bobby Fischer en la etapa 1970-72. Esto es, se lo compara con el Fischer más legendario. De hecho, GM español Miguel Illescas ha dicho que no había visto un jugador con semejante voluntad de triunfo desde la súbita retirada del estadounidense.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Genial artículo. Me ha gustado mucho a pesar de no tener ni idea de Ajedrez.
Una pequeña errata: «de no haberse antes de cumplir los treinta sin poner su corona en juego». Supongo que falta la palabra «retirado».
Un saludo
Hola Diego,
Gracias por señalar la errata. Lo corrijo. Habré pensado la palabra antes de escribirla y se me habrá olvidado teclear…
Un cordial saludo.
Gracias por el artículo,por mucho tiempo no leía uno de Ajedrez tan bueno y bien escrito.
No habrá un nuevo Robert Fischer,cada jugador es único.
Tonterías. todo el mundo sabe que el nuevo Bobby Fischer es Bart Simpson:
http://www.youtube.com/watch?v=2LwZTkidnN8
Suscribo lo dicho por Diego…»Genial artículo. Me ha gustado mucho a pesar de no tener ni idea de Ajedrez.»
Es curioso porque nunca me ha interesado profundizar en el ajedrez como jugador pero siempre me han fascinado sus historias. Escuchar a Leontxo las mañanas de los sábados hablando de jugadores o sentarme a que jugadores amateurs, pertenecientes a un club cercano a un cafetería donde coincidimos, me cuenten historias de sus ídolos cuando no se ni hacer ni el jaque pastor puede resultar paradójico pero a mi me sucede. Nunca he tenido ganas de aprendera jugar al ajedrez (conozco las reglas pero no se jugar) pero me fascinan las historias de ajedrecistas….curioso
Pingback: ¿Es Magnus Carlsen el nuevo Bobby Fischer?
Estupendo artículo, enhorabuena, describe de manera excelente la magia del ajedrez y la variedad de estilos de los grandes maestros. Como neófito solo echo en falta saber la opinión del autor sobre la talla de Anand, si realmente lo considera un campeón de los que marcan época, un “peso pesado” histórico, puesto que ese factor ayuda a dar la medida de la ya de por sí gran gesta de Magnus Carlsen. Y ya que utiliza muy gráficamente el símil futbolístico de las selecciones, la misma pregunta que todos llevamos haciéndonos toda la vida con Pelé, Maradona, Di Stéfano, Cruyff, Messi… ¿Quién es el mejor o, en este caso, más bien, quién ganaría en un cara a cara: Fischer, Kaspárov o Carlsen? Son épocas diferentes, sí, pero seguro que cada cual tiene su opinión.
Excelente atículo, muchas gracias. Pero las comparaciones siempre son odiosas. Ni tiene los rivales de supernivel que tuvo Fischer en su época, ni el ajedrez es hoy parecido al de entonces por la influencia de la informática, ni los ciclos del campeonato del mundo son tan exigentes como eran antes.
Que es un figura, no cabe duda. Pero en época de Fischer para ser campeón del mundo tenías que superar al vigente campeón y a varios excampeones y a una pléyade de fortísimos grandes maestros. Para que la comparación se pudiera considerar Magnus Carlsen tendría que haber superado en su camino a la final, por ejemplo, a Kasparov, Karpov, Topalov, Kramnik, y algún otro, además de otros grandes maestros con capacidad para rozar el campeonato del mundo como Shirov y unos cuantos más. ¿Que están retirados? Sí, y ese es otro problema del ajedrez actual, la poca permanencia en activo de los grandes jugadores. Antiguamente dejaban de jugar practicamente cuando se iban a la tumba.
y la cronica de fischer cuando la termina? esto es una estafa (?)
Yo tambien espero la siguiente entrega de Fischer pero consideren esto; cuando Fischer logro ser campeon se recluyo y guardo silencio por 20 años. No creo que E.J. nos haga esperar tanto pero si que la espera ya ha sido larga y nos da una pequeña muestra de lo que Fischer hizo sentir a toda una generacion, una gran desesperacion de que no se enfrentara a Karpov y perdiera el titulo pero peor aun el negarnos mas obras de arte ajedrecisticas.
Pingback: Bitacoras.com
Pingback: ¿Es Magnus Carlsen el nuevo Bobby Fischer? | Los antisistema son:
No me ha gustado mucho el artículo. Lo veo increíblemente chovinista.
Para empezar, ¿quién es ese Gran Público que no conoce a Anand? El Gran Público que yo conozco no conoce a Anand, pero tampoco a Kasparov ni a Fisher.
Eso de que desde Fisher nadie ocupaba tantas portadas… nuevamente una visión totalmente occidentalizada del mundo, es decir, si algo no sale en los periódicos europeos es como si no existiera.
Por último, situando a Carlson como un cyborg invencible que no tiene contrincante. Vamos a ver, Caruana, dos años aun más jóven que él, le metió un repaso al noruego no hace ni medio año.
Poco riguroso y muy sesgado, lo siento.
Hombre, a Bobby y a Garry se les conoce, o mejor dicho, se les desconoce menos que a Anand.
Sin duda lo mas extraordinario de semejante artículo es plasmar los hechos de forma tan clara q no hace falta ser ajedrecista para reconocer lo que acaba de suceder y su trascendencia fuera de contextos referidos a un solo deporte, sino a su trascendencia humana persé, viva el ajedrez! Viva los q todos los juegan en sus diferentes niveles sin ellos no fuera posible tener semejante campeón!
«El ajedrecista ruso …» Si Kasparov lo lee se enfadaría , después de su participación en las luchas en favor de la independencia de la hoy república de Georgia .
Kasparov ha hecho campaña política en Rusia, incluso para la presidencia. Siempre se le conoció como El Ogro de Bakú (Azerbaian), pero que yo sepa siempre ha ejercido de ruso y lo sigue haciendo como opositor Putin.
Grandísimo artículo. El único detalle es que Jordan sí está al nivel de los monstruos que comenta. A mí el ajedrez me ha importado cero porque soy absolutamente negado pero tengo que reconocer que cada artículo sobre este deporte es como una droga, no puedes dejar de leerlos y no deseas que termine. El especial sobre Fischer es sencillamente genial. Gracias.
Desde mi punto de vista, Carlsen es una extraña síntesis de Capablanca, Kárpov y Fischer. Al cubano se asemeja en su intuición, concepto apenas definible que podríamos traducir como una asombrosa habilidad para detectar los matices más profundos de una posición con un golpe de vista. Es una habilidad que también han tenido otros campeones, si bien Capablanca rozaba lo milagroso. Sobre este particular, es bien conocida la opinión de Kaspárov comentando con admiración la habilidad innata de Magnus para desentrañar rápidamente los secretos de una posición. En cuanto a Fischer, Carlsen se asemeja en la presión constante. El americano tenía un juego más enérgico y directo, aparte de ser un maximalista (ya desde el principio de la partida se esforzaba en realizar las mejores jugadas sin eludir debates críticos de aperura), cosa en la que el juego de Magnus difiere, pero se parecen mucho en la presión constante a partir del medio juego, sin dejar que la partida sea tablas pese a un aparente equilibrio. Como el legendario genio de Brooklyn, Carlsen presiona hasta que los reyes están desnudos. Pero a quien más me recuerda es a Kárpov: esa sutileza, esa habilidad maniobrera, esa aparente facilidad, con sus piezas excelentemente ubicadas presionando al rival. Si examinamos las partidas de Kárpov entre 1972 y 1974 y las comparamos con las que ha jugado Carlsen en los últimos tres años el parecido es evidente. Kárpov era más sutil en su juego y Carlsen presiona mucho más, pero es a quien más se parece. Gran artículo, sr. Rodríguez.
Y ahí va mi apuesta: el gran rival de Carlsen, de aquí a cinco o seis años, será Fabiano Caruana. Siempre le ha resultado un rival incomodísimo al noruego, y Caruana tiene aún mucho margen de progresión. No veo a ningún otro que pueda hacerle peligrar como Campeón del Mundo en los próximos diez años. Sé que puede parecer raro, pero tampoco nadie previó en 1921 que Alekhine destronaría a Capablanca sólo seis años más tarde.
No lo comparto. El italoamericano es una suerte de chollo para el noruego. Cuando toca la tecla con una línea de apertura le hace pasar mal rato a Carlsen, pero lo usual es que sea al revés.
Apuesto por el chino de 14 años, el ucranio de 16 que llevaba un osito de peluche cuando era un niño y por lo que pueda hacer la artritis de Kramnik, que si le respeta puede darle un sinfín de problemas al noruego.
Caruana tiene el escore particular favorable.Creo que es más joven y su margen de mejora es grande tb.
Artículo muy entretenido. Hablando del tema, siento un creciente interés por el ajedrez. ¿Donde podría uno leer las novedades del mundillo?
en español tienes es.chessbase.com y http://www.ajedrez21.com. También http://www.chessvibes.com es una web excelente. Otra estupenda es http://www.chesscafe.com Eso para seguir la actualidad competitiva y de publicaciones. Hay muchas webs sobre el tema.
La proeza que realizó Fischer, no puede comparase con los logros que Carlsen atesora a dia de hoy. Posiblemente este último marcará también una época, pero Fischer tuvo que luchar solo frente al poderío ruso, con no menos de 10 jugadores de primer nivel ( Botvinnik, Thal, Spassky, Smyslov, Keres, Petrosian, Geller, Bronstein, Korchnoi, Taimanov, Averbach, etc, respaldados por toda una superestructura deportiva y politica que había convertido a la Union Sovietica en un gigante invencible del ajedrez. Es un hito que rebasa lo meramente deportivo y debe enmarcarse entre las grandes hazañas intelectuales de la humanidad. Posiblemente el tremendo esfuerzo personal que supuso llegar a ser campeón mundial y el gran sacrificio que hubiese conllevado mantener dicho nivel determinaron que Fischer no disputase de nuevo dicho titulo.
En cuanto al match contra Anand, salvo en las cuatro primeras partidas, en las que tuvo algunas dificultades que no supo aprovechar su rival, su juego se ha limitado a igualar la posición y rematar las partidas gracias a su gran dominio de los finales (posiblemente es incluso superior a Fischer en esta faceta) y también al hundimiento psicológico de su rival, a la par que el se fue creciendo tras un comienzo dubitativo.
Creo que si Kramnik mantiene el nivel mostrado en los últimos torneos, podría ser un rival a tener en cuenta en el próximo match.
Kramnik después del escándalo de Elista 2006 no lo veo como aspirante.Realmente,lo veo en la grada mirando.
En cuánto a Fischer,si hubiera jugado todo lo que han jugado los de su generación,hubiera sido campeón antes.No me imagino ser entrenado por un número uno como Kasparov.Fué campeón cuándo quiso serlo y de misericordia pues no se había clasificado para jugar el Interzonal.
A mi me parece que Carlsen utiliza el juego psicologico de Lasker, logico que su juego se compara muchisimo a Karpov, Capablanca, pero su juego de Carlsen es muy ambiguo ok, asi que no se sorprendan si cambia al estilo agresivo mismo Tal!!!, pues asi lo demostro con ANAND!! –
Estupendo artículo, pero qué desafortunada, una vez más, la comparación del ajedrez con el fútbol.
http://www.jotdown.es/2011/10/leontxo-garcia-la-neurosis-del-futbol-hace-mucho-dano-al-periodismo-deportivo-y-a-la-educacion-ciudadana/
Buen artículo, independientemente de que se esté o no de acuerdo con todo lo que se dice.
Reconozco que siempre he idolatrado a Fischer (y en 2º lugar a Capablanca), no sé si seré objetivo. El caso es que Fischer se permitía el lujo de jugar aperturas consideradas inferiores y ganar las partidas (espectacular el caso del Ataque Fegatello: arrasó en 2 partidas y no lo volvió a jugar porque reconocía que era malo para las blancas). Pero lo más destacado fue su capacidad para derrotar sucesivamente a una serie de grandes maestros soviéticos (probablemente la época de mayor nivel del ajedrez soviético en toda su historia), así como la espectacularidad de su camino hacia el título mundial (6-0 a Taimánov, 6-0 a Larsen, 6.5-2.5 a Petrosián, para terminar con 7-2 a Spassky -realmente fue un 7-3 pero porque en una partida no se presentó).
Fischer ganaba, pero también machacaba al contrario. Era el Freddy Krueger del ajedrez.
Las comparaciones siempre son odiosas, porque entierran al referido siempre que lo comparas con el referente; vaya lio este de enterrar al Padre.
Off topic: en la comparacion con el futbol, es cierto, algunos en sudamerica, durante el visionado de la ultima Eurocopa, siempre pediamos que repitan el gol de España, y no era necesariamente por lo hermoso de la jugada, sino que, por defecto, cuando llegaba el gol te pillaba dormido. Que poco estetica es la hiperestrategia aplicada al juego.
Por cierto, dada la proximidad del siguiente gran evento clasificatorio para el Mundial, y me refiero al Torneo de Candidatos en marzo de 2014, ¿nadie se atreve a tachar de cacicada infame la designación de Svidler como el wildcard para dicho evento, por delante de Caruana o Nakamura? Una cafrada más de la corrupta y FIDE y de sus dirigentes, apenas unos hilitos movidos por Putin y su mafia.
Sí, realmente esta confrontación llamada ajedrez tiene más puntos de coincidencia con el boxeo, aunque en forma menos atroz, por suerte.
«Ha querido ganar para quebrar el ego del oponente, algo que para Fischer, según confesaba, era el momento más satisfactorio del ajedrez».
Parece ser que es muy importante para muchas buenas personas quebrar el ego de otro ser humano, hacerle notar que ha sido inferior, un fracasado que ha de morder el polvo. Algo estupendo, vaya…
Yo con el artículo me encuentro con cierta paradoja. Está bien escrito pero veo muchos lugares comunes. Hay ciertas impreciosiones, (si Carlsen es posicional, como Karpov, Fischer no es un jugador posicional, porque entonces lo sería hasta Shirov, que la edad le va quitando los ánimos de sus benditas locuras), la comparación de Karpov-Italia, sería más propio Petrosian, o que el noruego puede llegar a ser ¿es que no lo es? uno de los talentos naturales más grandes de la historia del ajedrez.
Lo que sí que es un milagro el seguimiento de este muchacho porque hace un juego que invita lo mismo, por complejidad, que a una lectora del Pronto a leer libros de semiótica. Sus partidas son complejas, con un componente, marcadísimo, en cuanto a la estrategia, sin dejar ni un ápice al divertimento.
Tampoco estoy de acuerdo con el tema de que trabaja poco en las aperturas. Lo que no hace es meterse a valorar hasta la jugada trigésima en una nueva línea de la variante del cambio de la española; no le hace falta. Sabe que ahí las computadoras los hacen, a los 2700, más parejos. Juega un repertorio tan amplio sólo superado por Ivanchuck.
Pingback: Magnus Carlsen, campeón del mundo | Maven Trap
Pingback: Entrevista a Magnus Carlsen en 2010. Informe Robinson | Entrevista A
El artículo es muy bueno. Que sí esto, que sí lo otro… son críticas que dejan poco. Único rival aparente entre los jóvenes es -sín duda alguna- Fabiano Caruana.
Excelente artículo¡¡¡¡¡¡¡ Felicidades.
El próximo rival de Carlsen es Aronian. El único que hoy por hoy está a su nivel.
Pingback: Miguel Illescas: «Magnus Carlsen es un poco friki; si no lo fuera, seguramente no sería tan bueno»
|si magnus carlsen parece bobby fischer
Lo de Fisher es imposible comparar el solo venció a la
Máquina soviética de ajedrez sin demeritar a carsen fue otro momento dónde toda la información de ajedrez y PC y también tuvo ayuda de Kasparov lo de Fisher es único
Pingback: El ajedrez en el espacio estelar