De un tiempo a esta parte el agitado panorama audiovisual, y especialmente el deportivo, subraya una tendencia cada vez más acusada. Lo ha hecho además sin disimulo ni cita previa, extendiéndose con la sibilina rapidez del contagio.
Mientras en las redacciones la proporción de mujeres y hombres no ha variado gran cosa se podría admitir una mayor presencia femenina en pantalla. Pero incluso ese posible repunte no explica el nuevo fenómeno que consiste, básicamente, en el aspecto, en exhibir un tipo de mujer muy definido, en la preferencia por un canon, o mejor, por un molde que antes asomaba, como el florero en decoración, y ahora además presenta. No es que la información haya pasado por el bisturí de la cirugía plástica. Es que información y cirugía empiezan a compartir el mismo principio. De ahí que nunca como ahora hayamos visto tanta chica mona en los espacios deportivos. No es otra la realidad a considerar.
Para avistar con mayor claridad el contraste, cuya cresta atravesamos, basta echar un vistazo a una televisión anterior.
Entre la fiebre del destape en el cine y su resurrección por los canales privados en los años noventa, con la Telecinco de Lazarov en incesante desfile mudo de hembras danzantes, de carne a la parrilla, hubo en la pantalla española, que es lo mismo que decir TVE, unos años de tregua donde tal vez lo último a denunciar era esa ampolla conocida como sexismo.
Por aquel entonces, en ese como periodo de calma, la presencia femenina en televisión, de peso gradual y tono discreto, no tenía nada de género y sí de natural fusión con el medio. La mujer era en pantalla lo mismo que el hombre, un elemento básico de la comunicación, a su entero servicio, de manera que el sexo de los profesionales y su genuina forma eran accidentales y no fundamentales. Mensaje y contenido primaban en los programas por ellas presentados. Y que las elegidas fueran guapas o feas resultaba, como el género, cosa incidental. Que pudiera haber una preferencia, que la había, no desalojaba en ningún caso una competencia anterior. De ahí que hasta los ensayos por embellecer lo femenino en pantalla, como las azafatas en Ibáñez Serrador, vinieran precedidos de una rigurosa selección artística al modo de las actrices. Aquellas chicas podían ser hermosas. Pero tanto lucían muslamen como voz y resolución, de la vis cómica al arte dramático.
En el fondo, y ayuda mucho la perspectiva, fueron años de aparente inocencia felizmente a salvo de retorcidos yugos de audiencia o paridad. La mujer fluía en pantalla y su aspecto lo hacía al gobierno de la comunicación y no al revés.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: El telepibón deportivo
Está sembrado.Además da en el clavo con los temas a tratar.Subidle el sueldo
De acuerdo con todo, excepto con:
«Pero es el intercambio de escenarios lo que merece consideración. Porque resulta impensable en sentido contrario. Impensable que alguna de estas sports ladies ocupe de pronto papel prioritario en, pongamos, Internacional o Economía ante un evento de gran magnitud al modo en que Barceló lo hizo en la Eurocopa.»
Ahí sólo puedo pensar:
Tiempo al tiempo, tiempo al tiempo, cosas más impensables han pensado los inclitos directivos de nuestras cadenas…
Estoy de acuerdo. Pero volvemos a un error muy común. Una cosa es ser periodista, otra muy distinta, presentadora. Pilar Rubio era reportera, pero con una redactora tras la cámara soplándole las preguntas. No creo que estas locutoras escriban lo que redactan. Y particularmente hipócrita me parece que La Sexta reivindique a la mujer cuando luego hace una selección similar en sus criterios a la de Telecinco.
Recrearse la vista con mujeres guapas gusta, sin duda. El asunto es si eso basta y sobra para ponerse delante de la cámara y ejercer una profesión de periodista. Generalizar es injusto siempre porque seguro que algunas de estas mujeres son grandes profesionales pero la mayoría no parece mejor que lo que había antes. Claro que quizá el problema esté en que al público le (nos) da igual y aumenta la audiencia en proporción a lo guapa que es la señorita de turno que aparece en pantalla…
http://saliendodesdeelbanquillo.blogspot.com.es
El caso es que a mi la Carbonero me parece mas fea que un frigorífico por detrás.
Totalmente de acuerdo.
En realidad Olga Viza pasó de deportes a información generalista siendo mujer. No era la época del bollín en los deportes pero es un salto posible.
sr. vazquez, el primero de la lista de jot down, donde abundan los buenos escritores (y fallan también otros cuantos)
Tienes más razón que un santo, pero tu estilo de redacción es endiabladamente barroco y lioso como pocos.
En efecto. O de repente me he vuelto muy lerdo o es ilegible.
También cabe cuestionarse el nivel académico de esas universidades, tanto públicas como privadas, que son un mero transcurrir de los años sin la más mínima capacidad crítica y profesional para desempeñar el oficio de periodista.
El caso Sara tb traspasó fronteras cuando se dedicó a aceptar megacontratos millonarios por publicidad(champú, etc). Ahí, más si cabe, la gente la identifica como eso mismo: una mera figura del panorama catódico
Enhorabuena por el texto, señor Vázquez
Lo que no me queda claro es que diferencia a Mamen Mendizábal o Cristina Villanueva de Ängels Barceló. Creer que Ángels hubiese llegado a la presentar los informativos de Telecinco si no hubiese sido una mujer bien guapa me parece, como poco, iluso
#trebede Àngels Barceló, antes de presentar los informativos de Telecinco estuvo presentando durante años los informativos de TV3. Tiene un bagaje «ligeramente» espectacular como locutora de radio desde 1983 (y diría que en la radio que seas un pibon o no, no es tan importante).
Me da que no se fue a T5 por ser guapa. Pero a lo mejor soy un iluso, claro.
Precisamente las 3 presentadoras de información seria de la Sexta tienen bastante curriculum, por lo pronto todas ellas se han tirado sus años en la radio y en la televisión publica antes de llegar a la sexta, vaya que se acercan mas al modelo Angels Barcelo que al modelo Carbonero
Recrearse la vista con hombres guapos también gusta, pero a los reporteros o periodistas no los eligen por su físico. Que sean guapos o feos es indiferente siempre y cuando sea buenos profesionales. En realidad puedes poner al tío o la tía más buena del mundo que, si no es buena comunicadora, te va a aburrir como una ostra. ¿Quién es mejor reportera? ¿Chus Gutiérrez o Sara Carbonero? ¿Y por qué casi nadie conoce el nombre de la primera? Salvo raras excepciones, el periodismo deportivo en España es una auténtica basura, lo más parecido que tenemos a los tabloids ingleses. No es de extrañar, por lo tanto, que se prime el explotar las hormonas masculinas antes que la calidad de la información o categoría del comunicador. Esto es llevado a los extremos en el caso del fútbol como gran espectáculo que es. Una revista como Panenka es excepcional en sus contenidos, pero no podría tener un público mayoritario porque el 90% de las personas que compran los diarios deportivos creen que saber de fútbol es recitar las alineaciones, los fichajes del verano, los éxitos o fracasos de los equipos y las vacaciones de los futbolistas. Los diarios deportivos tienen bastante más en común con la prensa rosa que con los diarios generales. Los programas tampoco son una excepción.
Equiliquá… Lo has puesto en contexto. El periodismo deportivo en España, salvo excepciones, es una auténtica basura.
La de presuntos periodistas, y bien feos que hay… Las retransmisiones de esta Eurocopa eran de vergüenza ajena… hombres, mujeres y viceversa
Muy buen texto, pero me ha faltado un epílogo o postdata que abordara el injerto de pelo de Hilario Pino. Por lo demás, enhorabuena.
Si la Barceló hubier sido elegida en lugar de Manu Carreño, ¿habría hecho el comentario? o ya sería una gran profesional…. sinceramente estoy de acuerdo con Mnur, el periodismo deportivo no es de gran calidad, ¿os ha parecido buena la cobertura de la Eurocopa de Mediaset? más preocupados porque España gane, que por el juego, el espectáculo, jaleando a Iker cuando le hace la entrevista la Carbonero……. que más da que sean pibones, los feos son iguales de malos.
Los feos son igual de tontos (aunque se crean expertos) y mucho más molestos. Montes, por ejemplo, se equivocaba mucho más que Carbonero. Por no hablar de los ex futbolistas a los que le dan un micrófono.
El que se queje porque en la televisión haya mujeres guapas aunque no valgan para nada, es porque es feo. JJajjaj, es broma! o no…
Un articulo repleto de verdades como puños y argumentaciones que a pesar de evidentes parece que no se pueden decir por el exceso de correcion politica actual.
Añado que admiro y me gusta el trabajo de Noemi de Miguel, Fe Lopez, Nira Juanco, Monica Martinez (fuera del periodismo deportivo eso si) y en cierta medida el ligero histrionismo de Susana Guasch.
Hay una cuestión interesante que no trata el texto, y es el producto que se ofrece. La falta de consideración hacia el público es de tal nivel (y no nos engañemos, el público tampoco se queda corto en superficialidad y falta de exigencia) que el desempeño de determinados trabajos está al alcance de cualquiera. No hace falta tener ni tan siquiera experiencia en los medios de comunicación. Lo que hace Carbonero lo pueden hacer multitud de chicas que pasean por la calle. Lo que hace Roncero lo harían mejor multitud de parroquianos de taberna con un palillo de dientes en la boca y el tercer Dyc-Pepsi marchando.
Escoger a unas modelos para presentar los deportes me parece, por tanto, consecuencia de una situación previa donde se ha erradicado la información en favor de los chistecitos, la narración plana y que cualquier elemento crítico brille por su ausencia. En resumen, se ha eliminado todo aquello que se parezca al periodismo.
En esta situación sin periodismo creo que Carbonero lo hace dignamente, no así otros compañeros. ¿Qué ha de hacer? Entrevistas sencillísimas y tópicas. Pues lo hace con corrección. Muchos peores eran los comentaristas, que hicieron una de las peores retransmisiones que se recuerdan.
Parece que se analizan a estas mujeres como si cumpliesen funciones en un medio periodístico, pero no hay eso periodístico por ninguna parte. Y en este medio superficial, dedicao al espectáculo y el griterío, quizá aporten lo que tienen que aportar y con cierta profesionalidad. Hace mucho que la información de deportes no existe salvo en algunos blogs. En el otro medio del que hablamos, precisamente estos pivones quizá aporten más respeto al público que el resto de compañeros. Al menos no parecen un insulto a la inteligencia como sí son un elevado porcentaje de periodistas masculinos.
La «invasión de los pivones deportivos» es sólo una pata más de la destrucción de los medios de comunicación iniciada en los noventa. El caso curioso de estos pivones es que no descarto que gracias a su educación y a que creo conocen sus limitaciones y saben en qué lugar están… terminan aportando algunas cosas buenas o al menos no contribuyen al roncerismo o a la actitud de los diarios basura deportivos, valga la redundancia.
Bigote,
Creo que has dado con la clave del asunto. La falta de consideración hacia el público. El periodismo deportivo es la reducción al absurdo del general cuya máxima es trata al ciudadano como un iletrado carente de espíritu crítico.
La falta de escrúpulos éticos de la prensa conlleva a su derrumbe económico a largo plazo. Y en eso están, tratándonos como idiotas.
No hay ninguna falta de consideración hacia el espectador porque el espectador le gusta lo que le ofrecen, así de sencillo. Ustedes están hablando de un tipo de espectador escaso.
Es decir, la «culpa» de que el periodismo deportivo sea lo que es la tiene el espectador. La falta de consideración sería precisamente ofrecer periodismo en el sentido más estricto (nada de rumores, información contrastada, nada de chismes ni de dimes ni diretes, sino hechos, etcétera). Qué curioso: faltar al público sería precisamente ofrecerles lo mejor… Pero, al final, estamos hablando de empresas audiovisuales que quieren ganar dinero: ofrecerán lo que se consuma. Y la gente no consume exquisiteces porque están cansados de trabajar y porque, a veces, las exquisiteces exigen cierta concentración que casi ningún espectador está dispuesto a ejercitar.
Muy buen artículo (aunque algo farragoso en el estilo para mi gusto). Ya era hora de que alguien desgranara en un texto esta realidad que aunque evidente, apenas se expresa, y menos con esta rotundidad. Enhorabuena
¿Gente guapa en la tele? ¡el acabose! Qué será lo próximo, ¿vozarrones en las radios?
Hay un pequeño matiz que te has saltado con tu ironía. La radio no está llena de vozarrones y, los que hay, pertenecen a periodistas que han demostrado su calidad. Espero que no pensemos que Toni Garrido es lo mismo que Sara Carbonero.
El físico ayuda, pero en el medio televisivo hay algo bastante más importante: la capacidad de comunicación. Si no eres buen comunicador, «estar como un tren» no hace milagros. No creo que sea tan difícil entender que no se puede elegir periodistas, aunque sea para la televisión, por su físico.
¿Quién es mejor comunicadora Chus Gutiérrez o Sara Carbonero?
Por cierto, quizá el autor debería pensar en hacer un texto con emoticonos y abreviaturas de sms para aquellos que lo califican de farragoso. Mientras tanto los «farragoseros» pueden ilustrarse con los twitters de Rosa López y Amaia Montero.
Relájate, a ver si uno no va a poder expresar su opinión en cuanto a redacción. Que no me guste el estilo mas grandilocuente no quiere decir que me tenga que pasar al lado cateto. Amigo, hay mucho estilos de escribir, y muchos gustos. A ver si faltamos menos.
Lo explicaron (como muchas otras cosas que están pasando ahora) La Polla Records hace unos 30 años: «anuncio con maciza y asunto terminado».
Excelente artículo. Gracias
[MODO FEMINAZI ON]Machista, misogino, retrogrado…!![MODO FEMINAZI OFF]
Enorme articulo Gonzalo, mis dies.
Discrepo en esta ocasión con el autor del texto.
No se hasta que punto el asunto que se trata es un problema o la situación que se critíca es en realidad el síntoma del verdadero problema, que para mí es el estado general del periodismo deportivo «reconocido» patrio. Y digo «reconocido» porque sigue existiendo periodismo deportivo de calidad, que goza de infinita menos popularidad.
Me resulta curioso, por ejemplo, que se critique por ejemplo este viraje hacia el «telepibonismo» que dice el autor, y se deje de lado el «telecampechanismo» que se da en determinados varones, (hablo de presentadores, no redactores) y cuya bandera parecen enarbolar gustosamente «los Manolos» de Cuatro. Y voy a obviar determinados momentos que los deberían haber puesto ya en la calle y que están en el recuerdo de muchos presentes, seguro.
Hombre, en este artículo habla de esto y en otros tantos ya soltó a diestro a otros aspectos. Pero ya que mencionas el tema manolos, yo me acuerdo de éste
http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/la-unidad/el-baloncesto-en-la-espa-hoy-388.html
donde llama al asunto ‘manolización del deporte’.
Pues en realidad el modelo no es tan dificil de entender.
Público objetivo de Deportes: hombres jovenes a mediana edad, clase media, media-baja.
¿Que busca mi público objetivo mayoritario?:
– Fútbol
– Comentarios de nivel medio- bajo para repetir en el bar u oficina.
– Macizas.
Como la situación ideal para un ejecutivo televisivo (Un grupo de ocho macizas ligeras de ropa debatiendo acaloradamente sobre falsos nueves, dobles pivotes y presión en tres cuartos de campo) no es posible, se opta por la mejor opción de las posibles: Dos Ronceros (uno del Madrí y otro del Barça), un ex-árbitro con más o menos problemas de expresión oral, un Maldini o Axl Torres para analizar un posible fichaje de Madagascar,un par de moderadores para que no todo sean berridos y un par de macizas para ruedas de prensa y/o leer los sabios comentarios del público en Facebook o Twiter.
Una vez a la semana traes a un Segurola o Julio Cesar Iglesias para mantener un mínimo de prestigio…y ya tienes 3 horitas de programación apañadas.
PD: No me puedo creer que la foto de Masquecoches competición sea real…
Ok, pero… dejamos algún huequecito para otro tipo de mujer? Porque creo que eso es exactamente lo que propone el artículo.
Ojo, yo no digo que me parezca bien, sólo que es la consecuencia lógica de un negocio como la televisión actual. Es el modelo Salvame trasladado al fútbol. Apesta…pero es rentable.
pero por supuesto que me encantaría que le diesen oportunidades a maciz… a mujeres que sepan de fútbol, y no de como poner la pierna.
Y ahora a fardar de que se trabaja sin cobrar. En fin…
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20120717/television/hago-recortes-20120717.html
Mucha palabrería y rodeo para no añadir nada al debate. Gonzalo ¿Por qué no hablas de cómo Canal Plus ha arrinconado a talentos como Antonio Rodriguez y ha promocionado por parentesco a analistas y comentaristas mediocres? Sin mujeres de por medio.
Sobre la pieza. No sólo es un factor belleza. Hay también prostitución como ascensor social. Y el factor de relaciones con famosos que tiene más importancia que la experiencia. ¿Crees que Berlusconi sólo las señalaba con el dedo?
Tu estilo es demasiado farragoso, es absolutamente agotador leerte.
Estoy de acuerdo, este hombre escribe fatal.
Está sembrado, de fondo y forma, como de costumbre además. Debe ser eso, formas de ver el asunto. Hay de tó en la viña del señor.
Bourdieu, pardiez.
Me ha gustado mucho el texto. Agrego que soy periodista deportivo, y conozco unas cuantas chicas de mi gremio que están en paro pero le dan bastantes vueltas a muchas de las que actualmente más cota de pantalla ocupan. Por desgracia no son ‘telepibones’, pero sí unas periodistas espectaculares.
Pues sinceramente, el nivel periodístico deportivo español es paupérrimo. Los manolos, Roncero, Manolete, los de futboleros, los de punto pelota,… tienen el mismo nivel periodístico que los de sálvame. Si a eso unimos que la información deportiva se a barça-madrid-unpocodeatletico-zado, que no futbolizado, pues me da lo mismo que me lo diga un Roncero amenazante o un Manolo Lama con la gracia en el culo que una chica que por lo menos da muchísima mejor imagen en pantalla y tiene por lo menos la misma cualificación profesional, y seguro que no te van a hacer cosas como lo del vagabundo en Alemania de Lama. Hoy en día la poca información deportiva salvable se da en Canal Plus (Fiebre Maldini por ejemplo, aun siendo de fútbol internacional) y incluso aquí hay casos que claman al cielo, como el hijo de Iñaki Cano dando la NBA con Nicola Loncar, tienen pinta de majetes los dos, pero son malos con avaricia.
Me respondo con un vídeo ilustrativo:
http://www.youtube.com/watch?v=ezBfF3o4QBk
No hay que confundir progre con socialista. El progre (Wyoming, Gabilondo, Bosé, Ana Belén y VM, Almodovar, «lo de la ceja» y demás «untaos» como La Sexta o Cuatro van de feministas pero luego pone telepibones; cuando hace lo mismo la derecha -raro porque los peperos saben poco de vender imagen- entonces está mal.
El panorama televisivo es patético. Y el periodismo futbolero televisivo es es uno de los máximos exponentes de este declive. Soy aficionado a las carreras de motos desde pequeño, deporte que lleva siendo retransmitido en directo en España desde 1984 sin interrupción, y lo de Lara Álvarez este año (y su compañero) ha sido penoso, teniendo en España un batallón de ex-pilotos y periodistas especializados escribiendo en blogs, se contrata a dos completos ignorantes en la materia. Imaginemos las Olimpíadas retransmitidas por estos bimbos, que hablan de fútbol y poco más. No entiendo por qué en natación o gimnasia hay expertos comentando y en fútbol da igual a quién pongas. Cuatro tías buenas bastante perdidas y Manolo Lama, que dice «loh jontrincantes». Creo que aparte de entender la especialidad deportiva y tener un cierto bagaje sobre la misma, el comentarista deportivo en España siempre se ha caracterizado por un lenguaje ágil y correcto, Hasta que los De la Morena, Lama, etc llegaron y lo invadieron todo con su estilo de barra de bar. Al final, supongo que es sólo otro reflejo de el país en el que vivimos.
Es muy recomendable ver esta película, relacionada con el artículo http://www.youtube.com/watch?v=V-F7O4OXxQs
Pingback: Historia de un matrimonio frustrado | De profesión, periodista
Tener que dedicar tantas lineas a este tema es lo peor del artículo, pero todavía más miserable es leerlas y terminar con la certeza de que no he perdido el tiempo.
Como Guillermo Tell dando en pleno centro de una manzana podrida.
Con dos cojones.
Pingback: Sí, todas las mujeres lo son | Mediavelada
Pingback: Gonzalo Vázquez: Figurantes y traidores