El 5 de junio de 2005, Manuel Fraga comenzaba sus últimas elecciones gallegas como candidato del PP con unas incendiarias declaraciones contra el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El juicio contra Michael Jackson por abusos sexuales a menores llegaba a su fin ante el evidente deterioro físico del cantante mientras, en Bolivia, el líder indígena Evo Morales pedía elecciones para deponer al gobierno. En el mundo del deporte, el COI publicaba sus primeros informes de evaluación respecto a las distintas candidaturas para los Juegos Olímpicos de 2012: París y Londres aparecían como favoritas, con Madrid y Nueva York en un segundo plano. Moscú quedaba prácticamente descartada.
Todo esto sucedía el mismo día que, con diecinueve años recién cumplidos, Rafa Nadal se proclamaba por primera vez campeón de Roland Garros tras derrotar en cuatro sets al argentino Mariano Puerta, posteriormente descalificado por dopaje. Creo que es una buena manera de colocar las cosas en contexto: trece años después, Fraga está muerto como muerto está Michael Jackson. Tras Zapatero llegó Rajoy y tras Rajoy ha llegado Sánchez. Evo Morales lleva una década instalado en el poder y Madrid no solo perdió la votación por los Juegos de 2012 sino que volvió a perder las de 2016 y 2020 hasta que por fin decidió olvidarse del asunto.
El mundo cambia y cambia rápido excepto para algunos elegidos: por ejemplo, Rafa Nadal, campeón a los treinta y dos años de su undécimo Roland Garros, decimoséptimo torneo de Grand Slam de su palmarés. Como diría Tolstoi, cada una de sus tres derrotas en París tiene detrás una historia distinta, pero sus once victorias en catorce ediciones dejan un aire en común: paseo tras paseo hasta el paseo final. Nunca en el deporte de élite se ha visto un dominio tal sobre una disciplina como el de Nadal sobre la tierra batida. Analicemos en detalle lo que nos ha dejado esta edición.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Enhorabuena. Gran artículo, como acostumbras.
Me alegré mucho por Halep. De haber perdido habría sido una catástofre para su carrera. Espero que a partir de ahora tenga confianza y gane unos cuantos más grandes.
Enhorabuena por el artíclo.
Me alegré mucho por Halep. De haber perdido podría haber significado un bache del que le habría costado mucho salir.
Espero que el triunfo le dé confianza y gane unos cuantos grandes más.
De acuerdo con una serie de matizaciones, una de carácter objetivo y las otras casi.
-Kevin Anderson es sudafricano, no australiano.
Vayamos con lo importante:
– Me parece injusto el trato dispensado a Thiem por el articulista. No solo es el único capaz de ganar a Nadal en tierra, sino que además tiene un tenis vistoso a pesar de caracterizarse por la potencia que imprime a sus golpes. Sin embargo, Zverev (que estoy de acuerdo será número 1 más pronto que tarde) sufre mucho en tierra a cinco sets. Las condiciones de Madrid le benefician por la altura, no así Roma, pero hay un dato que se elude sistemáticamente y que a Nadal le beneficia enormemente (sin restar mérito a su gesta), que son las dimensiones de la pista central donde suele jugar sus partidos. Ahí puede restar 3-4 metros tras la línea de fondo para devolver en mejores condiciones los misiles de Thiem o Zverev. Este lo tuvo en Roma contra las cuerdas porque Rafa dispuso de menos margen para preparar sus golpes, que requieren de una curva y efectos cuyas revoluciones no le son posibles alcanzar salvo en la Philippe Chatrier. Otro factor destacado que influyó en la victoria de Rafa en Roma fue la lluvia, puntual para acudir al rescate al igual que contra Schwartzman. No digo que hubiera perdido, es más, estoy seguro de que habría batido al Peque Schwartzman, pero sí habría llegado con más dudas y sin la tremenda confianza que apuntaló en la semifinal contra Del Potro. El nivel exhibido por Rafa durante el torneo ha sido oscilante, y no ha sido la apisonadora del año pasado (donde mejor le he visto nunca) solamente hasta la final ante el austriaco.
Parecería al aficionado medio (aquel que solo ve a Nadal por identificación patriótica) que con el resultado 6-4 6-3 6-2 la final fue un paseo y Thiem un piernas. Baste señalar que el partido duró casi 3 horas (casi 1 hora por set de media), prácticamente la mitad mismo
e incluso algo más que la mayoría de partidos disputados a 5 sets durante el torneo.
Ya lo dije el año pasado antes de la irrupción del alemán, pero junto a este, Thiem está llamado a heredar el trono vacante cuando los irrepetibles Nadal, Federer y Djokovic se vayan.
Zverev sufrirá en Roland Garros, pero no en el resto de superficies que exigen menos desgaste. Su mayor virtud es lo que tradicionalmente se hubiera visto como un defecto: con la talla que gasta es tan flexible como Djokovic, y eso le proporcionará muchos puntos gratis en pistas rápidas solamente con su excelente y vistosísimo saque.
– A la NextGen se le está pasando el arroz y lo de Dimitrov es un ejemplo palmario de talento malgastado.
– Respecto a las chicas, me alegró enormemente la victoria de Halep, a quien vi en Madrid el año pasado y sostuve que era la mejor con diferencia, principalmente por su fortaleza mental. Me recuerda, salvando las evidentes distancias, a Rafa en femenino. Libre del lastre de no atesorar un grande, es muy probable que empiece a acumular grandes y se estabilice en la cúpula de la WTA.
De acuerdo en prácticamente todo, especialmente en lo que explicas sobre Thiem. En mi opinión tiene calidad, físico y cabeza como para ganar más d un grand slam en no mucho tiempo.
A Zverer todo el mundo lo señala como la indiscutible nueva estrella. No estoy tan seguro de eso, a dimitrov tb se le auguraba una trayectoria impresionante y salvo el máster nunca ha llegado a lo q su potencial prometía.
Como llevo muchos años diciendo, Nadal superará a Federer en grand slams,ya veréis.
Muy buen artículo.
A mi tanto Zverez como Thiem me parece dos grandísimos jugadores. ¿ Qué no son Nadal ? pues claro, pero ¿ quién lo es ? Y ya no son promesas, son realidades.
Ya hace tiempo que tengo apuntadas a D. Kasatkina y a N. Osaka, dos jugadoras sin un físico impresionante, que parece que no hagan nada, no tiran trallazos demoledores, pero hacen verdaderas virguerías con la raqueta. Me gustan muchísimo las dos.
Y otro nombre a apuntar, J. Munar. PUede que llegue lejos, juego tiene.
Un apunte rápido, Nadal no perdió tres veces en RG sino dos, ante Soderling 2009 y ante Djokovic 2015.
Me gustaría hacer una precisión sobre lo afirmado en el tercer parrafo del artículo:
Creo que el autor debería repasar la trayectoria del piloto de trial Toni Bou
Pingback: Novak Djokovic, Angelique Kerber y todo lo que nos dejó Wimbledon 2018 – El Sol Revista de Prensa