(Viene de la segunda parte)
Un asunto de considerable importancia práctica en la actualidad es que Jesús repudia expresamente la idea de que las formas de religión, una vez arraigadas, puedan ser arrancadas y replantadas con las semillas de una flor extranjera: «Si intentáis levantar las cizañas, arrancaréis el trigo con ellas». Nuestras empresas de proselitismo misionario son, por tanto, completamente contrarias al consejo de Jesús. (…) Un cristiano sería, en su religión, un judío iniciado por el bautismo en vez de por la circuncisión, que aceptaría a Jesús como el Mesías y las enseñanzas de Jesús como de mayor autoridad que las de Moisés. (…) El que fue judío como Jesús y lo conoció, pudo seguirlo sin dejar de ser judío. (George Bernard Shaw, prefacio de «Androcles y el león», 1912)
So, if you are the Christ, the great Jesus Christ, prove to me that you’re not fool… walk across my swimming pool. If you do that for me, then I’ll let you go free. C`mon, King of the Jews! («Canción de Herodes», Jesucristo Superstar)
En tiempo de Jesús existían diversas formas de interpretar los conceptos de la religión judía y el cumplimiento de la Torá, palabra de uso variable que solía referirse a la ley mosaica escrita en la Biblia y también, para muchos, la trasmitida de manera oral.
La mayoría de los judíos de a pie, como ocurre en cualquier sociedad, mantenía un sencillo respeto a las normas básicas de su religión, pero sin grandes elaboraciones ni compromisos exagerados. Obviaban algunas de las normas más incómodas de la Torá o buscaban maneras ingeniosas de sortearlas. Por ejemplo, la prohibición de abandonar el hogar en sábado podía resultar muy inconveniente para la vida cotidiana, así que muchos interpretaban que el «hogar» era el perímetro de su población.
Casi cualquier precepto, concepto o dogma podía variar de significado dependiendo de quien lo definiera. La palabra «mesías» es el mejor ejemplo. Procedía del verbo mashah, que significa «aplicar aceite»; mesías significa, por tanto, «el ungido». En la Biblia hebrea el verbo mashah aparece en diversos contextos —por ejemplo, para designar el acto de barnizar un escudo—, pero tiene verdadera significación religiosa o política cuando se refiere a una persona a quien se ha aplicado un aceite aromático o consagrado durante algún tipo de ceremonia. En el mundo antiguo, la unción era parte habitual de las coronaciones y los nombramientos de sacerdotes; por extensión, referirse a alguien como «el ungido» constituía una muestra de reconocimiento de su importancia incluso aunque no tuviese un título o cargo oficial. Así, «Mesías» podía ser sinónimo de rey y sumo sacerdote, pero también de gran profeta, o podía ser una manera simple de dignificar a un individuo de entre los demás.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Enhorabuena por esta serie de artículos. Es agradable encontrar este rigor histórico entre tanra gente que se limita a citar a Osiris y Mitra obviando toda la base, de tradición claramente judía.
Excelente divulgación histórica!, pero me gustaría saber en qué pasaje del Nuevo Testamento se afirma que Jesús era carpintero. Talvez provenga de alguna otra fuente, porque la imagen que dan las escrituras lo describen como a uno que, convencido de su misión redentora, no cesaba de caminar. Muchas gracias por la lectura.
El «error» proviene de que San Jerónimo tradujo la palabra artesano por carpintero, pero podía ser también alfarero, o picapedrero, etc.
San Marcos, capítulo 6. El término en griego es «tekton», que describe a todos aquellos que trabajan con materias duras: piedra, madera, metal… Es decir, lo más seguro es que se dedicara sobre todo a la construcción, pero como en griego ya se utilizan otros térmInos más específicos para referirse a albañil o cantero, se pensó, por descarte, que tenía que ser probablemente carpintero
Jesús de Nazareth, el hombre que partiò la historia de la humanidad en 2, antes y despues de El; y también el que ha partido en dos la historia personal de aquellos que lo hemos dejado entrar en nuestras vidas. Jesucisto, el Redentor, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad que se encarnó en el vientre de María Santísima; el Emmanuel, el Dios con nosotros.
-¿El de la Mari entonces?
-Sí, ese.
Que tiene una carnicería que hace chaflán, no?
Tu ni te has leido los articulos, no?
Hola, amigos. Muy bueno continuar con el tema de Jesús. No me convence esa mentalidad que parece sugerir que la última palabra la tienen los historiadores. ¿Quiénes? Hay que citarlos por su nombre porque en estas cuestiones las divergencias entre ellos son notables. Me parece importante recalcar que, en principio, no hay por qué pensar que las supuestas interpolaciones equivalen a una manipulación, fabulación o invención de hechos… Igualmente, se hacen afirmaciones ligeras en el artículo, por ejemplo, en relación con la sexualidad. Jesús es amplio y generoso, pero al mismo tiempo muy exigente, aunque nada obsesivo con el tema. Llega a decir que cualquiera que mire a la mujer de otro con deseo ya adulteró en su corazón. Es una moral fina, delicada, exigente, sin duda.
Totalmente de acuerdo, me parecen unos articulos super interesantes, pero echo en falta referencias en un tema tan dicutido, posiblemente uno de los mas discutidos del ultimo par de milenios.
Relato sobre Jesus lleno de manipulaciones tendenciosas.
Dando como verosímiles o tildandolas de agregaciones o invenciones posteriores a pasajes de los evangelios según su conveniencia.Para querer presentarnos un Jesus solamente humano y fracasado.
Pensais como los hombres no como Dios
Es que los cuatro evangelios por completo, son invenciones posteriores.
Otra entrega de este producto dirigido a un tipo de consumidor muy concreto que no dudará en comprarlo.
Las afirmaciones gratuitas descansan en el famoso axioma de que el papel lo aguanta todo.
Eso sí, entretenido, para echarse unas risas el sábado.
Muy buen artículo. El hecho de que a la gente beata parece ser que no le guste, habla bien de él ;)
Jesucristo no existió y punto.
Jesucristo sí existió, y existe, es el personaje de una historia. La duda de si Jesús, el hombre, existió o no es otro debate, y aunq la mayoría cree q sí es solo eso, no hay pruebas suficientes para verificarlo a ciencia cierta, pero sí algunas circunstanciales q lo sugieren, pero en ambos casos es creer. En mi opinión no existió, sino q mezclaron a varios personajes reales en uno solo.
En una palabra, que los evangelistas eran un tanto mentirosillos y tenían una capacidad inventiva bastante desarrollada.
Entre los evangelistas (que escribieron el texto 4 decadas despues y traducido al griego) y el emperador constantino que fue el que puso o quito evangelios segun le vino bien, y los 19 siglos de detras, donde los distintos momentos politicos/personales del vaticano han interpretado la biblia como les ha dado en gana, no me entra en la cabeza que gente que se dice creyente siga fiandose de lo que dice ni una palabra de la biblia.
Ojo, ya no hablo de creer en el dios que Jesus proclamaba o creer en el mismo Jesus, cada uno que crea (en el aspecto espiritual de creer) pero en el aspecto racional, no creo que nadie pueda negar que la biblia y la iglesia catolica son un propaganda y cuentos orquestados desde el poder.
Joder, que Jesus y sus seguidores eran anti ocupacion romana y la biblia tal y como la conocemos fue un grupo de libros elegidos por un emperador romano….
Muy buen artículo, aunque resulta un poco equívoco respecto a lo que opinaban los saduceos y los fariseos sobre la vida en el más allá.
Los saduceos creían que el alma del difunto tendría en el más allá una vida que sería tal como la pinta la Biblia hebrea, o sea, una existencia aburrida, sin premios ni castigos, mientras que los fariseos, individuos mucho más fantasiosos que los saduceos, sí que esperaban recibir un gran premio o un gran castigo en el más allá.
Jesús, si es que existió realmente, nunca escribió nada. Nazaret tampoco parece que existiera en esa época. Los que escribieron fueron sus interesados seguidores. Los Evangelios que son 4 no coinciden. Son un relato adaptado para que Jesús apareciera como el Mesías que cumplía lo que las escrituras profetizaban, como su nacimiento en Belén justificado por un Censo que era de otros años. Se han eliminado los Apócrifos, cuando son de la misma época y en algunos casos de los mismos autores. Son claramente escritos publicitarios, un inteligente marketing para una religión naciente. Para mi el verdadero «maestro» fue Pablo. Hasta el punto que si Jesús hubiese vivido no sería cristiano. El solo quería reformar el judaísmo. El dijo que su reforma era para los judíos no para los demás (gentiles). Lo que tenemos hoy es pablismo.
Julio, ya se sabe que Nazaret si existió en esa época, por medio de la arqueología podemos ver que hay cosas en los evangelios que son verdad, además si fuera una invención que Jesucristo es el Mesías, ellos como judíos no habrían escrito que a Jesucristo lo mataron los romanos, porque el Mesías siendo Rey tendría que quedar como un héroe, así que si fuera una invención ellos hubieran escrito que Jesús derrotó a los romanos, Jesucristo Mesías matado por los romanos es un hecho vergonzoso, porque ellos creían que Jesucristo era el Mesías, pero sus enemigos lo mataron, así que si hubieran querido inventar, ellos hubieran escrito que Jesucristo derrotó a los enemigos de los judíos (los romanos) dejando en grande a su maestro y dejando humillado al imperio romano, pero eso no fue así, vieron al maestro y Mesías ser matado por los romanos, por eso te digo que es un hecho vergonzoso, así que ellos escribieron lo que vieron y oyeron, como el caso de la resurrección, poner a las mujeres como primeras testigos de la tumba vacía y de ver a Jesucristo vivo después de haber muerto es también un hecho vergonzoso, porque en esos tiempos la voz de las mujeres no tenían mucha validez en las cortes, así igual en otras cuestiones, si los apóstoles hubieran querido inventar esto no hubieran puesto a las mujeres como primeras testigos, se hubieran puesto a ellos mismos o hombres para que su testimonio fuera creíble.
No acabo de entender por qué se le da validez histórica a la existencia de Jesús. Recomiendo la lectura de este documento: https://laicismo.org/data/docs/archivo_852.pdf donde se puede ver con nitidez que quienes escribieron los evangelios solo conocían el griego, eran seguidores de Pablo de Tarso y posteriores a él y nunca pisaron Palestina. De hecho, ni siquiera parece que Nazaret existiera en aquellos tiempos y se creó uno varios siglos después para atender a los visitantes.
El consenso entre los historiadores es que Jesús existió. Sería muy retorcido inventar un judío y luego evolucionarlo al Cristo de los gentiles. Es muy enrevesado.
Alfonso, la verdad es que el injerto de los gentiles desde el antiguo testamento venía anunciandose, no fue nada nuevo, así que también el cordero de sacrificio, en el antiguo testamento representó a Jesucristo, con su muerte ahora no sólo redimió a Israel, sino que al mundo entero.
Que mal informado estas amigo, te recomiendo que estudies más de historia, ya se sabe que Nazaret si existió y se sabe por medio de la historia que Pablo conoció a Pedro y Santiago seguidores de Jesucristo, se sabe que los evangelios si estaban en griego, pero ese era el lenguaje que predominaba en esos tiempos, además, aunque fueron escritos en griego tenían partes que estaban escritas en el idioma judío de esos tiempos, lo que nos hace ver que fueron judíos los que tuvieron parte en esto, se sabe que Constantino legalizó el cristianismo y quiere decir que el cristianismo ya existía antes de que Constantino se convirtiera, también tenemos el caso de la tumba vacía y que sus apóstoles y más de 500 personas lo vieron vivo después de los tres días, ese es el verdadero fundamento del cristianismo (la resurrección) los apóstoles murieron por esto y Pablo que fue fuertemente devoto al judaísmo por parte de los fariseos, que odiaba el cristianismo, se convirtió al cristianismo, dejó todas las riquezas, la buena fama, la alabanza de la gente, su familia lo desechó y dejó todo eso por ir a sufrir pobreza, burlas, pedradas, prisiones, latigazos cada vez que lo arrestaban, naufragios, incluso llegar a morir, algo extraordinario tuvo que pasarle para que de la noche a la mañana dejara todas las comodidades que tenía para ir a predicar a los gentiles, pues en los evangelios él cuenta que tuvo un encuentro con Jesucristo camino a Damasco, Jesucristo se le apareció en una luz cegadora y hubieron testigos con él que se espantaron y no entendieron lo que sucedió.
Muy interesante esta serie de artículos sobre la figura de Jesús. Me están gustando mucho. ¡Enhorabuena!
Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum,no es Jesus de Nazaret(ciudad que no existia),sino Jesus el Nazareno(grupo al que pertenecia:los nazarenos).
Un bloguero judío escribió hace un tiempo que Jesús era obviamente un fariseo, porque solo así se explica que se pasa la mitad de los evangelios en discusiones teológicas con otros fariseos. Creo que su artículo se llama «Rabí Yoshua Ben Yosef» o algo similar. No es nada tan elaborado como esta serie de artículos, pero me parece recomendable.
Es indignante que un trabajo así no cite las fuentes en que se basa.
Por ejemplo, cuando relata: «…porque otro pasaje del que sí se sabe con seguridad que fue inventado con posterioridad (el momento en que Jesús detiene la lapidación de una mujer adúltera), aun siendo falso, …».
Tal vez efectivamente sea falso como dice, pero es deber del autor citar la fuente de una información tan categórica para que los lectores lo podamos discernir.
Ahi está la tergiversación interesada el autor: el llamado «pericope adulterae» no se trata de un pasaje falso. Lo que está en tela de juicio según los expertos es si lo escribió San Juan o no.
Ejemplo de aclaración al respecto en la traducción de la Biblia de Jerusalén:
«Esta perícopa, 7:53 – 8:11, omitida por los testigos más antiguos (mss, versiones y Padres), y desplazada por otros, con estilo de colorido sinóptico, no puede ser del mismo San Juan. Pudiera atribuirse a san Lucas, cf. Lc 21:38+. Su canonicidad, su carácter inspirado y su valor histórico están fuera de discusión.6»
Ahora compara eso con la afirmación gratuita de «inventado» del autor.
Muchas gracias por la información, debo felicitar al/los autores. Me ha ayudado a comprender mejor el espíritu cristiano. Amor, y paz.
«Mis palabras no pasarán». Y no pasaron.
A me veces me vence la ociosidad y me paro a ver los comentarios sobre este tipo de artículos o noticias relacionadas, y todo para colegir, una y otra vez, que los ateos más recalcitrantes, tan proselitistas ellos (también), necesitan chapotear una y otra vez en su propia vanidad. Qué fatuos, madre. El estribillo es tan viejo como cansino: «Jesús no existió y punto”. ¿Pruebas? Ninguna. Hay más evidencias de la existencia de Jesús que de otros muchos personajes históricos de cuya existencia no se atreverían a dudar, pero ¡ah!, a ese buenazo ensangrentado que apela a mi conciencia ni mijita de agua. ¡Qué despropósito, creer yo en esas gaitas con lo listo y erudito que soy, por favor! Y luego se ponen muy sesudos y te hablan del rigor.
Miren, queridos resentidos, de verdad que no merece la pena que pierdan el tiempo atacando verdades privadas y profundas de millones de congéneres. Ya deberían saber que es completamente inútil. Como lo es (también) que exijan todas las pruebas habidas y por haber del paso de un hombre que partió la Historia en dos. Ahí es nada. Si existieran todas esas pruebas que piden, no existiría la FE; sólo tendríamos frente a nosotros una inmensa montaña de certezas y, en tal caso, no seríamos personas con libre albedrío, seríamos meros robots, esclavos de un todopoderoso tirano. Si lo piensan bien, Dios tiene un gran sentido del humor. Para más información, la inmensa metáfora del Génesis. Busquen y tal vez hallen. Un saludo, resentidillos. ¡Y mucho ánimo!
Si NO EXISTIÓ ADÁN (v. Darwin), presunto autor, juntamente con Eva, del pecado original por el que la humanidad, según la doctrina de la Iglesia, perdió su inocencia y su inmortalidad primigenias y se convirtió en mortal y pecadora, hasta el punto de hacer necesario el envío de un redentor divino, entonces la pretendida historia del pecado original, de la redención y, en definitiva, la del propio Jesucristo, presunto hijo de Dios y redentor por El enviado, no son sino mitos. Jesucristo no existió.
Eres un genio, Abando. Todo un Darwin. Enhorabuena, campeón.
Para estar tan segura de su fe la veo muy reactiva y pelín faltona. Pero no se preocupe, ánimo también. Sin acritud.
Se seleccionan los pasajes evangélicos creíbles a conveniencia para llevar el agua a su molino, que no es otro que circunscribir a Jesús a la tradición «mesiánica» judía en forma de «iluminao» más o menos simpático e intrascendente, con un evidente y alarmante desconocimiento del Cristianismo espiritual y de su tradición investigadora, lo cual le arrancaría su papel revolucionario, complejo y profundo y lo reduciría a un «mindundi» histórico, ético y religioso; que posiblemente sea el deseo no confesado del autor.
Partiendo del hecho probado (aunque negado por los creacionistas) de que los humanos somos el resultado de la evolución de otras especies precedentes, como Darwin dejó establecido, podemos lógicamente deducir que:
1) No hubo creacion expresa de Dios => 2) Adan no existió =>
3) No hubo pecado original =>
4) No fue necesario un redentor divino => 5) Jesucristo no existió, es solo un mito.
Si Jesucristo no existió, entonces, ¿quién y qué fue ese tal Jesús, tan vacío ya de contenido, de cuya supuesta vida y milagros nada dejaron escrito los romanos?
Me flipa que vayas de logico por la vida y digas la barbaridad de «4) No fue necesario un redentor divino => 5) Jesucristo no existió, es solo un mito»
Que no haga falta un redentor, cosa que no discuto, no significa que Jesus no existiera, obviamente
Partiendo del hecho probado (aunque negado por los creacionistas) de que los humanos somos el resultado de la evolución de otras especies precedentes, como Darwin dejó establecido, podemos lógicamente deducir que:
1) No hubo creacion expresa del hombre 2) Adan no existió
3) No hubo pecado original
4) No fue necesario un redentor divino
5) Jesucristo no existió, es solo un mito.
Si Jesucristo no existió, entonces, ¿quién y qué fue ese tal Jesús, tan vacío ya de contenido, de cuya supuesta vida y milagros nada dejaron escrito los romanos?
No es el cometido de la ciencia demostrar la inexistencia de Dios. Para esta ridícula tarea os tenemos a vosotros, los ateos practicantes que, por mucho que se os explica, seguís confundiendo la ciencia con el ateismo.
¿ Que problema tienes con el ateísmo? Ya estás viendo lucecitas donde no las hay
Válgame el señor, dedica tiempo y fondos públicos a los colegios religiosos privados concertados para que gente como tú que a todos horas están viendo herejes, brujas, ateos, curas pedófilos y gente de mal vivir.
Esto te pasa por leer libros de cuentos y fábulas y creerte que son hechos históricos.
Léete a Flavio Josefo,historiador, de familia de sacerdotes, que acaudillo una rebelión contra Roma y que se pateó Palestina hasta que en el 71 y con 30 y pico de años se trasladó a Roma, no tuvo conocimiento del Jesús y sus hazañas- Vamos que no se sabía y nadie le había dicho ni mú.
Solo en tus «Antigüedades Judias», se menciona a un tal Jesús, de lo que ya es sabido es una interpolación posterior.
Tómatelo con calma y no culpes de todo a los ateos. Tanto el problema como la solución la tienes en casa de Dios.córides.
Un saludo.
Y esto es lo que te pasa a ti por leer demasiada literatura del género «código da vinci». Un contra saludo.
Efectivamente. La iglesia católica creó el pecado original, lacra con la que nacen todos los humanos. Pero algo fallaba: Jesús, el mesías, el redentor, el hijo de dios no podía nacer con el pecado original, algo heredado de sus padres. Pero claro, la cosa se complica porque entonces tenemos a María (que luego ascendería a los cielos), con el pecado original heredado de sus padres.
No pasa nada, a mediados del siglo XIX un Papa de Roma se inventa como dogma de fe que María no nació con el pecado original porque eso trastoca las cuentas. Y ahí lo tenemos: «El dogma de la Inmaculada Concepción».
Pero son tan torpes que ni teniendo en sus manos la educación de toda una sociedad durante muchos siglos (dos desde la invención del dogma), han sido capaces de explicárselo correctamente a sus seguidores. Si preguntamos a la gente, la mayoría confunde sistemáticamente el dogma de la inmaculada concepción (de María)-cuya fiesta acaba de celebrarse-, con la concepción espiritual por una paloma (de Jesús).
Cuando algo es claro es claro y se puede explicar sencillamente. Si ni así, teniendo todo el poder para ello, se consigue explicar clara y coherentemente, la sospecha nace por sí misma.
Con todo respeto Abando, hay mucho escrito, dejo un apunte.
Flavio Josefo, el testimonio no cristiano de la existencia de Jesús – iVoox
https://www.ivoox.com › Por Pedro Riba
Puedes aceptarlo o no. Tu decides, libremente. Sólo me permitiré aseverarte que es algo que te encontrarás en su momento como el eje de todo, y que así será. Saludos
«Jesucristo existió porque no se puede demostrar lo contrario». Demasiados años adoctrinando con religión en los colegios, dejando de lado la lógica, el humanismo y el pensamiento crítico producen este tipo de «argumentos».
“Jesús no existió y punto”, se dice más arriba. ¿Demasiados años adoctrinando en el ateísmo? “Y punto”. No se hable más. Estáis cargados de razones y fuentes fidedignas, di que sí.
Un dato para mí importante es que Marcos quien fuera, no sabía nada de la infancia de Jesús no le interesaba, y sin embargo los que le copiaron lo sabían todo. Una historia que se construye hacia atrás con el objetivo de demostrar algo. Coincido con los que no creen que Jesús existió realmente. No era necesario .
Más allá del debate en los comentarios sobre la existencia de Dios, bastante absurdo, procede felicitar al autor por esta serie de artículos. Una gran exposición y resumen del contexto histórico de los hechos
Felicito al autor de estos artículos. Son excelentes. Echo de menos las referencias bibliográficas. Es decir, me gustaría saber cuáles son algunas de las fuentes de las que se ha traído toda esta información. Enhorabuena y muchas gracias.
«Un asunto de considerable importancia práctica en la actualidad es que Jesús repudia expresamente la idea de que las formas de religión, una vez arraigadas, puedan ser arrancadas y replantadas con las semillas de una flor extranjera: «Si intentáis levantar las cizañas, arrancaréis el trigo con ellas». Nuestras empresas de proselitismo misionario son, por tanto, completamente contrarias al consejo de Jesús».
La interpretación que hace de esa cita está totalmente sacada de contexto y no tiene nada que ver con lo que el pasaje está intentado enseñar. Igual podía utilizar esa cita para decir que Jesús estaba prohibiendo a los judíos emigrar fuera de Israel. El mensaje no tiene nada que ver con lo de mantener intactas o no las raíces judías, sino con la idea de hacer purgas dentro de la Iglesia.
El evangelio de Marcos, el más antiguo, se escribió en los años 60 en griego por alguien que era (o había sido) claramente judío, buen conocedor del judaísmo y del territorio que describe, constantemente explica a los lectores el significado de ciertos términos arameos o tradiciones judías o lugares. Eso de «escrito décadas después de su muerte por un autor que no era palestino» no parece conforme a lo que se sabe de esos textos.
La idea de que Jesús estaba convencido de que «el fin del mundo» iba a llegar inminentemente, y por lo tanto claramente se equivocó, también es una idea «histórica» que sólo tiene sentido si eliminamos todo elemento espiritual. El Reino de Dios tiene, como tantas cosas en la Biblia, dos dimensiones simultáneas, una terrena (la Iglesia) y una celestial (el Paraíso). En ese sentido Jesús no se cansó de enfatizar la idea de que todos debíamos estar preparados para el Juicio porque podía llegar en cualquier momento, y de hecho la muerte puede llegar en cualquier momento y todos los que escuchaban a Jesús en cuestión de días, meses o años acabarían presentándose ante Dios en el Juicio. Por otro lado en la dimensión terrena el Reino de Dios que había de llegar se constituyó en la Iglesia. Pero la Iglesia no es el Reino completo, pues sólo al final de los tiempos quedará completo cuando Jesús mismo «se siente en el trono». Mientras tanto la Iglesia actúa de vicario y es como cuentan buena parte de las parábolas del Reino, una semilla que crece, algo que «está pero todavía no». Puesto que la Iglesia llegó el día de Pentecostés, también Jesús tenía razón cuando decia que era inminente y que no pasaría esa generación sin que la gente lo conociera. Todas las parábolas del Reino describen a la Iglesia o al Paraíso (previo juicio) o a ambas cosas a la vez.
Y así muchas otras cosas. Aunque se agradece el esfuerzo por contextualizar la figura de Jesús, ya de entrada el hecho de plantearse «un Jesús histórico» presupone que el Jesús de la Biblia no es histórico y por tanto hay que depurar los Evangelios de todo elemento sobrenatural y después leer entre líneas para conocer un poco de ese Jesús histórico. Evidentemente si a Jesús le quitan todo rastro sobrenatural, profético o milagroso, lo que queda tiene interés cero, un simple ejemplo de uno más de entre los muchos pirados judíos del siglo I que tuvo la suerte de ser utilizado como excusa para que otro grupo de pirados se inventara toda una historia flipante…
me ha gustado
Es muy frustrante como los creyentes se llenas la boca pidiendo citaciones, fotos, radiografías… y no dan un solo argumento para sus fantasias delirantes.
No hay que creer a pie de la letra lo que dice el autor para sentir que hay algo muy inconsistente en su historia «sagrada». Jesus se debería estar revolcando en su tumba si supiera que sus enemigos transformaron y usaron su propósito para salirse con las suyas y expandir su imperio.
Que daño mental y que daño social terminó causando. Hoy los ricos conservadores, catolicos y cristianos, reunen dinero y se casan con iguales por intereses económicos… si que se debería estar revolcando en su tumba.
No existió. Fue el equilibrio de diferentes vértices de la sociedad (de sus agentes implicados por el control de la misma) el que hizo emerger al personaje. ¿Se inspiraron en alguien? Seguro, en muchas personas, además de en innumerables elementos a los que, desde un respeto profundo para todos los creyentes, podríamos llamar ‘mágicos’. La aproximación honesta, rigurosa y científica a este asunto establece como principal hipótesis que el origen del cristianismo a través de la figura de Jesús tiene como piedra angular una ficción, una mentira, que, no obstante, como otras grandes mentiras en la Historia, caló y permeó siglos y siglos a lo largo y ancho del globo terráqueo.
Muy interesante y completo. Enhorabuena.
Antonio Piñero apunta que el carácter revolucionario de Jesús está también en el pasaje de «al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios», donde incita a no pagar impuestos. A César se le pagaría en moneda romana y al Templo en siclos de plata. Por tanto, a falta de moneda romana, no pagar.
Es Jesús el Mesias?
https://www.jw.org/finder?wtlocale=S&docid=502018132&srcid=share