Drácula es un personaje conocido por todos. Sabemos quién es y cuáles son sus poderes: habita en Transilvania, tiene más de quinientos años, se alimenta de sangre y solo puede salir después de la puesta de sol y antes del amanecer. Este gran personaje, creado por Bram Stoker a finales del siglo XIX, sobrevive, más o menos, a los tiempos modernos. Romantizado por algunos y demonizado por otros, Drácula goza del privilegio (o maldición) de ser uno de los personajes más representados en el cine (van más de doscientas). Las películas que lo tienen como protagonista son prácticamente innumerables, por eso sólo hemos seleccionado algunas para estudiar a este ser antinatural.
Aunque la vasta mayoría de las películas sobre el vampiro están de acuerdo en los rasgos antes mencionados, lo cierto es que desde los inicios de Drácula en el cine, se han podido distinguir dos visiones muy diferenciadas del conde. Una que me gusta denominar continental, es más fiel a la novela y bebe de la primera de las películas, la de Murnau de 1922. Esa estela la sigue su paisano Herzog en Nosferatu: Phantom der Nacht, estrenada muchos años más tarde, en 1979. La otra vertiente yo la denominaría anglosajona. Esta nace con la más emblemática de las películas de Drácula, la de Tod Browning, producida en Hollywood por la Universal, y en la que este vampiro es elegante y menos repugnante. Camina erguido y orgulloso y es capaz de controlar sus instintos primarios. Contra la sinuosidad de la alimaña de Herzog y Murnau, el anglosajón es, ante todo, un conde, en concreto un conde europeo. Esto se debe seguramente a la concepción romantizada que los estadounidenses tienden a dar a todo lo venido del viejo continente.
Sin embargo, hay una excepción y esa es Roman Polanski. Nacido en Polonia, está influenciado por el concepto continental del vampiro, pero produce su sátira sobre Drácula dentro de una producción británica. Así, su película es una mezcla interesante de las dos influencias.
Aunque te apasione el personaje, está claro que todas sus películas no pueden gustarte por igual, así que ¿cuál es tu película favorita de Drácula? Recuerda que tienes los comentarios para compartir la tuya si es que se ha quedado fuera.
(La caja de voto se encuentra al final del artículo)
La primera: Nosferatu, de Friedrich Wilhelm Murnau (1922)
La primera adaptación al cine de la novela de Bram Stoker es bastante fidedigna al texto original, aunque cambia las localizaciones, entre otras cosas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Aunque yo creo que que la de Coppola es la mejor, el baile de los vampiros está fantástica.
No son mis favoritas, pero añado a la lista la versión de Drácula (John Badham, 1979) protagonizada por Frank Langella, la cual es bastante digna, así como la versión en español rodada en paralelo a la de Browning que para muchos era superior a la original: Dracula (George Melford, 1931).
Buen repaso y clasificación de la figura de Drácula en el cine.
No se si es un desliz o una omisión intencionada pero no habéis citado la versión dirigida por John Badham en 1979 y protagonizada por Frank Langella. Con un pretendido aire al cine de la hammer pero con unos filtros grisáceos que anticipan la tendencia moderna del terror lúgubre y descolorido. Vampiros que bufan como gatos y una gran bso de John Williams.
Para mí mi favorita es la de Herzog. Siento que a la de Tod Browning le falta más terror a Drácula. En la de Terence Fisher hay un buen uso de los medios de serie B, y un buen diseño de interiores, pero las escenas de terror, y sobre todo el final han envejecido mal. En la de Coppola hay un uso desmedido de ciertos recursos estilísticos que no casan bien.
Me faltan por ver la de Murnau y la de Polanski. Le tengo muchas ganas a esta última.
Creo que justo en la historia de Drácula la mujer tiene un papel que depende mucho de los hombres. Es muy necesario revisitar estas películas desde una perspectiva de nuestros tiempos. Nos ayuda a disfrutar el cine y a formarnos un criterio acorde al presente.
Encuesta muy interesante.
Una elección realmente difícil. Browning marca el paradigma (y Lugosi es magnético); Murnau encarna el material que conforman las pesadillas, y Herzog lo transforma de onírico en visceralmente real; Polanski divierte y aterra por igual; y Fischer lo vuelve sexual y carnal (y la pifia del sonido de los pasos le da un extra de horror). Me encanta la de Coppola pero porque la da una vuelta de rosca a todo y explota el concepto romanticismo (época en la que se escribió la obra de Stocker) en toda su extensión.
Voy a optar por Herzog porque fue la que vi (sin querer y solo un poquito) de niño, y me aterró durante años; mientras que el resto y más, ya las vi de adulto.
A su manera, todas ellas obras maestras.
El Drácula de Coppola es el que más se aleja del original? Precisamente ese Drácula, junto con la versión que hizo la BBC en el 77, son las más fieles a la original. Desde luego más que cualquiera de las otras que aparecen en el artículo. Y eso que el de Coppola inventa y cambia aspectos de manera más que evidente, pero las otras tela telita.
Pienso lo mismo!
Absolutamente de acuerdo. No entiendo porqué está de moda, desprestigiar a esta película que Al margen del origen de Dracula y su relación con Mina, aquí más romántica, el resto es sin duda la versión más fiel en el desarrollo de personajes, de eventos de relaciones entre los personajes.
Me pregunto, de verdad se han leído Dracula? Como para decir tanta gente que es la más alejada. … Sinceramente creo que hablan por postureo y no se la han leído la novela.
Decir que la peli de Coppola es la que más se aleja de la novela es dejar en evidencia que no has leído el libro y no tan si quiera un resumen en internet. En lo que más difiere es en la historia de amor. Por lo demás es, con mucho, la más fiel, puesto que en la novela Drácula sí puede transformarse en murciélago, en lobo y diversos animales, además de en niebla y polvo. Tampoco le mata la luz del sol, le debilita y le anula los poderes, pero no le mata, al menos no inmediatamente.
No entiendo por qué el artículo dice que el Drácula de Coppola es el que más se aleja de la novela. En realidad, aunque se inventa cosas (el prólogo y la historia de amor de Drácula), refleja muy fielmente los hechos de la novela de Stoker (otra cosa es el espíritu). En el artículo se pone como ejemplo que el Drácula de Coppola puede salir a la luz del sol, pero es que en la novela también pasa esto.
De hecho, las que no se parecen prácticamente en nada a la novela son las otras versiones, que se basan más en la obra de teatro que surgió a partir de la obra de Stoker para eludir derechos.
Por lo tanto, en este aspecto, creo que el artículo puede despistar bastante a quien no conoce el libro.
Como cinéfilo, me quedo con todas, y no citaré ninguna más que se ha quedado fuera. A la hora de elegir, me he decantado por la de Polanski por aquello de las risas.
Para hacer justicia a Murnau (alabado sea), hay que decir que la equiparación del vampirismo con la peste y las referencias pictóricas en sus escenas no son inventos de Herzog, sino que ya aparecían en el Nosferatu de Murnau, que es pura poesía.
También detecto bastante inquina subjetiva y exagerada en el texto de la de Coppola.
Se menciona Crepúsculo?! Y no se menciona Jóvenes Ocultos (The Lost Boys).
Correcto. Citar esa saga y olvidarse de «Jóvenes ocultos», es no haber visto mucho cine de esta temática.
He elegido la de Bela Lugosi, aunque Nosferatu de Murnau da mucho mucho
Y el baile de los vampiros es genial también
Buena selección.
La de Terence Fisher es la primera que ví, de niño (supongo que indebidamente porque iría con algun rombo) y con 10-12 años que tendría ¡qué razones objetivas pueden superar el feliz espanto de un niño! Sería una traición !!
Creo que la autora del artículo, no ha leído “Dracula” de Stoker, nunca, después de leerla y releerla varias veces, me parece una novela romántica, más que de terror. Desde luego, la película de Coppola es la que más se ciñe al libro, casi todas las demás, están basadas en la adaptación teatral. Me he decantado por la de la “Hammer”, que para mi son míticas, pero desde luego la de Coppola no se me queda atrás. Por cierto, “revisar” las películas desde una perspectiva actual, como propone algún comentario, me parece una soberana estupidez!!
En mi opinión, el Nosferatu de Murnau es insuperable. De cuando el cine era poesia visual, arte antes que espectáculo. Y es casi imperdonable no mencionar otra maravilla del cine mudo. Vampyr de C.Th.Dreyer. Las dos se pueden ver en youtube desde hace años. Y falta también una que cuenta la filmación de la de Murnau dando a entender que el protagonista era un auténtico vampiro. No recuerdo el nombre pero salía Willem Dafoe.
«La sombra del vampiro». Muy interesante.
Me ha extrañado no encontrar mención a «Drácula, La leyenda jamás contada» (Dracula untold) de 2014. Digo extrañado no porque sea una peli especialmente memorable -aunque las apariciones de Charles Dance como vampiro original son tremendas- sino porque si se menciona hasta la peli infantil, no sé por qué no se hace con esta que es de las pocas que rebusca en la historia de Vlad Tepes el Empalador y resulta ser una de las últimas versiones del tema, cronológicamente. Es verdad que, más que una peli de terror resulta ser una de acción, pero aún así creo que merecía la mención.
Para mí, por razones personales y no estrictamente cinematográficas, la más memorable es la de Coppola. Una de esas películas que en el cine te dejan patidifuso (¡y qué banda sonora y música, Dios!).
Exacto, Wojciech Kilar. Muy buena su banda sonora..
Me falta la divertidisima «Vampiros en la Habana».
La de Coppola, para mi gusto, es la mejor. No se menciona, por desgracia, «La sombra del vampiro» que convierte al actor protagonista del Nosferatu de Murnau en vampiro.
Por último, dos películas geniales del mito del vampiro. «Noche de miedo» y «Los viajeros de la noche». Si te gusta esta temática, hay que verlas.
Imperdonable olvido: BLACULA.
Si recuerdo bien, el primer texto sobre vampiros es: El Vampiro, de Polidori, anterior al texto de Bram Stoker.
De las pelis de vampiros que no son de del conde Drácula, me gusto mucho en su día, dejame entrar, sobre todo la original, creo que era sueca o danesa no estoy seguro.
Sin duda alguna Nosferatu es la obra más importante sobre el vampirismo que se ha llevado al cine…no el remeic de los noventa i, sino la película muda en blanco y negro realiza a principios delos años 20… Insuperables
Exacto.
El remake de William Duafeau so nos hace ver lo importante del flim….
La versión de Coppola se parece bastante más a la novela de Stoker (que era irlandés, por cierto, y no nació en Londres) que el resto de las películas incluidas en la lista. Y es, junto a NOSFERATU, la mejor de todas, por mucho que se aleje del texto original cuando le viene en gana o lo necesite. Al menos intentó hacer algo diferente con el personaje y consiguió darle una nueva vuelta de tuerca al mito, algo que no es nada fácil teniendo en cuenta lo asentado que está en la cultura popular.
«Vampir Caudecuc» y «Umbracle», ambas de Pere Portobella, fascinante «cara B» del rodaje de «Count Dracula» de Jess Franco, inexplicadamente omitidas las tres de la lista y los comentarios…
El Nosferatu de Murnau es la venida de la peste, las ratas, la enfermedad, el que más miedo da, el de Herzog es la más absoluta soledad, el más penoso de todos. El Drácula de Lugosi es el seductor (con ese pelo a lo Carlos Gardel) y esos ademanes lentos y caballerosos, el standard del vampiro (hasta Barrio Sésamo lo imita con el conde Draco). El de Christopher Lee es como el Tiburón blanco asesino de Spielberg, hay que pararlo a toda costa, es el más sangriento animal y sexual. El de Coppola es un ángel caído, una víctima condenada, es Romeo y Julieta. El de Frank Langela no tengo claro si busca algo romántico o simplemente es un mago hipnotizador que se aprovecha de ello y solo quiere sangre como todos ( excepto el de Gary Oldman que si ama a Mina).
Al final el que creo más me recuerda al del libro diria que es el que Jack Palance hizo en una TV Movie, hay una escena donde entra a la casa de Mina y se le ve imparable con ese físico. Eso me recordó a un pasaje del libro donde el conde abusa de Mina que casi parece una violación, y se va con una carcajada de típico malo de cine, y los demás impotentes.
Bram Stoker se basó en la novela corta de vampiros lésbica «Camilla» de su compatriota Sheridam Le Fanu, para hacer Dracula. Sin la primera no existiría la segunda seguramente.
De hecho, llegó a trabajar en el periódico donde Le Fanu era uno de sus dos jefes.
En un principio en la novela el vampiro viviría en Estiria como Carmilla en vez de Transilvania, y había más parecidos; Carmilla estaba inspirada en la Condesa Elizabeth Bathory, y en cambio el verdadero Drácula no era Conde como en el libro, sino Principe. No cambio el nombre del chupasangre y la localizacion hasta que se encontró con unos libros sobre Rumanía y Vlad III, Vlad Tepes (empalador) para los amigos,lol!.
La influencia para el físico del personaje del no-muerto y su forma de ser fue el famoso actor en su época Henry Irving, el cual Stoker admiraba tanto que se había convertido en su representante, y que se dice que como aquel no le trababa muy bien, su relación paso de la admiracion a amor-odio.
Precisamente como la relación de Lord Byron con su medico Polidori, admiracion a veces y otras detestar al poeta más bien, según dicen. Lo cual inspiró al médico para hacer «El vampiro»sirviéndose de Bryon como modelo del vampiro en el primer libro de chupasangres. Curioso.
Al final será cierto lo de los vampiros psiquicos,lol!. Los verdaderos inspiradores de esos personajes eran gente que lo que te chupaba era la energía con su temperamento.
Creo que como sociedad hemos llegado a un punto en el que podemos aceptar que Chiquito de la Calzada fue el mejor Drácula.