Lo que acabamos de contemplar en Roland Garros es Historia. Y no solamente porque se haya roto un récord que —antes de la llegada de Nadal y tras la lesión de Gustavo Kuerten— se antojaba inatacable. A muchos les parecerá lógico que Rafael Nadal haya ganado un nuevo título. Quizá sea lógico, pero algunos no lo teníamos tan claro. Bien podría haber sido de otro modo. Porque la carrera del tenista español estaba en una encrucijada histórica.
En fútbol solemos escuchar a menudo expresiones como “partido del siglo” o “clásico”, con frecuencia aplicadas a competiciones estrictamente nacionales y partidos cuya repercusión en la tradición, en lo que estudiarán los futuros historiadores deportivos, será escasa o más bien nula. Pero el producto que vende mucho y pretende vender todavía más puede permitirse el lujo de la hipérbole falaz. Así, el fútbol puede fingir que cada partido es vital aunque no lo sea, o que es un hito de cambio aquello que no es más que pura rutina, cuando la verdad es que en balompié muy pocas veces se hace Historia, al menos de la universal, de esa con mayúsculas y letras de oro. Siendo justos, podríamos decir que esa Historia se hace en los campeonatos mundiales de fútbol y poco más.
En tenis, sin embargo, se llevan ya unos años esculpiendo hito tras hito en lo que también era una larga tradición, como mínimo desde la fulgurante aparición de Roger Federer, ese fenómeno inexplicable que ha marcado un antes y un después en el deporte de la raqueta. En la última década hemos podido ser testigos de no pocos partidos que, sin necesidad de hipérbole alguna, nos daban la sensación de ser puntos de inflexión que iban a marcar el futuro del tenis. Eran Historia. Muy particularmente algunos de los enfrentamientos entre Federer y el español Rafael Nadal: cruentas batallas en una larga guerra psicológica que a veces fue asombrosamente brillante en lo tenístico y a veces no tanto, pero que casi siempre resultaban apasionantes porque sabíamos lo que había en juego. Esa guerra psicológica, de trincheras y de desgaste, fue en última instancia perdida por Federer. El suizo —como en Astérix y Obélix— tiranizó a toda la nación del tenis excepto una pequeña aldea que decidió resistir al invasor; esa aldea, llamada Rafa Nadal, tardó años en darle la vuelta a las tornas pero finalmente lo hizo porque estaba decidido a conseguirlo a toda costa. Nadal se garantizó un lugar en la posteridad desde el momento en que se convirtió en el único rival que pudo jugarle de tú a tú al Más Grande, e incluso tumbarlo, cuando el Más Grande estaba en lo mejor de su juego. Con el tiempo a su favor y con la ventaja mental completamente de su lado, Nadal terminó por auparse finalmente al número uno, en detrimento de ese otro tenista al que nadie niega otro número uno, el de la Historia.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Las siete vidas de Rafa Nadal
Muy buen análisis. En mi opinion la era Federer- Djokovic-Nadal es lo mejor que le ha pasado al deporte en mucho tiempo, difícilmente superable. En esa era, hay un denominador común, y es el español. Serán recordadas las rivalidades Federer-Nadal y Djokovic-Nadal por siempre (sin embargo, los Federer-Djokovic no han dejado tanto calado), y en ambas sale victorioso en los Tú a Tú (de momento), Rafael Nadal. Y es que en el escalon de la historia ya solo aparecen delante del mallorquín Pete Sampras(14 GS) y Roger Federer (16GS), sin embargo, en mi opinion, ya está delante del americano, puesto que además del oro de lso Juegos Olímpicos que posee el español (en mi opinion de más valor que cualquier GS), el contexto tenístico como bien se explica en este artículo es mucho más complicado que el del americano. Si bien Nadal tiene 11 GS, el hecho de que todos ellos hayan coincidido en el esplendor ya sea de Federer o Djokovic, hacen que tengan mucho más valor que el número q representan. Por eso creo que para llegar a la cima de la Historia que ocupa Roger, no es necesario llegar a esos 16 GS, puesto que además de ese Oro olimpico mencionado, Nadal ha superado a Federer en el global individual al Suizo, lo cual hace díficil defender como mejor de la historia al Suizo, si hubo un señor coincidente con él que lo superaba la mayoría de las veces. En los primeros exitos de Federer no había un Rafa Nadal, ni un Djokovic, en los de Rafa, siempre estuvieron todos sus históricos enemigos. Por eso, en mi opinion la cima de la historia para Rafa Nadal, está mas cerca que esos 16 GS
Discrepo con la parte que indica que Nadal ya está por encima de Federer porque le supera en el global individual (18-10 para Nadal). Bien, eso es cierto, pero si miramos que de esos 28 enfrentamientos 14 (50%) han sido en tierra batida, la superficie por excelencia de Nadal , para mi no es válido ese juicio. En superficies más rápidas el balance es favorable a Roger (6-8, muy igualado).
Además, el hecho de que se hayan enfrentado más veces en tierra batida que en otras superficies habla, desde mi punto de vista, más en favor de Federer ya que ha sido capaz de llegar a las rondas finales durante muchos años en toda clase de superficies mientras que a Rafa en el inicio de su carrera (e incluso este mismo año que solo ha ganado en tierra) le cuesta llegar a finales en determinados torneos de pista rápida como Masters de Cincinnati, París o Shangai.
Para mi aún le queda para ser considerado el mejor tenista de la historia pero en sus manos está.
¡Y yo que lo vea!
Saludos.
Sí, estoy de acuerdo en que aún no lo es, en mi opinion necesita ser más dominador en algún Gran Slam más, lo ideal sería Wimbledon, y además es en dónde más posibilidades tiene (de los 5 últimos que disputó ha llegado a la final en todos, ganando 2). Y también es cierto que lo que desnivela el Tú a Tú son los encuentros de tierra batida en dónde Nadal es el mejor de la Historia. Comentaba, que la vara de medir al mejor de siempre no tiene porque ser el número de Grand Slams, y menos si han sido coincidentes a los que comparamos. Rafa ha demostrado no ser solo tenista de tierra, 4GS de momento en otras pistas + Juegos en Dura. Es cierto que para mí lo que le separa de ser el mejor, es engordar un poco más el palmarés en esas pistas. Aun le queda tiempo, por lo demás, en enfrentamientos individuales será recordado como el machete de Federer, de las 10 veces que se han enfrentado en Grand Slam, el bagaje es 8-2 para Nadal, muy amplio, y estrictamente en hierba y dura, 3-2 para el español.Esas 2 derrotas fueron en hierba, superficie dónde Nadal fue ganando hasta ser el dominador destronando cara a cara al anterior. En los momentos decisivos Nadal ha superado a Federer directamente. No veo mejor forma de compararlos.
Totalmente de acuerdo con Roi Ribera: Federer no puede ser considerado el mejor de la historia porque Nadal le ha ganado sistemáticamente en tierra, hierba o dura (Australia) y presenta mejor bagaje en sus enfrentamientos. Además el español ha ganado a un Federer en su mejor edad, no en el declive, y no nos olvidemos de las 4 Davis de Nadal. Vamos, un fenómeno.
Eso de que los Federer-Djokovic no han dejado tanto calado….¿Recuerdas las semis del año pasado en RG? Fue el mejor partido de 2011. ¿Y las que protagonizaron en el US Open en 2010 y 2011? Fueron tremendos partidos, mejores que muchos Nadal-Federer. Estamos en la mejor era de la historia de este precioso deporte. S2
Genial artículo y genial la mentalidad de Rafa, que ha vuelto. La madre de todas las batallas será dentro de poco en Londres.
Grandísimo Nadal! Más aún si tenemos en cuenta que «convive» con Federer y Djokovic -dos maestros en toda regla- y con otros tenistas superclase como Murray, Ferrer…
Que siga así!
http://saliendodesdeelbanquillo.blogspot.com.es
Es un artículo fantástico, un gran retrato de lo duro que ha sido 2011 para Nadal y de la grandeza de haber ganado este Roland Garros.
Solo un apunte, Nadal venció a Nole en la final de Montecarlo en Abril. Fue el comienzo de su resurgir antes de esta final o así lo veo yo…
Estoy contigo, aunque quizá el precedente a tener en cuento sea Roma y no tanto Móntecarlo (por el tema del abuelo de Nole). Se está hablando que el Nole de 2012 no es el Nole de 2011. No estoy de acuerdo, creo que está al mismo nivel; es por contra Rafa el que, aunque pareza imposible, ha subido otro escalón, se ha afilado aún más, ha dado otra vueltecita de tuerca. Es impresionante lo de este chico, tiene una mentalidad a prueba de bombas. Esa capacidad de enfrentarse a sus puntos débiles, desde la más absoluta humildad y voluntad de superación. Es el deportista más humilde que he visto, pero sin sentir que jamás caiga en la falsa humildad (en eso Djokovic falla un poco). Coincido en que Wimbledon va a ser una piedra de toque apasionante, quizá tanbién los JJOO (mismo escenario).
Magnífico artículo. Para mi el punto de inflexión, como en su día ya dijo Carlos Moyá, se produjo en el Open de Australia de este año, esa final Djokovic no la gano como dices «incontestablemente» como las anteriores, es más Rafa estuvo cerca, muy cerca de ganarla. Desde estonces en balance de enfrentamientos directos ha sido totalmente positivo para Nadal. Esto me hace ser optimista para Wimbledon y para los siguientes torneos en cancha rápida, incluido el US Open.
También discrepo cuando dices que Federer no tiene menos talento ni determinación que Nadal. Para mí Federer tiene mucho más talento pero en cuanto a la determinación Rafa está muy por encima de cualquier otro jugador del circuito.
Siendo barcelonés, hoy por hoy me quedo con Madrid. Más ciudad y más capital. La fascinación por los antisistema «´doncs fa més d´esquerres» y el todo vale se han cargado una ciudad antaño maravillosa. El nacionalismo es sólo un factor más, tampoco el más importante, en la descomposición de Barcelona. Contrariamente a lo que dicen los catalanistas, Madrid no es nada nacionalista.
Creo que te has confundido de noticia… la de Madrid y los Juegos Olímpicos no es aqui.
Rafa Nadal es el tenista más fuerte mentalmente que he visto jamás sobre una pista de tenis. Sólo una cosa le hace dudar: su rodilla. Se vio claramente en la última final de Roland Garros, cuando empezó a llover, Djokovic le endosó un 8 a 0 sin despeinarse. Rafa tiene auténtico pánico a resbalar y dañarse la rodilla.
Rafa va a volver a imponerse a Djokovic y recuperará el cetro mundial dentro de poco. La fe de Nadal en si mismo y un espíritu de superación tan grande como pocas veces se ha visto en el deporte le llevarán de nuevo al éxito. Djokovic es el nuevo desafío de Rafa y no parará hasta vencerlo.
Me parece saludable y un signo de progreso que nuestro, (¿nuestro?) primer deportista sea un tenista.
Me parece un gesto algo impropio, que nadie le ha querido resaltar o censurar, el de morder el trofeo que le dan. Se supone que es su broma personal o «marca de la casa».
Entiendo que eso se hacía cuando se dudaba de la autenticidad de una moneda porque había muchas monedas falsas circulando. Aunque simepre es mejor que darse puñetazos en el pecho o los gestos de portero de discoteca que hacen algunos futbolistas cuando marcan un gol.
O el más deplorable: señalar al cielo con un dedo ofreciendo a un muerto un gol.
Rafa, eres un ejemplo a seguir para todos. Eres una persona realmente inspiradora y me siento afortunada de que compartamos nacionalidad (aunque desde luego te admiraría fueses de donde fueses).
Tengo un hijo pequeño que pronto empezará a jugar al tenis, ojalá todavía te podamos disfrutar en los circuitos unos cuantos años para que le dé tiempo a conocerte. Te aseguro que nosotros te seguiremos los pasos hasta que decidas retirarte, no importa si es en lo más alto, o en el puesto 25 de la ATP. Eres el mejor y lo creo, no sólo porque sabes ganar (vaya si sabes), sino también porque sabes perder. Con tu actitud y esa forma de esforzarte y sobreponerte, no te puedes sentir derrotado jamás.
Consulta, sin mala intención: qué se dice en España sobre el supuesto dopaje de Nadal?
Casi nadie duda de Nadal en España, no hay ninguna acusación sobre ese tema, para ser supuesto tiene que haber sospechas y, fundada, no hay ninguna.
Claro, entiendo. Es un tema que no se toca porque se lo toma como una mentira. Ahora, de dónde surgen esos rumores o sobre qué supuestos se basan: su físico, su capacidad de correr como ningún otro durante todo el partido?
Aclaro: a mi me parece un gran jugador (aunque por algún motivo no me cae simpático) Lo único que lamento es que no existan más especialistas de polvo de ladrillo como antaño
Pues yo creo que los rumores que pueda haber son una mezcla de no querer aceptar la grandeza del rival al que uno sigue con la impresión equivocada sobre el jugador. Explico lo último, Nadal es considerado por muchos como un tío completamente superior físicamente al resto. Sin embargo, si lo comparas con Djockovic por ejemplo, sus saques llevan menos fuerza que los del Serbio (y tantos otros) así como tiene un estilo de juego menos fulminante en cuanto a golpes que Nole, no a base de machetes. Otro aspecto que le está ocurriendo con el serbio ultimamente , es que en intercambios largos, están muy igualados o incluso sale perdiendo Rafa. ¿Cuál es la virtud de Rafa? La cabeza, va a por todas las bolas, pero cuando hay q ir a por ellas, tiene una intuición y una capacidad de supervivencia en los puntos importantes que no tiene el resto, muchas veces parece q tiene q estar contra las cuerdas para sacar su mejor juego (en Roma, contra Djockvic, empezaba perdiendo casi todos sus servicios). Esto, a veces da la sensación de un deportista superior fisicamente, pero como se vio en Australia, tras 6 horas de juego, perdió. Creo que en el tenis actual hay bastantes jugadores como Rafa físicamente, ahora bien, que combinen el físico, la calidad, y la mentalidad de Rafa, muy pokitos.
¿Cómo se nota la envidia, verdad? Y otra vez, para variar, son los argentinos quienes vais por delante con estas absurdas acusaciones del dopaje. Si Nadal fuera vuestro ni os cuento las cosas maravillosas que diríais de este deportista portentoso. Pasarán los años, seguirá el resentimiento, y tal vez algún día lamentarás no haber disfrutado mínimamente del mejor especialista en polvo de ladrillo (o arcilla, o tierra batida, que decimos acá) que jamás se ha visto. Te recuerdo, para variar, que los principales tenistas acusados (y sancionados) por dopaje son vuestros: Puerta, Coria..aparte de vuestro inmaculado Diego
Pingback: Estados de ánimo | Xaora
Mira ROI, FEDERER es el más grande sin discusión, no por los 21 grandes!!!!!! porque el master es un grande que olvidáis, el que corona al emperador del año, y eso nadal no lo ha ganado jamás….. no por los 21 repito, si no por su juego, si alguna vez has cogido una raqueta en tu vida no habrás soñado con golpear como nadal, habrás soñado con pegar como federer, habrás soñado con bailar con una raqueta en la mano, porque eso fue lo que ideo el que inventó el tenis, una danza. Ni nole ni nadal pueden aspirar no ya a competir con federer, tampoco con genios como sampras, becker, mc enroe…….. para empezar el tenis atraviesa la peor época de su historia profesional. Si sabes de tenis y la comparas con los 80 o con los gloriosos 90 es para pegarse un tiro, y roger, aunque solamente al principio, si llegó a codearse con aquel circuito, cosa que ni nadal ni nole han hecho. Ambos explotan su fisico. De entrada, alguien que ame el tenis no puede encumbrar nunca a la categoria de genio a alguien que pega a dos manos.
Te gustará más o menos, no es mi preferido por ejemplo, pero FEDERER es el más grande!!!!
Pues a mi me gusta más el estilo de NADAL, de aquí a Pekín. Será que no entiendo mucho.
Por otro lado, los tiempos van cambiando y comparar épocas es bastante difícil. En plenitud de facultades hubiera estado bien asistir a un torneo con LENDL, MCENROE, BORG, DJOKOVIC, FEDERER y NADAL.
Hay que relativizar todas esas opiniones que sitúan a Federer como el más grande. En deporte, y en tantas otras disciplinas, esa afirmación es siempre discutible. ¿Qué hacemos con Rod Laver? Ganó 11 majors y no dio para más porque durante cinco años no le dejaron competir por no ser «amateur», pero ha sido el único en lograr el Grand Slam en dos años (1962 y 1969). McEnroe y Borg fueron los mejores en una época en que nadie, absolutamente nadie, iba al Australian Open, que no empezó a recobrarse de su crisis hasta finales de los ochenta. Así que Borg o Mac tendrían algunos majors más en su palmarés de haber jugado ese torneo. Lo curioso de Federer es su «score» negativo, muy en su contra, frente al gran rival de su época. Eso será siempre una mácula irritante en su imponente historial. No se si habrá sido el mejor (durante su apogeo tenístico entre 2004-07, salvo Nadal, no tuvo casi oposición), pero desde luego, es el más elegante tenista que se ha visto nunca en una cancha. Su figura agiganta también los de sus principales rivales, no lo olvidemos: enormes Rafa y Novak.
LAVER nunca jugó contra los mejores, esa es la realidad, borg y mac no iban a australia porque no les daba la gana, en el caso d el sueco porque era como amstrong, solo jugaba medio año, por tanto no es el mejor, mac no ganaba en tierra, no podía, ergo no era el mejor….. federer es el mejor juugando, el más completo y además ha ganado todo, salvo la copa davis, que es muy relativa a la hora de completar palmares individual.
¿De dónde sacas esa bobada de que Laver no jugó contra los mejores? Precisamente los sesenta fueron un decenio dorado para el tenis. Para que vayas aprendiendo, te cito algunos de esos «ridículos» rivales que tuvo que confrontar Laver: Emmerson, Newcombe, Rosewald, Santana, Nastase…Cualquiera de ellos es una leyenda de este deporte. Un poquito de respeto a la historia, por favor. No todo el tenis se resume en Federer.
Los mejores comienzan con la ATP!!!! hasta ese momento habría artesanos, pero no una organizacion que pudiese medir las fuerzas de los mejores. Estudia en que condiciones realizó sus dos slams y luego me vuelves con lecciones. En qué superficies jugaba por ejemplo????? compararlo con federer es simplemente ridículo, pero comprar los 60 con los 90 es de ignorantes…..
A ver Michelle, no estamos juzgando la elegancia, en eso Federer es claramente superior a Nadal, así como Rafa es mejor mentalmente. Si Federer es para ti el mejor jugador de siempre como dices, coincide con un tio que le supera en el Head to Head, y luego aparece un tercero en discordia que supera a ambos, ¿como puedes soltar la salvajada de que el tenis pasa uno de los peores momentos históricos? Es una clara contradicción, además coinciden un monton más de grandes jugadores en estos años, como Roddick, Murray, Berdych, Nalbandian, Del Potro,( tras Vilas no ha habido mejores jugadores argentinos que ellos dos) Ferrer (pocos jugadores españoles han estado tanto tiempo en el top-Ten) Davidenko…. en fin…. No es de ignorantes comparar a los de los 60 con los de los 90, evidentemente con los años se juega mejor en gran medida por cosas como mejoras en la preparación física, raquetas, pistas, sistemas de entrenamiento etc etc, cada uno es hijo de su tiempo, pero el talento sí se puede comparar, quizá sea de ignorantes no saber esto. Con respecto a Federer a ganado todo menos la Davis y los Juegos Olimpicos en indivual (esta es su última oportunidad). Pero repito, si te enfrentas a un tío 10 veces en un gran Slam y pierdes 8, creo q no hay mejor manera de compararlos (si me dices lo de la tierra, tb le gana en el global de resto de superfices en GS, 3-2). De momento pongo a Federer por encima, pero a Nadal no le falta mucho.
ROI, desde el cariño te lo comento, considerar un grande a berdych o a murray, que no han empatado con nadie…… roddick y nalbandian, buenos jugadores, no son de esta decada roi, pertenecen a la del 2000, ferrer y davydenko buenos????? por favor, ese es el nivel medio del circuito, muy bajo!!!!!
BECKER, EDBERG, RAFTER, SAMPRAS, AGASSI, SAFIN, KUERTEN, KAFELNIKOV, STICH….. eso es un circuito, no 3 jugadores solamente.
Respecto a que quieras decirme que nadal es mejor porque gana los enfrentamientos individuales, entonces me dirás que como verdasco suele ganar a veces a nadal es comparable. Lo que cuenta es dominar el mundo, y en eso solo sampras supera a federer, seis años como número 1, nadal jamás va a llegar a esas cifras, y te recuerdo que nadal no ha ganado nunca en pista rápida, remora decisiva.
Saludos y a disfrutar de wimbledon
Jajaja gracias por comentármelo desde el cariño. A ver, Nadal se ha enfrentado 14 veces con Verdasco, ha ganado 13. Nadal y Federer tb son de la década de los 2000 preferentemente, Federer empezó su carrera en el 99, y Nadal en el 2004. Si Nadal, no llega a esas cifras, es precisamente por haber coincidido con Federer, y si Federer no supera a Sampras (y no tiene 20titantos títulos GS) es precisamente por Nadal. Lo que pasa es que los jugadores que hay ahora han coincidido con estos 3 monstruos, no es q tengan nivel bajo. Me gustaría saber que se hubiera comido Kuerten con Rafa en RG, Sampras con Federer en Hierba, por no hablar de que Rafter Kafelnikov y Safin no hubieran ganado nada, serían como Murray o Del Potro ahora. Además no me metas a toda esa lista de jugadores juntos xq aunque hayan coincidido en década no tienen nada que ver Safin, Kuerten, y Rafter, con Edberg o Becker o Stich, y con Sampras muy pokito (Solo Rafter algo, y una final de US Open Safin). Y luego dices que Nadal no ha Ganado en Pista rápida nunca, entonces que es US Open, Abierto de Australia o Juegos Olimpicos? Por no hablar de Wimbledon, no se si sabes que el orden de rapidez de pistas es el siguiente: Madera (ningún torneo Importante) Moqueta (prohibido en ATP desde 2009) Hierba, Dura, y Tierra. Saludos, y si, a disfrutar de wimbledon!
ROI, sampras ha sido el más grande de la historia en hierba, invencible practicamente, fue federer el que agradeció no coincidir con él.
Por reincidir posturas, porque si me comparás a gente como murray, un pasabolas irredento, con artistas como rafter o safin, que eran talento puro….. te aclaro una cosa, solo existe un grande en pista rápida actualmente: el MASTERS, y nadal no lo ha ganado n unca y dudo que con el tenis que juega pueda ganarlo, lo mismo que le ocurrió a sampras en paris. El cemento es una superficie intermedia, que sea más rápida que la tierra no significa que sea rápida de verdad, y la hierba igual. Que conste que es mi superficie preferida, la que pone sobre la mesa las virtudes tenisticas de manera más transparente, pero no es superficie rápida. Por eso roger es el más grande, ha reinado sobre todas, aunque nunca batirá el record de sampras como número 1. Y sampras ostenta ese record derrotando a todos esos que te he enumerado.
Para finalizar te explico que el nivel del tenis no lo marca ni el número 1 ni el 2, coge al número 25 del ranking ( elegido al zar, eh) y eso te da el nivel. En el 92 te encuentras a MUSTER, hoy día a SEPPI, no hay color……. quizás sea casualidad, escogemos al 17 por ejemplo: en el 99 HAAS, hoy feliciano….. bueno, prueba tú, te aseguró que comprenderás lo que digo.
Pingback: Rafa Nadal, el entorno | Gonzalo Sánchez
Nadal es un ejemplo. Siempre podemos aprender de él, sus cualidades y valores son aplicables por todos nosotros en nuestra vida. http://deporadictos.com/diez-lecciones-que-debemos-aprender-de-rafa-nadal-para-tener-exito-en-la-vida/
Rafa ya lleva ahora mismo 10 RG. Pero si hablamos de quién es el más grande, habrá que esperar al final de sus carreras. Pero con Nadal yo siempre matizo: Nadal es el más grande de todos los tiempos EN TIERRA: La mayoría de sus títulos vienen en tierra. 10 de sus 15 grandes son en tierra.
Federer tiene de momento 7 de sus 18 en césped.
Si comparamos uno a uno los grandes, Nadal pierde en todos menos en RG.
– Australia: Nole 6, Roger 5, Nadal 1.
– Wimbledon: Nole 3, Roger 7, Nadal 2.
– US: Nole 2, Roger 5, Nadal 2.
Y claro, en RG es 10 a 1.
No es por quitarle méritos a Nadal, pero es que la temporada está muy hecha a medida para él. La cantidad de torneos en tierra a lo largo del año es muy grande.
Si hubiese 3 Masters 1000 de césped, luego Wimbledon y luego una corta gira sobre tierra y a continuación RG, Federer llevaría 40 Masters 1000, y sin embargo Nadal llegaría más agotado y con menos preparación a RG cada año. Dudo que hubiese ganado 10 veces.