Artículo patrocinado por SUR: Escuela de Profesiones Artísticas, fundada por Círculo de Bellas Artes y La Fábrica en 2014. Empresa Asociada: ACCIONA
Tenemos una imagen del artista. Y es una imagen de la que es difícil escapar, muy formada, fija, casi cincelada en mármol: el artista es una persona solitaria y ensimismada en su investigación y su trabajo. Una persona con un talento especial, un don recibido por los hados o las musas y que manifiesta desde la infancia más temprana. Alguien destinado, predestinado al arte.
¿Pues saben una cosa? Esa imagen es más falsa que un Velázquez comprado en el Retiro. Sí, es cierto que un creador puede tener aptitudes más o menos naturales. Una sensibilidad más enfocada o una predisposición a observar e interpretar el mundo, pero lo más probable es que no tenga nada que ver con infusiones divinas, sino con la educación. La familiar o la ambiental. Incluso algo tan intangible, tan aparentemente hermético como el genio, también se puede aprender. Y enseñar.
El propio Diego Velázquez no emergió de una marmita de gracia artística. Su talento ya se apreciaba en la infancia, sí, pero nunca como un encapsulado prodigio. A Velázquez le enseñaron. Le enseñaron el «arte bien e cumplidamente según como vos lo sabéis sin le encubrir dél cosa alguna». Así rezaba parte del contrato que su padre, Juan Rodríguez de Silva, firmó con el pintor sevillano Francisco Pacheco. Diego tenía once años y aprendió, ya lo creo que aprendió. Aprendió a moler los colores, a decantar los barnices y a tensar los lienzos. Y aprendió a dibujar, porque Pacheco, que más tarde se convertiría en su suegro, no era un gran pintor pero era un excelente dibujante a lápiz y a carbón. Velázquez aprendió a delimitar contornos, a usar las sombras y a generar expresiones. En cien estudios y retratos, Diego aprendió todo lo que pudo, todo lo que Pacheco sabía sin ocultarle ninguna cosa. Y cuando ya no tuvo más que aprender, aprendió a buscar su propio camino. Aprendió a ir más allá. Aprendió a pintar lo que no existía en el lienzo ni en la figura. Lo que había en el medio. Aprendió a pintar el aire.
La arquitectura es la disciplina artística menos artística de todas, sobre todo desde la eclosión del Movimiento Moderno a principios del siglo XX. La arquitectura siempre responde a un programa y a una función porque siempre debe cumplir la función y el programa para los que ha sido concebida. Y además debe ser sólida, consistente y resistente; literalmente, no como característica conceptual. Los edificios tienen que mantenerse en pie. La arquitectura es el arte más profesional de todos porque debe cumplir la utilitas y la firmitas vitruvianas. Pero, ¿y la venustas? ¿Y la belleza? ¿Se puede enseñar la belleza arquitectónica?
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Muy chulo el artículo. Me estaba trepando por las paredes hasta que llegó la publicidad. He visto creo panfletos del cursillo este por mi universidad, con la misma intención de desarrollar las capacidades artísticas. Creo que costaba 6000 euros. ¿Qué clase de «intento de artista tiene esa pasta y más en un país como el que estamos?
Por otro lado, el «título» de «artista» ¿Te convierte automáticamente en uno?
Seguro que las clases, ponencias… en esta escuela son realmente interesantes. Pero pagar 13.000 € no te convierten en artista, menos en 2 años. LLamar a los alumnos «artistas totales» o decir que en esa escuela se forman los artistas futuros es bastante desafortunado. Son cuestiones de cómo utilizar el lenguaje… Por lo demás, me parece muy bien que se fomente la cultura y el arte en escuelas.
Buen articulo. Deberían aprender otros medios de como se hace publicidad para ser leída y poner el foco donde corresponde sin forzar. Se agradece este detalle de calidad, uno mas en Jotdown.
La pena es que tengas que pagar una barbaridad para sentirte más artista y solo algunos elegidos puedan acceder a propuestas tan interesantes.
Que te califiquen como artista no te convierte en uno. Esta sociedad esta llena de ellos, en todos los segmentos, siendo muy utilizado en sentido peyorativo. País de contrastes. ;-)
Seguimos en la linea actual «cualquiera puede ser un artista» ergo «todos somos artistas» ergo «nadie es artista» ergo «el arte no existe».
Mozart y Rembrandt son cosas del pasado.
Pingback: Artista, ¿se nace o se hace? | PINTURA I
ARTISTAS hay muchos, sobran…ese es el problema… :D
saludos!
Desde mi punto de vista, lo único que existe es el trabajo. Todos conocemos a gente talentosa que se queda a medio camino de lo que pretenden hacer. Sin embargo, casi todos aquellos que trabajan, se esfuerzan, son disciplinados y constantes consiguen llegar lejos.
honomusic.com
Pingback: De lo que hablo cundo hablo de pintar
Pingback: ¿El artista nace o se puede aprender a ser artista? - Objetivo Arte
Pingback: Formación superior vs aprendizaje autodidacta - Objetivo Arte