La televisión es un reflejo de la sociedad, dicen algunos. Y la sociedad, dicen muchos, es racista. Pero el racismo es inherente a gran parte de la humanidad, y así ha quedado implantado en el funcionamiento de toda civilización a lo largo de la historia. La historia es, por tanto, racista. Quizá no siempre en el significado más negativo y nocivo de la palabra, pero sí cuando nos referimos a una diferenciación y, por tanto, a una clasificación de mejores y peores. Pero no quiero proponer una sociedad idílica, utópica, con coros de asiáticos, negros, blancos y unicornios entonando letras de John Lennon; para mentir ya están los políticos, así que ni lo intento. Es por esto que parto desde la siguiente idea: siempre existirá una diferenciación, pero no tiene por qué ser esta estrictamente racista.
Lo que llevamos de siglo ha significado un notorio éxodo negro de la televisión inglesa. No así de su fructífero y maravilloso teatro, y quizá no tanto en su cine, pero sí en la televisión. Y no ha sido ni mucho menos una huida silenciosa. David Harewood (Birmingham, 1965) ha sido el último en sumarse a las críticas. «Animo a todos los actores jóvenes negros de Inglaterra a irse a América, allí estarán mejor». Se queja porque, después de su gran papel en Homeland (Showtime, 2011), no ha recibido ni un papel en ninguna serie británica durante sus seis meses libres de rodaje. Pero no se extraña porque «desafortunadamente aquí no hay papeles protagonistas, fuertes, para negros; simplemente no gustan». Podría sonar a pataleta caprichosa, pero Harewood, que bordó a Martin Luther King en la obra teatral The Mountaintop —arrasó Londres en 2009—, no es el primero. ¿Hay racismo?
Kate Harwood, que ostenta el puesto de BBC Controller of Drama Series and Serials, dijo a The Telegraph que «muchos de los actores negros que se presentan a los castings son ‘posh africans’ y no son representativos de todas las clases sociales». Vamos, que son demasiado cultos, y no lo suficiente de gueto. Vamos, que el negro de la televisión británica debe ser un tipo de los barrios pobres, conflictivo. La pregunta está justificada.
El colour-blind casting y sus hitos
¿En la televisión hay racismo? Por la idiosincrasia española esta es una pregunta que no hemos debido de hacernos. No es recurrente, no es ni tan siquiera oportuna realizarla. Dentro de unas décadas, con nuevas generaciones, puede que debatamos al respecto. Pero, ¿y en Gran Bretaña? Ya hace mucho tiempo desde que la BBC implantara en todas sus producciones el colour-blind casting, esto es, la selección del reparto de una manera totalmente ecuánime y objetiva al respecto del color de la piel. Idea surgida en 1986, el concepto se cumple según la voluntad del director. Y no tanto de la historia. Durante todo este tiempo han existido casos que han desafiado la memoria colectiva y la idea generalizada, tintando personajes tradicionalmente blancos. Todo, no por querer ser vanguardia o ir a la moda, sino por puro sentido común —y ya saben lo que dicen de este—: el mejor recibe el papel.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Hablando de Doctor Who, curiosamente os habéis dejado fuera a un personaje muy importante que es negro.
Se trata de Martha Jones, la companion de la tercera temporada.
Curiosamente sí habéis mencionado a un miembro de su familia
Solo un par de anotaciones, no exentas de cierto corporativismo, a un artículo por lo demás excelente. En lo referido al boicot a la película Thor por haber incorporado a Idris Elba como Heimdall: Es cierto que entre los aficionados hubo un cierto revuelo… Pero no mayor o menor que en lo referido a la elección de actor o actriz para cualquier papel en una adaptación de un cómic a la pantalla grande. Efectivamente si se intentó llevar a cabo un boicot, pero los impulsores fueron los miembros del Council of Conservative Citizens, un grupete xenófobo que poco o nada tiene que ver con el mundo del cómic. De hecho, fueron muchas las voces de fans, editoriales y prensa especializada que no solo rechazaron el boicot sino que se lo tomaron a conveniente choteo y desdén (en este caso mucho mas efectivo que la indignación, en mi opinión). Y sobre Samuel L. Jackson como Nick Fury (agente de la ficticia agencia SHIELD y no de la CIA, por cierto)… Bueno, pues la verdad es que la idea original es de 2002, cuando en la serie The Ultimates el guionista Mark Millar y el dibujante Bryan Hitch decidieron modelar a su Nick Fury con los rasgos, precisamente, de Jackson. Luego a este le hizo mucha gracia el asunto y se apuntó a la broma y a la franquicia… Pero el hallazgo fue previo a la película.
En todo caso, pecata minuta en lo que es, como decía antes, un mas que interesante y muy acertado artículo que además invita a revisitar anteriores visionados, levanta el interés por unos cuantos nuevos.
Supongo que será cuestión de que cada vez que se toca el tema del racismo se retuercen los argumentos para seguir la línea de la correción política más absoluta (no sea que se pueda ver un atisbo de racismo en una argumentación), pero me parece claramente contradictorio poner como ejemplo de una sociedad no racista que un negro represente el papel de un rey inglés, pero se diga sobre que Lucy Liu haga de Watson: «¿Qué necesidad había?» o «Lo que está claro es que, resulte como resulte el experimento, se ha alterado notablemente al personaje y, en parte, a Holmes también.» ¿Lucy Liu altera el personaje de Watson y un actor negro no altera el personaje de un rey inglés del pasado? Me explique la diferencia, por favor….A mí me parece muy bien que un negro haga de un rey inglés, me parece que puede ser un gancho comercial, una dirección provocativa, un guiño al surrealismo….pero ay! pobre del que se le ocurra un día dar el papel de, por ejemplo Jimmi Hendrix a un blanco en un biopic sobre el guitarrista, que se prepare porque todo el peso de la correción política caerá sobre él. Esta contradicción me recuerda a las cabalgatas de reyes en las que un concejal de turno se pinta la cara de negro para hacer de Baltasar, como si no hubiera negros en España a día de hoy, la gente lo ve como algo ridículo, pero parece por la argumentación de esa parte del artículo que el que un negro hiciera de Gaspar no sería ridículo sino un ejemplo de una sociedad que no es racista
Vale, a partir de ahora quiero que el próximo biopic de Martin Luther King lo protagonice un actor chino. ¿Qué pasa? ¿No es también un personaje histórico como Enrique V? ¿Es que sois racistas? ¡Ah, y en la miniserie de Nelson Mandela quiero a Nicole Kidman haciendo de Mandela! Sí, de NELSON Mandela. ¿Qué, es que sois machistas? ¡Que la tía tiene un Óscar!
No es aplicable, estas hablando de personajes cuya caracteristica mas destacada es precisamente la lucha por los derechos de su raza, eso si cambiaria la historia por completo.
¿Y el racismo negro? ‘Cosas de casa’, con Urkel. Sólo había negros. Y los pocos blancos que aparecían eran retrasados o tarados. Y nadie se quejaba. Y no hablemos de Spike Lee. Más que racismo lo que hay es mucha discriminación positiva a favor de la raza negra.
Tiene razón DexterMorgan, Martha Jones fue la primera acompañante negra de toda la serie.
A mí me ha parecido un reportaje espectacular, la verdad. Y comparto su visión de las cosas: la raza no cambia a un personaje y sus características, EL GÉNERO SÍ. Si siempre ha habido cierto rollo ‘gay’ entre Sherlock y Watson, ¿qué pasará si Watson es tía? Lo siento, y no creo que sea ser machista, pero el género cambia por completo el personaje y su contexto. La raza no. Y que un rey sea negro, por mí perfecto. Es una representación ficticia, por mucho que los hechos fuesen reales, y para ello se precisa del mejor actor, no del mejor actor blanco o el mejor actor negro.
Pero bueno, es un tema muy complejo y, obviamente, un tema que lleva a debate.
Yo sí creo que es una opinión machista, empezando porque propongas precisamente que sea Watson la chica, ¿y por qué no el personaje principal, Sherlock? Se podría hacer perfectamente respetando las principales características del personaje, es más, ambos podrían ser mujeres y valdría lo mismo. Y lo mismo que sirve con el género vale con la raza en todas direcciones, por ejemplo el moro Otelo podría ser interpretado por un actor rubio y de ojos azules perfectamente, como dices no dejan de ser representaciones ficticias y todo el mundo está al cabo de la calle.
A mí me da que en el Sherlock americano quieren hacer una serie chorras cuyo único aliciente radique en la tensión sexual.
Esa teoría de ser una representación fictia la podríamos aplicar a tooooooodaaaaas las versiones televisivas o cinematográficas de hechos históricos o reales. Y sí, cambiar la raza y EL SEXO (qué manía con lo de género), es una tergiversación de la realidad. Vamos, que no me imagino yo a nobles de la Edad Media rindiéndole pleitesía a un rey negro. Y si lo estoy viendo en una pantalla no me lo creo, por muy buenos actores que sean.
Gracias por los apuntes David Baldeón.
Sí, DexterMorgan, he obviado sin querer lo de Martha Jones, aunque sinceramente no me parecía un dato tan importante. No es un papel tan relevante, para el caso de la serie. Pero muy bien apuntado.
LJ y ari, creo que expongo claramente mi opinión de lo que comentan y es lo que explica el usuario Heroldo en su comentario. Pero claro, cada uno aquí puede tener su interpretación o su forma de ver las cosas, como en todo. Yo, personalmente, me guío más por la actuación que por la raza, no así por el género. Quizá haya personajes cuya persona va más allá y trasciende a su entorno, y que cambiando su raza no se entendería su coyuntura y contexto; King y Mandela, si no hubiesen sido negros, no hubiesen sufrido tanto.
Orotinto, esas comedias surgieron para contrarrestar la que era una televisión absolutamente blanca en USA, en los 60-70. En los 80 surgen series similares a las blancas, centradas en núcleos familiares o de amistades, pero con negros como protagonistas. Ni más, ni menos. Lo de Spike Lee es puro fetichismo con su raza, eso sí, pero si él no hace esas películas, nadie las hará. Y por suerte nos dio a Jesus Shuttlesworth.
Tengo la sensación, en parte, de que el artículo hace pasar por ‘éxodo’ debido a limitaciones profesionales racistas lo que en realidad es en gran medida una búsqueda de mejores condiciones (profesionales, artísticas…) en la TV americana. Lo que quiero decir es que ¿Archie Panjabi se va a The Good Wife por el racismo imperante en UK, o porque es un pedazo de serie, tiene un pedazo de personaje y va a estar muy bien pagada? Cuando un actor londinense pone acento yanqui paleto para ser el prota (Andrew Lincoln en The Walking Dead), ¿es por racismo?. Me gustó el papel(ito) de Anna Torv en la primera temporada de Mistresses, pero nada que ver con el protagónico en Fringe. Ese ‘éxodo’, blanca y australiana ella, ¿fue por racismo? Y por último, ¿qué serie de TV en Europa hubiese podido pagar a Hugh Laurie en House? ¿Estamos hablando de racismo o de envergadura de la industria?
Me suscribo a la opinión de Fernando en el último comentario. Vosotros no creéis que los tamaños de las industrias y sus alcances distan mucho de ser comparables? Es lo que me parece. Aunque en ese sentido me gustó que se aportaran declaraciones como la de Adrian Lester, o la de la directiva de la BBC. Al menos así se justifica en cierto modo hablar de racismo. Muy inteersante
«Parminder Nagra. Vale, ella no es negra»
No; es Nagra…
Ehem…
Fantástico artículo.
Pobres negritos… No hay más que ver lo mal que le ha ido a Will Smith.
Pingback: Blog de Maruja Torres, marujatorres.com » Muy recomendable artículo en Jot Down
Naveen Andrews (Sayid Jarrah en Lost), también podría haber sido un buen ejemplo.
Salud!
Los negritos tienen hambre, los negritos tienen frío…
¿Watson cambia por ser mujer?
Supongo que lo harán para finalmente hacer realidad el sueño húmedo de muchos, que Watson le pegue unos buenos revolcones al Sherlock, jeje porque ahí ya sería tipo Bones, con esa tensión sexual entre «Bones» Brennan y Booth.
Y Idris Elba es un pedazo d actor.
La verdad sería genial ver a un James Bond negro, creo que lo importante es que el actor o actriz sepa interpretar ese personaje, le de el brillo necesario. De ahí si es blanco o negro es lo de menos. Otra cosa es cambiar su género porque de hecho en el caso de los superhéroes no se creó un Spiderman para que luego se lo hiciera mujer sino que se creó a Spiderwoman, así como Superman tuvo su aliada femenina, Supergirl, eso es diferente, no s sustituyó un personaje de un género por el otro sino que se le hizo una contraparte.
Este es un tema bastante intenso e interesante, es como el de los personajes que ahora en estas épocas tan modernas (y cachondas) me dicen que son homosexuales, que si Batman es homosexual o Linterna Verde también. Muy complejo en serio.
A ver qué sigue con la TV Británica, cuya calidad es muy buena y la verdad yo veo series no por el color de piel de sus personajes sino por la trama y por cómo van desarrollando los personajes de ahí si es negro o blanco o latino o si es mujer u hombre me tiene sin cuidado, lo importante es la calidad del producto.
Yo soy aquel negritoooooo del África tropical…
Lo siento mucho, pero todo esto me parece absurdo a más no poder. Diría que estúpido.
Cuando hablamos de series o películas «de época», históricas, hay unos hechos que respetar.
El rey Arturo no usaba un iPod y en Gran Bretaña no había negros. Eso no es racismo, es representar correctamente la realidad.
Y un negro haciendo de Enrique VI no es un problema «porque un negro haga de rey». Es un problema porque refleja mal la sociedad del siglo XVI. Porque no respeta la verdad.
Igual que estaría mal que Enrique VI fuera Enriqueta VI o que en una obra sobre la reina Victoria, fuera el rey Víctor y ya por rizar el rizo de los estúpidamente correcto, fuera negro.
Otra cosa sería que fuera una obra simbólica tipo «Titus». Pero, por ejemplo, ¿en Merlin? Que Ginebra sea negra (y, además, una criada) es sencillamente ridículo.
Pues no veo yo el sentido a los blind castings estos más allá de la corrección política. Un personaje (sobre todo en según qué contextos) también está definido por su raza y no tiene razón de ser que a rey inglés lo interprete un negro, o un asiático, por muy buen actor que sea, porque estamos hablando de un personaje histórico. ¿Os imagináis un biopic de Mao interpretado por Di Caprio? ¿Verdad que no? Pues sería lo mismo.
Otra cosa son los personajes de ficción, donde (según mi humilde opinión y la de Aristóteles) habría que buscar la verosimilitud. Por ejemplo, no habría razón para que una versión actual de Sherlock Holmes la interpretase un negro (aunque a mí ahora me costaría muchísimo imaginarme a cualquiera que no sea Benedict Cumberbatch, sea blanco, negro o azul) pero si está ambientada a finales del siglo XIX y fiel a las historias de Arthur Conan Doyle pues resultaría bastante inverosímil (eso de que altas esferas de 1890 fueran a contratar los servicios de un señor de color negro chirriaría bastante). Sobre Doctor Who y James Bond, al ser personajes totalmente de ficción y desarrollándose sus tramas en la actualidad no habría ningún problema en la raza. Sobre Merlín, Ginevra y demás… Bueno, todo eso de Camelot también es ficción así que, ¿qué más da?
Y por cierto, hablando de encasillamientos, clichés y estereotipos, el personaje de Idris Elba en The Wire no podría ser más estereotipo.
Genial pieza. Tema delicado muy bien llevado. Precisamente vi a Oyelowo haciendo de rey en Londres hace ya bastantes años, y me fascinó.
Sobre este último comentario: el de Idris Elba era un personaje »estereotipizado» como cualquier otro en ‘The Wire’. Pero era un estereotipo fiel, puro. Así que no comparto tu apreciación
Pingback: El éxodo negro de la televisión inglesa. | Desculturíza-T