A finales de mayo, Chris Froome bajó por fin del Teide y explotó en su cuenta de Twitter: «Tres favoritos al Tour entrenando en el mismo sitio durante dos semanas y ni un solo análisis antidoping». Chris Froome, el hombre que apareció de la nada en 2011 para quedar segundo en la Vuelta, luego segundo en el Tour y finalmente ganar la ronda francesa en 2013, a los veintiocho años, parecía realmente indignado. «Para aclarar las cosas, yo soy uno de esos tres favoritos, y cuando nos pregunten a cualquiera de los tres si nos han hecho pruebas y tengamos que contestar que no vamos a resultar poco creíbles», dijo posteriormente, aún caliente, a la revista Cyclingnews.
¿Qué habría visto Chris Froome en el Teide para reaccionar de esa manera? Como él mismo comentaba en la entrevista, había estado ya antes cinco o seis veces y probablemente se encontrara con medio pelotón en cada una de sus visitas pues es uno de los centros de peregrinaje habituales al menos desde que Michele Ferrari estableciera ahí sus campos de entrenamiento y dopaje masivo de los que tanto se aprovechó el US Postal de Lance Armstrong, un habitual de la zona.
Entrenar en el Teide puede estar bien sin necesidad de doparte: está la excusa de la altitud, la tranquilidad canaria, una buena comunicación aérea… pero es imposible, sabiendo lo que sabemos, obviar que todos los que suben al Teide bajan como motos y que hay demasiados médicos en la zona, factores que se suman a la tradicional y notoria falta de interés de las autoridades españolas a la hora de combatir el dopaje con controles continuos y eficaces. Miren cuántos ciclistas además de entrenar en las Canarias viven en Girona o en Andorra y luego intenten no ser suspicaces.
En cualquier caso, las declaraciones de Froome iban un paso más allá porque Froome no es ningún santo. Tanto él como su equipo como su hagiógrafo, David Walsh, quieren pasar por ello, pero las dudas están ahí: ¿Cómo es posible que un corredor que fue expulsado en 2010 por agarrarse de un coche subiendo el Mortirolo en pleno Giro, un tipo sin talento alguno para vueltas de tres semanas, se convirtiera de la noche a la mañana en el mayor especialista del mundo, atacando en la montaña sin apenas levantarse de la bicicleta?
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Que España tiene un serio problema con el dopaje es público y notorio. Que poco más o menos que se la suda, también.
Yo siempre he pensado que un caso Armstrong en España es imposible. O soy el único que cree que Induráin es dudoso?
Indurain era un tipo que pasó de ser gregario de Perico Delgado a ganar cinco tours seguidos… con asombrosas capacidades físicas que hasta entonces habían pasado inadvertidas.
Dudoso no es. Es lo siguiente.
Nadie por mucho que se dope pasa de la nada a ganar el Tour. Ni Indurain, ni Froome, ni nadie. Indurain ya apuntaba a ciclista top a los 18 años. A ver si nos informamos un poquito antes de opinar, por favor.
Que yo sepa, la práctica totalidad del pelotón empiezan siendo gregarios. Luego unos tiran para arriba y otros se quedan en esa función.
No es cierto. Indurain iba para figura desde ańos atrás. Supongo que iban todos hasta las trancas y ganaba el mejor.
Induráin desde joven tenía palmarés, cuando empezó a despuntar lo tenían que parar para no poner en evidencia a un Perico Delgado que también tuvo sus problemas con los «refuerzos farmaceúticos». El de Villava tenía asombrosas capacidades físicas que no pasaron inadvertidas para alguien que observase el ciclismo. Aparte de un descenso de peso, creo que Ferrari ya andaba por ahí…. Pero parece que la ternera de Navarra no tiene el mismo efecto que los solomillos de Irun :P
Artículo infame donde los haya. Acusa a Chris Froome de doparse porque consigue buenos resultados de la noche a la mañana sin tomarse la molestia de informarse de que tenía una enfermedad debilitante que empezó a controlar en 2011, de ahí su mejora. Dice que el oro olímpico de Vinokourov es bochornoso. ¿Por qué? ¿Lo ganó haciendo trampas? No. ¿Hizo trampas en el pasado y cumplió sanción por ello? Sí. Entonces tiene todo el derecho del mundo a competir. Luego habla de Majka y de la etapa de Hautacam sin enterarse. Majka atacó después del ataque de Nibali, y no antes. También duda de Peraud por sus 37, cuando empezó a competir con 33 viniendo del Mountain Bike y por tanto, con muchos menos esfuerzos acumulados en el cuerpo (y habiendo hecho ya un top 10 hace un par de años). Y así muchas cosas.
¡Lo que hay que leer!
Sólo te faltó añadir lo de que «si no hay positivo no hay dopaje».
¡Lo que hay que leer!
Iba a escribir algo por el estilo, el artículo es sensacionalista a más no poder, no entiendo que hubo de bochornoso en Londres 2012. Me gustaría ver los controles a los que están sometidos los ciclistas en otros deportes. Dices que lo de Peraud es raro, extrapolando, cuantos futbolistas/NBA/atletas han tenido una temporada buena y luego se han diluido? Porque a mi se me vienen a la mente cientos…acusar a Nibali de alcanzar la madurez a los 30, si te parece gana el tour con 22, pero claro entonces dirias igualmente que va hasta arriba por joven. Mirate la trayectoria y palmarés del italiano, anda. En fin, decepcionante artículo.
Tenía? Jajajajajajajajajajajajajaja Froome tiene más enfermedades que mi abuela y claro, tiene que medicarse por ello.
Que bonito. Se sobrepuso a una enfermedad debilitante. Que no le había debilitado hasta entonces y le supuso un valiosísimo certificado médico para saltarse el control de algunas sustancias.
Lo que hay que leer.
Precisamente los ciclistas, se amparan en certificados médicos falsos para enmascarar dopajes… Indurain lo hacia con el asma… Mikel Landa tuvo una mononucleosis de noviembre a marzo y de repente ¡PUM!… Igual que Armstrong con su cáncer, o la nueva moda de la afección cardíaca de los belgas… Todo el deporte como lo conociamos o como nos lo vendian es mentira… Y solo hay una razón, para que eso sea así… el capitalismo que lo explota ha convertido el deporte no en algo profesional, sino en mafias organizadas.
¿El Tour se gana con talento? Hay que tener experiencia y cabeza para correrlo, pero se gana con pura fuerza física. Lo del talento es para deportes como el baloncesto o el fútbol, donde dos tipos como Iniesta o Xavi han mareado a bigardos que los doblababan en potencia y velocidad.
La técnica es también muy importante en el ciclismo, no es sólo dar pedales. Hay que saber cómo colocarse, qué desarrollo llevar, saber hacer uso de tu equipo, tener control sobre la bici y muchas cosas más que probablemente ignoras. Por otro lado, en el fútbol, aparte de técnica, también hace falta correr mucho.
Claro, y ellos si que iban limpios de polvo y paja. Lo que hay que leer!!!!
Siento mucho decirlo, y es raro que me ocurra en jot down, pero este artículo es un absoluto despropósito. La duda que me queda es que si tanto interrogantes y sospechas tienes viéndolo…. ¿por qué lo ves?
En fin, esto no ayuda nada al problema. Se puede ser crítico sobre una base, pero no con meras suposiciones relatando que iban como motos sobre el pavé los corredores del Astana.
Minority Report.
Se te olvida decir k nibali en el pave arriesgaba en las curvas y contador casi se bajaba de la bicicleta para tomarlas y ahí le sacó casi 3 minutos. Olvidas que 2 de los grandes favoritos se retiran de la carrera y que estando estos las diferencias entre los primeros no hubieran sido tan grandes y que nibali no hubiera atacado tanto en la montaña porque no se hubiera sentido tan superior. Ojalá no tengas razón pero yo prefiero pensar en un ciclismo limpio mientras los controles no den positivo
Nadie está comparando a Nibali con Contador en el pavé, sino con los especialistas Cancellara, Sagan, Vanmarcke, etc.
Para mi, lo peor de todo es que se compare al Gewiss con el Astaná. Como bien sabrá el autor del artículo, más de uno, dos y tres favoritos han ido a reconocer el pavé. Nibali, con su equipo, también lo hizo(http://www.dorsal51.com/?p=11684). Quizás el problema sea más de buscar polémica dónde no la hay. El ventolín al que se le acusa Froome, apenas te hace nada con una inhalación como para que eso sea motivo para correr más rápido en una Dauphiné.
El ciclismo es uno de los deportes dónde más controles se hacen, en el que se necesita prescripción médica para prácticamente todo como para que encima pongamos en duda a los «supuestos» abanderados del nuevo ciclismo.
No digo que todos los que estén ahora corran limpios, como no hay nadie en el deporte que viva del aire, sea fútbol, baloncesto (¿NBA?) o tiro con arco. Pero ya hemos tenido bastante problemas como para influir con artículos y más del ganador del Tour, el que más relevancia tiene a nivel mediático.
Ya ha salido a relucir la famosa enfermedad de Froome. No es un motivo precisamente para librar de sospecha al británico-keniata y para defender su inocencia, sino todo lo contrario.
Pingback: Vincenzo Nibali y la sombra del dopaje en el Tour 2014
Bochornoso. El artículo, digo.
+1000
Pues si lo de Fromme te parece raro, lo de Wiggo es paranormal.
Excelente artículo. Enhorabuena.
Patético artículo.
Si pretendes sembrar de dudas los resultados del tour al menos documentáte un poco.
Todos los nombres del ciclismo pueden ser relacionados de algún modo u otro con el dopaje, ya podrías usar relaciones correctas
Y nombrar las fuentes del artículo?
Fusila la mayoría de argumentos de ciclismo2005 sin el exhaustivo respaldo de fuentes y datos q muestra el original.
AscoPena.
No tengo ni idea de ciclismo y menos del Tour. Pero sinceramente al ver atacar tantas veces a Nibali y con tanta superioridad sí que pensé en visitas nocturnas de vampiros que terminarían con expulsiones matinales.
No pasó nada y de momento en el recuerdo este Tour queda como limpio. Espero y deseo que futuras investigaciones no se peten esa rebonica idea.
Coño, leyendo el blog ciclismo2005.com:
«Nibali subió ayer ¡12″ mejor! que la terrible pareja de Piepoli y Cobo. Sí: Nibali subió mejor que alguien que dió positivo por EPO-CERA, y que encima subió acompañado hasta mitad de la ascensión y después relevándose entre compañeros, todo lo contrario que la ascensión en solitario del siciliano. Es más: en 2008 la etapa de Tourmalet-Hautacam se disputó al final del primer ciclo, y no a tres días del final como ayer (y con dos jornadas de montaña antes), cuando se supone que los corredores están más cansados, porque el ciclismo es un deporte de resistencia.»
Este artículo está copiado (resumido, extractado, mezclado… lo que se quiera) de las crónicas de este tour publicadas en el blog ciclismo2005.com
Si es cierto que se le nombra cuando se recurre a una cita literal, pero es que absolutamente todo el contenido del artículo se ha publicado antes en ese blog.
No me parece mal que se difundan estas informaciones tan terroríficas y que jotdown se haga eco de ellas mejora su visibilidad, pero cítese correctamente la autoría
Habría que preguntar a Froome por su misterioso pasaporte biológico. Me gusta que el autor critique la presencia de Riis como director. Haber dado positivo debería inhabilitar para la dirección de equipos. Es algo incongruente en un Tour que se las da de perseguir el dopaje (según quien lo haga).
Aún recuerdo a la Gewis de Berzin y aquel Giro maldito para Indurain. Aquello no era normal.
le ruego un articulo sobre la injusticia a Ezequiel Mosquera todavia pendiente de sancion y sin poder correr
¿Nibali (un superclase que esta temporada apenas ha competido para preparar bien el Tour) arrasa frente a un grupo de buenos ciclistas pero no top? dopado. ¿Froome se cae tres veces en dos días y abandona? dopado. Y así todo el artículo, aunque los mejor ha sido citar a Sergio de ciclismo2005. Vaya fuentes que te buscas.
Completamente de acuerdo con todo lo que dice el artículo. Cualquiera que haya competido a un nivel mínimamente serio se da cuena de esos matices, como por ejemplo la escandalosa vuelta a España de Cobo o de Horner sin ir más lejos.
Dejar atrás en la etapa del pavé a los especialistas también es muy escandaloso.
Por otro lado, el hecho de que tanto a Riijs como Vinokourov se les permita dirigir equipos en la actualidad demuestra que la UCI también tiene mucha culpa de todo esto.
Lo que sí que me gustaría es que no sólo se levantara la mierda del ciclismo sino también del resto de deportes, especialmente el futbol, que es el deporte «protegido».
Lo que queráis, pero se habla muy poco de las cadenas de Valverde en la crono…
Bueno, lo más escandaloso de todo es que Froome se queje que no hay controles antidopaje. Froome. La momia con bicicleta. Un señor que pasaria por desnutrido si se le ve por la calle. Un señor que tiene TUE’s por no se cuantas enfermedades. Que dice tener una enfermedad tropical rarísima por la que se tiene que medicar. Asmas repentinos etc…
Es normal que este artículo levante muchas ampollas entre los aficionados patrios, eso tiene el patriotismo, en América a parte de patriotismo también tienen honradez y no dudaron en cargarse a su gran héroe. Aquí al solomillero le pillaron con clembuterol(Lo que aún le quedaba) a medio Tour y se le sigue defendiendo. ¿Cómo no se va a defender a Níbali?
Quien se carga el ciclismo no son estos artículos, son los que le giran la espalda al dopaje y luego se hacen los escandalizados cuando los positivos salen a la luz.
Yo no equipararía el caso Contador con el de Lance ni vanagloriaría a los americanos y su «decencia». Más si cabe cuando todos sus grandes campeones en todas las especialidades, no son pillados, pero acaban reconociendo su dopaje años después de retirarse. Los americanos son peor, porque además del dopaje, usan técnicas mafiosas para enmascararlos. lance las usó porque dio positivo en varios controles, y se encargó de comprar a la UCI para que los acallara y no salieran a la luz. Ocurrió lo mismo con su gran Carl Lewis en los JJOO en los que pitó Ben Johnson… y que el hijo del viento iba igual de dopado que él. Pero compraron su honestidad. Lo mismo con Florence Griffith. Yo no defiendo a Contador…es más, intuyo que se dopó y más ahora viendo que a su retorno, no es el superhombre de antes. Le cuesta más ganar, y sufre más. Pero él fue sancionado y te digo que si a día de hoy, los compañeros de equipo de lance no hubieran cargado y desvelado sus trucos, Lance se habría ido de rositas, y los americanos seguirían considerándole un héroe, así que nada de «defensa patria española». A Contador se le sancionó por un positivo por clembuterol, hecho en un laboratorio sin acreditar, y con un método no homologado por la AMA, y eso es un hecho…Lance pitó en muchas ocasiones y se hizo la vista gorda…y le ha pasado lo que le ha pasado porque los compañeros cantaron por soleares…si no, aun estaríamos idolatrando al héroe americano.
La mayor parte del artículo está basada en suposiciones cogidas con pinzas, en mi modesta opinión. Es inevitable que existan las sospechas, pero conceder que todo el que va al Teide viene dopado es una razón cuanto menos, barata.
Que Nibali haya ganado con tanta suficiencia no sé a quién le extraña. Desde el Giro del año pasado era un candidato sólido a la victoria y sus dos principales rivales se han retirado.
Luego, dejar caer que el abandono de Froome ha tenido que ver con sus declaraciones en Twitter… Además, si iba hasta las cejas, ¿qué pretendía con aquellos tuits? ¿Autoinculparse?
Vuelvo a insistir en que es casi imposible no ver el ciclismo hoy en día sin enarcar una ceja ante cada ataque, pero si no se aportan datos un poco más consistentes que los que trae el artículo, esto se convierte más en una caza de brujas y en «de tal palo, tal astilla» que en una aportación seria. Es muy fácil creer que todo es una mierda pero, si lo es, al menos demuéstrese con un poco más de criterio. Yo también soy de los que sospecha a menudo que el ciclismo tiene más de Fórmula 1 que de otra cosa, porque el ingeniero es más importante que el piloto, pero si no concedemos al menos el beneficio de la duda y ante cada gran carrera, ocurra lo que ocurra y sin ningún hecho verdaderamente sospechoso, nos echamos las manos a la cabeza y gritamos «¡Dopaje! ¡Dopaje!», es mejor cerrar la UCI.
Este señor podrá tener o no idea de ciclismo pero el articulo es infame desde el primer momento. Esta escrito para levantar la sospecha, con errores de bulto que solo se explican que se quiera malmeter y publicar un articulo para crear polémica. Sr Ortiz, viendo el resto de sus artículos que son de un nivel bastante bueno no entiendo porque ha tenido que escribir esta bazofia.
Tranquilos, que el año que viene arrasamos. Hace poco la audiencia nacional tumbó lo de estar permanentemente localizado, que por lo visto atenta contra los derechos humanos o algo así, así que ya podrán esconderse por ahí y ponerse hasta las cejas de solomillo sin problemas.
Hasta JotDown puede defraudarme. Tranquilos, yo no soy de los del «hasta siempre JotDown».
Vamos a hacer una cosa, a partir de ahora los artículos sobre ciclismo que sean para Ander Izagirre, que él sí sabe de lo que habla.
Ya el título es sensacionalista «Nibali y la sombra del dopaje en el Tour 2014». Con dos cojones. Si por algo se ha caracterizado este Tour ha sido por la limpieza. Ni un expulsado. La única sombra de la que hablas puede que sea por Kreuziger, que por irregularidades en el pasaporte biológico no ha corrido, o por Menchov, un ex-ciclista.
Como todo el artículo es una retahíla de datos que pretendes, equivocadamente, enlazar con otros, voy a ser breve. Me ha parecido un entrañable disparate todo lo relacionado con Astana.
Lo único que sí me ofende es que hagas un juicio moralista sobre la «bochornosa» victoria de Vinokourov en Londres 2012. Cumplió su sanción, tiene el mismo derecho que cualquier ciclista a competir, menos para ti, claro. Se te olvidó poner que además ganó una Lieja cuando volvió y una etapa del Tour. Mas «vinos» hacían falta en este actual ciclismo, a veces soporífero.
A mi el artículo me parece un despropósito lleno de insinuaciones y sin pruebas. Pero por abrir el debate. Aguantarían otros deportes como el fútbol o el tenis controles como los que se aplican en el ciclismo. hay mucho mito hasta las orejas que se juegan 2 partidos por semana de agosto a junio, y me temo que no toman solo zumos tropicales… pero a ver a quien le mete mano al fútbol con sus intereses económicos, sus derechos televisivos, etc….
Como ya se ha señalado, el artículo es un refrito del blog ciclismo2005. Reconocerlo sería más elegante que esa cita metida de soslayo.
Aún así, no está de más que se vayan difundiendo estos razonamientos a la orgullosa sociedad de «La edad de oro del deporte español».
Pero a lo que yo venía es a señalar un par de errores flagrantes que contiene el texto. Primero, Michelle Cound tiene toda la razón cuando dice que no es necesario TUE para tomar salbutamol. En la web de la UCI y en la de la WADA/AMA podréis comprobar que es lícito inhalar hasta 1600 mcg sin necesidad de certificado médico. Otra cosa es que hacerlo en medio de la carrera es algo escandaloso y nunca visto, pero Michelle Cound no dijo ninguna mentira.
http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI2/layout.asp?MenuId=MTU2ODY&LangId=1
http://www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADP-Prohibited-list/2014/WADA-prohibited-list-2014-EN.pdf
El famoso TUE exprés que Zorzoli concedió a Chris Froome no fue para tomar salbutamol, ni fue durante Dauphineu. Fue para corticoides orales durante el Tour de Romandía. Carrera que, por cierto, ganó el propio corredor antaño lastrado por una «resistente esquistosomiasis».
http://www.cyclingnews.com/news/report-uci-fast-tracked-froome-tue-request-at-tour-de-romandie
Los argumentos del señor Ortiz son pobrísimos. Por la misma regla de tres, la selección de futbol de Costa Rica se ha dopado hasta las cejas este Mundial (¡de la noche a la mañana eliminó a Italia e Inglaterra!), igual que la alemana (nunca antes se había visto un 7-1 en semifinales). Induráin es dudoso, si. La gente con mal palmarés que arrasa en una vuelta grande en la madurez, como Chioccioli, Cobo o Horner, también (ojo, dudoso no significa culpable). Pero empezar a disparar contra todo el que gana o ha ganado algo, es lamentable.
Lo que es tristísimo es que haya gente que aún defienda a los ciclistas. La única defensa sería defender el dopaje como parte del espectáculo pero aún creerse a nibali, froome, Contador y compañía es de locos.
Pingback: La magia del Joux Plane | Ismogo's Blog
Todos los que menosprecian la autenticidad del artículo, no han competido jamás en este deporte. Si lo hubieran hecho sabrían de lo que habla este señor.
MUY buen artículo.
Y tú has ganado 7 Tours, no te fastidia. Los que critican el artículo sólo están diciendo que cuando a uno se le acusa de algo que podría llegar a ser delito, mejor hacerlo sobre pruebas, no sobre suposiciones copiadas de un blog… Pero vamos, lo de siempre: si no gana quien yo quiero, es que los demás se dopan.
Y por cierto me parece de muy mal gusto decir tan explicitamente que en la magnífica etapa de pavés este año Nibali sacó esa ventaja porque su equipo iba hasta las trancas. Por esa regla de tres como ya ha dicho en algunas respuestas, Costa Rica se ha dopado fijo, a ver quien se cree que estuviesen a una tanda de penaltis de llegar a semis cuando tenían a Italia inglaterra y Uruguay en su grupo.
Sobre las suposiciones y falta de fuentes cuando se habla de rendimientos sospechosos en el deporte, al igual que en el caso del Rey o de Pujol, cuando la información se ve tan obstaculizada la forma de acercarse más a la verdad es inferir a través de pistas. Las mediciones de potencias y tiempos de escalda cuentan más la verdad que años de artículos y declaraciones.
Lo de Costa Rica no es un caso comparable porque el fútbol es un deporte mucho más azaroso, donde un gol tiene una importancia brutal en el juego y muchas veces no gana el mejor equipo. Es perfectamente posible que un equipo mediocre pero bien trabajado llegue a cuartos.
Estoy bastante de acuerdo con la tesis general del artículo, pero huele a refrito de ciclismo2005 que tira para atrás.
Desgraciadamente hacen falta artículos así.
Evidentemente tiene dos problemas:
1.- Es un artículo de opinión (y ???) donde el autor, con nombre y apellidos, se moja y expresa una opinión razonada de porqué el ciclismo todavía tiene mucho que hacer para recuperar la credibilidad perdida, y,
2.- Es una fusilada de las opiniones y artículos del blog ciclismo 2005.
Por lo demás, insisto. Al ciclismo le ayudan estos artículos mucho más de lo ayudan los artículos hagiograficos como el recientemente publicado en este misma revista sobre Peio Ruiz Cabestany
«Razonada»??? También está razonada la existencia del Preste Juan en Baudolino, y no por eso existió.
Debería aclarar en el artículo que los valores anómalos de Kreuziger son de cuando corría en Astana.
Siempre lo mismo… En los últimos 30 años todos los ganadores del Tour han estado bajo sospecha, el hecho de ganar el Tour ya te sitúa en el punto de mira. Yo disfruto del ciclismo, me encanta, creo que todos van al limite de lo permitido y a veces se pasa la raya… ¿Y los de antes? ¿Pueden presumir Hinault, Merckx, Anquetil, Bahamontes, etc etc de absoluta limpieza? Pura hipocresia.
La solució para el ciclismo y el deporte en general pasa por la tolerancia CERO. Tú quieres jugar a doparte? Pues las consecuencias son la inhabilitación de por vida y punto. Asi, señores de la UCI, se acaba con el dopping, lo otro es pura hipocresia y teatro.
«¿Cómo es posible que un corredor que fue expulsado en 2010 por agarrarse de un coche subiendo el Mortirolo en pleno Giro, un tipo sin talento alguno para vueltas de tres semanas, se convirtiera de la noche a la mañana en el mayor especialista del mundo, atacando en la montaña sin apenas levantarse de la bicicleta?»
Camuflando un pequeño motor eléctrico en el cuadro (no se necesitaría una gran potencia ya que, por poca que fuera, marcaría la diferencia). Recuerdo que Froome llevaba dos botellas de agua, de las cuales una podría ser perfectamente la batería recambiable. Se les analiza la sangre, pero me temo que se han olvidado de mirar las bicis.
Tan sólo ha faltado involucrar a los marcianos en la trama!
Tirar flechas sin diana … Así se puede dar nombre a este artículo. Puras suposiciones sin pruebas pero con fundamentos o sospechas de otro tiempo.
Yo personalmente he disfrutado con este Tour, sin Contador y Fromme estaba bastante claro que Nibali iba a ir bastante sobrado solo con seguir su trayectoria y preparación.
Si ganan siendo jóvenes es que se dopan, si ganan siendo viejos es que se dopan, si ganan habiendo corrido mucho es que se dopan, si ganan habiendo corrido poco es que se dopan, si ganan sin tener un gran palmarés detrás es que se dopan, si mantienen un gran palmarés durante mucho tiempo es que se dopan. Y así.
Conozco bien y desde dentro el ciclismo profesional actual y puedo decir sin equivocarme que salvo algùn loco que se la juega y al que sin duda acabaràn cazando,todos van limpios.Y esos locos de los que hablo jamàs seràn ciclistas de los punteros.Creanme,el ciclismo y la mentalidad de los ciclistas ha cambiado enormemente en muy pocos años y los talentos y jovenes de hoy no quieren oir ni hablar de doping.Por lo demàs el artículo es un compendio de sospechas infundadas,carente de pruebas y de lògica ya que se puede rebatir con los mismos argumentos que dà.Una vez màs seguramente un aficionadillo al ciclismo que echa mierda sobre este deporte y opinina de lo que se cuece dentro de este mundo sin conocerlo de cerca.Una pena y una desfachatez enorme.
Gracias por este artículo tan sensacionalista, realmente me he entretenido leyéndolo. Me ha hecho gracia que el último nombre en la larga lista de acusaciones sea Haimar Zubeldia y su «octavo puesto a los 37 años», cuando es la quinta vez que hace top10 en el Tour.
El artículo denota un profundo desconocimiento del ciclismo y desde luego una falta total de evidencias frente a las acusaciones vertidas.
Una pena que lo haya visto publicado en JotDown, en donde he leido grandiosos artículos de deporte y en especial de ciclismo. Me encantaría que en el futuro se aparcasen este tipo de artículos sensacionalistas mucho más propios de otras publicaciones.
Tras leer el artículo, me asalta la misma duda de siempre. ¿Cualquier ciclista que destaque ha de ser acusado inmediatamente de dopaje? Porque no niego la mayor de que el pasado es elocuente, pero precisamente por ese motivo deberíamos confiar en que si @vincenzonibali se ha dopado, más pronto o más tarde, será castigado (también el pasado reciente nos ofrece numerosos casos).
También me molesta que este tipo de artículos se escriban sólo vinculados al ciclismo pero se mire para otro lado, en muchos otros deportes y estrellas nacionales e internacionales.
Y ojo, cierto es que @guilleortiz_77 apunta que puede que haya ganado limpio, pero el caso es que dedica un profundo (y la verdad es que bastante interesante) análisis a dar a entender que no. ¿Por qué no se dedican esos esfuerzos a otras modalidades deportivas?
Dicho esto, no sé si Nibali se habrá dopado, si lo ha hecho, que le castiguen, pero lo siento, no podrán terminar de quitarme (me la han ido limando, pero nunca eliminado) mi afición por este deporte.
Duele ver escrito que Riis era un don nadie y de repente gana el Tour del 96.
Un año antes queda tercero tras Induráin y Zülle creo recordar. Pero ya en el 92-93 estaba dando guerra como un tal Richard Virenque involucrado en el caso Festina años más tarde (como Zülle).
Armstrong ganó el Mundial en ruta con ¿22? años.
A lo que quiero llegar es que nadie, y repito NADIE incluso Froome (caso raro donde los haya junto con el pistard Wiggins que sube el Tourmalet como si fuera el velódromo Luis Puig), puede ganar un Tour por un producto dopante si no tiene un mínimo de aptitudes físicas y psíquicas (Üllrich le faltaba bastante de lo segundo).
Puede haber gasolina o gasolina súper eso no está en duda. La última te puede ayudar a ganar 7 tours o quedarte en sólo 4/5 que es lo que pienso que habría ganado Armstrong, pero ni mucho menos con su preparación habría bajado de un top 3/5 en el peor de los casos.
También espero un artículo similar cuando los mundiales de atletismo pero no tiene la misma trascendencia ni persecución.
Primero, enhorabuena por el artículo.
Ya sabemos que en 1959 Bahamontes tomó más zumo de naranja que Anquetil, y que en 1963 éste comió más macarrones con chorizo que aquél. Todo dopa. ¿Dónde ponemos el límite? ¿donde intervienen productos «no naturales»? el EPO y el hematocrito 50% lo son. ¿Donde empieza a hacer daño al dopado?: «Tomar EPO es tan malo como tomar zumo de naranja, solo te pone en peligro si la ingieres en grandes cantidades», como dijo, según el articulista, el médico Michelle Ferrari.
Dado que la tortuga siempre irá por delante de Ulises y el dopante por delante del vigilante, pregunto: ¿para qué seguir prohibiendo el dopaje? Aceptémoslo y juguemos a las carreras, no de ciclistas, sino de alquimistas y médicos, como ya está pasando en la fórmula 1, donde la labor de ingenieros y mecánicos representa el 80% del resultado. El dopaje biológico está sustituyendo al químico. Cuando la UCI tenga mecanismos para detectarlo, ya el ciclista será biónico y el ciclismo transgénico. Dejemos de jugar al ratón y al gato y legalicemos el dopaje. Basta de hipocresía. Entre todos hemos creado este monstruo. Dejemos que el monstruo siga en su «natural» metamorfosis hacia la aberración. Y el ciclista que quiera mutar, allá él. Y si quiere vivir de la bici sin doparse, que se vaya a trabajar de cartero a Oriente, donde se reparte el correo en bicicleta. Eso sí, una vez aceptado el dopaje sin límites, deberemos aceptar un segundo podium para los médicos y laboratorios, como pasa en la Fórmula 1 con el podium de las escuderías. Michelle Ferrari y Eufemiano Fuentes pasarían de proscritos a benditos.
No Hay deporte con mas controles de dopaje que el ciclismo.
Ninguna otra diciplina deportiva tiene la preparacion fisica que tienen los ciclistas.