John McEnroe acabó 1984 como número uno del mundo con un registro impecable: ochenta y dos victorias y solo tres derrotas en diez meses de competición. Entre los trece títulos que sumó aquel año se contaban su cuarto US Open y su tercer Wimbledon. En Roland Garros llegó a la final pero cayó en cinco sets ante Ivan Lendl después de haberse apuntado los dos primeros parciales. Si no ganó en Australia fue simplemente porque, como era habitual en la época, decidió no participar.
El estadounidense tenía veinticinco años y una década por delante condenada a llevar su nombre. Sin embargo, no volvió a ganar ni un solo título de Grand Slam en toda su carrera. Estas cosas en tenis pasan más a menudo de lo que creemos. Por ejemplo, Roger Federer ganó su decimosexto «grande» en enero de 2010. Con veintiocho años y después de ocho finales consecutivas, ¿quién iba a suponer que en los siguientes seis años solo ganaría uno más, en Wimbledon 2012? Lo mismo se puede decir del Nadal que arrasó en 2013 a los veintisiete años y que acabó número uno después de ganar su segundo US Open. Desde entonces, dos años ya, solo ha conseguido sumar un Roland Garros.
Nunca hay que dar la victoria por sentada. El año de Novak Djokovic, que acaba de cumplir veintiocho, ha sido tan espectacular —tres Grand Slams, la Masters Cup, seis Masters Series…— que todo el mundo se ha dedicado a proyectar hasta dónde puede llegar el serbio. Efectivamente, no se ve alternativa, como no se le veía a McEnroe ni a Federer ni a Nadal… pero, cuidado, porque la alternativa se abre paso cuando menos te lo esperas.
Lo que sí parece claro es que mientras los rivales sean los mismos, no hay que esperar resultados diferentes. La media de edad de los diez primeros de la ATP está en unos excesivos 29,7 años y no se puede decir que los que vienen detrás sean jóvenes hambrientos de gloria. En el grupo que va del número once al número veinticinco de la clasificación el promedio apenas baja a los 28,8 años. Son edades a las que el jugador de tenis, al contrario que el futbolista o el baloncestista, suele empezar su declive. En los tiempos que corren, sin embargo, parece que es al revés: cuantos más años en el circuito, más posibilidad de mejora.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Roddick hizo final de Wimbledon en 2009, por lo demás el artículo es realmente interesante
Creo que hablo por todos los aficionados del buen tennis cuando digo que no importa quién gane en el futuro, solo quisiera ver a Federer llevarae un wimbledon más y a Nadal su «décima». Federer, Nadal y Djokovic son irrepetibles.
El dicho de que a lo bueno se acostumbra uno rápido, es lo primero que me viene a la cabeza al leer este artículo, y al ver lo que ha sido el mundo del tennis en la última década. Es que estamos todos esperando a ver cuándo va a surgir el próximo Federer, Nadal o Djokovic, y la verdad es que nos hemos olvidado que estas cosas no pasan todos los días. Estamos dando por sentado lo extraordinario. Ya nos parece normal ver varias figuras de esta talla en el circuito. Sucede que hemos tenido mucha suerte. Más suerte de lo que la ley de probabilidades nos tenía prometido, eso es seguro.
Perfectamente me puedo imaginar un futuro donde un jugador como Murray sea el número uno, y donde los Ferrer, los Berdych y los Wawrinka del momento estén allí, agazapados, intentando pegar el zarpazo.
Reconociendo que la última década ha sido fantástica, me remontaría un poco más atrás en el tiempo para decir que he vivido otras épocas tan buenas como ésta. Me refiero a la época de los duelos entre Sampras y Agassi, y a la época de fines de los 80 y principios de los 90 en que había tantos buenos jugadores en el circuito que ganar un Grand Slam era más difícil que ahora, con Becker, Edberg, Courier, Agassi, Chang, Sampras, y un Lendl o Wilander, que aunque ya estaban al final de sus carreras, aún eran peligrosos.
Se echa de menos a la principal promesa americana, hoy por hoy: Taylor Fritz.
Djokovic superará a Federer no solo porque sea un crack, sino por la ausencia de aspirantes serios al trono. Federer tuvo en su día a Sampras, Agassi, Rafter, Hewitt, Saint, Nadal, Murray y Djokovic. Nadal tuvo a Federer en su esplendor y Djokovic emergiendo. Djokovic tuvo a Nadal en su esplendor y Federer declinante, y ahora, en plenitud, con 28 años, la ATP es un páramo. Si Raonic gana un grande será un síntoma de la decadencia del tenis, es el prototipo de jugador plano y unidimensional. No lo veo ganando un grande francamente. Veo una tiranía de Djokovic hasta que su físico, en 6 años, empiece a flaquear.
No es Thomas Kokkinakis sino Thanasi Kokkinakis. Me quedo con Coric y Rublev como jugadores de futuro aunque tenemos Djokovic para rato.
Y como profano, y seguidor de tenis «dominguero», pregunto : ¿Y en España? ¿Hay alguien con alguna posibilidad de futuro más o menos brillante, o vienen años de travesía del desierto?
Viendo el ranking están Carreño (24) en el 67 ,Cervantes (25) en el 98 y Carballés (22) en el 130. Todos los demás ya rondan o sobrepasan la 30…
AGASSI ya iba de salida cuando roger despunto, a excepcion de SAFIN y HASS que tenian mucho mas talento q el suizo, los rivales de roger fueron una porqueria. Pero los analistas se dejan llevar por los numeros 17 dicen: wow!! Pero de esos pocos con un valor real. Por supuesto q entre los 80 y 2000 se ha jugado el mejor tenis
-A Wong: ¿Me puedes decir quiénes eran porquería de esa lista? Ninguno lo era, y devaluar los 17 grandes de esa manera revela que tu idea de tenis se reduce a la de «cuñado dominguero».
-A David: Tras 25 años de fertilidad llega el páramo, así que toca fijarse en Muguruza.
Yo creo que, roger cada navidad debe enviar champagne y canasta navideña a dos personas: roddick por los 20 grandes que le gano y a NO1E por quitarle minimo 3 grandes al chango de manacor. Cada año, sin falta
El que era bueno que te cagas era el Fred Perry. Y no veas al pin-pon qué palos pegaba el tío, lo único es que ahora estaría un poco ancianudo. Unos 106 años, más o menos…