A la tercera fue la vencida. Después de dos finales de Grand Slam perdidas este año, Andy Murray y Serena Williams consiguieron alzar el título en Wimbledon y, todo hay que decirlo, con bastante holgura. A los treinta y cuatro años, el dominio de «la pequeña de las Williams» en los grandes torneos de la WTA es abrumador. Baste con decir que entre 2015 y lo que va de 2016 suma cuatro títulos, dos finales y una semifinal. De acuerdo, no es perfecta, pero su estatus ya está prácticamente a la altura de las más grandes campeonas. Su vigésimo segundo slam la iguala con Steffi Graf, solo por detrás de Margaret Smith Court, aunque la australiana apenas tuvo competencia durante sus años de esplendor.
Otra cosa es lo de Murray, porque todos sabemos que el gran dictador del circuito masculino es Novak Djokovic. Tan dictador que casi habíamos pasado por alto la excelente temporada del escocés. Pasado el ecuador de la temporada, Murray queda a menos de mil puntos del serbio en la clasificación anual, es decir, si consigue mantener la concentración y la ambición aspira a acabar 2016 como número 1 del mundo ante un tipo que acaba de igualar un récord de 1969.
El camino de Andy hacia su tercer Grand Slam, el segundo en Wimbledon, fue prácticamente un paseo excepto por ese partido que siempre se le atraganta en cada torneo y que esta vez le pilló en cuartos de final contra Jo-Wilfried Tsonga. Murray ganaba dos sets a uno y tenía break a favor en el cuarto. De repente perdió cuatro juegos seguidos, se fueron a la quinta manga y el francés llegó a tener bola de break sobre el servicio de Murray en el primer juego. Quizá de haber aprovechado esa oportunidad ahora estaríamos hablando de otro ganador… pero no lo creo, la superioridad de Murray ahora mismo sobre cualquier rival que no se apellide Djokovic es tal que algún recurso habría encontrado para darle la vuelta al desaguisado.
Con todo, un torneo como Wimbledon da para mucho análisis, vamos a intentar resumirlo todo en veinte párrafos:
- Igual que los triunfos de Novak Djokovic no tendrían que haber eclipsado la enorme temporada de Andy Murray, hay que intentar que el triunfo de Murray no eclipse el enorme torneo de Milos Raonic. El canadiense ha conseguido ser el primer jugador nacido en la década de los noventa en llegar al menos a una final de Grand Slam. Estando en 2016 me parece una barbaridad. Ya solo queda que algún noventero dé el paso adelante y gane por lo menos un Masters 1000, que de momento ni eso.
- Por cierto, la final entre Murray y Raonic fue solo la segunda de Grand Slam desde el Australian Open de 2005 sin Djokovic, Federer o Nadal. La otra excepción se dio en el US Open de 2014, cuando Kei Nishikori y Marin Cilic se jugaron el trofeo. En Wimbledon hay que remontarse hasta 2002, la final entre Hewitt y Nalbandian. De 2003 en adelante, siempre había estado presente alguno de los tres grandes.
- De hecho, no faltó mucho para que Federer estuviera el domingo en la pista central. Faltó poco más de un punto, el que le hubiera dado el break casi definitivo en el cuarto set ante Raonic las tres veces que tuvo oportunidad. No pudo ser. El suizo acabó entregando la manga tras desaprovechar un 40-0 con su servicio en el último juego —dos dobles faltas y un millón de decisiones tácticas inexplicables— y llegó al quinto set sin gasolina, como si tuviera casi treinta y cinco años y llevara todo el año sin enganchar dos meses seguidos de competición.
- Le mando un mensaje a Carlos Moyá, el entrenador de Raonic, para felicitarle y lo primero que me dice es: «Derrota durísima para Roger». Esto tiene tres explicaciones: 1) Que sabe que yo soy un forofo de Federer como no lo soy de nadie más en este mundo, 2) que él también, en cierto modo, siente ver a una leyenda perder de esa manera y 3) que los dos sabemos que este, ahora sí, pudo ser su último baile en un Grand Slam. En semifinales, sin Djokovic en el cuadro, con ventaja de dos sets a uno, en un torneo que ha ganado siete veces… El escenario era inmejorable, pero a la vez llegaba en el peor momento. Federer venía de jugar dos torneos de preparación horribles y uno no pasa de la nada al todo en dos semanas así como así. Salvo que seas Pete Sampras y estés en el US Open de 2002.
- ¿Qué pasó con Djokovic? Bueno, pues que perdió. Ya saben para qué hacen estas cosas, para que unos ganen y otros pierdan. Sería absurdo decir que a Novak le daba igual ganar este Wimbledon porque a nadie le amarga un dulce, pero después de ganarlo todo y sabiendo que tiene los Juegos Olímpicos a un mes de distancia, es normal que su preparación física y mental esté destinada a otros retos. Que la derrota fuera ante Sam Querrey quizá resultó lo más sorprendente.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Muy de acuerdo contigo en casi todo, Guillermo, salvo en que Carla cayera ante una rival asequible. Venus, a pesar de su edad, y más en hierba, me sigue pareciendo inaccessible para Carla (partiendo de que en tenis todo puede ocurrir). Y desde luego nunca la consideraría asequible.
Y una opinión/deseo sobre Garbiñe. Ha de cambiar el enfoque. No es ganar o perder, porque no es la primera vez que ocurre, es la actitud que desprende. Una cosa es no dramatizar, y otra cosa, es hacer gracietas en redes sociales a las pocas horas de caer. No sé, no se lo veo ni imagino ni a Federer ni a Nadal…..ni a Serena. Tiene una clase innegable, y unos golpes increíbles; por eso creo que hay que exigirle como tal. La irregularidad general del circuito, solo me vale a medias. Porque esa es una oportunidad más…..ella que tiene la materia prima para hacerlo. Una cosa es no presionarla, que me parece correcto, aunque los grandes campeones han de soportar la presión; y otra cosa es que parezca que da igual. Las oportunidades pasan y luego………Es otro deporte, y sé que no es comparable, pero entiéndaseme el simil. Recuerdo el primer Open Británico de Sergio García en golf…..iba a comerse el mundo, y acabó penúltimo creo, con una montaña de golpes. El comentario generalizado fue «….tranquilos, con su edad, ganará diez Open Británicos….». Seguimos esperando…..el primero. Pues eso, que si puedes ganar un año un torneo, no lo dejes pasar, porque vete a saber el futuro; y en cualquier caso, si puedes ganar 5 Wimbledon, por ejemplo, mejor que 3.
Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.:::::). Un saludo.
Bueno el artículo. Difiero en un punto : la.derrota de Djokovic no creo deba atribuirsele a que su mente estaba puesta en los J.O. Aunque ustedes no lo crean, a veces este atleta tiene fisuras en su concentración, no es el monstruo que nos pintan. No creo que haya un tenista que ‘cambie’ un Wimbledon por unos J.O. Puestos a elegir. En cuanto a Federer creo efectivamente que se le ha ido su oportunidad de ganar un último Grand Slam.
Sí. A mí también me gustaría una gira de hierba en la ATP y en la WTA después de Wimbledon pero como dice la vieja canción española «maldito parné». Gestionar y mantener una instalación de pistas de hierba no es caro; es muy caro.
Lo de Roger a sido extraordinario. Yo no lo daría por muerto todavía. Recién volviendo a las canchas después de su operación llegar a semifinales de un grande… Todavía puede. Por decir algo en lo que todos estaremos de acuerdo: el jugador más elegante del que hay registros. De la tele para acá, digamos.
Ahora es que voy a entrar en polémicas: Serena. En internet he visto en un par de sitios que le atribuyen 70 kilos de peso. Teniendo en cuenta que anda por el 1,75 de altura, y con ese cuerpo, a ojo de buen cubero tiene que andar más cerca de los 90 que de los 70. Fácilmente. De ese peso buena parte es músculo. Esa chica tiene un saque más fuerte que el de muchos hombres. Seguramente más que Ferrer, por poner un ejemplo. A mí me da la impresión de que la posición tan dominante de Serena se debe en buena medida a la fuerza bruta. De alguna manera me parece injusto para el resto de las mujeres tener que competir con una jugadora con capacidades físicas masculinas.
Coincido en tus apreciaciones sobre Serena W. Yo siempre me quedo alucinado cuando veo sus piernas o sus brazos, que fácilmente serán el doble de los míos ( soy un hombre, mido 1,75 m. y juego al tenis como aficionado ).
Buen artículo. Yo no he aprendido nada en este Wimbledon… porque no he podido verlo, sólo tengo Teledoporte.
También de acuerdo en lo que dice el anterior comentarista sobre la hierba: en mi opinión, la hierba es para sitios donde llueve, donde se puede mantener, en la piel de toro, la hierba es siempre una mala hierba.
Berdych ganó en tres sets a Pouille, no en cinco.
Buen artículo.
Raonic no da el nivel para llegar a más con un juego tan simplón. Le vale para la hierba, pero en cuanto le pasan dos bolas seguidas no puede. Es el antitenis hecho bigardo. Y los jóvenes no terminan de despuntar por una cuestión muy sencilla que viene acaeciendo desde hace tiempo, se llama disciplina y esfuerzo, algo imprescindible en cualquier deporte individual e incompatible con los tiempos de Twitter, Facebook, Instagram y demás zarandajas.
Muy buen artículo. Muchas gracias, porque así he podido saber de Wimbledon sin haberlo visto; y más.
Un placer leer un buen artículo deportivo sin que sea de futbol, con el cual nos bombardean hasta en tiempos de receso; como veras a mi.me quedo desactualizado puesto que lo estoy leyendo ya pasados los juegos de Río, pero así y todo me encantó. ..como soy un gra aficionado al tenis y las historias de algunos de sus personajes a los largo de más de un siglo de historia, me gustaría sugerirte qe publiques algo acerca de Bill Tilden, Bill Jonhston ( gran rival, compañero de copa Davis, y a la vez a la.sombra del ‘big bill’ Tilden ), Richard norris williams (superviviente del titanio que posteriormente ganó el US Open), los.mosqueteros franceses (lacoste, coches, vorotra o brugnon), Ken rosewall y su longevidad o el cometa de rockhampton, Rod laver. ..abrazos
Pingback: Novak Djokovic, Naomi Osaka y todo lo que nos dejó el US Open 2018 – El Sol Revista de Prensa