Hace poco leí un interesante, aunque a mi juicio no del todo certero, artículo donde se decía que todo lo que Rafael Nadal necesita para volver a ganar grandes títulos es un cambio en su equipo técnico, en el enfoque de sus entrenamientos. Las tesis de partida son que está jugando bien y que pierde algunos partidos decisivos por poco, después de ofrecer una más que admirable actuación, y es cierto. Y bien, las premisas son válidas; cosa distinta es que basten para exigirle que rinda en las grandes ocasiones como en los viejos tiempos. Algo que sería pedir demasiado.
Rafael Nadal es, esto ni siquiera admite discusión, el mejor tenista que ha dado España y uno de los cinco mejores de todos los tiempos a nivel mundial. El más impresionante especialista de juego en tierra batida que el mundo ha visto, pero también de sobresaliente trayectoria en otras superficies. Y, detalle que para mí tiene una capital importancia a la hora de juzgar su magnitud, ha sido el único jugador que consiguió amargar a Roger Federer cuando el coloso suizo estaba en su mejor momento, rivalidad que los futuros historiadores del tenis recordarán tanto como los títulos que acumulan entre ambos. Todo elogio se queda corto a la hora de describir la trayectoria del mallorquín y sería más que afortunado el que alguien así procediese otra vez de territorio español durante nuestra vida, aunque dudo que suceda.
El cantar sus glorias, sin embargo, no debería hacernos esperar de él más de lo que resulta razonable a estas alturas. La idea citada de que un cambio en su manera de entrenar o siquiera un cambio de actitud podría devolverlo a la primerísima línea —dentro de la élite a la que todavía pertenece, se entiende— no es demasiado realista.
Esa primerísima línea, para entendernos, está formada por quienes se adjudican los cuatro torneos del Grand Slam, quienes quedan subcampeones, o quienes por lo menos alcanzan las semifinales con cierta asiduidad. La crema de la crema en la actualidad del tenis. Rafa Nadal lleva un par de años en una segunda línea; está el cuarto en la clasificación mundial, pero, aunque parezca mentira, hay una línea invisible (o no tan invisible, que ahí están las amplias diferencias en puntos para corroborarlo) entre él y los tres primeros.
La gran pregunta es, ¿puede Nadal volver a ganar un grande? Imposible no es. Ahora bien, ¿apostamos a que lo hará? Yo no iría tan rápido. Podemos desearlo, por supuesto, pero también tenemos que afrontar la posibilidad de que no llegue a suceder, porque se necesitaría un afortunado cúmulo de circunstancias. Como se suele decir en otros deportes, ya no depende de sí mismo. Líbreme Dios de ejercer como agorero. Es más, creo que Nadal podría ganar otro grande, sobre todo en París. Pero recordaría más a un canto del cisne que a un verdadero retorno al pelotón de los cazadores de slams. Un vistazo a los datos históricos muestra pocos precedentes.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Y de los medicamentos, ¿no hay nada que decir? En Francia algo han insinuado…
Tú eres tonto pero de carrito.
Solo sabeis insultar
¿Qué tal si te vas tú a tomarte la medicación?
mu tontooooo
Y del pasaporte biologico?
Excelente…para cuando un artículo sobre la vida de Bill Tilden. ..o del «checo-egipcio -británico » jaroslav drobny? ?? Creo que sería muy interesante. ..un saludó
Donde dices «era ATP» deberías escribir «Era Open», que es cuando amateurs y profesionales compiten juntos. La ATP se hace cargo del circuito en 1990.
Por cierto, la tabla está mal, Djokovic tiene 12 GS, no 9.
Muy certero y realista.Gimeno hablaba de los puntos importantes que se ganaban antes y te llevaban a la gloria y ahora con menos resistencia y confianza ya no ganas esos puntos.
Pues guste o no, el TEMA no se debería obviar en un artículo asi… claro q este es un país cuyo deporte rey es mirar para otro lado, y eso condiciona todo.
El q quiera seguir engañándose, esta en su derecho.
A diferencia del articulista, yo no le daría más chances a Rafa de ganar Roland Garros que a Federer de ganar Wimbledon. Porque a pesar de la diferencia de edad, Roger tiene más recursos técnicos. De todas formas diría que las chances están en un diez por ciento para ambos. El artículo es muy sensato. Es difícil no estar de acuerdo con el en sus líneas generales. La explicación de porqué los resultados son tan distintos jugando al mejor nivel y jugando «casi» al mejor nivel, para mí son claros: hay muchos tenistas buenísimos. El nivel es muy alto en el circuito, y la mínima carencia de forma o de concentración se paga de manera implacable. I
Grandísimo artículo.
Los datos de Bjorn Borg no son correctos. Dando como bueno que el Roland Garros de 1974 fue ganado antes de su «época dorada», dicho período sería solamente de 7 años (no 10, como se señala en la tabla), y durante el mismo habría ganado 10 grandes. Una media altísima, y siempre teniendo en cuenta que con 25 añitos plantó el tenis, harto de la presión de la alta competición.
«Consideremos que la «época dorada» de un gran tenista es aquella en la que su nivel competitivo está al máximo, cuando alcanza con cierta asiduidad —y se espera que alcance— por lo menos algunas de las semifinales de los cuatro grandes torneos.»
Entonces el tiempo de Federer son 13 años, no 9. Si no contamos el 2013, 12 años.
Y faltan GS perdidos entre la época dorada y la época anterior a la época dorada. ¿Donde se contabilizan?
¿Y las épocas intermedias? Porque algunos jugadores tienen varias «épocas doradas»
No entiendo mucho este cuadro.
El caso de Agassi es peculiar y se debe al impás que tuvo en lo que son los mejores años de cualquier tenista
Esto se debe a tres motivos:
1) Una grave lesión de muñeca que le aparta del circuito y de la que muchos no se recuperan (ahí esta luchando Del Potro)
2) Importantes problemas personales que comienza a superar en la treintena (recomendo a todo el mundo, fan del deporte o no su autobiografía OPEN)
3) Le pilla justo el principio de la reconversión del juego de todo el circuito ATP al jugador de fondo de pista, estilo que le beneficiaba.
Difícilmente se pueden dar esos tres casos en una carrera, como para que un tenista de élite recupere el nivel después de su caida.
Pues yo sí creo que un cambio de entrenador podría dar una segunda vida a Nadal. De los cuatro grandes, es el que menos ha evolucionado su juego en el último lustro; apenas sí puedo recordar una mejora en su golpe de revés cruzado… que se remonta a 2009. Mientras tanto, Murray ha mejorado masivamente todo su juego en tierra; Djokovic, su juego defensivo, su condición física y su juego en la red; Federer, sus cortadas. Y los tres, su servicio, que ya eran más efectivos que el de Nadal y ahora no se pueden ni comparar. Rafa sigue teniendo el peor segundo saque que yo haya visto en un top 20, lo que le obliga a defenderse a la desesperada en los dos o tres primeros golpes de cada punto. Y la única solución que ha encontrado ha sido renunciar a arriesgar con el primero, con lo que el problema se multiplica aún más. Rafa sigue teniendo el peor resto entre todos los citados (y bastantes más), con una extrañísima técnica de torsión del cuerpo, molinete de brazo y giro de muñeca, que le obliga a situarse a kilómetros de la línea de fondo si quiere tener opción (y a volver a jugar a la desesperada los 2-3 primeros golpes de cada punto). Antaño, todo esto lo resolvía con una velocidad prodigiosa de pies, pero no es lo mismo tener 20 años que tener 30 y las rodillas machacadas. Otro ejemplo es el del su passing-shot, que era el mejor del mundo y que ahora, llegando más tarde, se ha desplomado en porcentaje de eficacia. En conclusión, el estilo que le hizo triunfar ya es impracticable, por descenso de facultades físicas y mejora de los rivales. Hay que explorar otras vías y mejorar aspectos técnicos y tácticos que ha desdeñado durante años (atacar más la bola, acortar los puntos, subir más a la red, en donde es bastante mejor de lo que se piensa…). Y no parece que con el equipo actual vaya a salir de su zona de confort y de su juego de toda la vida, con el que ya no le alcanza en las grades citas.
Gran análisis.
Con un cambio de equipo podría mejorar Nadal en algunos aspectos, pero su declive es ya imparable. Aunque cambiase y mejorase muchos aspectos de su juego, seguirá siempre dependiendo de su físico y su juego defensivo, y eso ya con todo el desgaste acumulado no lo va a recuperar. Pero que le quiten lo bailao, 14 Grandes sólo los han ganado otros 2 jugadores en la historia.
Yo aún creo en el. Pero no podemos pedir milagros. Su mejor época ha pasado debería jugar mucho en tierra e intentar ganar torneos en su superficie preferida e intentar cuidarse el resto del año
A toro pasado es muy fácil…pero…que Open de Australia acaban de hacer Roger y Rafa!! Esta temporada pinta a revival!!
Magistral y oportuno articulo.
Pues ha pasado lo improbable.
lo importante no es que alla pasado lo «improbable»,,,pues ha sido con una contundencia de tal magnitud que pone en entredicho todo el articulo,,,y cuando pasen unos añitos mas ,,,diran que «hay 2 excepciones » agassi y nadal
El articulo respira sentido común y un analisis certero, sin embargo el tiempo le está quitando la razón completamente. Si un deportista tiene la mejor mentalidad de toda la historia del tenis y el otro la máxima calidad, entonces nunca hay que darlos por muertos.
Cdo escribo estas lineas Federer supera en 4 grand slamsuperando.pero estoy convencido de q rafa lo acabará superando.
Este artículo no envejeció bien. Mentiras, el declive si se percibe, pero sigue en el top xD ¡Gracias!
Han batido todas las predicciones que cualquier amante del tenis podría imaginar. Estos deportistas son y serán recordados siempre. Afortunados somos de haberlos visto, y más afortunados aún de que Rafa sea español.
El autor del artículo se equivocó tremendamente.
Siempre hay «entendidos» que supuestamente lanzan afirmaciones disfrazadas de predicciones y con el tiempo sus «razonamientos» quedan en ridículo.
Es por eso que los «opinólogos» no pueden ser, de ninguna manera, una base de conocimiento.
Han pasado seis años desde este poco afortunado artículo y ya se ha visto lo que ha pasado: En el tiempo transcurrido, Rafa Nadal ha ganado cinco Roland Garros, dos US Open y un Open de Australia, casi nada. Mi consejo para el articulista es que no haga más predicciones, es una labor arriesgadísima.