Cayó el décimo Roland Garros para Rafa Nadal. Obviamente, es una barbaridad. Lo más sorprendente es la manera en la que ha conseguido el triunfo: arrollando a todos y cada uno de sus rivales, sin perder un solo set en todo el torneo, sin disputar siquiera un tie-break y a punto de batir el récord de Björn Borg, que ganó la edición de 1978 cediendo solo treinta y dos juegos. El mallorquín —con casi un partido menos, eso sí, por la retirada de Pablo Carreño en cuartos— se quedó en treinta y cinco. Trece entre las semifinales y la final.
Con todo, y aunque Nadal esté llamado a copar todos los titulares, estas dos semanas de tenis en París nos han dejado muchas historias y muy variadas para analizar. Empecemos con ellas:
1. La victoria de Rafa ha de entenderse más allá de los números: su dominio fue aplastante, brutal, agotador para los rivales. Ni un segundo de tregua. Todo esto después de jugar cuatro torneos de la máxima exigencia en seis semanas y ganar tres de ellos. En total, acaba la gira de tierra batida con 4680 puntos sobre 5500 posibles, lo que le vale para colocarse el número dos del ranking ATP y el primero de la clasificación de 2017. Volver al número uno parece cuestión de tiempo.
2. Buena parte del éxito se debe a un componente mental, a esa seguridad en sí mismo que hace a Nadal imbatible sobre tierra batida. Ahora bien, eso no quita para que no valoremos algunos cambios tácticos en su manera de jugar al tenis: el más relevante, la decisión de arriesgar en cada golpe. A los treinta y un años, Nadal ya no está para correr de lado a lado de la cancha y ganar el punto con una derecha desesperada. Lo hace de vez en cuando, de acuerdo, pero como recurso y no como norma. Su tenis es más agresivo que nunca, puede golpear tanto de derecha como de revés a una enorme velocidad y con una profundidad increíble. A la violencia de los golpes hay que sumar una precisión increíble en los ángulos. Es muy complicado jugar mejor al tenis de lo que lo ha hecho Nadal estas dos semanas, sin duda las dos mejores de su carrera.
3. En cuanto al resto del torneo masculino, la verdad es que hubo pocas sorpresas: tres de los cuatro semifinalistas —Murray, Wawrinka y Thiem— repetían con respecto al año anterior y el cuarto en cuestión había ganado el torneo nueve veces. Lo del relevo lo dejamos para otra temporada. El único que se quedó sin semifinales fue Novak Djokovic, inmerso en una terrible caída en picado. Su derrota ante Dominic Thiem, un jugador al que le tenía comida la moral hasta el pasado miércoles, fue durísima, con 6-0 incluido en el último set. Ahora mismo, el serbio parece un jugador perdido que va a necesitar algo más que una dieta baja en gluten. Se comentó que Agassi iba a ayudarle desde el box, pero lo cierto es que el estadounidense solo apareció por París unos días, hizo unos actos benéficos para su fundación y se marchó cuando su supuesto pupilo aún estaba compitiendo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Buen artículo aunque cuando haces mención de los Juniors, solo mencionas a Nikola Kuhn y no le dedicas si quiera una línea al malagueño hijo de padre sueco y madre rusa, Alejandro Davidovich, que sin estar preclasificado se paseo por el torneo hasta que le tocó el australiano , 3 del mundo, que luego venció a Kuhn en la final; casualmente Popyrin fue compañero de dobles de davidovich cayendo en cuartos de final en dobles…Davidovich , con escasos recursos , esta haciendo un campañon; como no tiene sponsors ni recibe ayudas apenas puede desplazarse a jugar torneos, lo que le ha hecho perder puestos de ranking. . Y así las cosas va a un grand slam y planta cara como un campeón
En general muy d acuerdo con el artículo.
Serâ interesante ver la evolucion d thiem, zverov y dimitrov en los proximos meses. Sorprende el desparpajo d los 2 primeros.
A estas alturas apostaria Por un titulo n wimbleldon dl roger o rafa.
De los jóvenes solo confío en Thiem, es estable y mentalmente fuerte, con unos golpes tremendos. A Dimitrov se le está pasando el arroz y Zverev es una incógnita. De Kyrgios mejor no hablar, es un tarambana e impresentable.
Si,coincido contigo,los golpes d thiem son impresionantes aunque ya tiene 23 años mientras q zverov sólo 20 y se le ven muy buenas maneras.
Dimitrov tiene talento, sin duda,xro es evidente q le falta algo.
Kyrgios es el balotelli del tenis, no llegará a nada.
Si tuviese q apostar quien va a tener mejor trayectoria diría q Thiem.
Yo no descartaría a Kyrgios para nada, a poco que madure como persona puede lograr cualquier cosa. Es uno de los tenistas más completos del circuito, si se mantiene centrado. Si Agassi pudo…
Nada que ver, a la edad que tiene ahora Kyrgios Agassi ya había ganado un Masters (actual Copa de Maestros), La Copa Davis y Wimbledon. Agassi no era un tarambana, sino una persona atribulada que odiaba el tenis gracias a la freudiana relación que mantuvo con el su padre. A Kyrgios le faltan 4 tornillos y además se cree una estrella sin haber empatado con nadie.
Se me ha olvidado decir que Thiem ya atesora 8 títulos en todas las superficies, incluyendo la hierba. De no mediar lesiones le veo futuro número 1.
Punto2: Nadal es zurdo, por lo que los golpes de derecha no creo que los haga
Realmente en tenis se llama golpe d derecha al contrario dl reves independientemente d si es diestro o zurdo.
Ya te han contestado respecto al «golpe de derecha». Pero es que Nadal no es zurdo, es un diestro al que su tío enseñó a jugar al tenis con la izquierda para tener esa ligera ventaja competitiva de jugar ante tenistas acostumbrados a jugar contra diestros.
Que Agassi solo estuviera la primera semana con Nole se debe a que Nole contactó con Agassi poco Antes de RG y éste accedió a ayudarle desinteresadamente, sin remuneración, pero que ya tenía en su Agenda varios acontecimientos que no podía cancelar. Nole ya sabía que Agassi se marcharía a mitad de torneo
¿Alguien ha leido «Open» la biografia d Agassi? Hace tiempo q tengo ganas d leerla, dicen q estâ muy bien.
Sí, es excelente, nada que ver con un libro al uso escrito por un deportista, entre otras cosas porque está escrito por Moehringer, premio Pulitzer.
Coincido contigo, la tengo a medio leer. Ya imaginaba que no estaría escrita por él en persona, pero bueno, creo que eso es lo de menos.
El libro se lee rápido y con fluidez, tiene un lenguaje muy sencillo y sin florituras.Y, ni que decir tiene, apasionante para un afcionado.
Ha salido en edición de bolsillo, unos 15 €, no hay excusa.
Tuve la suerte de poder verlo en directo y fue una victoria arrolladora. Rafa jugando lo mas agresivo que nunca le hemos visto, con un reves impresionante y con un gran segundo saque. Ojala tengamos la suerte de que pueda estar sano por largo tiempo y podamos seguir disfrutando de este fantastico tenista, porque si sigue asi la cuenta de Grand Slams va a seguir aumentando despues de estas dos temporadas de sequia.
Muy buen artículo. Poca poesía y mitificación y en cambio una descripción bastante rigurosa