Cuesta imaginarlo hoy, pero hubo un tiempo en que incluso Spielberg sintió envidia del talento de George Lucas. ¿En un universo paralelo? ¿En una línea temporal alternativa? ¿En la calenturienta imaginación de un biógrafo subvencionado? No, en nuestra realidad. Fue antes de Star Wars, antes de Darth Vader, antes de que Lucas decidiese que con tanto dinero en la cuenta bancaria ya no le apetecía dirigir más películas. George Lucas es un gran personaje no tanto por lo que ha hecho, sino por lo que podría haber sido. Es triste artísticamente hablando pero resulta fácil imaginar un George Lucas que nunca hubiese hecho La guerra de las galaxias… y sería un George Lucas mejor.
Retrocedamos a 1968, cuando un aprendiz de cineasta llamado George aprendía las tareas básicas del oficio en la Universidad de California del Sur. Era un alumno aplicado e imaginativo, como sabemos por los recuerdos de algunos profesores y compañeros, y como demuestran también sus primeros cortometrajes. Se convirtió en la perla de su promoción, condición que selló presentándose al certamen nacional de cine estudiantil de los Estados Unidos. Era la gran apuesta de su universidad. Presentó un extraño cortometraje de ciencia ficción distópica, llamado Electronic Labyrinth: THX 1138 4EB. Duraba un cuarto de hora, concebido a semejanza del cine abstracto de vanguardia que se hacía en Europa por aquella época, y con un lenguaje simbólico y experimental, narraba cómo un individuo intentaba escapar de una sociedad robótica y totalitaria. Para ser la filmación de un estudiante, y más teniendo en cuenta que hablamos de 1968, era un trabajo bastante sorprendente por el imaginativo uso de los medios disponibles, la superposición de una hipnótica banda sonora en la que se entrecruzaban diálogos y sonido ambiente, y sobre todo por el agudo montaje. Cuando se proyectó en el festival, impresionó a los asistentes. Entre ellos estaba otro estudiante de cine, un tal Steven Spielberg, que tenía dieciocho años. El joven Spielberg se sintió empequeñecido al contemplar lo que otro joven aspirante a director era capaz de hacer: «Estaba celoso hasta la médula. Yo tenía dieciocho años y ya había dirigido unos quince largometrajes, pero aquella pequeña película era mejor que todas las que yo había hecho juntas». Como era de esperar, George Lucas ganó el primer premio sin demasiada discusión. Aquellos dos jóvenes todavía no se conocían, pero estaban destinados a hacerse amigos. Spielberg, como Francis Ford Coppola, otro amigo íntimo de Lucas, nunca han dejado de recordar los años en que el visionario George parecía el elegido de entre toda una hornada de aspirantes a cineasta. En Spielberg y Coppola cuesta distinguir cuándo habla la amistad y cuándo la opinión sincera, pero hay algo que sí sabemos: antes de que los tres se hicieran famosos, en el mundillo de los cineastas juveniles, George Lucas era considerado el diamante en bruto.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
A ver.
Sin duda, soy el primero en echar de menos a aquel George Lucas que pudo haber sido, pero me parece un poco exagerado preferir la no existencia de la primera trilogía Galáctica a esos futuribles filmes. Star Wars es un hito cultural y estético de primera magnitud; los sucesivas tuneos de su creador y la actitud molesta y redundante de los fans no quitan en este hecho. Da la impresión que el redactor de este artículo quiere quitarles importancia.
Por otro lado recordemos también que Coppola al igual que Spielberg fue rescatado por Lucas. A este segundo le produjo la película Tucker un hombre y su sueño tras una serie de calamitosos fracasos.
Que por cierto:
«Más allá de los blancos decorados o de la presencia de guardias robot, el montaje de THX 1138 anticipaba buena parte del lenguaje cinematográfico que Lucas (y su esposa) iban a emplear en la La guerra de las galaxias. Esto no significa que ambas películas se parezcan (¡son prácticamente opuestas!) pero la manera en que son montadas las escenas es perfectamente reconocible en las dos.»
Me gustaría saber algunos ejemplos de lo que se dice de ese montaje.
Pedazo de artículo, aunque no comparto la conclusión: yo prefiero haber tenido Star Wars.
Por otro lado, 1941 me gustó mucho más que Tiburón y Encuentros en la 3º fase, así que debo ser un poco friki.
¿Otra vez a vueltas con George Lucas y Spielberg? ¡Déjalo ya, cansino!
Quizá las cosas están mejor así. George Lucas nunca debió dejar de hacer Star Wars porque su historia (Darth Vader) en el fondo es la suya propia.
A saber, un diamante en bruto con tremendo potencial (Anakin) que acaba sucumbiendo al lado oscuro. Será el mismo el que busque su redención entonando el «Tenías razón, dile a tu hermana que tenías razón». Vamos una tragedia griega en toda regla.
Gran artículo :-)
El escritor del articulo, al parecer detesta las precuelas, cosa que respeto pero no comparto. Creo que en su conjunto y en especial episodio III fueron un digno nacimiento de Darth Vader y sobre todo del Emperador como absoluto villano. Para hacer un articulo hablando pestes de Lucas mejor hacer uno J.J Abrams y de como se cargó 6 películas para empezar de nuevo cual telenovela, con un villano patético y una secta neoimperial.
PD: Espero el articulo sobre Abrams.
Gran artículo.
Soñaré con como habría sido una de Star Wars dirigida por Spielberg.
Nunca he visto ninguna de Star Wars y nunca me había interesado lo más mínimo en saber quién es G. Lucas y menos en quién podía haber sido. pero gran artículo.
¡Usted sí que sabe! Veo esperanzado que un mundo mejor es posible…
¿Tiene sentido seguir creando cuando dentro de tu oficio artístico has alcanzado el reconocimiento masivo, no sólo una película, sino todo un universo a su alrededor?
Uno de los alimentos básicos para cualquier creador es irremediablemente el favor del público, entonces se podría pensar ¿por qué continuar si crees que lo posterior siempre será peor recibido?
Invito a mi querido Emilio de Gorgot a un artículo sobre la otra cara, los realizadores cuyo mayor impulso vital haya sido el de rodar, más allá de reconocimientos masivos, crisis personales, etc… caso de Cassavetes, Oliveira o el propio Orson Welles.
En lo musical sería bastante chulo un artículo sobre la Velvet en algún momento.
La sociedad se sostiene de clichés. Es lo único que explica el éxito de la saga. Clichés, que también se llamaban mitos, pero un en un mundo de ciencia ya no se puede decir eso.
Sobre el comentario de Jinete, existe una leyenda urbana que dice que «El retorno del Jedi» fué realmente dirigida por Spielberg, pero no se por qué motivo no se podía acreditar.
Y para Durruti77, me alegra saber que un par de amiguetes y yo no estamos solos en el mundo. ¡Adoro 1941! Esos amiguestes y yo la vimos de estreno, con 15 años, y disfrtamos como gorrinos en una charca. La he visto docenas de veces, y no me canso de ella. Spielberg la definió una vez como «visitar la Oktoberfest, como una ruidosa pelea entre borrachos».
La verdad es que lo único que me ha llamado la atención del artículo es que Lucas deba ceder sus películas en la versión de 1977. Es como pedirle a Velázquez que borre las últimas pinceladas de Las Meninas, que el cuadro te gustaba más sin ellas.
Yo siempre he tenido la sensación de que la trilogía original (lo que después de hacer la primera peli denominaron Episodios de IV al VI y que Lucas nos vendió como una serie que ya tenía en su cabeza antes de hacer la primera) le salió de casualidad. Vuelto a ver el Episodio IV, no veo que hubiera una saga familiar en esa película; Mark Hamill era el galán y su objetivo era ligarse a la chica guapa; por supuesto no eran hermanos ni hijos de Vader, que nunca fue un Jedi, y el papel de Han Solo es añadir tensión sexual al romance de Leia y Luke. No es que estuvieran ocultando hábilmente el desarrollo, es que no había desarrollo como no tenían pensado realizar continuación alguna, cosa que por entonces no se estilaba y que es la razón de que le dejaran a Lucas quedarse con los derechos (lo mismo que el merchandising). Reaccionaron sobre la marcha y la cosa salió bien, y eso es mérito de Lucas, pero no era ni mucho menos un plan preconcebido. Por eso, cuando tuvo todo el poder y el dinero para hacer lo que quería y lo pudo planificar tranquilamente, los resultados no fueron los esperados. No se puede repetir algo que te sale de casualidad.
Sinceramente, Star Wars fue una casualidad. Lucas tiene un talento enorme para algunas cosas … pero no es ni mucho menos el genio total del cine que piensa de sí mismo que es.
Totalmente de acuerdo. Siempre he pensado que Lucas fue inventando sobre la marcha la historia, dando toques de efecto en cada nueva entrega. Me parece que todo lo desarrolló de forma muy oportunista y en las 3 primeras entregas le salió todo rodado, pero en las precuelas ya no coló.
Concuerdo totalmente con la apreciación. La saga no creo que fuese tal. Ni siquiera las tres primeras. Un gran invento de marketing.
Otra más que está de acuerdo. En las dos primeras se intuye un posible romance entre Leia y Luke (beso en El Imperio contraataca, ¿hola?) y en la tercera resulta que son hermanos. Claro está que siendo Han Solo el tercero en discordia Luke no tenía nada que hacer. ¿Es Lucas un genio del cine? Pues no lo sé. Le reconozco el mérito de habernos regalado algo maravilloso como es Star Wars y creo que ha demostrado buen instinto con otras películas y creaciones. Y de joven era guapísimo. A ver si le viene de ahí el ego subido.
Pues sí, porque el que cumplía con el perfil de galán de finales de los 70 era Hamill y no Harrison Ford, que era un actor ya mayorcito que no había tenido éxito y que compatibilizaba su trabajo de carpintero con los pequeños papeles que le conseguían. Su papel era secundario, pero de todos los integrantes del casting, sólo él era realmente una estrella de cine, aunque nadie lo supiera, y se los merendó a todos. Misterios de cine.
En todo caso, Lucas fue un maestro de la improvisación y tiene el mérito de haber aprovechado lo que la suerte le ofreció: un actor-carpintero que en realidad ha sido una de las mayores estrellas de cine de los últimos años.
No veo nada para el «lamento» en eso de que Lucas dejase la dirección. No dudo que fuese visionario y todo eso, pero buen director nunca lo fue. En cambio como productor y precursor de técnicas e innovaciones cinematográficas ha hecho una labor mucho más destacable.
Quizá no tenga esto mucho que ver, pero ¿no os parece que el fenómeno fan destruye la libertad creativa de las obras originales?. Todo este fervor por Star Wars (al que te sumas o parece que no te corre la sangre) da productos tan flojitos como «El despertar de la fuerza» bajo el amparo de «es para fans», que en realidad quiere decir «no nos vamos a enfangar no sea que alguien se rebote». El fenómeno fan, tal como creo que lo entendemos todos aquí, es siempre perjudicial.
Alguien me comentaba la bajada de nivel de «El ministerio del tiempo» (por poner ejemplos cercanos) que ha venido precedido de una pequeña gran masa de gente que se declara fan de la serie. El querer contentar a tus seguidores parece que es sinónimo de tener que unificar a todos a la baja no vaya a ser que alguien se pierda, y creo que por ahí perdemos mucho talento constreñido.
No quiero (en este caso) ver películas o series que piensen en mi, quiero que los autores vayan exclusivamente por donde su capacidad creativa les lleve.
PD: Entiendo que hay que vender tu producto (yo me dedico justamente a eso) pero no hagamos tanto caso a esa supuesta «opinión pública» de las redes sociales, porque eso es un pifostio en el que ni dios sabe muy bien que criterios destacar.
Pingback: Interessante Links und Nachrichten 14.03.2016ff - Aleks Weltweit
Necesitamos otro artículo que relate el descenso a los infiernos de Francis Ford Coppola, otro que no levanta cabeza desde que se dedicó a cuidar sus viñedos en su palacete del Valle de Napa…
(Lo de su hija, Sofía, ya es directamente un caso perdido)…
Penoso articulo , su autor parece el chico del abrazo o puñetazo que tanto critica y como no un gran desconocedor de la figura de George Lucas. La visión de Emilio si está anclada en una realidad que nunca existió.
Para empezar, su figura ya ha pasado a la historia, su legado es imborrable. De hecho fue el primero en alcanzar tal nivel, tan alto que jamás necesitó hacer nada más.
Cuando todos estemos muertos, incluso seguramente las películas de sus «rivales» olvidadas, seguirán vendiéndose su universo, desde películas a juguetes.
El Instituto de cine americano, cuya finalidad es preservar el cine y rendir homenaje a las figuras más relevantes, únicamente ha premiado honoríficamente a 12 directores , son:
John Ford , Orson Welles , William Wyler, Alfred Hitchcock , Frank Capra , John Huston , Billy Wilder , David Lean ,Steven Spielberg ,Martin Scorsese , Robert Wise y GEORGE LUCAS.
Me enfada profundamente la ignorancia de muchos, ahí está un señor que ha dirigido un par de películas, un mal director según muchos. El motivo?.
Muy sencillo con una única película cambio la historia del cine para siempre, fijo todos los parámetros del cine moderno. Hablan de Spielberg, ejemplo perfecto, fiel usuario de la fórmula que fijó Star Wars. Todo Hollywood lleva replicándola desde su estreno.
Y no sólo eso, es el autentico impulsor del cambio tecnológico del cine, el individuo que creo todas las herramientas actuales , el cine del celuloide pasó a la revolución digital. En lugar de crear esas 10 o 15 películas , puso todo su empeño en cambiar todo el proceso técnico, desde la grabación, el montaje, edición, proyección , al desarrollo del cgi.
Cada vez que un aficionado edita un video en un pc, se lo debemos a George Lucas. O la posibilidad de ver una película de Pixar, o las bondades de una proyección digital. Todo es gracias a Lucas.
Ese hecho diferenciador, lo distingue sobre el resto.
Es un merito que muy pocos conocen, Peter Jackson lo dijo muy claro, George Lucas es el Thomas Edison del cine moderno.