No hay pensamiento más corriente que el de sentirse especial. La primera persona necesita de esa premisa interna para tirar. Como el personaje de Robert De Niro en Toro Salvaje (Martin Scorsese, 1980) frente al espejo recitando «soy el mejor». Como tu amigo que se decía «hoy ligas» antes de lanzarse a la calle.
Pero por muy enorme que sea el ego, la premisa no funciona plenamente si no recibe el feedback de una segunda persona. Alguien que corrobore con palabras o gestos esa «especialidad» que uno se ha adscrito. Luego están las terceras personas, que completan la fórmula mediante el suministro a las primeras de nuevas fuentes de conocimiento general. Nuevas perspectivas. Escuchar a las terceras personas de lejos (porque hacerlo directamente las convierte en segundas personas) permite abrir la mente. Un libro, un cuadro o un artículo puede parecerle absolutamente soberbio a quien lo pergeña. Pero serán los juicios de quienes le conocen, las segundas personas, y de aquellas con quienes no tiene vínculo personal, las terceras, los que determinarán la relación final entre autores y creaciones. De ahí el pánico del artista ante la crítica.
Estando en una sala de cine he accedido a dos de esas puertas-abre-mentes a raíz de observar/oír a terceras personas. La primera de estas puertas se presentó ante mí cuando estaba viendo Karate Kid, la genuina de 1984 (John G. Advinsen). En pleno desarrollo de la trama, una sesión de las cuatro de la tarde de un sábado de los ochenta, aprecié de pronto la figura de un espectador que se había puesto de pie en su butaca. Era un chaval cuya silueta remitía inequívocamente al tipo de lo que aquí en el sur denominábamos como «gitanillo». Morenísimo, delgadísimo, una estatuilla de Giacometti en movimiento rumba. Y en la pantalla, qué grandes eran entonces las pantallas, Ralph Macchio ponía en práctica las lecciones que le ha dado el señor Miyagi. La de pintar la cerca. El gitanillo lo hacía tan bien que al final resultaba imposible mirar la película. Uno observaba ensimismado al chaval ejecutar el perfecto giro de muñeca que exigía el profesor de la película. «No mires mí, mira valla», decía Miyagi a Dani-san. «Muñeca arriba, muñeca abajo». Yo no los miraba a ellos sino al espontáneo de al lado. Y su silueta, de pie en la butaca, predijo de forma maravillosa la icónica silueta-grulla que queda como (uno de tantos) emblemas de la emblemática Karate Kid. Y de esa experiencia uno aprendió para siempre que las fronteras entre lo real y lo narrado son permeables y permanentemente franqueables. Estaba rompiendo la edad de la inocencia, cuando se deja de creer en dioses y hadas, y el chaval me devolvió radicalmente a la evidencia de que la fantasía es de carne y hueso.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Menuda provocación de artículo. Si señor. Te habrás quedado a gusto. Lo mejor es que le digas a tu mujer que lo sientes y que ha sido culpa tuya.
El artículo parecía prometer, pero luego es una maraña confusa de criticas personales a ciertos actores, idas y vueltas que no terminan de decir nada. Ahora tengo, por 3 segundos, la cara de Whalberg. Un saludo
Buff…hacía tiempo que no leía tantos exabruptos ad hominen…»esto es una puta mierda porque lo digo yo…».
Para comentarios de foros, vale; pero para lo que se supone que es un artículo, no.
Señor Merlín su artículo es realmente rompedor. Si me permite la sugerencia hizo de lado a Brad Pitt en …. la película de Tarantino, la de la guerra si, cuando imita fantásticamente a Marlon Brando en el padrino. De antemano sabía que no iba a incluir a 2001 Odisea en el Espacio, pero que se le va a hacer… ‘Es que cuando hacían la película nadie se daba cuenta que era una puta mierda’…
El artículo es como la carrrera de Shyamalan:arranca bien y de golpe se va a la mierda… una pena
No se puede decir mejor… Justo cuando uno se está empezando a tomar en serio el artículo y hasta el autor, va y forma la mundial criticando a diestro y siniestro, sin dejar títere con cabeza y, dicho sea de paso, con bastante mala leche y subjetividad disfrazada de verdades absolutas
Pingback: Hola, no soy Matt Damon
Nicolas Cage no se menciona en todo el articulo, wtf?
Este artículo es un disparate de principio a fin. Cojo cien ideas, las mezclo en la Thermomix, y las lanzo sobre el papel o la pantalla. Sin orden ni concierto. Así yo escribo más libros que César Vidal.
Me ha quedado la sensación, de que en la crítica de «El incidente» lo que al autor del artículo no le gusta es la idea en sí de que «las plantas se vuelvan contra los hombres»… es decir el fondo, el leit-motiv de la película.
En este sentido, y aunque sea una pérdida de tiempo ya que es evidente que al autor del artículo ni le interesan los argumentos ni los necesita para justificar sus apetencias cinematográficas o sus exabruptos literarios, diré que la idea no es mala en sí misma, y ya se exploró en el pasado en la famosa novela «El día de los trífidos» de John Wyndham (1951) una suerte de mezcolanza (anticipatoria) del ensayo sobre la ceguera, el incidente y si nos gustan los referentes modernos las actuales pelis de zombies como 28 dias despues.
La pelicula de M.Night es mala para aburrir, pero no porque la idea sea mala, sino porque tiene un guion flojisimo, un montaje aburrido y termina dejando un sabor al final de la misma de haber perdido un tiempo precioso que podría haber invertido uno en escribir un artículo lamentable o peor aún: un comentario a dicho artículo.
Cuando has dicho que Day-Lewis te hacía gracia en gangs of NY me he puesto un poco mosca. Cuando has hablado de DiCaprio, he dejado de leer. Estos dos, probablemente sean de los mejores actores de hoy en día. A mi me parece que el único maestro de la comedia involuntaria que hay aquí eres tú. Y eso que no te hemos visto actuar.
Me remito al primer comentario.
«Magnolia» será todo lo fotocopia que tú quieras, pero lo cierto es que «Vidas cruzadas» me parece un tostón infumable, al contrario que «Magnolia». Pero bueno, GoNY me pareció una castaña impropia de quien parió «Goodfellas», así que pa’ qué.
Troleo adolescente con ínfulas culturetas. He llegado hasta la parte de Paul Thomas Anderson. Mal, muy mal.
Críticos: Aquellos que banalizan o vapulean el trabajo que no han sabido – o no se han atrevido- a hacer. Y este, encima, con una inquina que no se de dónde saca.
La valoración de la carrera de un titán de la interpretación como Day-Lewis que se hace en este artículo, deja muy retratada la capacidad de crítica del señor periodista que escribió esto
Raro es que no haya rajado de Lincoln, que gira alrededor de él…
Sinceramente creo que Damon en «El talento de Mr Ripley» lo clava, parece hecho a medida para él. Se supone que interpreta a un jodido psicópata, un tipo carente de empatía y de ética… y esa rigidez al relacionarse con los demás la pasea durante toda la película.
Podrías haber mencionado «Conoces a Joe Black» ya que has sacado a Brad Pitt.
Por cierto, se me ha olvidado decírtelo antes:
te has inventado la palabra trandescendalista queriendo o querías inventarte trascendentalista (de trascendental)?
Supongo que el intento del autor es que alguien le diga lo mismo que él pregona a los susodichos autores. ¿Es que nadie en Jotdown se ha dado cuenta de que…?
No sé, como ejercicio de metaescritura es loable, pero ha quedado un poco…raro.
A mí, aparte de estar o no de acuerdo, me hace mucha gracia como escribe y la cera que reparte adiestro y siniestro. Y veo muy normal que mucha gente se mosquee, lo que por otra parte, es el objetivo principal del artículo.
Este artículo creía que iba a apuntar bien, pero se le ha ido la cabeza y sí, coincido con uno de los que han comentado que esto ha sido subjetividad pintada de verdades absolutas. Mi respeto se ha esfumado cuando he leído: una muy digna versión cinematográfica del séquito?? Venga en serio??? En resumén, este artículo ha sido una comedia involuntaria o un buen wtf?