Toni Nadal: «Tenemos un problema y se llama Novak Djokovic»
Quizás el aficionado al tenis no recuerde la primera vez que escuchó o leyó el nombre de Novak Djokovic. En mi caso, yo le vi jugar por casualidad por primera vez en 2005, en la primera ronda del Open de Australia ante Marat Safin, campeón a la postre del torneo. Pero Toni Nadal sí recuerda cómo lo conoció: «Estábamos en Wimbledon y vi a Juan Mónaco contra otro jugador. No sabía quién era y pregunté por él. Era Novak Djokovic y entonces tenía dieciocho años. Le vi cinco minutos y me fui directo al vestuario: «’¡Rafel!’ —Toni Nadal, con su acento mallorquín tan marcado, parecía que llamaba a su sobrino así en vez de ‘Rafael’—tenemos un problema! Acabo de ver a un tío muy bueno». Novak Djokovic era uno de aquellos atletas que creció con el conflicto en los Balcanes de telón de fondo. Sus primeros pasos tenísticos los dio con apenas seis años, en 1993, entrenando con una de las grandes leyendas del tenis serbio como Jelena Gencic. Novak era un niño inquieto, con una curiosidad tremenda por los deportes y ajeno a la política internacional y a lo que acontecía en los Balcanes. Solo veía tenis. Ver jugar a Pete Sampras en televisión fue lo que lo motivó a practicar este deporte. Como él mismo ha señalado en alguna ocasión: «Aprendí a jugar al tenis antes que a leer y a escribir. Sampras siempre fue mi ídolo». No, no era una exageración, sino toda una declaración de intenciones por parte de un niño alto, delgado como un bailarín y con esa sonrisa que solo la inocencia es capaz de dar. «Tuve la suerte que otros niños no tuvieron y pude huir de Serbia durante la guerra. Eso me hizo sentir mal durante mucho tiempo». «Cuando uno experimenta una guerra y sabe que cualquier día puede ser el último de su vida, uno acaba apreciando la vida mucho más».
Gencic, una leyenda del tenis serbio, había formado en sus inicios a esa joven Monica Seles que ganó ocho de sus nueve Grand Slam antes de que cumpliera los 21 años y a Goran Ivanisevic, campeón de Wimbledon 2001 y número dos del mundo. Novak se dedicaba a pelotear en las desangeladas y derruidas pistas del Partizan Tennis Club de Belgrado. «Es básico entender este tipo de situaciones y por qué quería jugar al tenis. El tenis no era solo para mí un deporte: era escapar de todo», dijo en una entrevista para la BBC. Gencic se encargó de moldear esa tempestad emocional que era el pequeño Novak. Después de haber completado su ciclo allí, viajó a Alemania y a Torino, entrenando a las órdenes de Ricardo Piatti. Sin embargo, la persona más importante de la carrera de Novak Djokovic fue Marián Vajda, su entrenador desde 2006: un antiguo exjugador de tenis eslovaco que había crecido bajo los escombros del comunismo checoslovaco, en esa red de espionaje y terror que era su país antes de la desintegración de la Unión Soviética. No fue fácil para ambos esa unión en un comienzo por el choque de caracteres: Vajda era un gran mentor y un muy buen psicólogo, pero su disciplina militar se le hacía cuesta arriba a su pupilo. Pero para Nole, Marián se acabó convirtiendo en esa autoridad moral que necesitaba. En su Toni Nadal particular. Eso sí, con un matiz: el joven jugador serbio no era Rafa, era más díscolo y su umbral de sufrimiento era mucho menor que el del mallorquín. Además, Djokovic era asmático. Los partidos largos para él eran una tortura.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Magnífico artículo. Para mí no hay duda de que Nole es el mejor tenista de la historia, incluso con los números de ahora. Ganar los 9 Masters 1000 no lo ha hecho nadie en la historia, lo que haría pensar con cierto fundamento que es más difícil que ganar los 4 GS. Pero él es que lo ha logrado ¡en 2 ocasiones como mínimo cada uno! Por si fuera poco, ha ganado los 4GS consecutivamente, aunque no en el mismo año, y tiene el Head to Head favorable con Roger y Rafa. A Nadal le falta currículum a cubierto, que es el último tramo de cada temporada tenística. No atesorar ninguna Copa de Maestros (el quinto torneo en importancia tras los GS) es un borrón muy grande para el balear. Federer tiene un bagaje en tierra muy pobre, lo situaría el #3 del triunvirato. Y en tierra, el serbio, a pesar de haber ganado 1 RG, ha ganado varias veces Roma, Montecarlo y Madrid, además de llegar a varias finales en París. Es sin duda el más completo. Nadal el más constante y Federer el más elegante.
Mentalmente Rafa es más consistente en cuanto a persistencia en el tiempo, pero cuando se trata de enfrentamientos directos, la final de Australia contra Nole de casi 6h, la semifinal de Wimbledon 2018 de 5h y media, y la final de Wimbledon 2019 contra Federer de más de 5h tras levantar 2 pelotas de partido con saque del suizo (hay un error en el artículo, de esos 2 match-balls, en el segundo, con 40-30, Roger sí conecta un primer servicio dentro), más la semifinal de aquel Us Open con 5-3 abajo y saque de Federer, demuestran que Novak mentalmente es el más fuerte en el alambre, en la «Zona Cesarini» aplicada al tenis, ahí donde se dirimen los puntos clave y que requieren de un cerebro de titanio.
Al hilo de todo esto, ayer fue el sorteo de Roland Garros, una fecha que ya anticipé como importante cuando comentamos el Us Open 2020. Evitar a Thiem en semifinales es clave, y el serbio tiene un cuadro propicio.
Hay cuestiones que no se miden estadísticamente. Nole no es -ni ya lo será- ese tenista que levanta ohhhhhs en la pista como Roger y Rafa. Y en el deporte, aparte de los títulos, importa y mucho la admiración y escuela que dejes como legado. Y en eso, El serbio está por detrás del suizo y el español.
Pues meterle al “mejor tenista de la historia“ un 6-0, 6-2, 7-5 con su cuadro propicio… Ayyyy, que a veces más vale pensar antes de hacer comentarios… Pero en fin, que no eres el único. Que se lo digan a Ïvanisevic…
Te aseguro que pienso mucho antes de que escribir, y por eso acompaño de argumentos mis datos. El serbio tenía a priori mejor cuadro, lo que pasa es que esto no son matemáticas, y Nadal, que teóricamente tendría que haberse encontrado con Zverev y Thiem, tuvo un camino más despejado puesto que el alemán jugó enfermo y Thiem acabó fundido por las dejadas de Gaston. Ojo, Schwartzman era un rival duro también, pero ganar 2 veces seguidas a Rafa o Nole es casi imposible, y menos al balear en Roland Garros. Por eso puse «a priori», aunque a ti te convenga retorcer mi mensaje para que se acomode a tu sesgo de confirmación.
Aunque no puse el «a priori» en la primer mensaje, es fácilmente deducible puesto que como he dicho, los cuadros no son matemáticas y siempre puede haber sorpresas. Apostaría 100€ a que cualquiera de los 2 preferiría, a priori, no ir por el lado de Thiem en Roland Garros.
Perdona el tono porque en absoluto quería molestarte, me gustan tus comentarios y veo que entiendes de tenis una barbaridad, y además es ventajoso por mi parte responderte tras la final de RG. Dicho eso, también aprecio cierto “sesgo“ por tu parte al hablar del palmarés de Djokovic en tierra. Coincido contigo en que no tener una Copa de Maestros no es un borrón pequeño para Rafa, pero pasar de puntillas el hecho de que en 15 años el serbio solo haya conseguido un RG no es un borrón menor. Coincidirás conmigo en que ayer antes del partido tenías muy claro que estando como estaban los dos en forma Djokovic iba a ganar de calle y no consiguió hacer el primer juego hasta que había pasado cerca de una hora de partido. No es de recibo que el “mejor jugador de la historia sin duda”, como entiendes tú, reciba semejante afrenta. En definitiva, que me es muy difícil debatir quién es el mejor, pero me parece muy osado que un buen entendido en este deporte (como me consta que eres tú) pueda no admitir dudas al respecto. Saludos
Ninguna actitud Fernando. Si es un borrón que Djokovic solo haya ganado un RG en 15 años, también lo es que Nadal haya ganado un Open de Australia en 15 años. Respecto a que «el mejor de la historia» haya recibido tal paliza, te recomiendo que le eches un vistazo o revises si la viste la final de Australia en 2019, donde es más difícil pegar una paliza en pista dura. O la victoria semejante (9 juegos solamente hizo Rafa) en RG de Djokovic sobre el balear. Te puedo asegurar que para mí el favorito en RG era Nadal, lástima que no pueda adjuntarte capturas de chats con mis amigos que así lo atestiguan. Otra cosa es que sí que es cierto que a priori me parecía el RG más difícil.
Pero Djokovic también ha barrido a Nadal en la cancha. Yo soy fanatico de Nadal y estoy muy contento de su 13 Roland Garros, pero sí creo que, en el largo plazo, quien quedará con más grand slams, más semanas como número 1 y más masters 1000 será Djokovic. Ah, y tendra en H2H a favor contra Nadal y Federer. Vamos a ver, yo quisiera que quedara Nadal, pero creo que será Djokovic…
Yo no sé quién prevalecerá como el mejor. Probablemente estará tan apretado que cualquiera encontrará argumentos válidos para cada uno de los 3. El año que viene se presenta apasionante, pero parece claro que Roland Garros es territorio Nadal, y a los únicos que veo en condiciones de ganarle allí son a Thiem o a Djokovic, pero siempre y cuando Rafa tenga un mal día o no juegue al 100 %. Bajo esa premisa, es fácil pensar que si la retirada se fija en un horizonte de 5 años, mínimo 3 RG más serán de Nadal, lo que no parece tan claro con el resto de GS, si bien es cierto que Australia es territorio Djokovic, pero la pista rápida es más «democrática» y la que minimiza más las diferencias. En cuanto a Federer, es una incógnita, pero creo que como mucho solo puede hacer algo en Wimbledon, y tampoco lo veo claro después de la oportunidad que dejó escapar en 2019 frente al serbio. Lo que hay que valorar también son otros factores como ganar todos los Masters 1000, y alguna Copa de Maestros. Si Rafa tuviera estos dos hitos, sin duda podría ser considerado ya el GOAT, pero ya digo, queda mucha tela que cortar.
Pues veo muy complicado que Djokovic gane cuatro GS más y Rafa ninguno, la verdad, Y no solo por Rafa sino por los que vienen, que ya parece que les toca; pero en fin, ya veremos. Ojalá tanto tú como yo nos llevemos la alegría de que al final sea Rafa.
Magnífico Alejandro.
Yo empecé a seguir el tenis en 2005 con la aparición de Nadal. Desde entonces podríamos decir que he seguido bastante de cerca la carrera de estos 3 monstruos. Para mí, Djokovic es el mejor jugador que he visto en una pista de tenis. Es duro decir esto para un «nadalista» (jaja) pero dejando de lado los fanatismos, el nivel que le he visto a Novak no se lo he visto a ninguno de los otros dos. Seguramente le perjudique ser el último en llegar a la fiesta y con la rivalidad Nadal-Federer ya hecha, pero cuesta entender porque gusta tan poco. Yo me quedo con que es un deportista y un competidor extraordinario y, aunque a muchos nos joda reconocerlo, creo que va a acabar líder en GS y semanas de número 1. Realmente curioso que en la época de Nadal y Federer aparezca un jugador que los supere a ámbos (almenos en el head-to-head), eso dice mucho de su carácter.
Como han comentado los mensajes anteriores, y aunque el corazón de muchos de nosotros sea de Federer o Nadal, la cabeza y el analizarlo desde un punto de vista sosegado, por lo menos en mi opinión, hace que apoye la visión de que Djokovic es el mejor de todos los tiempos. Quizá el único borrón que se le puede poner (de momento) es el oro olímpico. Aunque con el currículum del serbio, ese borrón casi se convierte en algo imperceptible.
Estando de acuerdo en líneas generales con los comentarios anteriores en cuanto a que creo que el mejor Djokovic es probablemente superior al mejor Federer y al mejor Nadal, hay un dato sobre la carrera de Nadal que no suele comentarse: el hecho de que Rafa nunca ha disfrutado de un tramo de pista libre con los dos rivales fuera de juego.
Federer se paseó hasta que Nadal maduró su juego fuera de la tierra en torno a 2007-08. Unos 4-5 años sin Rafa-Nole consolidados en los que gana 12 GS.
Djokovic, tras demoler a Rafa en 2011-12 tiene unos años ahí en los que Nadal y Federer están medio desaparecidos (2014-15-16) y arrasa
Nadal: empieza contra el mejor Federer, para cuando lo supera aparece el mejor Djokovic. Pelea con él hasta 2013, baja de nivel y cuando renace en Australia 2017…es exactamente cuando revive Federer. Cuando este pierde pronto en Wimbledon 18 y se abre el camino de Nadal…Justo vuelve el mejor Djokovic
Es decir, que Nadal apenas ha tenido algún tramo de pocos meses en los que tanto Federer como Djokovic hayan estado mal, una carrera peleada a más no poder
Eso es relativo. Por la misma regla de tres, Djokovic está desaparecido hasta 2011 (solo gana Australia 2008), cuando Roger está en su apogeo y Nadal lleva 9 GS (también está en su apogeo). Luego, por diversas circunstancias, tanto Nadal primero, como Nole después, se desconectan del circuito (razones físicas y mentales respectivamente), y dejan vía libre a un Federer que aún tiene 32-33 años (los mismos que ellos ahora). De haber madurado antes el serbio, como ya lo había hecho Rafa, estaríamos hablando de 30 GS a estas alturas, pero es evidente que a esos niveles no se puede estar al 100% de forma continua durante tanto tiempo. No me vale ese argumento.
No te vale el argumento tal como lo planteas ,pero no es lo que ha querido decir. Nadal ha peleado 15 años seguidos en el tenis en el que le ha tocado enfrentarse ( y ganar) al mejor hasta ese momento de la historia en su máximo nivel durante 5 años y después 9 años a un djocovic impresionante.Es decir 15 años con rivales a pleno rendimiento,mientras que djocovic empezó a ganar en la cuesta abajo de Federer ( por edad) y aprovechándose de unas lesiones importantes ( físicas y psicológicas) de Nadal. Mérito enorme el del serbio,pero para un buen análisis no está de más tener en cuenta este aspecto.
Sí, mi comentario, que no llega a ser argumento sino una observación, iba bastante por lo que dice Jorge. Por reforzarlo dando otro apunte, no es normal que teniendo un palmarés similar los 3 en número de Grand Slams, número de Masters 1000, etc, Federer tenga 310 semanas como número 1, Djokovic 289 y Nadal «solo» 209. Y los 3 han acabado N1 a final de año las mismas veces, 5.
Esto es una pista bastante buena del grado de oposición que ha tenido Nadal, que como decía en mi primer comentario no ha dispuesto de ninguna ventana larga de tiempo sin uno de los otros dos a tope. Federer hasta 2008 acumuló 237 semanas seguidas. Djokovic en 2014/2016 se apuntó 122 semanas seguidas con Nadal y Federer «desaparecidos».
Un apunte muy interesante
Un artículo muy bueno, es difícil decir quien es el mejor de los tres,hay argumentos de peso para elegir a cada uno y hasta que finalicen sus carreras no podremos decirlo,hoy por hoy están muy igualados en sus carreras.
Siempre lo digo en estos artículos,pero lo repito una vez más:
El mejor Nadal ganaría al mejor Federer,el mejor Federer ganaría al mejor Djokovic y el mejor Djokovic ganaría al mejor Nadal.
En absoluto. Esas afirmaciones maximalistas solo pueden aplicarse a la superficie favorita de cada uno. El mejor Nadal no gana en circunstancias normales al mejor Federer en hierba, como tampoco lo hace con Djokovic en dura. En tierra, evidentemente sí. Se trata de que haciendo un cómputo de superficies y los resultados en ellas obtenidos, sale claramente superior Djokovic a los otros dos.
Bueno,una afirmación maximilista es decir precisamente» en absoluto».
Lo voy a argumentar:
El tenis es un deporte que tradicionalmente el pico de formar se suele tener entre los 20 y los 28 años por las singulares facultades aeróbicas y anaeróbicas que hay que tener,esa mezcla entre velocidad, resistencia y experiencia. Cierto que por diferentes motivos las carreras se han alargado,pero es obvio que el mejor Federer fue antes del 2011 cuando Djokovic explotó.Ese año recordemos Federer andaba ya por los 30 alos.
Cuando Federer estaba en su explendor apareció Nadal que ya desde su primer enfrentamiento siendo adolescente empezó a ganar sorpresivamente la mayoría de duelos a un Federer de 24,25,26 años y en varias superficies. Es decir en el máximo nivel de Federer ,Nadal tuvo un head to head muy superior,luego era mejor.En esa época de esplendor de Federer , éste tenía un head to head con Djokovic muy superior ,algo que habría quedado así si no hubiese sido porque el suizo a decidido alargar su carrera hasta los 40 años.Es en esta última etapa cuando djovic realmente ha recortado sus cara a cara con el suizo,en su cuesta abajo.Com todo , aún en esa época de tiranía serbia la igualdad en los partidos era la tónica hasta el punto que el año pasado un Federer de 38 años estuvo a un suspiro de ganarle wimblendon a un Djokovic de 31,algo sorprendente a priori.
Por otra parte, Nadal durante años ganaba con facilidad a un djokovic de su generación hasta que en el 2011 las tornado cambiaron.Fue por mérito del serbio o demérito de sus contrincantes? En mi opinión,por ambos motivos, Djokovic mejoró muchísimo en su juego y sobre todo su fortaleza mental ,pero también se aprovechó de la edad de Federer y los contratiempos físicos ( lesiones) y mentales ( separación de sus padres y ansiedad) de Nadal.
La realidad es q a septiembre de 2020 Federer lleva más grande slam y semanas de número 1.Nadal más grand slams y el famoso cara a cara entre ellos se decanta ligerisimamente para djokovic.
Creo que es razonable decir que el mejor Nadal gana al mejor Federer ( pq así sucedió entre 2005 y 2010) ,el mejor Djokovic gana al mejor Nadal ( pq así parece que sucedió entre 2011 y 2015) y el mejor Federer gana al mejor Djokovic ( pq así sucedió en el máximo nivel del suizo). No es una boutade,se puede argumentar perfectamente.
Decir que djokovic con esos datos es el mejor de la historia de forma absoluta es faltar a la verdad.
Probablemente lo acabe siendo,pero a día de hoy no lo es.
La realidad es que Djokovic es 6 años más joven que Federer, y 1 año más joven que Nadal. Centrar la disputa solamente en los GS con esos datos sobre edades es tan justo como unas elecciones en Corea del Norte. Además, por chasis y modo de juego parece bastante menos castigado que Rafa. Sobre que el Head to Head lo tiene ganado «ligeramente», parece de tu afirmación que no le das excesiva importancia. La mayor diferencia se da en tierra a favor de Rafa, mientras que en pistas rápidas Nadal no le gana al serbio desde 2013. En tierra, la última victoria de Novak sobre Nadal fue en 2016. Respecto a Federer, tomando solo hasta 2014 (con 33 años, misma edad que Djokovic), 19-18 a favor del suizo. Roger no ha alargado su carrera a regañadientes, sino que se ha visto capaz en gran medida porque los otros le han obligado a mejorar e ir más allá de lo que estaba previsto de no haber coincidido con ellos. Luego es longevo gracias a ellos, no a su pesar.
Y, retomando los logros, omitir como haces en tu mensaje lo que ha hecho el serbio en los Másters 1000, o que Rafa no ha conseguido ninguna Copa de Maestros, pues me parece tramposo.
No tener en cuenta la edad a mi me parece un análisis totalmente sesgado.Claro que importa saber la edad en la que se juegan.
Vamos a los datos objetivos,hasta principios de 2011 en el q Nadal tenía 24 años, Djokovic 23 y Federer ya 29 el head to head entre ella era el siguiente:
Federer 13 Djokovic 6
Nadal 16 Djokovic 7
Más del doble de victorias sobre el serbio,una diferencia enorme,tras la explosión de Djokovic en 2011 este le ha recortado terreno,pero no es hasta 2015 con Federer 34 añazos hasta que lo igual,siguieron jugando y a dia de hoy con un Federer y Nadal claramente mermados el cara a cara es 29-26 y 27-23 ,es decir ligeramente a favor se djocovic,pero desde luego no tener en cuenta que Federer tiene 38 años (ningún tenista masculino que recuerde competía a ese nivel nunca)no lo entiendo.
Otro dato interesante que creo que demuestra que Nadal y Federer no estaban a su máximo nivel en los años de dominio del serbio: el año que Murray ganó varios grand slam y consiguió el número uno fue en el dominio de djocovic…alguien creer que Murray lo habría conseguido contra el Nadal de 2008 o el Federer de 2004?
Por otra parte es cierto que djokovic fue capaz de ganar todos los máster 1000 en dos ocasiones y varios veces el máster, pero pongamos todos los datos sobre la mesa:
Quién tiene más grand slam? Federer, después Nadal y tercero Djocovic con 3 menos
Quién tiene más máster 1000? Djocovic,uno más que nadal
Quién tiene oros olímpicos?dos Nadal,uno Federer,ninguno djocovic
Copa Davis? 4 nadal,1 Federer,1 djocovic
Número 1 más semanas? Federer,djocovic Nadal por este orden.
Con estos datos podemos decir que djocovic es el mejor de la historia? Para mi desde luego a día de hoy no se puede afirmar. En tal caso quizás se puede decir que es el más completo,lo que no quiere decir el mejor.
-Los Juegos Olímpicos son un torneo menor en comparación con los otros. Que no digo que no le agrade ganarlo a un tenista, pero nunca ha sido un objetivo primordial en el tenis. Te recuerdo que Arrese fue plata y Rosset oro en Barcelona 92. En el 96, Agassi en su peor versión ganó a Bruguera. Por aquel entonces ni Becker, Sampras etc. se molestaron en preparar o si quiera acudir a ese evento.
-¿Copa Davis? Por favor, no hay un torneo más devaluado, y además es por equipos. España ha sido el país con mayor abanico de jugadores en el Top 100 durante casi 20 años, lo que le ha otorgado una diferencia abismal respecto a otros a la hora de encadenar trofeos. Pretender equipararla a los torneos individuales cuando no depende de 1 solo jugador es el colmo. En ese sentido, ya que estás, la ATP Cup de 2020 la ganó solito Djokovic a la España de Nadal, volteando la eliminatoria.
-Hablas de los 34 añazos de Federer. Djokovic tiene 33, y Nadal 34. Que el serbio esté menos mermado físicamente es mérito suyo. Por otra parte, Federer sigue siendo igual de peligroso que antaño en Wimbledon. Te recuerdo que con 38 años para 39, batió fácilmente a Nadal en las semifinales de 2019 y perdió con doble match point contra el serbio. Es más, desde marzo o abril dejó de jugar la temporada de tierra para centrarse exclusivamente en Londres.
– Discrepo respecto a Murray: el escocés, cuando estuvo en plenitud física, era un serio aspirante a alternarse con el Big 3. De hecho, se hablaba de Big 4 hasta que las lesiones lo penalizaron. Incluso Rafa habló de él como miembro de pleno derecho de ese selecto grupo. Es más, se decía que David Ferrer, que cuando no se topaba con uno, se estrellaba con otro, era el #1 de «los terrenales», debido al salto cualitativo entre los 4 y el resto.
Murray tiene el Head to Head 6-16 con Nadal, , 11-14 con Federer y 11-25 con Djokovic. Ganó 46 títulos hasta 2016, lo que le sitúa claramente por encima de cualquiera fuera del Big 3 y lo acerca a gente como Sampras o Agassi, de no haberse visto lastrado por las lesiones.
– Los juegos Olímpicos efectivamente no era algo prestigioso en el tenis tradicionalmente,como tampoco lo era para el futbol o el baloncesto,pero desde hace veinte años esa percepción ha cambiado claramente. Sólo hay que ver la opinión del Big Three sobre las ganas de ganarlo. Estoy convencido que Federer ,Nadal o Djokovic cambiarían cualquier torneo máster 1000, copa Davids o incluso copa de maestros por un oro olímpico.
Es más son muy pocos ( agassi,graff y Nadal) los únicos que tienen 4 grand slam y el oro olímpico. Obviamente no se puede comparar lo que le interesaba a los jugadores de baloncesto o fútbol ganar un oro hace 30 años con ahora,lo mismo en otras disciplinas como triatlón etc
– La Davids está devaluada,correcto,pero también suma,no es lo mismo tener ninguna que cuatro.
– Los 34 añazos los comparo con los que tenía Djokovic (27) y creo que no hay duda que empezar a superar con esa edad por fin a tu contrincante en el cara es significativo,no entiendo cómo no lo reconoces.Está fuera de toda duda que con 35,36,37,38 años tu físico es mucho peor que con 25,26,27,28.
– Los cara a cara que pones de Murray para mi son aclaratorios de que estaba un escalón por debajo.Estoy convencido que el Murray número 1 no ganaría al Nadal de 2008 ni al Federer del 2004,sin embargo si consiguió hacerlo a un pletórico Djocovic.
En todo caso no cabe duda que lo más importante en el mundo del tenis son los grand slam y hoy por hoy el serbio está por debajo de Federer y Nadal,eso es un dato objetivo.Los superará? Quién sabe,yo creo que no,mi apuesta es que será Nadal el que acabe con más grand slam.No faltan mucho años para salir de duda.
Estar convencido es un argumento tan objetivo como decir que 15 grados es sinónimo de calor.
Los GS son lo más importante, sin duda, pero no solo. Te vuelvo a recordar que Djokovic es el más joven y menos castigado físicamente, y que ganar todos los Másters 1000 (y encima 2 veces) no lo ha logrado nadie ni cuando se llamaban Masters Series, lo que arroja una conclusión plausible: es más difícil eso que ganar los 4 GS.
Por esa misma regla de tres ganar los 4 grand slam y el oro olímpico ( sólo Nadal y aggassi) o 12 veces un mismo grand slam ( sólo Nadal) desmonta el argumento de que es más difícil ganar dos veces los máster mil.No me parece buen argumento la verdad
Y, como comenté anteriormente, para mí, incluso con los datos actuales, el serbio ya es el GOAT. Solo un improbable encadenamiento de GS, ganar el cara a cara y los Másters 1000 y Copas de Maestros que le faltan a Rafa me harían cambiar de opinión.
Es una opinión,como que con 15 grados hace calor, pero lo que es indiscutible es que lo que más importa ( sea justo o no) en el tenis son los grand slam. Y a 28/9 Federer tiene 20, Nadal 19 y djocovic 17. Es la realidad. Decir que djocovic si se retirasen los 3 ahorra ha sido el mejor de la historia de forma categórica es una temeridad.Hay argumento de peso para afirmar lo mismo de cualquiera de los 3
Si un tenista tuviese 21 Roland Garros y ningún otro título de GS, no sería el GOAT ni por asomo. Los GS, aisladamente, no son lo que más importa .
Dani: El mejor Nadal sí le ganó al mejor Federer en hierba, en esa maravillosa final de Wimbledon…
Sí, ¿y? Mi argumento anterior vale para cualquier superficie. Si un tenista ganase 21 GS solo en hierba no sería el GOAT ni de coña. Como tampoco lo sería ganando 21 GS solo en dura. El único del Big 3 que ha dominado a los otros dos en sus superficies preferidas es Djokovic. Su hegemonía de 2011 a 2016 no tiene parangón, y desde 2018 lleva camino de reeditarla.
De acuerdo con todos, el mejor es Djokovic, y lo va a demostrar pronto; después sigue Nadal y el tercero (y así se va a quedar claro) es Federer…
Lo más raro de todo esto es que le aconseja centrarse en el tenis «y nada más»… ¡Nick Kyrgios! Consejos vendo y para mí no tengo… Luego dirán que en el deporte moderno no hay sitio para tipos extravagantes.
En todos los deportes hay intangibles que no se pueden medir. Decir que Djokovic es el mejor es tan cierto como falso que decir que lo es Roger o Nadal. Para los tres candidatos se pueden escribir artículos con los mismos argumentos que demuestren que cada uno de ellos es el mejor. Para mí ganar el abierto de Australia con 38 años, como hizo el suizo, y jugar la final de Wimblendon con 39, estando en activo los otros dos, me parece un dato -de entre muchos- que ensalzaría la teoría de que es el suizo el mejor de todos los tiempos. Pero, repito, no creo que lo sea ni él ni cualquiera de los otros dos, porque es imposible declarar rotundamente que lo es cualquiera de ellos. Además, se suele escribir al calor del momento.
Muy de acuerdo con tu comentario
Un articulo estupendo y muy completo. Muchas gracias
Hola, quiero felicitarte por el artículo. No soy de leer textos largos pero me he enganchado con este. Impecable.
Yo miro tenis desde Coria 2004. No conocía a Federer, desde luego, y nunca me gustó desde primer momento hasta ahora (para gustos colores, se dice). Lo vi perder RG al Mago ese año y al siguiente ya estaba Nadal ahí y lo terminó de retirar.
Soy seguidor de Djokovic y creo que desde hace tiempo han demostrado ser los 2 mejores de esta década junto a Rafa, nada más falta ver quién quedará como el 1. A Federer lo veo como un claro tercero. Quizá piensen que es ilógico esto, pero es cuestión de tiempo para que eso se aprecie.
Si Nole llega a ganar RG va a ser el único en repetir Majors y Masters, algo tan fuerte que es de consideración. De todas formas lo del mejor de los 3 es todo subjetivo, obvio. No creo en el «Mejor de todos los tiempos» porque no se tiene en cuenta muchas otras cosas que lo hacen incomparables (época, pistas, distintas eras, competitividad, tecnología, etc), pero decir quién de estos 3 es el mejor es viable poder hacerlo.
PD: Meter cosas como «estilo» o «elegancia» puede servir para decantarse por un jugador, pero lo que realmente marca son los récords, los títulos grandes y la rivalidad entre ellos. Todo el resto siempre será subjetivo. Hay muchos jugadores que eran tipazos y tenían estilo pero de nada sirve si no sumas Grandes.
Ser los 2 mejores del siglo quise decir por Rafa y Nole.
El artículo de lo que es la parte objetiva nada que decir , respecto a sus entrenadores y a que echará a Pepe Imaz de su staff, ni idea tienes ya que no fue así , y Djokovic siguió trabajando con él y sigue haciéndolo a día de hoy. Además empezó a mejorar y a ganar torneos cuando se centró en el tenis y centró sus emociones, quizás algo que ver Pepe Imaz tuvo seguro. Para publicar ciertas cosas que la prensa dijo sin tener ni idea es mejor informarse antes. Y lo mejor para saber de este tema es que le preguntes al propio Nole.
¿De verdad importa quién es el mejor? Enjoy the match…
Los 20 GS conseguidos por Federer con su «propuesta de juego» son un milagro que nunca se volverá a repetir. La rivalidad entre nadal y nole han sentado las bases del nuevo tenis, donde Thiem ha tomado buena nota. Será porque aunque sea sufrido de cojones, es más fácil, o menos difícil, trabajar desde el sistema de Nole i/o Nadal, que desde el arte de Federer. Sino que se lo digan a Dimitrov. Luego Nadal y Djokovic son mentalmente superiores.
Tan fácil como buscar en youtube los highlights de los tres y comparar.
Ninguna retirada tenística se va a llorar tanto como la de Federer cuando cuelgue la raqueta, por algo será.
Para hacer un juicio más preciso en necesario asignar puntajes a cada tipo de torneo y simplemente sumar quien tiene más puntos. Por ejemplo, asignemos 2000 puntos a los GS, 1000 puntos a a los master 1000, 500 a los master 500, 500 a los olímpicos, 500 a la Copa Davis y 1000 a la copa de maestros.
De esta forma dejamos de lado juicios sobre las superficies preferidas de cada jugador, y enfrentamientos directos que ocurrieron cuando alguno estaba en mejor nivel.
Hay quienes niegan el Holocausto. Hay quienes niegan la teoría de la Evolución. Hay quienes niegan que el hombre ha llegado a la luna. Hay quienes niegan que la Tierra sea redonda. Hay quienes niegan a Roger Federer.
No lo niegan, pero que Nadal haya llegado a 20 grand slams jugando 20 menos que Federer es una barbaridad y un dato muy diciente…
Yo creo que el mejor de todos es Nadal y me explico: Nadal ha sido capaz de ganar a ambos cuando se encontraban en su mejor momento y en su superficie preferida (hierba Federer, pista rápida Nole).
Sin embargo ninguno de los dos han sido capaces de derrotar a Rafa en su superficie preferida y me estoy refiriendo obviamente a partidos de Grand Slam.
Pues tendrás que cambiar tu explicación, porque Djokovic batió en 2015 a Nadal en Roland Garros, y además por la vía rápida,
75 63 61.
Por otra parte, decir que Rafa ha derrotado en su superficie preferida a Nole o a Federer es un poco tramposo, sobre todo en rápida. Donde más se acortan las diferencias entre jugadores es en pista rápida. Y cuando digo pista rápida, me refiero al aire libre, no a cubierto. En tierra hay que ser un auténtico especialista, y el servicio no es tan determinante como en otros escenarios. Solo los superclases o cracks consiguen triunfos importantes en todas las superficies.
En 2015 Nadal no estaba ni muchísimo menos al 100% porque como se apunta en el artículo ya tenía sus problemas de ansiedad y lesiones
Claro, y Djokovic estuvo desde verano de 2016 a verano de 2018 en blanco también, por distintos problemas. Nos ha jodido, es que eso va en el lote, como ocurre en cualquier deporte individual. Lo que no puedes hacer es coger lo que te interesa para apuntalar tus argumentos.
Nadal ganó a Federer en Wimbledon en la famosa final de 2008 cuando Federer estaba en la cima,a Djokovic 2 veces en la final del U.S.A Open.
Ninguno de los 2 estando en plenitud de condiciones ha sido capaz de batir a Rafa en Roland Garros,esto es así te guste o no.
Pero eso es porque lo dices tú, igual que si yo digo que el sol sale por Antequera. Lo que pasa es que no te gusta admitir la realidad porque te ciega un nacionalismo tenístico que te impide valorar al serbio como merece, porque te tiran más los colores patrios. Pues perfecto, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo. Te doy el argumento de Roland Garros 2015 y sales con que no estaba en plenitud. Djokovic ha ganado varias veces Madrid, Montecarlo y Roma enfrentándose a Nadal en «plenitud» y llevándose los torneos, aunque no fueran GS. Tú quieres aferrarte a un clavo ardiendo y acotar de tal manera tu argumento que los paños calientes a su lado son axiomas matemáticos. Otro dato que no se ha apuntado y que habla del dominio del serbio y en todas las superficies y en diferentes épocas: en 2011 (los 3 en plenitud) encadenó 41 victorias seguidas. Esta temporada, 9 años después, lleva 34 excluyendo la injusta aunque legal expulsión del Us Open.
Yo creo que sí tiene que ver y bastante….en cuanto a lo de los torneos que comentas también Nadal ha ganado Masters Series en pista rápida,yo hablo de G.S.y cada uno de los 3 jugadores tienen sus hitos particulares.
Que yo no valoro a Djokovic cómo tu crees que se merece lo dirás tu pero el único dato irrefutable que no me puedes rebatir es que ni Federer ni Djokovic han sido capaz de ganar a Nadal en Roland Garros en plenitud de condiciones los 3.
Es que por cada dato de ese tipo que das, te puedo dar 4 datos irrefutables que son hitos que no ha logrado Nadal: Las semanas como #1, la racha de victorias seguidas, ganar los 4G seguidos aunque en años diferentes, ganar todos los Masters 1000 no ya solo una vez (nadie lo ha hecho), sino ¡¡¡2 veces!!!. Cabría pensar con fundamento que es más difícil ganar los 9 M1000 que los 4 GS, o al menos, que son hechos perfectamente comparables, y ahí el serbio ha batido a Rafa y Roger en todas las superficies salvo, lógicamente la hierba, donde no se celebra ninguno. Ganar 5 Copas de Maestros (quinto torneo en importancia tras los GS que Nadal no ha ganado), tener el H2H favorable a ambos…
En fin, hechos irrefutables.
Sé que al calor del momento es ventajista venir a opinar -ya lo había hecho anteriormente, por cierto-, pero Nadal se acaba de comer a Nole en Roland Garros. Y no solo, sino que se ha apuntado otra copa de los mosqueteros sin ceder ni un set.
No es ventajista, es un hecho, como que Nole barrió a Nadal en Australia 2019 de forma idéntica y siendo más difícil, puesto que la superficie rápida es la que más iguala a diferencia de la tierra. Hecho por cierto, que tuvieron la nobleza de destacar Toni Nadal, Carlos Moyà, el propio Nadal y, de la prensa que me he empapado, solo El País. Que Nadal ganase Roland Garros, por muchos paños calientes relativos a la humedad o pesadez de las bolas, era perfectamente previsible a tenor de su trayectoria en este torneo. Otra cosa es que Djokovic no le plantó la batalla esperada, pero fue mérito del balear, no demérito del serbio, como ocurriera a la inversa en Australia 2019.
Y digo lo mismo que llevo diciendo: Djokovic es el más completo, y para dilucidar quién es el mejor habrá que esperar a la retirada de ambos.
Muy buen artículo. Lo he disfrutado. Sin embargo, me gustaría hacer un humilde apunte al autor en relación con la siguiente frase:
Le vi cinco minutos y me fui directo al vestuario: «’¡Rafel!’ —Toni Nadal, con su acento mallorquín tan marcado, parecía que llamaba a su sobrino así en vez de ‘Rafael’.
No es que por su acento mallorquín marcado Toni Nadal parecía que llamaba a su sobrino Rafel y no Rafael. Es que en mallorquín y catalan el nombre se escribe y se pronuncia así, Rafel.
El artículo sobre cuál es la parte objetiva, nada que decir, sobre sus entrenadores y sobre qué expulsará Pepe Imaz de su personal, no tenéis ni idea, ya que no fue así, y Djokovic continuó trabajando con él y lo continúa haciendo hoy. También comenzó a mejorar y ganar torneos cuando se centró en el tenis y centró sus emociones, tal vez algo que ver con Pepe Imaz estaba seguro. Para publicar algunas cosas que la prensa dijo sin tener ni idea, es mejor averiguarlo previamente. Y lo mejor que hay que saber sobre este tema es que le pregunte al mismo Nole.
Excelente comentario señor Zamudio. No podría estar más de acuerdo con el mismo
Conozco de la vida íntima de Djokovic lo que todos conocen y no es otra cosa que lo que se informa en los medios
Ante la ausencia de otra información y en mi afán de encontrar una explicación a los desvaríos de mi ídolo, conjeturaba con que tendría quizás problemas familiares, pero parece que no
Habida cuenta de ello, me dejé de elucubrar para centrarme en el aspecto meramente tenístico.
Siento que poco puedo aportar a tan esmerado análisis de las destrezas de Nole, como así también de sus déficit, sólo agregaré la sensación que yo siento cuando lo veo enfrentar a sus máximos rivales, poniéndome en el lugar de éstos
Creo que el sometimiento que hace de ello tiene relación con la escasez de puntos vulnerables como para ponerlo de rodillas
No importa si su volea es más o menos atildada, o su inseguro smash
Importa que cuando se piensa en ganarle el punto se hace muy cuesta arriba, porque da respuesta tanto con su derecha, como con su revés. Porque su resto en el servicio no se limita a ningún tipo de estrategia en particular, devolviendo con idéntica eficiencia cuando se le saca abierto, a la T o al cuerpo. Y no mete la pelota adentro, la devuelve en general comprometida.
Si, creo que esa la capitis deminutio con la que lo enfrentan sus rivales. Con conciencia de que si su juego no es perfecto, no lo podrán vencer
Lo buscaré en otras notas
Lo que cuenta es la cantidad de títulos que ganó ante nadal haciendose el lesionando, que vomitaba… Natiralmente nadal bajaba el ritmo, djocovic se hizo de títulos con la vieja estrategia de hacerse el lesionado. Nadal le partía la cabeza… Lo he visto más de 6 veces. Eso jamás pasó con nadal federer. Por eso para mí este tipo no vale nada.
Pingback: Djokovic en el ojo de la tormenta pandémica: ¿es justo impedirle participar en el Open de Australia? – Cambio Político
Pingback: Djokovic en l'ull de la tempesta pandèmica: és just impedir-li participar en el Open d'Austràlia? - U-Divulga