La comedia romántica del entresiglos es como el alcohol: arruina el hígado y vilipendia la estima propia, pero nos hace ver, durante el breve lapso en que flotamos en su estimulante neblina, el mundo tal y como bellamente no es. Nos hace sentir lo que no sentimos, nos hace creer en verdades que por la mañana, entre náuseas y dolores, habremos olvidado. Y nos juramos: «Nunca volveré a beber».
Pero aquí estamos otra vez. Después de haber visto Love Actually por primera vez, me dispongo a adentrarme en ese amazónico jardín de sentimientos llamado Notting Hill. Acompáñenme, si es que planean refocilarse con mi decadencia, con mi descenso quizá definitivo hacia la locura.
Como dijo aquel prócer hoy homónimo de un aeródromo, puedo prometer y prometo que hasta empezar el visionado no sabía nada de Notting Hill excepto que la protagonizaban Julia Roberts y Hugh Grant. Y que, según cuentan, contribuyó al auge del turismo en el barrio londinense que le da título. Curioseando durante el visionado, no obstante, he descubierto Nuevas y Terribles Verdades. La más desasosegante: Notting Hill fue escrita por el mismo Mefistófeles que poco después escribiría y dirigiría Love Actually. Hablo de Richard Curtis, el genio del mal que me arranca escamas de salud con cada uno de sus trabajos. Y eso que, de momento, llevo vistos uno y medio.
Al igual que con Love Actually, lo que van a leer es una crónica de mis primeras e instintivas impresiones, anotadas conforme veía la película para conservar la veracidad de mis sentimientos. Pero no ha sido tarea fácil. No es una película coral como Love Actually y yo, inocente de mí, pensé que teniendo pocos personajes sería más simple de analizar. ¡Error! La intrincada complejidad psicológica del argumento ha convertido mi visionado en una tarea hercúlea, pues no transcurren quince segundos sin que suceda algo que subvierte todo cuanto hasta ahora yo creía saber sobre la vida, sobre el amor y sobre la lógica cartesiana. Ante tal desafío, he decidido dividir la crónica en dos partes: una por cada hora de metraje. Alea jacta est.
Empieza la película. Julia Roberts interpreta a una famosa estrella de cine. Suena una canción: «Ella podría ser el espejo de mis sueños, una sonrisa reflejada en un arroyo. Ella podría no ser lo que parece, dentro de su cáscara. Ella, que siempre parece feliz entre la multitud; ella, cuyos ojos pueden ser tan reservados y orgullosos que a nadie permite verlos llorar». Esto la describe a ella, o a una fuente de jardín, no estoy seguro.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Julia Roberts es una de las personas más insoportables de la historia (no solo del cine). Una actriz sobrevaloradísima que hace el mismo papel siempre.
Yo opino lo mismo, pero de Tom Hanks.
A mí Tom Hanks me parece un gran actor, muy versátil aunque carga con el estigma de ser el sucesor de «James Stewart» por aquello de que casi siempre hace papeles de hombre corriente. Pero basta ver por ejemplo «Capitán Philips» para comprobar su capacidad. Para mí el equivalente masculino de Julia Roberts es Denzel Washington, siempre hace el mismo papel y pone las mismas caras y gestos. No es casualidad que en 2001 ambos fueran oscarizados, la una por insoportable pelma, el otro por la corrección política que empezaba a asomar la patita. Incluso el bueno de Denzel hace de Denzel cuando reprende a una periodista en un vídeo reciente contra las fake news:
https://youtu.be/UG0aMavVGV4
A estas alturas de la película entiendo que este Dani al que me dirijo es el mismo que había cuantificado el número de obras maestras que la crítica cinematográfica enumeraba dentro de la filmografía de Woody Allen o el que tras una primera afirmación aún más desafortunada sostenía que Sampras ni de coña podría estar entre los diez mejores tenistas de la historia.
En una nueva versión más actualizada nos lanzas dos afirmaciones sobre Julia Roberts. Las dos de distinto calado. La segunda la dejo a un lado aunque es merecedora de discusión. La primera me llama mucho la atención porque Julia Roberts ha sido escogida por diversas casas comerciales para promocionar sus productos (yo tengo en mi cabeza un anuncio de colonias que me resulta muy insoportable) o ha desempeñado funciones como embajadora de la UNICEF. Por otro lado creo que esta actriz lleva casada mucho tiempo con un tipo que no debe de considerarla tan insoportable porque si no la mandaría a tomar viento.
En cualquier caso tu crees que Julia es una de las personas más insoportables de la historia en todos los órdenes. Digamos que está situada entre Himmler y Mengele y por encima de Fernando VII, por ejemplo. Me gustaría que conocieras a mi vecina del sexto. Yo la cambiaría sin lugar a dudas por Julia por más que me la puedo imaginar (y a lo mejor no lo es) engreída hasta la médula.
Por cierto no tengo del todo claro que el comentario de Hugh se refiera al que tú has realizado anteriormente. Creo que son esas ganas de defender tu hipérbole contra viento y marea las que te pierden. Con lo fácil que hubiera sido decir simplemente que a ti esa mujer te resulta insoportable.
Espero que no te tomes demasiado en serio mi comentario.
El mismo. Veo que me sigues. Gracias. Yo no puedo decir lo mismo de ti. Me alegra saber que te distraigo. Obviamente mi afirmación hay que contextualizarla, claro que hay gente peor y más insoportable, pero como el gremio del artisteo es el que gasta más ínfulas por eso es el más fácilmente vilipendiable. Ya se encargó el gran Ricky Gervais en varias galas de los Globos de Oro de contarles a la cara las verdades del barquero.
Después de «estas alturas» he empezado a bostezar.
Vaya por dios. No pierda el tiempo conmigo. No creo que merezca la pena.
No te sigo. Me encuentro contigo. Vuelve a leer tu frase. «Julia Roberts es una de las personas más insoportables de la historia (no solo del cine).» Luego matizas su contenido porque ves el sinsentido. Y a mi me resulta un rato divertido.
Volveré en una semana a leer los comentarios de «les ofendidites».
Nada de ofendidito, simple realidad. Y aquí tienes quizá el fragmento que mejor la define a cargo del vitriolo de Seth McFarlane:
https://m.youtube.com/watch?v=SesY3qP3GBM
¿Grant? ¿Eres tú?
Excelente película. Me encantó. La ví varias veces. Hermosas las canciones de la misma.
Igual la “crítica” de Love Actually tenía más gracia. Y volvemos con lo mismo. Estas películas son lo que son. Y hasta reconoces que algunos gags te hacen gracia.
Ya lo de mencionar continuamente la puta corrección política y el presunto maltrato a las minorías en la película. Pues solo por eso un punto para Notting Hill.
Y el que vive en casa de Hugh Grant no es que sea pobre=guarro. Es que es directamente un parásito. Una garrapata. Mira lo comprensivo que es el otro que lo mantiene y solo le pide (aunque no lo consigue) que limpie.
Oye!, Me parece que tu la has visto más de una vez…(tranquilo. No se lo diré a nadie)
Más de una, entera. A ratos cada vez que la ponen en la tele. Se lo puedes decir a quien quieras. Complejos no he tenido nunca y ya me pilla muy mayor para empezar ahora.
Así es sra. Neyra; los pobres somos feos, calvos, gordos o flacos deformes. Además muchos carecemos de educación. Ir a la playa en Peñíscola o Cannes y observar el paisaje y darse cuenta de una. Yo ya lo superé, inténtelo usted. Saludos.
Es una crítica ad hominem que, como tal, no tiene mayor valor que el de los prejuicios que siente. Todo lo que aparece en la película le molestaría sin recordar que es una comedia y que, por tanto, personajes y situaciones están deformados para provocar hilaridad. La vida real, claro está, no es así, pero el cine no es vida real, es creación y ningún producto de la imaginación se puede desgranar situación a situación porque casi nunca obedece a parámetros no ficcionales. Pero en fin, recordarle a un cazador que está en una cacería es absurdo porque va a ello. No puede volver sin víctima. El remate de su absurda tesis (que una comedia no se pliega a la realidad ni a la moral dominante) es que estas son las típicas películas que ven los pobres, los cavernícolas, y los que van sucios, mientras que usted accede al cine club del museo para volver a visionar las obras maestras de Bergman, que era un tipo, por lo menos, con pocos prejuicios. Así que ya tiene algo en común con los personajes de la película, su esnobismo, y su necesidad de llamar la atención para que le hagan caso y sentirse inteligente y superior al rebaño, que para usted son alienados y sobre todo y fundamentalmente tontos, que es otra manera de despreciar a los pobres.
Disfruté el de Love Actually. En este creo que hay un exceso de pies de foto extensos, que además comentan lo mismo que el texto. No se, le falta frescura desde mi punto de vista.
A mi el que m’al·lucina i no entenc és que Richard Curtis a part d’escriure totes aquestes merdes, sigui també l’escriptor de l’enorme i genial Escurçó Negre. El ‘Black Adder’ de Rowan Atkinson
Com pot ser? el va posseir alguna mena de de dimoni?
Este artículo es una oda al sarcasmo. Me ha encantado.
Debo ser una rareza, puesto que en su día me gustaron mucho tanto Notting Hill como Love Actually y por mucho que las vea aún me lo paso bien con ellas. Debe ser porque no me dedico a analizar tan sesudamente los contenidos de las películas. Y por otra parte también me he pasado muy bien leyendo este vitriólico artículo.