Sintetizar el documental que recientemente HBO ha estrenado sobre el caso de Rocío Wanninkhof produce miedo. El caso a estas alturas es conocido por todos: la noche del 9 de octubre, en el pueblo malagueño de Mijas, Rocío Wanninkhof, una chica de diecisiete años, había desaparecido. De repente, Mijas, como Alcasser en su día, se convirtió en pasto de los medios de comunicación, que con curiosidad foránea, como quien se acerca a examinar las costumbres y los modos de vida de los colonos de una tierra ignota, se concentraron en el pueblo. El caso se había hecho masivo. El espectáculo había comenzado. En las sociedades marcadas por el modo de producción capitalista avanzado, el espectáculo lo es todo, tanto en su indefinición y en su concreción absoluta. Es la forma en que nos relacionamos a través de las imágenes que se construyen desde los grandes medios de comunicación. Es el modo en que asistimos a la degradación de la sociedad y el buen gusto. Pero nos encanta. Como sujetos pasivos nos encanta, nos permite por un lado ver cómo son otros quienes trabajan y se ensucian las manos al mostrarnos esa construcción artificial y dirigida del mundo. Es la contradicción entre la razón y nuestras vísceras. De ahí que el seguimiento de los casos judiciales más relevantes a través de los medios de comunicación sea el fiel reflejo de lo que somos.
Rocío Wanninkhof desapareció un 9 de octubre de 1999. Las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado decidieron dejar pasar un tiempo prudencial por si se trataba de una chiquillada, pero no. Debido a la presión de Alicia Hornos, madre de Rocío, emprenden la búsqueda de Rocío, a quien encontraron muerta el 2 de noviembre después de tres semanas de búsqueda. Se investigó a su entorno, empezando por su novio y por la madre. Los primeros días, como se cuentan en la producción, fueron infernales. No se encontraban indicios, mientras la opinión pública presionaba. Teníamos una chica desaparecida y, en medio, ante la lentitud del proceso, la necesidad de encontrar un culpable. Dolores Vázquez era una presa fácil: tranquila, silenciosa y distante. Poco dada a participar del ambiente del pueblo. Para más inri, había mantenido una relación sexoafectiva con Alicia Hornos y, claro, eso era un caramelo demasiado tentador para no explotarlo. Nunca hubo pruebas de cargo sólidas contra Dolores Vázquez, solamente conjeturas. Dolores Vázquez, desde el primer momento, tuvo que probar su inocencia, haciendo el trabajo de la acusación. Las únicas pruebas que tenían contra ella eran unas sábanas y unas mantas cuyos análisis de ADN reflejaron que no eran de su propiedad. Y, pese a todo, el juez de instrucción cometió la barrabasada de decretar la prisión preventiva para ella.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Para mí el asunto más preocupante de todo esto, por encima de los prejuicos contra la «lesbiana perversa», las deficiencias del jusrado (una pijada importada que nadie en su sano juicio puede aspirar a querer desempeñar) o la investigación chapucera, es que se pueda condenar a alguien sin pruebas. Solo con un indicio o peor aún, como en este caso, con una burda conjetura. Y no tenían ni una sola prueba. La metieron en la cárcel porque sí.
Mucho ojo con esto, porque ciertos sectores políticos abogan por cambios legislativos en los que una persona pueda ser condenada exclusivamente por el testimonio de la parte acusante, el cual se considerará como prevalente por el mero hecho del carácter identitario de dicha parte acusante. Aquí no hablaríamos ya de la inversión pura y dura de la carga de la prueba, o del establecimiento «de facto» de la Probatio Diabolica; estamos hablando de la condena sin pruebas.
Ya. Es el sueño húmedo de la ministra consorte…
Con lo de Alcasser hay una barbaridad de teorías de la conspiración, claro que también es verdad que lo dejan en bandeja.
La que más me llama la atención es aquella de que fueron víctimas de una élite política que abusó de ellas haciendo un pacto de sangre. Mezclan ahí el tema ese del Bar España, Mario Conde, cintas snuff y rollos tipo Eyes Wide Shut. Teorías muy locas pero con muchísimos seguidores, es impresionante.
El artículo es muy matizable en muchos puntos:
– El papel del jurado al igual que cuando nos llaman para ser presidente de una mesa electoral independientemente de nuestra clase socioeconómica tiene su fundamento en que es un forma de acercar la justicia al ciudadano.
– El jurado simplemente contesta anukas preguntas formuladas por el fiscal y tiene que haber mayoría no simple pq prevalece la presunción de inocencia.
– En todo caso tiene que ser con arreglo a derecho y suficientemente motivada y será el juez el que dictamine la pena.
– «Mario Conde sigue pensando que hubo una conspiración contra él por parte del PSOE 30 años después». Parece claro que la hubo por parte del Felipe González y el propio Aznar.No es algo que diga el propio Mario Conde es que gente tan relevante como Luis María anson también lo aseguran. Mario Conde cometió delitos,pero exactamente igual que otros banqueros de la época ( recuèrdese la doctrina botín y como funcionaban las donaciones a los partidos políticos en los 90) y sólo uno fue condenado.
– Asegurar que el dolores Vázquez fue a prisión por LGTBIfobia es mucho afirmar. En mi opinión fue más por culpa de la madre de rocío y por el perfil excesivamente gris que presentaba dolores.
– No recuerdo que se haya demostrado que el caso arny estuviera fomentado por las altas esferas sevillanas.
No sé, creo que hay muchos afirmaciones inexactas en la redacción del artículo aunque puedo equivocarme.
Por lo demás es un buen articulista en general.
¿ Perfil excesivamente gris que presenta Dolores? Alucino que ese perfil sea objeto de posible condena. ¿ Cómo tendría que comportarse Dolores según usted? ¿ Con colores vivos, apagados, matizados ?
Quizás no me he explicado bien, o quizás no me ha entendido usted bien.
Por supuesto que no se puede condenar a nadie sin pruebas ni exigir una actitud simpática, lo que quiero decir es que los medios de comunicación fueron contra ella por su perfil,no por su condición sexual primordialmente. Es decir dolores Vázquez en las imágenes de la época se veía como una mujer fría,mirada muy seria,algo masculina y poco agraciada. Ese perfil gris del que le hablo. Por desgracia seguramente si hubiese llorado mucho ante las cámaras, pareciese simpática o simplemente fuese joven y guapa ( por desgracia así de superficial es nuestra sociedad),pues probablemente no habría esa condena previa tan exagerada.
¿Perfil excesivamente gris que presenta Dolores? La próxima vez te van a pintar el perfil de colores. Lo que hay que leer.
No es de extrañar que casos como el de Dolores Vázquez ocurran de vez en cuando. Y cuántos habrá…
De las fuerzas y cuerpos de seguridad en España desconfío bastante. Me vienen a la cabeza algunos ejemplos bien conocidos:
– Confundir los huesos de los niños Rut y José con huesos de animales. Tela marinera.
– La chapuza desde el principio hasta la actualidad del asesinato de Marta del Castillo. Fuerzas de seguridad engañadas por pseudoadolescentes con versiones múltiples y cambiantes.
– Incapacidad para descubrir al asesino de Diana Quer hasta que éste intentó repetir el crimen… y gracias a que la chica que iba a ser violada y asesinada se pudo escapar.
– Los muchísimos diferentes errores en el caso de la muerte de Asunta Basterra, incluyendo una delirante contaminación de pruebas.
– Las inconsistencias, contradicciones y chapuzas varias en las autopsias de los asesinatos de Alcasser. Incluso hace poco descubrieron restos en el lugar del asesinato, demostrando los forenses hicieron su trabajo sin un mínimo de cuidado. Ya no hablemos de la fuga ridícula del principal asesino y la incapacidad de las fuerzas de seguridad para detenerlo.
– Los errores chapuceros en las identificaciones de los restos de los militares del Yak-42.
– Y ya no digamos la mierda del 11-M, donde las pruebas fueron destruidas horas después de los atentados, algo nunca visto en la historia.