En ninguna de sus obras —y en eso están de acuerdo todos los cervantistas— muestra Cervantes alguna escena donde podamos interpretar, siquiera sugerida, una relación amorosa entre dos hombres. Pero esto nada indica sobre si en su vida personal el escritor practicó el sexo gay. No hay ninguna duda de que se acostó con mujeres: históricamente se le conocen dos relaciones documentadas, una con su amante Ana de Villafranca, posadera y mujer casada, con la que tuvo a su única hija, Isabel de Saavedra; y la otra con su esposa, Catalina de Salazar y Palacios, con la que se casa un mes después del nacimiento de Isabel, cuando Catalina tiene dieciocho años y él treinta y seis. Pero es de su etapa como recluso de los piratas de Argel de donde nace la idea de que tal vez mantuvo una apasionada relación homosexual que le permitió salir bien librado del cautiverio argelino. Precisamente con esta hipótesis ha jugado Alejandro Amenábar en su nueva película El cautivo, donde explora esta faceta del escritor.
El tema siempre ha levantado ampollas, y no por razones literarias. Cervantes ha sido referente del nacionalismo español conservador, para el que resulta impensable que el mayor escritor del idioma y soldado heroico de los Tercios pudiera haber sido gay, o se hubiera dejado sodomizar por necesidad. El cervantista que más detalles biográficos averiguó sobre él, Luis Astrana Marín —aclarando su lugar de nacimiento y otros datos relevantes—, ni siquiera lo mencionó. Claro que si se le pasó por la cabeza tampoco pudo ponerlo por escrito, al desarrollar su labor principalmente durante el franquismo, que además le condenó a doce años y un día de reclusión menor e inhabilitación absoluta perpetua por masón. Pero es imposible que no apreciara, igual que los cervantistas actuales, que hay un aspecto de la biografía del escritor muy difícil de explicar.
El mayor interrogante, y el punto de arranque para la hipótesis de su homosexualidad, es por qué no lo mataron en Argel. Después de ser apresado, y durante los cuatro años que pasa en cautiverio, intenta escapar hasta en cuatro ocasiones: la primera, tratando de cruzar a pie los cuatrocientos kilómetros del macizo de los Atlas hasta Orán, posesión española. Fracasa, y en contra de lo que dictaba la costumbre para los prisioneros que trataban de escapar, esta primera vez solo es apaleado y condenado a cinco meses de prisión. Lo normal para un prisionero huido era ahorcarle o matarle a palos, y los cervantistas interpretan que los piratas le perdonan la vida considerando que es mercancía demasiado valiosa, y que les conviene más esperar a que paguen su rescate de una vez.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
No sería homosexual en el supuesto de que tuviese una relación con un hombre Cervantes, sino bisexual, ¿correcto, no? Pues relaciones con mujeres sabemos de sobra que tenía…
Eso afán de meter a las personas en categorías rígidas, y por extensión de jerarquizar, es una herencia nefasta de la Ilustración y los enciclopedistas que literalmente pretendían catalogar el mundo entero y llevó, según la tesis de Adorno y Horkheimer, a los campos de exterminación de los Nazis…
No hay esencias en cuanto al ser humano, solo hay acciones, eso es la clave….
Una persona puede tener una relación o una experiencia con alguien del mismo sexo sin que tengamos que ir corriendo a ponerle una etiqueta…
Poner etiquetas a las cosas se hace para colocarlas en su sitio, ¿eh?…
Hay muchas razones artísticas para denostar la pelicula de Amenábar seguramente, pero precisamente su decisión de hacer un Cervantes no hetero-blanco-masculino no sería una de ellas… Todo el contrario…
El empeño de hacer propaganda con el arte crea bodrios.
Lo que es propaganda es el hecho de que todavía hoy en día, año 2025, el 95% de los protagonistas de las peliculas que salen en nuestras pantallas son blancos, guapos, heteros y con menos de 50 años…
Si hay un personaje gay o negro, con frecuencia versa sobre ese hecho la pelicula en si, o bien tiene un papel secundario que con frecuencia huele a testimonial…
Charlie Kaufman sale ayer en The Guardian diciendo que «Hollywood tiene todo que ver con el estado terrible del mundo…»
Toda la razón. La bazofia que se ha normalizado es también terriblemente racista, homófoba y sexista…
Me esforcé a ver la primera de la saga Expediente Warren hace poco en Movistar. ¡Madre mía! La gente no solo traga la absurda historia, acaba creyendo que el diablo exista. En el 2025.
Por eso GET OUT de Jordan Peele es una obra maestra. Satiriza el racismo subyacente / implícito en casi todo el cine de terror…
Siempre familias blancas cristianas / votantes de Trump que acaban venciendo al Mal, que casualidad…
Siempre familias «white trash», (como el propio Trump, un señor «white trash» en the Whitehouse) que se enfrentan al Mal, el diablo parece no tener tiempo para gente con estudios y un nivel educativo más alto… je je je…
Pero lo que me ha chocado de Expediente Warren: The Conjuring, que data del 2017 creo, es que, a diferencia de este tipo de pelicula de los 70 o 80, no hay punto de vista escéptico en la pelicula. TODO EL MUNDO cree que Satanás existe y hay espíritus malignos por ahí…
Se ha saltado ese paso que siempre estaba en el cine de este tipo de décadas anteriores: el escéptico que, a fuerza de los acontecimientos, acaba dudando o incluso creyendo que exista el Mal… o bien se ha reducido a una mínima expresión, pues hay un poli que no se lo cree pero muy, muy secundario, apenas dos frases tiene en toda la cinta…
Es decir, los coordinados han cambiado…
Eso es lo ha pasado con la derecha americana. Antes decían, «están ustedes equivocados sobre esta política o aquella»… ahora dicen, «están ustedes conspirando con el Mal contra EEUU / España al ser de Izquierdas»… No se puede ni siquiera debatir ya con ellos sobre política…
Lo mismo ha pasado con la peli de asesinos. Ves THE KILLER del . supuestamente grande – David Fincher y te dices primero: menuda puta mierda de guion para crédulos es aquello, a un chaval de 15 años le sale algo mejor….
Pero, después piensas en la pelicula y lo que Fincher nos está contando, y lo que nos está contando es el vacío moral absoluto y terminal en el que está enfrascado EEUU. Y no, no lo está haciendo con ironía y distancia. Lo que está contando es también su vacío moral… Lo mismo diría de The Wolf of Wall Street…
Es como dijo Mark Fisher; si quieres ver la diferencia entre el capitalismo anterior a Thatcher / Reagan y el capitalismo que sale después de la revolución neoliberal, poner EL PADRINO de Coppola y luego HEAT de Michael Mann…
Dos pelis sobre gangsters en dos mundos muy distintos, dos sistemas de valores muy distintos, dos estéticas opuestas casi… uno con los valores de la familia (Coppola), la otra donde manda la pasta y solo la pasta (Mann)…
Las derechas de este mundo están desatadas, y Hollywood tiene todo que ver…
Es decir, en EL PADRINO, hay un mundo reconocible, porque es un mundo moral.
Claramente moral.
Michael: ¿qué hace? ¿Qué es lo que tiene que hacer con respecto a la familia y su carrera en primera instancia?
Y luego Kay su mujer… y luego, peor aun, más adelante, con su hermano chivato…
Cuestiones morales, como siempre ha habido en la tradición occidental del arte dramático… la película gira sobre estas cuestiones…
¿Dónde está eso en Tarantino y Fincher? ¿Qué hubiesen hecho con El Padrino estos dos?
Se cargan toda la parte moral, todo la trama Kay Michael y exageran enormemente las escenas de violencia seguramente… como la mayoría de los directores hoy en día…
Luego, si dos de los mejores directores de EEUU de su generación hacen peliculas que transcurren en un universo sin contenido moral ninguno, ¿es tan de extrañar que sale un Trump o un Vance?
No digo que sea causa -efecto por supuesto, pero si que marca el ambiente que hay…
Igual la explicación es simplemente la infantilización del mundo…
Tarantino tiene la edad moral de un crio de 8 años. Así era yo jugando con mis soldados de pequeño, como todos, estos matando a aquellos sin pensar ni por un segundo en nada moral…
Así son Fincher y Tarantino, sobre todo Quentin que ha marcado toda una época que va a terminar muy mal, igual en una guerra civil, en una guerra de algún tipo, seguro…
El informe Kinsey , quizá el estudio más exhaustivo sobre la conducta sexual humana, publicado en 1949 , concluye que el 90%de los varones americanos encuestados reconoce que ha tenido alguna experiencia homosexual a lo largo de su vida. Obviamente eso no los convierte en homosexuales a todos, pero si nos da una idea de que la sexualidad humana, como la de muchos otros seres vivos, es más compleja y versátil de lo que aparenta. No veo por qué tanta gente se escandaliza con una ficción donde se presenta esta posibilidad.
Claro, claro, todo es importante y poco claro. Todo, menos la realidad. Que esa, si la aclaramos, nos deja sin argumentos para escribir las milonguitas de las que vivimos.
Hasta el siglo XIX nunca existieron los homosexuales.