“Háblame, oh Musa, sobre aquel hombre de muchos ingenios que anduvo viajando un larguísimo tiempo, que vio las ciudades y conoció las costumbres de muchos hombres. Que padeció en su ánimo gran número de sufrimientos durante la travesía del ancho mar, luchando para salvar su propia vida y para procurar la vuelta de sus compañeros al hogar. ¡Oh, diosa hija de Zeus! Cuéntanos aunque sea solamente una parte de tales cosas” (Homero, La Odisea)
“Este es un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la Humanidad. Sí, la superficie es fina y polvorienta. Puedo golpearla ligeramente con la punta del pie. Se adhiere en finas capas, como carboncillo en polvo, a la suela y los lados de mi bota. Sólo me muevo la pequeña fracción de una pulgada, tal vez la octava parte de una pulgada, pero puedo ver las huellas de mis botas y las pisadas sobre las finas partículas arenosas” (Neil Armstrong, al pisar la luna por primera vez)
La Luna. Quizá usted piense que no es importante en su vida, pero lo es, y mucho. No únicamente por los ciclos biológicos marcados por ella, sino a la manera en que los astros han modelado la forma de ser y de pensar de la civilización humana. La Luna es a ojos vista el segundo astro más brillante, el segundo fenómeno más importante del cosmos, así que muchas de las creencias que han hecho de nosotros lo que somos se fundamentaron en el mero hecho de que la Luna existe, de que está ahí y podemos contemplarla en el cielo nocturno. Así que, ¿cuán importante iba a ser para todos nosotros el primer hombre que pusiera el pie sobre ella?
Cuenta la leyenda que el filósofo griego Anaxágoras se dejó morir de hambre durante su forzado exilio en Lámpsaco, cerca de la famosa Gallipoli, desencantado por la cerrazón y estupidez de muchos de sus contemporáneos. Asqueado port haber tenido que abandonar Atenas, donde sus teorías sobre los astros no eran aceptadas, empezó a rechazar todo alimento. Al menos así lo contaban algunos como Diógenes Laercio, aunque la historicidad de aquella huelga de hambre mortal esté en entredicho. Tal vez en la realidad su muerte no sucedió de tal modo, pero eso poco importa. La leyenda habla mucho sobre la alta consideración en que algunos tenían a Anaxágoras, su profundo amor por el estudio y su firme concepción de la justicia. Porque sí hay un hecho bien documentado en su biografía: sus teorías sobre la respectiva naturaleza del Sol y de la Luna hicieron fuese procesado por las autoridades atenienses. Fue sometido a un sonado juicio en el que tuvo que afrontar acusaciones de ateísmo, impiedad y traición. El filósofo se enfrentaba a la máxima pena y sólo pudo librarse gracias, entre otras cosas, a la afortunada intervención de Pericles, un político de inmenso renombre en la ciudad que había sido uno de sus alumnos y ahora se contaba entre sus amigos: “yo soy discípulo de este hombre, no queráis destruirlo mediante calumnias; seguid mi voluntad y absolvedle”. La pena máxima fue conmutada. Pero incluso con el apoyo de Pericles y otras figuras importantes tuvo que exiliarse fuera de Atenas, donde una corriente de conservadurismo religioso hacía difícil la aceptación de sus trabajos y de sus revolucionarias teorías. ¿Cuál había sido el delito que condujo a Anaxágoras al banquillo de los acusados y que casi le supuso la ejecución? Pues nada más y nada menos que afirmar que “todo tiene una explicación natural” y que “la Luna no es una diosa, sino una enorme roca”. Es más, en base a estas certezas pudo explicar los eclipses y dijo también que el brillo lunar no era sino el mero reflejo nocturno de la luz emanada por el Sol, que era otra roca pero calentada al rojo vivo. ¡Qué escándalo!
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: …y Neil Armstrong se equivocó de frase
El mejor homenaje a Amstrong que he leído hoy. Muy, muy bueno.
Impresionante el artículo. Da gusto leer algo tan bien escrito y que te emocione tanto. Enhorabuena.
Excelente artículo. He buscado una de las citas de Armstrong, pero no he tenido éxito; más o menos dijo: -Es importante pisar la luna, pero también quiero volver a pisar la tierra.-
También para mí lo mejor que hoy se ha dicho respecto al señor Armstrong.
Estupendo artículo. Me ha encantado.
Muy buen artículo, Emilio.
Absolutamente espectacular
Estimado E.J. Rodríguez. Es Ud. mi fav, ya puedo confirmarlo. Muchas gracias por este artículo.
ya somos dos
Somos tres jeje
¡Cuatro!
Buen articulo, justo y preciso de un personaje que logro con su gran inteligencia e instinto de supervivencia mantener por años la mentira del viaje lunar, que aun no se realiza por dificultades técnicas insuperables aun.
Buen artículo, y buena imagen la que damos los lectores de Jot Down: El porcentaje de descerebrados no llega al 10%.
Hay muchas preguntas sin respuesta sobre la veracidad de las misiones tripuladas a la luna, y no me refiero a las tipicas chorradas que se repiten interesadamente para desacreditar a los «conspiranoicos». Hay quien se lo cree a ciegas y quien lo niega tambien a ciegas… ambas posturas en mi opinion poco defendibles. Pero me parece que cuando uno entra a valorar en detalle la autenticidad de las evidencias disponibles no se puede sino que mantener un sano grado de escepticimo (como minimo) teniendo en cuenta la credibilidad de quien lo dice (el gobierno americano nada menos), las consecuencias que tuvo el asunto y el escaso por no decir nulo progreso en materia de misiones tripuladas desde entonces. Cada uno que extraiga sus propias conclusiones, pero hay motivos para dudar seriamente. Las grandes mentiras de la Historia se mantienen secretas por la incredulidad publica.
Maravilloso. El único argumento que das para «dudar seriamente» de la llegada del hombre a la Luna es que «lo dice el gobierno americano», mostrando un absoluto desconocimiento de la Historia, puesto que en aquella época había una cosa llamada URSS que competía directamente con EE.UU. por ser los primeros en la Luna y, curiosamente, jamás cuestionaron el éxito de los americanos. Si tan simple es demostrar el «engaño» para los internautas de a pie, la KGB lo habría hecho al día siguiente.
Lo de el «no retorno» es aún más sencillo de entender. Basta con echar un vistazo a la evolución de los presupuestos de la NASA: http://photos1.hi5.com/0039/409/131/MT6gk9409131-02.png Una vez que se ganó la carrera a los soviéticos, se acabó la inversión.
Como tú dices, que cada un extraiga sus propias conclusiones, pero a ser posible, que lo haga basándose en hechos.
El escepticismo está bien, pero informándose un poco se hace muy difícil creer que no hemos ido a la Luna.
Por un lado, si hemos de fijarnos en la «credibilidad de quien lo dice» tenemos que tener en cuenta que «quien lo dice» no es el gobierno americano sino la NASA, una institución con una credibilidad muy sólida en el círculo científico. Además de que no «lo dice», sino que aportó una gran cantidad de pruebas que miles de personas pudieron comprobar (transmisiones en directo de la misión, muestras de rocas lunares, publicación de los resultados de los experimentos realizados en la superficie lunar…)
Por otro lado, las consecuencias fueron las lógicas: Cinco misiones más, de las cuales cuatro fueron un éxito… por desgracia sólo en el aspecto de la ciencia y la ingeniería. Ir a la Luna es muy caro y allí no hay petróleo, oro, ni es un objetivo estratégico a corto/medio plazo así que cortamos fondos y redirigimos la investigación espacial a cosas más asequibles.
No sé exactamente cuáles pueden ser esas preguntas sin respuesta, pero yo te voy a proponer unas cuantas:
¿Cuándo comenzó la mentira? Porque la llegada a la Luna no fue cosa de un día, fue una década de misiones, cada una de las cuales era un paso para el objetivo final. ¿Orbitó realmente Gagarin alrededor de la Tierra? ¿Y Glenn? ¿Nos creemos el proyecto Geminis? ¿Murió la tripulación del Apolo 1 en una prueba de efectos especiales o fue un golpe de efecto de los guionistas? ¿Nos empezaron a engañar durante la retransmisión del Apolo 8 sobrevolando la superficie lunar?
¿Por qué la NASA va a desarrollar un cohete capaz de llegar a la Luna si luego no lo va a usar? La ingeniería desarrollada durante estos proyectos es conocida, y de lo que no se puede dudar es de los lanzamientos del Saturno V. Recuerda que hubo cientos (miles quizá) de testigos que vieron una mole de cien metros de altura levantarse del suelo y perderse en el cielo. ¿Iba vacío? ¿Las diez veces?
¿Por qué la URSS no denunció el fraude? Por lo que sé, la teoría del fraude se sustenta principalmente en la detección de supuestos errores en las fotos y grabaciones de las misiones lunares. ¿Cómo puede ser que a ningún científico o ingeniero soviético le llamase la atención ninguno de esos defectos? Recordemos que estos no eran unos mindundis, eran otra potencia en este aspecto, tenían la capacidad de seguir la misión prácticamente al mismo nivel de la NASA. Además esto era una carrera de ingeniería pero, sobre todo, política. Los rusos no admitirían la derrota así como así. ¿Estaba tan bien montado el fraude como para colarsela por la escuadra a una potencia enemiga?
Tú dirás, a mí me parece que es más difícil de creer que esto es un fraude filmado en Hollywood que el hecho de que realmente la humanidad ha llegado a la Luna.
Un gran homenaje.
El artículo es muy emotivo e interesante, pero su traducción de «a small step for (a) man» es errónea. En inglés, un sustantivo contable como «man» debe estar precedido por un determinante (a, the, that, etc) o aparecer en plural (por eso «I’m doctor» es incorrecto, frente a los correctos «I’m a doctor»/»We’re doctors»). Si Armstrong omitió «a», cometió un error gramatical elemental, pero traducirlo literalmente al español e interpretar lo que resulta es igual de desacertado. Consulten artículos sobre el tema en periódicos de habla inglesa: hablan de un error gramatical (que por cierto casi todos descartan que se produjera), pero no señalan que el significado de la frase fuera contradictorio: simplemente lo que dijo Neil estaba mal dicho. Por otro lado, «a» se pronuncia de modo tan tenue que la polémica me parece absurda desde el inicio.
Enhorabuena por el artículo.
Una observación.
» Una sinfonía es bella, pero también lo es el canto de un pájaro. Un cuadro es bello, pero también lo es el plumaje de un pájaro. Sin embargo, ningún pájaro podrá nunca llegar a la Luna por sí solo. »
Una sinfonía o un cuadro son algo más que «bellos». Constituyen expresiones culturales, formas de arte. La diferencia entre éstas y lo existente en la naturaleza es cualitativa. Sería como echar por tierra la propia gesta del programa Apolo sólo porque en la naturaleza existen cuerpos celestes que se trasladan a velocidades y distancias muy superiores a las de una nave construida por el hombre.
No me he puesto a valorar las evidencias porque tengo cosas mejores que hacer, pero el hecho de que no haya habido mas viajes tripulados ni por la NASA ni nadie mas y que estos coincidieran con la guerra de Vietnam es sospechoso. De entrada no me parece imposible falsificar videos y fotos, y no creo que se necesitase tanta gente metida en el ajo. El desarrollo de toda la tecnologia necesaria para misiones no tripuladas si se hizo, el problema es mandar a personas. El tema de que simplemente no interesa y es caro etc no se sostiene. La industria militar-espacial de todo el mundo se beneficio de esto, asi que no veo incentivos para «desvelar» una supuesta mentira por parte de nadie que pudiera hacerlo, ni por los rusos, que probablemente tambien mintieron en muchas cosas. Es un tema que huele mal, al margen de lo que digan los «creyentes» o conspiranoicos cronicos. Pero tambien puede que sea verdad, simplemente las pruebas no son todo lo concluyentes de lo que uno esperaria.
Pues yo creo que había mucha gente «metida en el ajo»; se calcula que en el proyecto Apollo trabajaron sobre 400.000 personas, la mayoría de instituciones y empresas independientes de la NASA. Digo yo que el hecho de que ninguno de ellos filtrase ninguna prueba clara a favor de la teoría de la conspiración es llamativo, ¿no?
Lo de falsificar vídeos y fotos no es imposible, de hecho es totalmente factible, lo malo es cuando estas supuestas manipulaciones (que en mi opinión han sido ya convincentemente refutadas) son prácticamente el único argumento frente a una avalancha de pruebas que, aunque a tí no te convenzan, sí son concluyentes para la práctica totalidad de la comunidad científica. Una de las comprobaciones experimentales más conocidas es la de enviar un láser para que rebote en el panel de espejos que dejó el Apollo 11 y esperar el eco para medir la distancia entre la Tierra y la Luna. Muchos científicos independientes han realizado, y pueden todavía realizar, ese experimento. Por otro lado, varias de las últimas sondas enviadas a la Luna (por ejemplo de las agencias espaciales de China o la India, ya que no te fías de la NASA), aunque no tenían la resolución para fotografiar con claridad el material abandonado por el proyecto Apollo, sí han tomado imágenes donde se ven las huellas que dejaron los vehículos usados por los astronautas para recorrer la Luna.
Insisto, quizá las pruebas no sean concluyentes para tí, pero sí lo son para prácticamente toda la comunidad científica.
Quin, muy bien expuesto y argumentado. No me deja de sorprender que haya gente que niegue la opinión de la comunidad científica internacional con argumentos tan peregrinos como «es que no me fío de este o ese grupo o país», o «es que hay muchos intereses de por medio». Para todos ellos, he aquí dos argumentos más de que la NASA sí que llevo al homber a la luna: http://xkcd.com/1074/
Muy buen artículo!
Me has hecho sentir amigo, mirar al despegado cielo de Finlandia, enfocar esa preciosa y enorme luna llena que desde estas tierras se divisa, y sonreír por toda la humanidad. La idea está bien, pero el caso es que aquí seguimos matándonos, obligándonos a morir de hambre y cuchicheando del vecino. Una pena.
Maravilloso artículo.
Por otro lado, hay alguno al que dan ganas de darle con una roca lunar de los 382 kilos que se trajeron de allí.
Uy, mira. Científicos de 2012, todavía engañados por las piedras falsas que trajeron las misiones tripuladas falsas a la Luna.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/17/ciencia/1337249350.html
A lo mejor siguen en el ajo. Generaciones de científicos cultivando ajos desde 1969.
Bueno, los rusos tambien se supone que trajeron algo de rocas y lo hicieron sin misiones tripuladas… Ademas, no hay manera de probar si las rocas son o no son de la luna. Entiendo a los escepticos porque no hay otra evidencia que la suministrada por NASA. Ademas, desde el momento en el que los cohetes despegan Houston toma el control y los ingenieros y cientificos en otras sedes de NASA solo reciben informacion a traves de Houston, asi que estoy de acuerdo en que de ser un montaje no hubiera requerido tantisima gente en el ajo. Gran parte de la tecnologia por supuesto que si se desarrollo, y las misiones no tripuladas no eran un problema. Pero cuando se vio que iba a ser imposible mandar a alguien y traerlo de vuelta con vida, se urdio el plan B. Recordemos que todo ocurrio en la america de Nixon, Vietnam, guerra fria, etc. Los incentivos para montar algo asi eran enormes.
Yo aún no entiendo la utilidad de un viaje así fuera de la propaganda de la guerra fría. Por cierto, finalmente los rusos ganaron esa batalla. En lo que hace a cohetes y naves han sido superiores, incluso con la estación espacial y sus investigaciones. Sin embargo, como en el caso de Fischer en el ajedrez, un jugador USA contra generaciones de soviéticos, aparece para nosotros como el referente, solo vemos la parte americana, bueno, solo `podemos´ ver esa parte.
Quise decir: Fischer, un campeón USA contra generaciones de campeones soviéticos.
¡Gracias, gracias, gracias! No puedo decir mucho más :)
Perdona E.J. Rodríguez, señalo algunos errores de tu artículo: 1. Armstrong no era piloto de las fuerzas aéreas, era piloto de la marina. / 2. El North American X-15 no era un reactor (jet aircraft), era un avión cohete (rocket aircraft) / 3. «Quienes diseñaban y ponían a punto los aviones no daban crédito viendo que un piloto podía asimilar conocimientos técnicos con la misma facilidad de un experto ingeniero» Es que Armstrong era, de hecho, ingeniero aeronáutico con un máster en ingeniería aeroespacial, además de piloto. / 4. La misión Gemini 8 no fue un éxito, fue un fracaso y a poco se matan, tal vez Armstrong lo impidió / 5. El Apollo 11 no era ningún cohete, era el nombre de la misión. El cohete era el Saturn V. – Por otra parte, veo por los comentarios que todavía hay gente que piensa que no ha habido hombres en la Luna ¡Eso sí que es increíble! Gracias.
Pingback: Bajarse de los tacones: un pequeño salto para una mujer, un gran paso para el feminismo - Jot Down Cultural Magazine