Desde la inclusión, en los setenta, de Félix de Azúa (Barcelona, 1944) en la celebrada antología Nueve novísimos poetas españoles, este catedrático de Estética barcelonés ha publicado más de 30 libros en géneros tan dispares como poesía, ensayo y novela, e infinidad de artículos en medios como El País y El Periódico. Siempre atento a la actualidad, pesimista y jovial, detesta a la clase política y su realidad paralela, prefiriendo buscar en el arte aquello que nos hace humanos y nos distingue de los simios. Aunque duda de que seamos algo mejor que ellos.
¿Qué obra arquitectónica reciente destacaría por sus valores estéticos?
La arquitectura durante muchos siglos perteneció a las Bellas Artes; a partir del siglo XX cayó fuera. En este momento yo no creo que la arquitectura pertenezca al orden de lo artístico, sino de lo ingenieril. Prácticamente son como los diarios, una mercancía que se hace de manera improvisada y obedeciendo lo que manda el ayuntamiento.
¿Pero no cree que tiene un valor artístico?
No, aunque hay algunas piezas que suelen usarse en los medios de comunicación como si fueran piezas de arte. Algunas cosas de Ghery, Foster y Calatrava en realidad me parecen trivialidades. No me interesan nada. Sólo un poquito Foster.
Así que la obra de Calatrava no le interesa.
Esa es la peor. De todas las que he citado es la peor.
¿Qué es lo que menos le gusta de la arquitectura moderna?
En la arquitectura moderna buscar el edificio que menos te gusta es una tarea inagotable, como buscar una gota en un océano; prácticamente no hay nada que merezca la pena. Bueno, si tuviera que salvar a un arquitecto elegiría a Zumthor.
Dígame qué opinión le merecen las obras de la Sagrada Familia.
La Sagrada Familia, tal y como se ha reconstruido, sumamente interesante; es un edificio de Las Vegas, como esos casinos que hacen imitando a Venecia, Egipto…. En Barcelona han hecho un edificio que es un Gaudí falso de arriba abajo; ridículo, hortera, que sólo interesa a los católicos y a los turistas que tienen que ocupar su tiempo en una ciudad en donde no se puede hacer nada. No tiene más interés que ese. En cierto sentido están mejor hechas las de Las Vegas, pero pertenece a este orden. El otro día Oscar Tusquets escribió un artículo diciendo que era una de sus edificaciones favoritas en este sentido, o sea, que es un espectáculo muy divertido.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Cada vez que leo o escucho a este señor, aplaudo como aplaudía cuando era un niño. Me encanta este tío, siempre, desde el día que lo descubrí por puro azar escuchando una conferencia.
:-)
Pingback: Una temporada en el infierno
¡Viva Félix!. Que venga a CHile, que estará a sus anchas observando el naufragio definitivo de la modernidad
Gracias a Félix de Azúa por recordarnos, con tres precisos adjetivos, lo que es y lo que representa Fernando Savater. Hay demasiada gente que lo olvida, sólo porque disienten de alguna opinión suya. Y es absurdo e injusto.
Es que Azúa es un -gran- intelectual. Y de eso, aquí…
Por razones misteriosas, ha desaparecido mi comentario de ayer. Daba en él las gracias a Félix de Azúa, por recordarnos, con tres precisos adjetivos, quién y qué es Fernando Savater. Y señalaba que algunos, simplemente porque discrepen de alguna opinión suya (por ejemplo, respecto al «gratis total» en internet, o a los nacionalismos), tienden a olvidarlo. Mal hecho.
Hola marinero, yo estoy viendo el comentario, está dos más arriba y pone literalmente: «Gracias a Féliz de Azúa por recordarnos …»
Gracias, amigo Ángel; yo accedía hasta ahora desde el blog de Arcadi Espada, a quien se menciona en el artículo y que ha puesto un enlace. Y, al hacerlo así, sólo sale el primer comentario, el de «Gandalf». Accedo ahora directamente y veo el resto de comentarios, que no conocía, y entre ellos el primero mío. Siento mi ignorancia internética.
con gente como Espada, Savater o Azúa todavía hay esperanza
¡Exacto!
Entrevista encantadora. Confío en que nadie se tome algunas afirnaciones al pie de la letra … Me he llegado a reir con su inteligente ironía y sus gotitas de sarcarmo …
Pingback: Una temporada en el infierno
Pingback: Félix de Azúa: “Lo políticamente correcto es el fascismo contemporáneo”
Tiene sentido. Un hombre , estudioso , inteligente.
Yo no soy tan inteligente. Pero su charla, carece totalmente , de cualquier atisbo de optimismo.
Si el dice ir en contra de la gran corriente,al ser individualista? Hacia donde vamos. Todo es
Un engaño ? Es muy fuerte. Pero los que mandan son ellos. Que haria usted si tuviera el poer en este pais?
Le contaria eso a la poblacion. Seguro se dispararia el suicidio como proxima moda a seguir.
tienes mucha razón. creo que se ha resigando a la infelicidad, o como poco, al desencanto en su día día
Savater deja mucho que desear, no entiendo como un filósofo puede respaldar a Sinde. Por último quiero decir que se pueden decir tonterías sin ningún sentido ni tabú, para más información boards.4chan.org/d
¡Caramba!, no conocía a este señor y discrepo en muchas cosas que dice, pero creo que sería divertidísimo tener una conversación con él.
Gran entrevista.
coco, no les pongas /d por dios.
supongo que tu intencion era enlazar /b (lo cual va contra las reglas por cierto) En mi opinión un foro de niñatos americanos no debe ser ejemplo de nada.
Pingback: 'LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ES EL FASCISMO CONTEMPORÁNEO'
Superficial, inculto, y dandose de experto en cosas de las que claramente no tiene ni idea.
De lo que dice de España no sé, pero está claro que no tiene ni idea del mundo árabe. Dice:
«Esos países son inexistentes, desestructurados, no son naciones. Fueron diseñados con tiralíneas en un despacho de Londres. Los que viven allí son gente que equivale a un campesino europeo del siglo XII. Son analfabetos, absolutamente entregados a los curas.»
Lo de inexistentes y desestructurados es tan imbecil que ni le hago caso. Lo de que no son naciones… bueno, claro, definir una nación es como definir libertad: cada uno da la definición que más le conviene. Pero si hay un país en la historia de la humanidad que puede decir tener la continuidad historica y racial que le permite llamarse una nación sin discusión, es Egipto: desde los tiempos faraónicos son la misma gente haciendo las mismas cosas con muchas de las mismas costumbres: producción agrícola de la cuenca del Nilo, y comercio alrededor del Cairo (en 3000AC era Memphis). Ademas llevan hablando el mismo idioma desde hace mas de 1400 años. En Egipto las tribus no existen desde tiempos faraónicos, y desde esa época ha sido siempre un centro intelectual, ya sea en los tiempos faraonicos, en la era cristiana, en la era islámica, o en la era moderna.
Yemen y Siria son parecidos a Egipto en el sentido de que ha habido una identidad yemení y siria por lo menos desde el principio de la era musulmana. Luego Yemen es tribal mientras que en Siria la identidad tribal tiene muy poca influencia.
En Libia la cosa es diferente porque había los agricultores/comerciantes de la costa que tenían una continuidad histórica desde los tiempos de Cartago, y los bereberes del desierto que tienen su propia cultura tribal milenaria.
Lo de que los ingleses hicieron cuatro lineas para dividir la zona es muy pintoresco. La realidad es que la mayoria de las fronteras de Oriente Media tienen fundamento pre-colonial. Hay paises:
(i) como Egipto, Yemen y Siria que en época antigua no tenían fronteras fijas y que las fijaron los Otomanos y luego las fuerzas europeas con pequeños cambios.
(ii) como Libia, creados por los Otomanos, que terminaron por convertirse en estados.
(iii) como Kuwait y Bahrai, creados por poderes coloniales.
Luego, comparar a los campesinos egipcios y libios que leen periódicos, siguen los noticiarios y ven debates entre intelectuales en Al Jazeera a diario con campesinos europeos del siglo XII que no tenían ni luz ni electricidad, ni sabían leer, ni entendían lo que les decían los curas es… bueno, no sé ni qué decir. Lo único que demuestra es que aparte de no conocer el presente, este tío no conoce el pasado, porque ya en el siglo XII los egipcios y libios estaban más avanzados que los europeos. Y si este es un intelectual español del siglo XXI, me parece que los egipcios por lo menos siguen por delante.
Pero este pobre otra vez mete la pata porque no sabe que en algunas cosas Egipto por lo menos es más avanzado que España. No me sorprendería que la universidad de Cairo fuese mejor que cualquier universidad de España. Egipto produce cine y televisión para todo el mundo árabe. Y no sorprendería a nadie que hubiese más directivos egipcios que españoles en organizaciones internacionales como la ONU. Libia es otra cosa, porque Gaddafi asesinó a cientos o miles de intelectuales libios, incluso a los exiliados.
Pero es que ademas resulta que estos egipcios y libios tan analfabetos tienen mejor alfabetizacion que en epocas de la primera república. La alfabetizacion en Egipto anda por el 71%. En Lybia por el 82%. España supero a Egipto en el censo de 1950, y en 1960 todavía no habían alcanzado a Libia. Pero España ya había sido una democracia. O sea que según su criterio la primera república fue claramente un error y los españoles no se la merecían.
Luego, para demostrar que es más ignorante todavía intenta citar a Marx con lo de que la revolución tiene que ser de proletariados. Pero ni la revolucion rusa ni la cubana ni la china ni la vietnamita ni ninguna otra que encuentres fue de proletariados, sinó de campesinos. A esto hay que añadir que en egipto y libia seguramente hay más proletariado que campesino, con lo cual según su interpretación anticuada del marxismo estos paises están más listos para la revolución que Rusia, Cuba, China y Vietnam y España.
Conclusión: cuando alguien dice tantas tonterías hablando de un tema como si fuese un experto, empiezas a sospechar que no sabe de que habla en ningún tema.
Vaya mierda entrevista.
Pingback: Va, pensiero « democracius
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Iván Tubau: “En un país que tiene como Ministra de Cultura a Sinde a cualquier cosa se le puede llamar cultura”
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Los hypars de Félix Candela (I)
Menuda sarta de tonterias que suelta este hombre por la boca. El tipico que necesita reafirmarse a través de criticar a los demás.
Pingback: LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ES EL FASCISMO CONTEMPORÁNEO « juan guillermo tejeda
Aunque envuelva todo con una pedancia que invita a leer pero no tocar, este tío tiene razón en la mayoría de los temas sobre los que teoriza.
Me desagrada su costumbre de teorizar desde su pisito y solo bajar a la calle para entrar al café de turno, además se le ve que es el último interesado en hacer un mundo mejor, le encanta su rol de intelectual-inmezcable, «si yo hablara… si yo estuviera al mando…»
Respecto a que la arquitectura ha dejado de ser arte simplemente por incorporar técnicas industrializadas en la contrucción, me parece una tontería tan grande como la Sagrada Família. La arquitectura es el único arte que tiene la obligación de atarse a la técnica y las realidades sociales de su emplazamiento y época. Los euros mandan igual que los libros, ahi está su complejidad y su eterno debate.
Un gusto siempre leerle, pero desde la distancia que usted agradecerá que ponga de por medio
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Javier Marías: “En España estamos viviendo una especie de enorgullecimiento de la ignorancia, de la bruticie”
¡Con lo que me gusta este hombre y va y se pone a hablar de arquitectura! Desde luego que, o es muy irónico, o no tiene mucha idea del tema… Salva usted a Zumthor (fantástico arquitecto) y deja a Le Corbusier, Mies, de la Sota, Fisac, Aalto, Gropius, Frank Lloyd Wright o Tadao Ando… ¿y dice que prácticamente no hay nada que merezca la pena en la arquitectura del siglo XX? Pero si ha sido una revolución maravillosa de conceptos y materiales. Menos mal que estoy de acuerdo con lo de Calatrava y la Sagrada Familia.
Por cierto, Sr. Bilbao, escriba bien Gerhy, gracias.
Perdón, usted escribió Ghery (no Gerhy), y es Gehry.
Pingback: Las Vegas-Barcelona: La basílica de la Sagrada Familia - Aryse
Pingback: Como un castillo de arena, así, la Sagrada Familia
¿El arte como forma de atraer a las chicas? No atinó ese profesor; a las chicas, como a los chicos, el arte no les interesa lo más mínimo. Si quieres ligar con una estudiante (o un estudiante) de Bellas Artes, puede que sí sirva; si no, ni un colín te vas a comer.
Y eso de que el arte ha sido la actividad más digna o más noble del ser humano… Pues no, es simplemente una actividad más, ni más importante que vender frutas ni, ojo, menos importante. Conferir preeminencia al arte es una cosa de esnobs; y lo digo yo, que me encanta la pintura, la música y la literatura.
A mí este De Azúa… No sé, no lo veo muy lúcido. Lo veo más bien como un erudito, si es que lo es, con muchas manías personales que justifica de forma dudosa, en el sentido de que no demuestra el rigor de sus conclusiones, al menos en las entrevistas, claro.
Un sofista burgués de manual.
Además un visionario a la altura de Nostradamus.