Jesús Mosterín (Bilbao, 1941) es, con toda probabilidad, una de las mentes más lúcidas de nuestro tiempo. Filósofo, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona, profesor de investigación del Instituto de Filosofía del CSIC, miembro del Center for Philosophy of Science de Pittsburgh, de la Academia Europea de Londres, del Institut International de Philosophie de París y de la International Academy of Philosophy of Science es, además, un conversador generoso, preciso, confiable. Hombre de mundo, viajado, puede hacer gala de una sensatez sin fisuras, y de un gran sentido del humor. Le preguntaremos por alguno de los disparates con los que nos hemos encontrado en el seno del mundo académico, nos contará sobre otros. Por fin sabremos si es el sexo un lenguaje o no, o a qué o a quién se refiere Derrida cuando dice «l’être». Nos ha hecho, en fin, reír y pensar a partes iguales. Aprovéchenlo; no todos lo días son domingo.
Entrevistamos a Mario Bunge, una persona sobre la que ha comentado que le parece de las más lúcidas de nuestro tiempo. ¿Qué destacaría de sus aportaciones al pensamiento contemporáneo?
Antes de nada, señalaría que Mario Bunge ha vivido mucho tiempo. Me alegro de que haya filósofos que vivan tanto. Por ejemplo, el filósofo alemán Hans-Georg Gadamer vivió ciento dos años; Bertrand Russell, noventa y ocho. Y Mario Bunge va también camino de alcanzar una edad envidiable con la mente despierta. Yo me he encontrado con él en los sitios más variopintos. En Perú, algunos me preguntaban si Mario tomaba uña de gato (una planta amazónica a la que se atribuyen virtudes medicinales) para mantenerse en forma tanto tiempo. Siempre ha habido filósofos longevos. Ya Platón vivió ochenta años; el mismo Kant, que cuando nació era muy debilucho y que durante toda su vida parecía que se fuera a morir de un momento a otro, alcanzó también esta edad, lo cual, para la época, era toda una proeza. Pienso que la filosofía, entre otras cosas, debería enseñarnos a vivir bien y, para empezar, a vivir sanamente. Me alegro de que se lo haya enseñado a Mario.
«Que algo sea o no un individuo es una cuestión convencional» es el comienzo de una afirmación que dio para varias réplicas y contrarréplicas en diferentes artículos tuyos y de Bunge. ¿Llegaron a algún consenso al respecto?
Mario Bunge es un filósofo muy completo, sistemático, universal; un filósofo clásico en este sentido, lo cual me parece admirable. Ahora hay una tendencia a que los filósofos se especialicen en un solo tema o, peor aún, que solo se dediquen a hacer juegos de palabras, completamente alejados del mundo y de la realidad, como si esta les importase un bledo. Celebro que Bunge no sea así, sino todo lo contrario. A él le interesa mucho el mundo, la sociedad, el cerebro, la física, los átomos, lo que quieras. Platón caracterizaba al filósofo como synoptikós (el que tiene la visión de conjunto). En este mundo donde el trabajo está tan especializado, donde muchos saben cada vez más sobre cada vez menos, algunos pensadores, como Bertrand Russell y Mario Bunge, han conservado la curiosidad universal de la gran filosofía clásica, algo que comparto y aplaudo. Sin embargo, y sin que esto constituya crítica alguna, Mario Bunge no ha sido nunca un lógico propiamente dicho. Quizá por ello, la precisión formal de algunas de las cosas que dice es un poco discutible. No la voy a discutir aquí ahora (risas), pero sí, esta es la razón por la que he tenido alguna polémica amistosa con él. Por lo demás, estamos muy de acuerdo en muchas cosas importantes y somos buenos amigos. Yo tengo tendencia a tomarme muy en serio la lógica, la matemática y el rigor formal, lo cual a veces puede parecer pedantería. Creo que la precisión es muy importante para la búsqueda de la verdad; por otro lado, también es una cuestión estética. La precisión es hermosa. La claridad de las ideas y la precisión en su expresión también producen placer intelectual.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Entrevista al filósofo y lógico matemático Jesús Mosterín
Pingback: Jesús Mosterín: «Una filosofía al margen de la ciencia es la cosa más aburrida y menos sexy que uno pueda imaginar»
Magnífica entrevista. En efecto, una filosofía al margen de la ciencia.. simplemente no es filosofía.
Y aquí un ejemplo de «filósofo» deleuzista en una de sus típicas actuaciones:
http://antoniopriante.wordpress.com/2013/05/01/una-leccion-magistral/
Si Mosterín es una de las mentes más lúcidas de nuestro tiempo que nos cojan confesados… porque dice algunas cosas que son increíbles que las diga un filósofo se supone que competente. Porque vamos a ver, aquí menda sin ser erudito ni gran estudioso tiene claras algunas cosas, por ejemplo, que Descartes de original no tenía nada, y que los escolásticos eran más que meros curas discutiendo sobre abstracciones alejadas de la realidad, como si la realidad estuviera en un sitio y ellos en otro; Descartes practicamente hace un copión del «Antoniana Margarita» de Gómez Pereira que era médico español, y además precisamente, toma un montón de cosas de la escolástica previa. Porque vamos a ver señor Mosterín, el propio
Whitehead reconocía que cosas como el rigor, del que habla con tanta delectación, era una parte de las herramientas racionales de la escolástica que había que reconocer, admirar y agradecer, aunque fuera para volverlo contra la propia escolástica.
De lo de los toros no hay mucho que decir, el señor Mosterín ha aparecido constantemente en televisión mostrando unos argumentos indignos de alguien que se dice riguroso, diciendo unas cosas delirantes… aquí mismo emplea el argumento de autoridad y cita a Unamuno, a Ramon y Cajal, etc. Yo del lado contrario le cito a Ortega y Gasset, a Lorca, etc. No se si habrá leído «La escuela más sobria de vida» de Victor Gómez Pin, me supongo que sí porque se le cita explícitamente para refutar las simplezas de este señor al respecto, y porque con el gigantesco ego que se gasta (hablar de Bunge como si fueran iguales ya dice bastante) no habrá podido resistirlo.
Luego me he quedado turulato con el reduccionismo biologicista que este señor aplica a algunas cosas, y bueno, con el reduccionismo típico del positivismo que profesa. Por ejemplo lo de la moral emocional congénita, hablando de cazadores que se pasan a la fotografía como por arte de magia, etc. Vamos, unas cosas verdaderamente increíbles.
Que nos cojan confesados
Me parece que este señor esgrime unos argumentos bastante potentes en contra del toreo. Lo que ya cansa un poquito es lo de recurrir a Lorca o a Picasso como únicos argumentos a favor de la corrida. O utilizar un libro ajeno para justificar que te guste la tortura pública de un animal. A lo mejor si ejercitas aquello tan saludable de pensar por uno mismo te darás cuenta de que el toreo es una atrocidad deleznable, como cualquier forma de tortura. Y deja a Lorca tranquilo, anda.
recurro a Lorca o a Picasso como Mosterín a otros, para señalar los sofismas de este señor… sus argumentos en contra del toreo no son en absoluto potentes pues tiene el punto de vista desenfocado. En general Mosterín apenas puede argumentar nada con potencia pues se ha convertido en un recalcitrante neopositivista
Me gustaría verte refutar alguno de sus argumentos, incluso los que solo están aquí esbozados a grandes rasgos por lo limitado del formato de una entrevista. Por lo demás, me da que estas demasiado limitado por un recalcitrante buenismo (de Gustavo Bueno te conozco de esos ambientes), al que como vemos, Mosterín castiga con la mayor de las indiferencias.
Pongo mi nombre verdadero (aunque poco significa para los demás), “viejotrueno”: no me escondo. Si te gusta la matanza pública de animales, sal al ruedo: de esta página (con tu nombre) y de un coso (en traje de luces). Me gustaría verte torear si te fascina el toreo, majo.
Por otra parte, ya que titulas “neopositivista” a Mosterín, aclaro que él mismo se considera un positivista en comparación con tantos “filósofos” obscuros, indirectos, metafóricos, como Nietzsche y el nazi Heiddeger, para no hablar de los popmodernos (con “p”), irracionalistas y relativistas, como Derrida, Foucoult, Deleuze y similares. Bien por Mosterín: hay que ser neopositivista y cientificista; hay que estudiar ciencias si se pretende ser filósofo.
La espera mereció la pena. La mejor entrevista y el mejor entrevistado desde que echó a andar este publicación.
Por supuesto que no todos los días son domingo. Afortunadamente hoy no aparece en esta web la ocurrencia quincenal (y dominical) de Abreu, sino esta esplendida entrevista. ¡Enhorabuena y muchas gracias!
En propias palabras de este señor, está demostrando tener claros síntomas de una enfermedad conceptual pero que muy grande:
«En cualquier caso, a mí me gusta la claridad y pienso que todo pensador debería esforzarse por hablar con claridad y precisión. Cuando quiera escribir en contra de los hombres que maltratan a las mujeres, escribiré a favor de las mujeres.»
Con dos cojones. Porque vamos, no me diréis que este párrafo no es pura contradicción. Decir que se está a favor de blanco cuando en realidad lo que se quiere decir es que se está en contra de negro, puede ser un juego de palabras ocurrente o una estrategia más o menos inteligente, pero claro y preciso, pues no.
Otras perlita que me ha gustado:
«La moral católica es una moral extremadamente fijista. Aunque, de hecho, va cambiando constantemente, pues cada papa es diferente.»
Decir que Deleuze no ha aportado nada a la filosofía me parece una reducción injusta que no comprendo en alguien que aspira a un holismo cognitivo. Reducir la comprensión de la realidad a meras ecuaciones universales es limitar mucho las capacidades humanas y eliminar las posibilidades del arte como medio para aprehender la realidad. Deleuze abordó al filosofía como un arte. En ese sentido se comportó como Picasso o Duchamp en el mundo de las representaciones figurativas, y acaso este no va mucho más allá del dibujo técnico? Coincido en la importancia de conectar ramas de conocimiento tan ligadas como la ciencia y la filosofía, y sí, eso de la dialéctica y los juegos de palabras que no llevan a ningún sitio hace que muchas veces los lectores nos cuestionemos la ética con la que afrontan sus trabajos muchos filósofos. Pero ni tanto ni tampoco.
El arte no es ningún medio para aprehender la realidad, porque la creatividad no es ajena a la aprehensión de la realidad. Y la creatividad no se reduce al arte. Así, no es arte lo que se pretende cuando se quiere aprehender la realidad, pues, tendríamos que admitir que, el hecho de que exista el sufrimiento (ya realidad aprehendida), es ya una obra de arte. Cuyo creador es un artista. Y que, ademas, este es el mejor de los mundos posibles.
Ya tardaba. Se me hacía muy extraño el que no hubiera una entrevista a Mosterín.
Jesús Mosterín es siempre claro y directo. Su idea de que entre la ciencia y la filosofía hay un contínuo es plenamente contrastable. Su aprecio y respeto por los aportes de Mario Bunge son en verdad totalmente justificados. Su defensa de la claridad conceptual y su crítica al posmodernismo y al pensamiento débil rescatando lo más valiosos de la ilustración, hacen de él un pensador serio. Sus punsantes críticas a la filosofía francesa no son de poca monta, ¿hay respuestas?, esperemos.
Como Platón y Kant se dedicaron a la filosofía y cumplieron 80 años, la filosofía se encuentra correlacionada con la longevidad, ¿no? Todo un razonamiento lógico el suyo… Claro que como Descartes murió a los 54, entonces será que no era un filósofo. A lo mejor vivió menos por ser francés.
Teorema de Recuero: si alguien es filósofo, entonces cumplirá 80 años, menos los franceses. Lo que no queda claro es si son más efímeros por el mal francés, la tortilla francesa o los creps.
Comprensión lectora = cero.
Esa forma de razonamiento ilógico es lo que critica Mosterín.
Pingback: Entrevista al filósofo y lógico matemático Jesús Mosterín | Los antisistema son:
«La situación de la filosofía francesa de los últimos cuarenta o cincuenta años (incluidos todos los autores que citas) ha sido de gran mediocridad y huera palabrería.»
De un plumazo te llevas a Derrida, Foucault, Deleuze, Blanchot, Merleau Ponty,… a mera palabrería.
Seguro que tienes alguna ecuación o proposición puramente lógica que nos demuestre eso pero…
…cuando Derrida se dirigió a usted tenía más razón que un santo: «Tu problema, Jesús, es que te tomas demasiado en serio lo que digo. Esto no es ciencia; la filosofía es como la música. No tienes que escuchar tan atentamente las palabras que salen de mi boca, sino captar la música que resuena por detrás».
Entonces Derrida no era filósofo, sino músico. QED.
Ja,Ja GENIAL! Así de rápido!!!
Hay que aprender a leer, ser como la música no es ser música.
Para ser filósofo es muy superficial en sus planteamientos y además rehuye las preguntas interesantes. ¿Por qué está mal el toreo y no la pesca? ¿Por qué esa relación entre ética y sufrimiento? ¿Por qué aborrece del subjetivismo? ¿Por qué la autoridad de la ciencia si no se ha demostrado el Principio de Inducción?
Porque es una entrevista, hombre. En sus libros se explaya, como por ejemplo en «El triunfo de la compasión».
Despues de leer las dos primeras preguntas y comprobar que no responde a lo que se le contesta, que responde generalidades u otra cosa, mando a la M… la entrevista entera. Para balones fuera ya tenemos a los políticos. Esperaba más.
Estaremos o no de acuerdo con el contenido, total o parcialmente, pero no deja de ser (o precisamente por eso) una buena entrevista. Muy interesante.
Y también son muy interesantes las opiniones de los lectores, las críticas y las no críticas: enriquecen la entrevista. Me ha gustado mucho y me ha hecho pensar, que es lo importante :)
Enhorabuena y gracias al entrevistador, al entrevistado y a los que la han comentado
La verdad, me ha decepcionado un pelín. Tras leer toda la entrevista, la impresión que da es que a este hombre lo que le ocurre es que parece estar bastante bien pagado de sí mismo, y para llamar la luz sobre sí y relumbrar con campechana socarronería hace lo que la mayoría: reduce, simplifica, generaliza, recurre al calificativo peyorativo y ridiculizador y se agarra a los cuatro tópicos de siempre para explicarse. A partir de aquí (y después de dar acta de defunción a casi toda la historia de la filosofía; menos Platón, claro, lógico) no queda otra cosa más que él, tan humilde, tan sencillo, tan mundano, ¿no? Espera uno más de un personaje así. Más didáctica e inteligencia y menos actuación.
Por cierto, sin ser defensor de las corridas de toros, lo que no se puede decir es que un aficionado al toreo odia a los toros, pues, muy al contrario, los admira y hasta llega a amarlos como a un dios, según el caso. Podría a uno parecerle que las corridas de toros son una atrocidad, y es una postura respetable, pero asegurar algo así, es no haberse acercado a una plaza en su vida, vamos.
pero… ¿se tortura a los toros en las corridas o no se les tortura?
Respuesta corta: No.
Respuesta larga:
En primer lugar, ningún animal siente dolor cuando está excitado, y menos uno que desde hace siglos es manipulada para que sólo sus ejemplares más agresivos e inasequibles al dolor tengan descendencia. Usted mismo habrá notado a lo largo de su vida que cuando tuvo una pelea, los golpes no le dolieron hasta pasadas varias horas. El cóctel de endorfinas (creo que son las endorfinas, si no es así, pongan el nombre correcto de la familia de neurotransmisores analgésicos que segregamos en situaciones de estrés y actividad física intensa). Y por si eso fuera poco, los bloques grandes de masa muscular son aún menos sensibles al dolor. Pruebe a clavarse una aguja en la tripa o en un pie y compárelo con el dolor de una inyección en el deltoide, que apenas duele como un picotazo de insecto. El morrillo del toro es un bloque de músculo como el torso de un hombre adulto. Parece mentira que alguien con tan buena formación científica ignore los varios estudios desde el punto de vista neurológico del toro que se han hecho sobre el tema.
Por si eso no fuese bastante, ¿cuántos toros ha visto el sr. Mosterín dolerse de un banderillazo, por ejemplo? Cuando a mi perro (por cierto, sabrán que hay animalistas que quieren prohibir las mascotas, es tortura, dicen, «esclavitud» animal), sin querer, le piso, una pata o la cola pega un aullido que te pitan los tímpanos y está un rato cojeando; cuando banderillean a un toro, el bicho, tras intentar cornear al banderillero, se queda tan pancho como quien oye llover. Dejen de inventarse estupideces pueriles «dieneyanas» sobre el supuesto sufrimiento animal. Somos los pusilánimes humanos los que hacemos una tragedia si nos sale un padrastro, no los animales no humanizados (como los domésticos), que si han sobrevivido ha sido gracias a su buena gestión de las sensaciones, el dolor entre ellas.
En segundo y último lugar, nadie va a ver a un animal sangrar cuando va a los toros, hay que ser subnormal para pensar eso. Vamos a ver el arte que encantaba a Goya, por mucho que el ignorante artístico de Mosterín se haya sacado de la manga que sus grabados retratando la plástica y la épica, si nos ponemos estupendos, de la tauromaquia eran una denuncia (¡!). Vamos a ver un espectáculo de una belleza plástica comparable sólo a la del ballet o la gimnasia rítmica y una emoción sólo comparable a la del espectáculo del funambulista sin red.
Si se pica al toro es para que deje de corretear y distraerse, y si se le banderillea es para que no se apalanque y no pierda de vista la idea de que no debe cejar en su intento de destrozar al torero. Y no, tampoco es que queramos ver toreros destripados sino verlos domeñando la fuerza descomunal y de muerte que posee un toro de lidia de una manera estética.
Y al final, el toro acabará en un plato, no lo olvidemos; que los 400 kg de carne aprovechable del toro no se tiran, eh?
Y Russell se quedo «mudo» cuando vio lo que los hombres se podian hacer entre si en la 1 Guerra Mundial. Y que toda esa filosofia que él reduce a «palabreria» tenga su auge despues de la II GM no son casualidades y niegan que no tengan una relacion con la realidad. Como positivista que cree (creer de fé) en los universales, no se corta en decir que una familia pueda clonar a un hijo que ha perdido, como si fuese a salir el mismo hijo! como si no fuesemos sujetos construidos, y saliesemos con el sistema operativo totalmente configurado. Por eso se va por las ramas cuando le pregunta por Kristeva y el feminismo, le pone nerviosito que le desestabilizen al sujeto, sr Mosterín?
Que buena entrevista y que hombre mas lucido.
Pingback: Jesús Mosterín | No es lo que parece
Pingback: Jesús Mosterín: «Una filosofía al margen de la ciencia es la cosa más aburrida y menos sexy que uno pueda imaginar» | Justa, lectura y conversación
Qué señor tan listo.
Pingback: Mis lecturas de la semana (especial Julio Camba) | Barcelona era una fiesta
Serio, confiable, creíble, moral y ético.
¡Inspirador!
Siempre haciendo pensar.Argumentando directamente,inderectamente,dándole vueltas al tema e incluso retorciendo lo evidente.
Eso sí,combinándolo con humor.Tanto,que en una de sus clases,vió que yo miraba el relog.Cortó la argumentación para decirme que ya
se iba.Reanudó la clase por dos minutos,me sonrió y dijó ya nos podemos ir.
Con lo que me gané la bronca y prohibición de mis compañeros de asistir con relog.Pena que cumplí.
Entrevista muy floja. No se le inquiere por su sistema filosófico expresamente, aunque se deja intuir un vago cientificismo que no sabemos si es pragmatista, realista,empirista….
Tampoco se entra a fondo en la argumentación de ningún tema, pareciendo un opinador superficial.
Por último, no se contrasta su pensamiento con el de los grandes sistemas, ni históricos (Kant, el idealismo, Aristóteles), ni actuales. ¿Qué tal, amigo entrevistador, alguna referencia a Habermas, Quine, Bueno, o Agustín García Calvo?
Me parece muy interesante la Teoría del Filósofo Jesús Mosterín sobre las Neuronas espejo y que también los animales poseen dichas Neuronas. Nos hace falta investigar mas sobre la conducta de estos maravillosos seres que no tienen el don de la palabra, pero que entre ellos saben comunicarse mejor que los humanos. Para tener compasión hay que poseer sensibilidad .
Pingback: La Zancadilla | "El hábitat natural para tu mente enferma"
Pingback: Jesús Mosterin, una nueva víctima del amianto. |
Pingback: ¿Se justifica la crueldad, a veces?1 | Perseo – PUDH UNAM
Pingback: Unas gotas de Chanel No. 5 – WHITEYE
Pingback: xxi. | Mardoqueo Serrato Castellanos
Quien mienta a Gustávo Bueno…¡¡ ya quisiera Mosterín llegarle al zapato» como filosofo a Gustávo Bueno.!!
Pingback: La Jotdown, nacimiento y caída (i) – Luis & Sus Secuaces
Este hombre está un poco chalado. Se ve que ya Derrida le dijo exactamente lo que le ocurría. Y bastante triste que un profesor de filosofía traiga a otro filósofo a que ilustre a sus estudiantes con el objetivo estratégico de que «les vacune». Parece que sus estudiantes quedaron inmunes a la posibilidad de entender el mundo a través de la poesía y el arte, dejándolos estampados sobre la limitada lógica y racionalidad.
Que luego acompañe la justificación de la clonación artificial y tecnológica de seres humanos con ejemplos de la naturaleza según los cuales los animales se clonan. Una contradicción como la copa de un pino, las cuales él mismo ha criticado.
Buena entrevista, por que para bien o para mal, según el lector, nos ha permitido conocer el pensamiento, o al menos la forma de actuar, de este señor.
Qué gente ingenua. «No argumenta nada». Y no, señores, si esto es una entrevista, no un ensayo. Si quieren ver sus argumentos, lean su trabajo. Cómo se nota que son fanáticos de esos franchutes mediocres.
Al revés Mosterín, es la razón y la lógica lo que traen el aburrimiento y el tedio al mundo. Una cárcel de barrotes de hierro en palabras de Weber. Un mundo que la filosofía analitica anglosajona, de la que eres deudor, tradicionalmente ha considerado cerrado y sistemático, siempre a punto de ser desvelado, no admite posibilidad de cambio, sorpresa o evolución. Hacen falta filósofos como Derrida, Heidegger, Nietzsche o Heráclito para derribar esos sistemas eternos de tedio y aburrimiento.
Pingback: Unas gotas de Chanel No. 5 – Whiteye
Pingback: Álvaro Delgado-Gal: «En momentos de decadencia cultural la ciencia y la tecnología tardan más en venirse abajo» - Jot Down Cultural Magazine
<> (Derrida según Mosterín. Cf. supra).
Entiendo que el profesor Mosterín, inmerso por completo en una concepción que se mantiene fiel por completo a la atribución de significados que, sin ninguna duda -según él-, se corresponderían directamente con sus significantes en el proceso de la significación, no comprenda el nivel (distinto) del planteamiento de Derrida.
En efecto, aunque ni siquiera en la física actual existen referentes fijos para sus propios conceptos, Mosterín aspiraba a la existencia nítida de un significado en presencia. Cuando es todo lo contrario para Derrida, una vez que se ha revelado la imposibilidad de ese proceso debido a diferentes efectos que detona la palabra en su simple ejecución (el diferimiento, la multiplicidad interpretativa, por no hablar de la tergiversación natural de la interpretación por cada persona).
Lo principal: Mosterín ni siquiera se dio cuenta de que Derrida, con su… «verborrea» (Mosterín no lo dice, pero lo intuimos), lo que hace es, precisamente, ejemplificar -hacer un simulacro- de la différance (que se la suele traducir como diferancia – con A-): lo que cada palabra resuena -justamente (por eso hablará después de «música»)- en la conciencia de aquellos que concurrieron a su conferencia -o la escritura que permanece-.
Lo que Derrida intenta mostrar es que toda palabra que la conciencia pone en movimiento siempre apunta hacia el origen: el Ser (de ahí, lo que Mosterín relaciona con Heidegger, y que Derrida lo expone como pudo haber tomado alguna cita de Plotino sobre el Uno). Durante ese transcurso temporal, la palabra ya no es la misma -ni siquiera cuando fue emitida respecto de lo que pudo creer quien lo hizo-. Se va transformando o ‘diseminando’, en tanto hay algo que va consustancial a ella: lo que la palabra no dice, pero que está marcado por ella.
Finalmente, el profesor Mosterín (a quien, por otra parte, respeto y valor -he leído algún manual de lógica simbólica suyo-), no se apercibió de la socarronería y la «tomadura de pelo» que Derrida le hizo. Al decir «la filosofía no es ciencia», no solo marcó la distinción «esencial» entre el paradigma neopositivista de Mosterín, y el suyo, a saber, la deconstrucción (no un método, ni siquiera un concepto -como subraya Derrida) que indaga acerca de esos vacíos (o ‘faltas’) que acompañan a toda palabra. Y, para concluir, si Derrida acude al símil con la música, es únicamente para recalcar que, tanto el lenguaje com0 la música carecen una significación sin veladuras, absolutamente… configurada. En el caso de la música, para empezar, ni siquiera posee un significado, y el que pudiéramos darle estaría, al igual que Mosterín frente a Derrida, fuera de lugar (al menos desde el punto de vista epistemológico).