El estadounidense George Roy Hill dirigió catorce películas, casi todas buenas, pero hoy se le recuerda sobre todo por dos, Dos hombres y un destino y El golpe, las únicas en que Paul Newman y Robert Redford actuaron juntos. Las dos estrellas demostraron tener una química realmente fuera de lo común en pantalla; esa clase de fenómeno que nadie es capaz de prever y que solo se descubre sobre la marcha, cuando la película está ya en los cines y todo el mundo puede comprobarlo con sus propios ojos. Visto desde hoy, puede parecer extraño que no volvieran a intentar aprovechar esa química; ambos volverían a trabajar con Hill, aunque por separado. Pero es comprensible que no repitieran. Lo de El golpe resultaba difícil de superar. No porque ganase siete Óscar, incluyendo el de mejor película, el de mejor dirección, el de mejor guion, el de mejor montaje y, por descontado, el de mejor música, con la adaptación de las antiguas composiciones del genial Scott Joplin. Es que es uno de esos largometrajes donde todo encaja. Algo que, dada la enorme cantidad de factores y circunstancias imprevistas que intervienen en una producción, sucede pocas veces. El golpe es la mejor película de Hill, para mi gusto.
Y eso que optó por un estilo de dirección que podríamos calificar como «discreto». Salvo en el plano inicial, los movimientos de cámara buscan ser «invisibles». No abunda en alardes narrativos, ni mucho menos está coreografiada en exceso. El trabajo de cámara busca claridad y concisión, sin vistosos movimientos o ángulos inusuales. En El golpe, Hill intenta transmitir la información visual de la forma más rápida, directa y eficaz. Todo la información que no cabe en la presentación de cada escena, toda la que el espectador no pueda captar de un vistazo, es dejada en manos de los actores y los diálogos, sin que la cámara realice un subrayado del tono emocional de cada escena. Ya sea una escena cómica, dramática o tensa, todas son filmadas de manera muy similar y con un estilo muy uniforme. Hasta la música busca situar al espectador en una época y ambiente, más que tratar de manipular sus sentimientos. La dirección de Hill es, pues, bastante austera. Que es lo que ese tipo de historia y ambientación pide; trasladar al espectador a los años treinta, hacerle olvidar que está viendo una obra de ficción.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿Estás seguro Emilio de haber visto todo eso en la peli? ¿No tendrías acidez o algo y quizá con un AlkaSeltzer todo eso se hubiera desvanecido? A mí, por más veces que la he visto lo que no me cabe en la cabeza es que Redford se acueste con ese
aborto de Salino. ¡Vaya dos novias que les buscaron a Paul y Robert para esta película!
Homo homini lupus, «muier muieri lupissima» o algo así: las dos mujeres encajan a la perfección con sus parejas masculinas de los bajos fondos, las dos baqueteadas, listas y muy sexis!
¡Y dale con «Emilio»! ¡Que este artículo lo ha escrito E. J. Rodríguez!
Mi película favorita. Gracias por el artículo. La simbología de los espejos ni se me había pasado por la cabeza!
Magnífico análisis. Sin embargo, admitiendo que es una gran película hay 2 cosas que me chirrían: una la ha señalado el anterior comentario, la fealdad de la sección femenina, y la otra, más importante sin duda, es ese final chapucero y tramposo, donde el gran golpe se reduce a un malentendido telefónico de la posición en la que iba a llegar el caballo por el que apuesta Lonnegan. No está a la altura de la orfebrería del resto del guion.
Desde luego la película es encantadora. Literalmente. Pero hay que verla con algo más que ingenuidad para creérsela. Hay que hacer concesión tras concesión. Es el paroxismo de la truculencia y la inverosimilitud. Los delincuentes ‘buenos’ resultan ser un dechado de virtudes. Educados, generosos, solidarios,… todos parecen unos perfectos caballeros, lo cual no concuerda muy bien con su pertenencia al hampa. Y también resulta que todas las representaciones, todos los tinglados les salen redondos, no hay un maldito fallo. Excesiva.
Estimado Santiago: Parece tener usted un problema de acidez estomacal permanente que le impide el mero disfrute. Tal vez el espectador normal, como yo, no deba meterse en disquisiciones metacinematográficas como hace el autor del artículo, pero tampoco hay que amargarse, hombre. Que tenga un buen día.
La casualidad, o no, hace que la haya vuelto a ver hace menos de una semana. Estupenda, aunque un poco, bastante, holywoodiense de más. Les sale todo perfecto. El final demasiado acelerado y poco creíble: porqué el supuesto miembro del FBI apremia y presiona al policía tontorrón para que saque al mafioso, apresuradamente, de allí? Lo de la camarera fea me parece bien.Es más natural que poner a un bollazo de camarera (falsa) en un bar cutre. Lo hace más creíble. Pienso. A pesar de todo lo comentado, y más «fallos», es una película deliciosa.
Por cierto la actriz que hace de camarera «fea» (yo no la veo fea) era (murio en 2012) una actriz norteamricana,de origen griego, de nombre Dimitra Arliss.
Pues no sé lo que tendrá usted en casa, pero la señora va perfecta para ir a sepelios del bracete con ella. Hoy han estrenado una serie nueva en Netflix que se llama Safe y al protagonista, Michael C. Hall (Dexter) le han puesto una pretendiente policía que haría huir a los vampiros de 28 días de oscuridad.
La he visto más de diez veces (luego me la miro otra vez) y tratataré de entender tus consideraciones psíquicas de los personajes y de la escenografía. Soy un espectador que se quedó con la boca abierta al final. Con respecto a lo poco agraciada de Salino, en su momento lo entendí como un desesperado esfuerzo de Redford en buscar alguien que no fuera tan taimado como los demás dentro de la espantosa soledad y peligro que lo rodeaba. y parecía que la había encontrado en esa humilde, buena e ingenua camarera. Qué chasco! Junto al Padrino son dos capo lavori. Muy bueno.
El problema que tuve con la peli es que a mi no me cuadraba Retford como traidor, así que me pasé ese último tercio con el runrun en la cabeza de que no podía ser, de que algo no cuadraba. Quizás si la hubiese visto cuando la estrenaron, que no sé si entonces Retford era el que fué luego, pero supongo que no … en fin, que con otro actor con más fama de canalla me habría sorprendio más el final. Quizás cambiar los papeles de los dos protas?
… Redford se lo ha montado para ser bueno, inteligente y sensible en casi todas sus películas, no digamos si él anda dirigiendo.
Fantástico artículo. Brillante. He disfrutado muchísimo de tu análisis y te agradezco particularmente la inclusión de los fotogramas sin los que sería complicado seguir la argumentación. Por favor, cuando percibas detalles similares en otras películas no dejes de escribir un artículo para nuestro disfrute.
-Mire George, que el director de montaje se ha cargado la secuencia en la que Robert Redford sale frente al espejo.
-¡Qué le vamos a hacer! Tendremos que usar únicamente la que sale de perfil.
Es una muy muy buena película. Realmente entretenida y muy bien confeccionada. Los actores soberbios en sus papeles. La subtrama del FBI es necesaria para culminar el acto; de no ser asi, seguro que el final seria mas dramático.
Para mi, mi pelicula favorita es «un hombre tranquilo»; tambien tiene un trabajo por detrás, muy especial. Me gustaría conocer su analisis al respecto. Muy buen articulo, gracias por hacernos entender mejor este septimo arte.
La película engaña al espectador pero le da una pírrica oportunidad de no serlo; vemos ponerse a Redford frente al espejo en la boca lo que luego se deduce que son pequeñas cápsulas de sangre de atrezzo.
Gracias por el artículo. He aprendido muchísimo. Como dice Luis, comparto su opinión de que hagas lo mismo con otras peliculas
Es muy mala. No ha envejecido, ha muerto. Lo siento.
Promocionar películas como ésta, ahuyentan a los jovenes del cine antiguo.
Disculpa.
No estoy para nada de acuerdo. La película es buenísima. Mi hijo ( (14 recién cumplidos) la conoce desde hace 2 y también le encanta. La hemos visto juntos ya 3 veces :-)
La vi cuando se estreno en el cine y despues unas cuantas veces mas, el articulo esta a la altura de la pelicula, muy buen trabajo!
Muy interesante análisis. Lo cierto es que es una película que he visto, por lo menos, una docena de veces y cuando veo que la echan vuelvo a verla y a disfrutarla. Algo así como una buena melodía, que gusta más cuando ya sabes lo que viene a continuación. Los actores, incluidas las actrices que se mencionan en los comentarios, están geniales. La escena del tren es magistral en todos los sentidos. El juego de unos engaños dentro de otros que se mantiene en toda la trama… En fin, una delicia.
Si por algo se recuerda precisamente a «El golpe» es por esa maestría compositiva y reivindicación de cine clásico que en 1973 evocaba incluso demasiado a películas antiguas. Es una cinta que puede verse cuantas veces se desee y siempre encuentras algo de interés. Sucedía con bastantes films de los 70 (The French Connection, The Conversation, etc.)
En cuanto a Salino difiero un poco. Desde luego es una sorpresa de guion magistral, pero el «ligue» Johnny(Redford)/Salino está basado en que ella es un callo y él es un sex symbol. Encima que Johnny se fija en ella porque le parece alguien necesitado de atención sexual, mientras que él necesita consuelo emocional. Es como hacer una buena obra para congraciarse con «los dioses de la fortuna» para que todo salga bien. Ella hubiera podido liquidarlo en el primer momento, pero supongo que después de verlo quería aprovechar la oportunidad y aquí Salino demuestra su maldad total. Es un poco como una escena parecida en «El cuarto protocolo» (1987) para que sepamos que Pierce Brosnan es malo, malo.
Me da lo mismo que unos la consideren buena y otros mala. Que las chicas sean guapas o feas. ¡Me encanta El Golpe!
Completamente de acuerdo, Jesús. A mí también me encanta.
Newman y Redford también trabajaron juntos en Butch Cassidy and the Sundance Kid.
Nadie ha dicho lo contrario y además, el Sr. Emilio lo especifica claramente justo al principio del artículo. Ahora, si usted escribe aquí sin hacer los deberes, o sea, leerse el texto previo a los comentarios, pues eso…
Gerardo nombra la película por su título original en inglés, a lo mejor no la ha reconocido dos hombres y un destino, su título en España, y quizás si leyó el artículo. Sin más. Muy bueno el articulo, como todos de este señor. Un saludo
¡Usted se calla!
¡Ja, ja! ¡Cállese usted, jodido, que además más arriba, insiste como tantos, yo incluido, en que este artículo es de Emilio de Gorgot, cuando es de E. J. Rodrígueeeeez! ¿Pero es que nadie repara en este error que se repite muy a menudo? Yo lo estoy descubriendo porque releo momentos memorables, ¡Ja, ja, ja!
la academia del cine ahora se copia y se repite ellos sentaron catedra hasta que llego el digital…
Hay una duda seria que me genera el final. La última frase, siento como si los dos, cada uno con una maleta hubieran estafado a su vez al resto de los estafadores. «No te quedarás a recibir tu parte?» «No, la malgastaría». Se miran como sabiendo algo que solo ambos saben. Miran al resto como sobrándolos y salen cada uno con un maletín. No se, soy un paranoico, pero creo que hay una última trama oculta.
Imposible, a lo largo de la película han demostrado su lealtad a sus colegas del hampa y lo bien que trabajan juntos, nunca los traicionarían, han quedado en repartir más tarde en casa de no sé quién, pero por lo visto Reford no irá a por su parte.
Tengo un par de dudas, el falso Salino que es contratado por Newman para protegerlo, por qué lo intenta matar en el bar de la mafiosa? Es porque Newman ya sospecha de ella, y si es así, por qué no advierte directamente a su compañero? Y la escena de la persecución que acaba en el callejón y dice Salino y se ve alguien de espaldas, quién es?
Lo otro es que a Reford no lo quiere pintar el director de tan traidor, al menos a mí no me lo pareció, porque va a vender a Newman porque no detengan a la mujer de su amigo fallecido.
Voy a revisar lo de las bolas de sangre, me parece fascinante que nunca me haya dado cuenta.
Entrando en detalles, me parece excepcional cuando matan a Loretta, para mi el mejor disparo del cine. La escena fue copiada en 2007 en una serie llamada «Damages» temporada 1 capitulo 6. A diferencia la chica es mas joven y en este caso es bonita: https://www.youtube.com/watch?v=1tbBT7ATCbQ&list=FLX78-gSUtkYfXDLO9ju9HyQ&index=205
Pingback: Top 5 Casino Series You Can't Miss - SHINDE KUDASAI
Hay algo que no me cuadra: qué pasó con los dos guardaespaldas que nunca se le separaban a Lonnegan? No se los miró más en la escena final…