Por extraño que parezca, ni Djokovic ni Federer ni Nadal habían remontado nunca una final de Grand Slam en la que estuvieran dos sets a uno abajo. Parte del misterio está en que esos partidos los habían jugado entre sí, pero el dato no deja de ser sorprendente. Después de hacerse con el primer set con cierta suficiencia (los tres primeros juegos recordaron a los de la final del año pasado contra Nadal), Djokovic se vio en la misma circunstancia que contra Wawrinka en Roland Garros 2015 y el US Open 2016: cada vez más empequeñecido y sin más recurso que defenderse ante los golpes contrarios.
Y es que Thiem golpeaba de lo lindo: de derecha y del revés. Siempre buscando la profundidad más que el ángulo. Bolas largas, potentes, que imposibilitaban el contraataque y mantenían al serbio metros detrás de la línea de fondo, donde más incómodo juega. Todo parecía preparado para la primera victoria de Grand Slam de un tenista nacido en los noventa (estamos en 2020), más aún cuando Thiem tuvo bola de break sobre el servicio del serbio con 1-1 en el cuarto set. Sin embargo, Novak resucitó. Sea por los batidos mágicos de su preparador o sea porque Thiem llevaba ya dos partidos seguidos de cuatro horas en las piernas, pero el partido se dio la vuelta por completo y Djokovic entró en ese trance habitual en los momentos decisivos: ni una bola fallada, ni un golpe mal pensado, ni un signo de fatiga.
Thiem perdió, sí, pero perdió con la cabeza bien alta. Como dijo el campeón en la entrega de premios, el austríaco fue el mejor sobre la pista. Puede decirse que el relevo generacional se alarga y por supuesto es cierto: trece grandes consecutivos se han repartido Djokovic, Nadal y Federer para un total de cincuenta y seis. Sin embargo, la competencia ya está ahí. Como Medvedev en el US Open, Thiem luchó hasta el último punto y no se limitó a felicitarse por haber llegado ahí. Fue en general un gran Open de Australia. Intentaremos resumirlo lo mejor posible:
1. Empecemos por el campeón, por supuesto. Diecisiete torneos del Grand Slam para Djokovic, ocho de los cuales han llegado en Australia. Obviamente, es un récord y no parece el único que pueda caer este año. Este lunes ha empezado su semana doscientas setenta y seis como número uno del mundo, es decir, diez menos que Pete Sampras y treinta y cuatro menos que Roger Federer. ¿Puede alcanzarlo este mismo año? Dependerá de Rafa Nadal. El resto está muy, muy lejos todavía. No tuvo el más difícil de los cuadros, pero lo solventó con una suficiencia espectacular hasta la final y esa supuesta deshidratación. Alguien en Twitter lo comparó con un robot. Puede. A veces parece una máquina perfecta, desde luego, pero no exenta de genialidad. Aparte, esa capacidad de resistencia… envidiable. Sabe que está compitiendo a la vez contra el rival y contra la historia. Y no está dispuesto a rendirse nunca.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Respecto del punto 9, comentar que yo estoy encantado con la existencia de la ATP Cup, eso sí, por una razón extradeportiva: la retransmiten en Tv, en un canal abierto, no en uno de pago. Pocas veces tengo la oportunidad de ver en tv a Nadal, o Bautista, o Djokovic ( por cierto, que gran torneo jugó Bautista y qué mal Nadal ), y además en enero, un mes para mí de sequía tenística.
Poco que añadir al habitualmente acertado análisis de Guillermo Ortiz, salvo algunas matizaciones:
– Dominic Thiem: Vengo apuntando desde hace 4 años que es el más estable y sólido de los jóvenes, aunque técnicamente pertenezca a una generación posterior. Pero sus resultados avalaban esto , con 16 títulos en todas las superficies, victorias sobre Nadal en tierra y Djokovic en tierra y dura, y 4 años seguidos siendo semifinalista o finalista en Roland Garros. Cuando Rafa y Nole se retiren, no albergo dudas de que será el próximo número 1, aunque haya tenido la desgracia de compartir época con estos colosos que le han impedido estrenar su casillero de grandes con 26 para 27 años que tiene.
– Tsitsipás: ¿La gran decepción? No puede decepcionar quien todavía no se ha mostrado fiable a pesar de su victoria en la Copa Masters. el año pasado pegó el cante en todos los grandes salvo Australia, y le veo muy inestable para alcanzar cotas mayores. Tiene tiempo, desde luego, pero hay algo en su volcánico carácter qu me impide verle aspirando a todo (de momento).
– Raonic: Siempre me pareció el prototipo de jugador por el que no pagaría por ver, ni aunque me regalasen la entrada. Juego plano, tosco y sin más recurso que el saque. Un jugador unidimensional y coñazo como pocos. Nunca le vi para grandes empresas, en absoluto.
– Medvedev: Quizá no ha hecho buena pretemporada y se le acumuló el cansancio del final de 2019. En cualquier caso sigue siendo un jugador fiable y a tener en cuenta.
– Zverev: A este sí que lo esperaba porque lo que le ví hace 2 años me impresionó, un chaval de apenas 20-21 años ganando 3 Masters 1000 ganando a Thiem, Djokovic y Rafa en diversos torneos. Tiene tenis de sobra para estar arriba, el problema es que el chico es enamoradizo y sufre del mal de amores. Dependerá de cuánto le dure su nueva novia instagramer.
– Federer: Le queda siempre la bala de Wimbledon, pero cada vez lo tiene más difícil para engrosar su palmarés de grandes. En este torneo, me parece increíble que con el cuadro que tuvo no se lo preparara a conciencia. Tuvo alfombra roja hasta Nole.
– Djokovic: Cierto que el serbio ha disfrutado de un cuadro benévolo, igual que Rafa tuvo una balsa de aceite en Roland Garros 2019. Los sorteos a veces favorecen y a veces no. Este año conviene evitar a Thiem en semifinales de París y a Federer en Wimbledon. Si invirtiéramos los términos, el camino sería muy asequible para quien se topara con ellos (Roger en París y Dominic en Londres). No obstante, creo que va siendo hora de reconocer que, al 100 %, el balcánico es el mejor de los 3, y sinceramente, creo que superará a todos en grandes (lo llevo apuntando desde que resurgió)
– Garbiñe y el cuadro femenino: Se quejaba alguien de que se criticase el tenis femenino porque hay «igualdad» como en la Premier inglesa, al ser imprevisible la ganadora de cualquier grande. Una cosa es igualdad y otra disparidad y cachondeo, que es lo que lleva siendo la WTA desde que se fueron las belgas y las Williams (salvo Serena, que está en decadencia). En fin, me reafirmo en que la jugadora más fiable y mejor de todas es la rumana Halep, quien siempre asoma por las rondas finales en los grandes y rara vez se lesiona o se encuentra deprimida porque han bajado sus followers en Instagram.
Se presenta una primavera interesantísima, con Nole teniendo la gira americana para sumar más que Rafa, y un Roland Garros apasionante porque por primera vez, creo que, siendo favorito Nadal, esta vez tiene 2 rivales serios: uno que ya le ha batido (Djokovic), y otro que ya está listo para competir a 5 sets (Thiem). De los cruces (veremos quien se enfrenta al austriaco en semifinales) dependerá en gran medida el vencedor del torneo.
Caro Wozniacki ganó en 2018.
Gran resumen, Guillermo, como siempre. Podría leerlo sin saber que es tuyo y me resultaría inconfundible.
Sobre el «ocaso» de Nadal, hay que recordar que apenas ha tenido años de dominio arrasador de principio a fin. Ha tenido buenos momentos de dominar tierra, y/o gira americana. Pero ya sea por falta de nivel, dosificación o cualesquiera otros inconvenientes, es difícil recordarle más de 9 meses de dominio firme.
Thiem le superó claramente y, aún así, acabó cediendo los 3 sets en el tiebreak, algo raro en el tenis y aún más raro en un Nadal competitivo. Vamos, que creo que es el Nadal de siempre.
Para mi lo mejor del articulo es el recochineo del autor sobre los batidos de Djokovic y su pasado guru Pepe Imaz. Como se nota que el tambien lee Ciclismo2005.
Artículo muy bueno en el contenido y en la forma.
Al igual que Dani,llevo años pensando que la verdadera alternativa al Big Three es Thiem. Tiene talento,capacidad de sacrificio y mentalidad que lo ponen muy por delante,en mi opinión,de la «esperaza blanca» Zeverer o el «minifederer» Dimitrov.
La lucha por ser el mejor de la historia se presenta apasionante hasta el punto que si a día de hoy los 3se retirasen al mismo tiempo no habría unanimidad para decidir quién de los 3 fue mejor.Es algo que creo que no ha pasado en ningún deporte.
Geacias por sus artículos. Soy fanático del tenis, y se me ha hecho costumbre leerlos, pero siempre lo hago una semana después. Como que así tiene mejor sabor.
Una duda: ¿Cilic no es una semana más joven que Del Potro?
Un interesante inicio de temporada, este Open de Australia. No hubo sorpresas en el cuadro femenino, ese que los que no siguen califican de impredecible por los mismos motivos que yo encuentro impredecible la segunda división de fútbol húngara, o sea, porque no tengo ni idea de quién juega. Las favoritas, o sea Halep, Barty y Kvitova, a falta de Andreescu por lesión, hicieron lo que se esperaba de ellas y llegaron todas a la segunda semana de competición. Halep se volvió a dejar sorprender por una rival cuando ya estaban grabando su nombre en el trofeo – igual que le pasara el año pasado en Roland Garros, y no muy distinto de la suerte que corrió en el US Open – y Kvitova cayó ante Barty.
No resulta sorprendente la resurrección de Muguruza – únicamente demuestra que sus problemas eran mentales y no físicos – y después de superar con problemas su primer partido fue de menos a más a lo largo del torneo, como siempre ha hecho ella. Tampoco puede calificarse de sorprendente la eliminación de Naomi Osaka, que aunque ha elevado su nivel de juego tras su desastrosa etapa veraniega todavía no ha llegado al nivel que exhibió cuando ganó sus dos Grand Slam, ni el triunfo final de Sofia Kenin, una tenista que no me enamora pero que lleva tres años de crecimiento constante en su juego. No la veo especialmente brillante en ninguna faceta, pero es rápida, ha ganado potencia en todos sus golpes y es muy precisa, comete pocos errores no forzados, y para lo joven que es es muy fría de cabeza, como Osaka, tiene nervios de acero y soporta muy bien los momentos de presión.
En realidad, la única sorpresa del torneo para mí fue la temprana eliminación de Belinda Bencic, sobre todo por su contundencia: 6-1 y 6-0 ante una Annett Kontaveit que hizo un torneo magnífico, al igual que Ons Jabeur, que parece que definitivamente despega hacia la élite del tenis.
A destacar el estreno de victorias en Grand Slam de la joven Paula Badosa, que ganó con solvencia su primer partido y cayó luego con mucha dignidad ante Petra Kvitova. Tiene mucho talento la neoyorquina, y si hubiese nacido hombre eso le bastaría para estar en el top 20 – corrijo, en el top 10, que ella al menos está delgada, no como Kyrgios – pero el circuito femenino de tenis todavía es un deporte de verdad y necesitas más que saber hacer tres monerías con la raqueta para llegar a lo alto.
El circuito masculino ni lo seguí. Djokovic llegó a la final sin jugar con nadie, porque no había nadie contra quien jugar, igual que no lo ha habido en los últimos quince años; Federer hizo lo mismo, viejo, cojo y enfermo, y por las mismas razones – con más dificultades, claro, pero igual es lo que habría que hacer: hacer jugar a Nole y compañía con los cordones de las zapatillas atadas, o con los ojos vendados, o directamente ponerse serios con el control antidopping y dejar de creer en cuentos de hadas como la alergia al gluten de Nole y las lesiones cíclicas de Nadal, pero francamente, ya he perdido la esperanza con eso. Y para qué deberían, si leyendo los comentarios periódicos de este foro, a la mayoría parece que os gusta eso. Yo la verdad, para eso prefiero ver los combates de wrestling, que tienen más emoción, pero bueno…
La verdad,sorprende tu amplio conocimiento del tenis femenino y al mismo tiempo el bajo en el masculino.
Decir que en los últimos 15años no hubo rivales de categoría cuando gente como Murray,Wawrinka o Del Potro habrían ganado varios grand Alan en otras épocas solo puede calificarse como boutade o ignorancia.
Creo q nadie que sepa mínimamente de tenis tiene duda de q cualquiera del Big Three habría arrasado en otras épocas sin casi despeinarse.Haber coincido los 3 mejores de la historia en estos últimos 15años es una bendición para los que amamos este deporte.
Uy, sí, Delpo fue un rival magnífico para el Big 3… de junio de 2009 a octubre de 2009 y alguna semana suelta en los diez años posteriores. Como Nabaldián, cuando le daba por ponerse serio, cosa poco frecuente. De los supuestos rivales de los tres magníficos el que más les ha durado es Murray, casi tres años antes de romperse en pedazos. Aparte de eso, la nada.
Si Nadal, Djokovic y Federer hubiesen nacido en cualquier otra época llevarían 7 u 8 Grand Slams menos cada uno. Lo que los dejaría como lo que sin duda son: tres de los mejores tenistas de la historia, todos con más de 10 torneos del Grand Slam, pero los números de récord que llevan ahora se deben a la falta de competencia. Que un tenista tan mediocre como Stan Wawrinka consiguiera birlarles tres torneos simplemente a base de esfuerzo físico y cabezonería es más bien una prueba de la falta de categoría (y de fe) de sus rivales que de lo contrario. No es casualidad que sus rivales más serios ahora mismo no hayan cumplido aún los 23 (Rublev, Shapovalov, Mededev, Tsitsipas o Zverev). El Big 3 ha tenido, además de su talento, la inmensa suerte de que todos sus posibles rivales o se han roto o ni lo han intentado.
Creo q o no me has entendido bien o no me he explicado correctamente.
Lo que quise decir es q si Djokovic hubiese jugado en los 70,80 o 90 sin Federer y Nadal como rivales pueden lugar de 17 llevaria 30 grand slam. Esto mismo es extensible para Federer (de hecho una por ese camino hasta que se encontró con Nadal y te recuerdo que es de la generación de hewit o Ferrero y aún jugó contra agassi) y Nadal (ganaría a los bjon borg,sampras,kurten etc sin problema s).
Eso es lo fascinante,que los 3 mejores de la historia coincidan.
Ah y no tengo ninguna duda q sampras no cambiaría los rivales q tuvo (incluido agassi) por tener enfrente a los q tuvo Federer x ejemplo.No habría ganado ni la cuarta parte de lo q ganó si hubiera tenido a Djokovic o Nadal.
Comparar entre épocas es complicadísimo – además de futil: no hay manera de saberlo a ciencia cierta. Nadal, sin ese derecha zurda liftada que bota y se sube hasta el cielo no es ni la mitad de Nadal… pero sin raquetas de grafito no podría conseguir esos efectos. Nadal jugando con raquetas de madera habría sido un gran jugador, sin duda, pero…
Lo mismo que Sampras. Sampras ganó 15 Grand Slam gracias a las raquetas de grafito y a las pistas de cemento, hasta el punto de que acabó con las pistas de cemento. La gente no pagaba una pasta para ver a un tío sacar cuatro veces, luego al de enfrente sacar cuatro veces y luego sentarse, y así hasta el tie-break. Las llamadas «superficies duras» de hoy en día de duras no tienen nada: es todo moqueta y acolchado para frenar la pelota y que haya posibilidad de peloteo.
No creo que Federer o Djokovic por separado hubiesen conseguido tanto, y sobre todo por algo que ellos mismos dicen en todas las entrevistas: los rivales te hacen mejorar. Sin Nadal y Djokovic, Federer no tendría que haber variado tanto su forma de jugar, y lo mismo para los otros dos. Se han mejorado constantemente unos a otros.
Estoy de acuerdo en que los rivales te hacen mejorar,al igual que Messi y Cristiano Ronaldo por ejemplo,pero no tengo duda de que si Federer no se hubiera encontrado a Nadal habría sido peor jugador,pero habría ganado los grabd slam que hubiera querido.Probablente se hubiera retirado antes aburrido,pero el techo lo habría puesto él. Sin embargo con Nadal y Djokovic enfrente simplemente ha ganado lo que ha podido o le han dejado.
En mi opinión es una época preciosa para ver tenis masculino,nada q ver con los 90 con el saque y volea.
Pues nada campeón, sigue disfrutando de la competitividad, compromiso, disciplina, épica y talento del circuito femenino, ese que percibe premios por igual independientemente de las audiencias que genera, ese donde se cumple el sueño americano por el cual una letona salida de la nada vence en Roland Garros para luego desaparecer (supongo porque ya ha hecho suficiente en vida como para figurar en letras de oro en este deporte), y déjanos al vulgo solazarnos con los 3 piernas que llevan 56 grandes porque no hay competencia en la ATP mínimamente comparable a la de ese oasis de perseverancia y abnegación llamado WTA.
Tranquilo, que ya lo hago.
Y Jelena Ostapenko está mejorando mucho su servicio, así que ya veremos en qué queda su palmarés cuando se retire. El de Marin Cilic, un bosnio que salió de la nada para ganar un US Open y después desaparacer (supongo porque ya ha hecho suficiente en vida como para figurar en letras de oro en este deporte), ya te digo que se va a quedar como está actualmente.
En cuanto al tema de las ganancias y las audencias… si las chicas están reclamando más pasta es porque no son gilipollas. Juegan en los mismos torneos, en las mismas pistas que los chicos y ven que el público depende del interés del partido y no del género de los participantes. La excusa de los torneos es la audiencia de la tele, pero claro, esa depende extremadamente de los horarios, y los horarios están programados para que el partido importante del día en el circuito masculino sea el que está en prime-time. Al final es la de siempre, como en los Oscar: «hay pocas directoras nominadas porque no hay bastantes directoras que hagan películas que destaquen». No te jode, como que vas a destacar tú mucho con los 50000 dólares de presupuesto que tenías. Dales 800 millones para que rueden la próxima superproducción de Marvel y verás como también hay mujeres que valen para eso.
Cilic es croata, y no seré yo quien lo defienda, prototipo de jugador que no me atrae nada, como Raonic. Cilic ganó el Open Usa de chiripa, aprovechando que el Big 3 cayó por diferentes motivos antes de cuartos de final. De hecho, David Ferrer me parece mucho mejor tenista que Marin sin haber ganado ningún grande. Wawrinka ha sido un gran jugador lastrado por un físico de búfalo, pero que al 100% es temible: no sé cuántos precedentes hay de 3/3 finales ganadas en grandes, y nada menos que a Rafa y Nole.
Respecto a los horarios, tú crees que los programadores son gilipollas, como si en una cadena de televisión programasen en prime time un partido de fútbol femenino y en horario vespertino otro masculino. Es cuestión de audiencias. El tema del cine es distinto, porque ya hay directoras dirigiendo franquicias de superhéroes (Patty Jenkins o Carol Han), y al público le importa una mierda quién está tras la cámara si le ofrecen lo que quiere.
El Big 3 sigue compitiendo porque al igual que Messi y Cristiano, se han hecho mejores mutuamente. De no haber coincidido se habrían retirado al superar el récord de Sampras y Emerson
No creo que sean gilipollas, pero tampoco son ni la mitad de listos de lo que se creen, o solo producirían exitazos. Es simplemente una combinación de «así es como se ha hecho siempre» y puro y simple machismo. Que es mucho más prevalente de lo que parece, como este misma página demuestra.
Que el tema del cine es distinto… sí, desde anteayer, cuando empezó el movimiento «Me too». Hace cinco años entrabas en cualquier foro de cine y te encontrabas docenas de Danis diciendo que el nivel del cine hecho por mujeres era escandalosamente bajo comparado con el de los hombres, y ofreciendo los mismos argumentos que se puedan hacer sobre el deporte, o sea, básicamente que cualquier cosa hecha por mujeres debe ser necesariamente inferior o empiezan a sentirse inseguros.
Si en el tenis se hicera como en el cine, es decir, dejarse de excusas y probar a alternar los horarios prime-time entre chicos y chicas descubrirían, al igual que pasa con el cine, o con la música, o con la literatura, que esa diferencia no era tan grande como se decía.
Lo que yo siempre digo es que para ganar lo mismo tienes que currar lo mismo. Las chicas deberían jugar los grandes a 5 sets. Me imagino que la excusa, en estas épocas de resurgimiento feminista, no podrá ser que las chicas tienen menos resistencia que los chicos ¿no?
Aunque tu pregunta parece ser retórica, sí, efectivamente ese es el motivo.
No, la excusa es que los torneos no quieren que las jugadoras jueguen a cinco sets porque entonces no hay manera de cuadrar los horarios. Las jugadoras nunca han dicho nada en contra de jugar a cinco sets, y de hecho cuando las finales WTA se jugaban a cinco sets ninguna protestó.
Jugar a tres sets te obliga a jugar con más intensidad porque si pierdes el primero estás obligado a ganar el segundo. En las primeras rondas del torneo todos los partidos a tres sets de chicas son más largos que los partidos a tres sets de chicos y no mucho más cortos que los partidos a cinco sets. En la final masculina Djokovic levanta escandalosamente el pie del acelerador en el tercer set, dándolo por perdido y reservando fuerzas y concentración para el cuarto. Eso no lo ves en un partido de chicas.
No sé de dónde sacas conclusiones tan tajantes sin aportar una sola prueba, más allá de lo que 4 tarados pajilleros suelten en un foro inmundo. Pero obviar el incuestionable hecho de las diferencias físicas es quedarse muy cojo en argumentación, algo que por cierto, no tiene nada que ver con la música, la literatura o el cine, mezclando disciplinas totalmente antagónicas.
Marion Bartoli, ex jugadora, ahora comentarista y poco sospechosa de machista opina muy diferente a ti:
http://www.puntodebreak.com/2014/02/06/marion-bartoli-las-mujeres-no-pueden-jugar-cinco-sets
Respecto a los bajones de Nole, eso pasa en la WTA y juegan a 3 sets, sin ir más lejos Muguruza.
Y no es que sean listos los programadores de los torneos, sino sensatos. En la época dorada del tenis femenino, los 80, 90 y parte de los 2000, la WTA era muy interesante de ver, pero así y todo, la ATP concitaba audiencias y asistencias mayores.
Las diferencias físicas se contrarrestan por el hecho de que al otro lado de la pista hay otra mujer. Nadie está diciendo de abrir una competición mixta.
En cuanto a tus pruebas, ahí las tienes: https://thinkprogress.org/why-women-dont-play-best-of-five-matches-at-grand-slams-6458f5b803df/
En este tema,estoy más de acuerdo con valhue.El tenis femenino tiene mucha audiencia y es justo que los premio sean similares.En cuanto a jugar 5 sets yo no lo veo necesario,pero no tengo duda de que si podrían jugar sin problema.Bartoli no dice q no puedan,sino q es demasiado al viajar tanto y q una final a 5sets si lo entendería.
No tiene sentido comparar la fuerza física de los hombres covkad mujeres, simplemente hay una diferencia genética,pero eso no tiene nada w ver con la justicia de ganar premios.
Es como si pagas más a atletas negros que blancos pq físicamente son superiores.
En el deporte,como en casi todo, la repercusión que tenga depende mucho de la importancia que le quieran dar los medios de comunicación,sino :quién demonios iba a ver fórmula 1con lo aburridísima e injusta q es?
¿Mucha audiencia? Mucha es un término relativo, mucha, ¿comparada con qué? No tengo los datos porque además, la fragmentación en cuanto a consumo por las distintas vías de contenidos audiovisuales no es fácil de medir, pero dudo de que el Muguruza-Kenin tuviera la misma audiencia que el Thiem-Djokovic.
Las audiencias del tenis masculino son mayores desde siempre, y con la histórica época del Big 3, dirimiéndose el mejor de la historia, la diferencia debe de ser abismal.
Los precios de las entradas para las finales y semifinales son mayores en hombres que en mujeres. En rondas previas depende al estar mezclados los partidos. Si valen más y la gente está dispuesta a pagarlas, será por algo. Hágase la prueba de equiparar los precios y apuesto a que el Muguruza-Kenin, por poner un ejemplo, no se habría llenado. La gente no es tonta, y no está dispuesta a pagar una barbaridad por 1 hora y media escasa de tenis (eso si es a 3 sets, de lo contrario en 55 minutos se despacha una final femenina.
395 millones de espectadores te parece bastante audiencia?
Aquí hay unos datos que son significativos
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160322_deportes_tenis_disparidad_dinero_ganacias_hombres_mujeres_jmp
Y tal como dice el artículo habría que ver que audiencia tiene un partido de raonic o verdasco y uno femenino de ránking similar.
En todo caso,no todo hay que calibrarlo por la oferta y demanda, también hay que ver más allá y ver dices justo (y ético) o no.Yo lo tengo claro.
Otra vez, el dato es relativo. En crudo, 395 millones es una barbaridad, pero comparado con los 973 millones de audiencia masculina es casi 1/3 menos. Ergo…
En cuanto a calibrar todo por oferta y demanda, mientras quienes ostenten los derechos televisivos sean corporaciones privadas, me temo que eso es lo que rige.
Concretamente es el 41% q es un gran porcentaje en términos absolutos y relativos si lo comparamos con otros deportes,y más aún teniendo en cuenta que el tenis es uno de los 5deportes más populares del mundo.
En cuanto a lo de empresas privadas tampoco me vale. El porcentaje de mujeres en puestos de alta dirección en empresas privadas en España era del 20%,Zapatero aprobó una ley de paridad para q tanto en los consejos de ministros como grandes empresas el porcentaje de hombre o mujer no fuese superior al 60%.
Es decir,se puede hacer y además es efectivo.
La repercusión no afecta a todos los deportes por igual. Por mucho énfasis que los medios hagan en el balonmano, críquet, vela, curling, hípica o, por citar un deporte mayoritario en España como el baloncesto ACB, solo los verán los verdaderos aficionados, no los sobrevenidos por el Fernando Alonso de turno.
Y si nos apartamos del deporte e incluimos la pintura, la literatura o el cine clásico, ya pueden poblar sus parrillas los directivos televisivos con dichos contenidos que las audiencias serán escasísimas.
Lo siento,pero no es cierto.En mi opinión estás sobrevaloranos como espectador poco influenciable. Podría poner mil ejemplos en los q se ve lo fácil que es poner de moda una determinada cuestión. Esto va desde los clásicos ejemplos de ciclismo,motos o fórmula 1 hasta gran hermanos o tertulias políticas. Si los medios de comunicación quisieran poner de moda el ajedrez o el curling no tengas dudas de q lo harían. De hecho es lo q ya han hecho con el pocker por ejemplo.
El póquer está de «moda» porque responde a una necesidad largamente proscrita. De todas formas, que esté de moda no implica que sus audiencias sean millonarias. ¿O acaso no está relegado a horarios intempestivos de madrugada?
Me jugaría lo que quieras a que por mucho que los medios apostasen por el curling o el ajedrez, no tendrían las audiencias del fútbol o cualquier otro deporte de ámbito global.
No,el poker está de moda pq vieron q era un nicho de mercado en el que se puede ganar mucho dinero,al igual q las apuestas deportivas.Si lo ponen a horas intempestivas es pq no legalmente ni por la polémica que hay se atreven a ponerlo a otra hora.
Últimamente los medios de comunicación se están colocando con el futbol femenino,no tengas duda de q en los próximos años habrá grandes audiencias pq a ellos (a través de los potenciales clientes) le interesa,y sino tiempo al tiempo.
Ah y el ajedrez claro q podría tener grandes audiencias (lógicamente no como el futbol pq está muy arraigado) si les interesase.
El boxeo,la lucha libre o los toros son buenos ejemplos de cómo tener grandes audiencias si realmente los medios de comunicación quieres q las tengan,ahora no interesa.
Hace años era impenssble que una tertulia política tuviera grandes audiencias y ya vemos lo q pasó con la sexta noche,al rojo vivo,salvados ,los debates presidenciales etc
Somos ovejas en el fondo,aunq gracias a internet algo menos q antes.
Hasta que eso no suceda, lo que afirmas es puro voluntarismo. Respecto a las mujeres en consejos de administración, daría para otro debate, pero habría que ver cuántas de ellas anteponen motu proprio ser madres y lo que conlleva, aunque sea políticamente incorrecto. Y lo digo siendo un absoluto convencido de que la maternidad es equiparable a la paternidad, y que las razones que se esgrimen en cuanto al vínculo especial entre madre e hijo son puramente culturales.
Pues si opinas que desde la maternidad y la paternidad se puede tener la misma vinculación con los hijos (yo tb lo creo)entonces precisamente hay q ser coherente.
P q plantear la elección de ser madres como una renuncia laboral de ellas?Los padres también podríamos/deberíamos hacerlo no?
En España sólo el 5% de los padres piden la jornada reducida frente al 95% de las mujeres….
No hay mucho más que decir y créeme que hay muchos más datos reveladores