Un escarabajo se desplaza con lentitud cerca de sus pies. Se mueve con sus ágiles patas sobre el musgo que crece entre las losas de piedra que pavimentan el suelo. Clementine Hozier, sentada en el banco, apoya las palmas de sus manos sobre sus rodillas y escucha a Winston Churchill que, a su lado, no para de hablar. Están solos. Ya debe haber transcurrido más de media hora —calcula ella— y nada. Clementine, aburrida de la verborrea de su anfitrión, concentra su mirada en el insecto y piensa: «Si el escarabajo llega a la pared sin que Winston se me haya declarado, es que ya no lo va a hacer». Es el día 11 de agosto de 1908, poco más de las once de la mañana. Cae una leve llovizna y se han cobijado dentro del templo de la diosa Artemisa. Es una pequeña construcción que imita en su estilo un santuario griego. Tiene cuatro columnas jónicas y un único banco sin respaldo en el centro. El templo forma parte del palacio de Blenheim que es propiedad de la familia Churchill y se sitúa en el condado de Oxfordshire. Están cerca del edificio principal, pero a la suficiente distancia como para disponer de intimidad. Winston sigue hablando y el escarabajo se ha detenido. Clementine recuerda que Artemisa —también conocida como Diana por los romanos— es la diosa de la caza y de la virginidad. Artemisa es independiente y segura de sí misma. Clementine sabe que, a sus veintitrés años, tiene mucho en común con esa diosa. Por ese motivo, mientras sigue con sus bellos ojos el camino del insecto y escucha el discurso de su amigo, comienza a ponerse nerviosa. El papel de presa que espera ser cazada no va con su temperamento. Y lo peor es que el cazador no se decide a disparar. Como él no se lance de una vez, se levanta y se marcha. De hecho, en dos horas tiene que volver a Londres. Y ya son tres los días los que lleva en Blenheim como invitada. Winston ha tenido tiempo suficiente para declararse.
Winston pidió matrimonio a Clementine aquella mañana. Y lo hizo antes de que el escarabajo llegara a la pared del templo. La boda se celebró treinta y dos días después en la iglesia de Santa Margarita de Westminster. Se habían encontrado por primera en 1904, en un baile en la residencia de los marqueses de Crewe, en Londres. En aquella ocasión, Churchill no causó buena impresión a Clementine. Lo encontró arrogante e insustancial. Durante los cuatro años que mediaron entre el primer encuentro y la boda, Clementine se prometió con otros dos hombres. Fue ella la que rompió los compromisos —en uno de los casos, con los regalos de boda ya enviados— al entender que los candidatos no le convenían. Volvieron a coincidir en marzo de 1908, en una cena. Lo primero que le dijo Churchill —recordaría Clementine años después — fue: «¿Ha leído usted mi libro?». A pesar de eso, pasaron toda la velada hablando. Aquel día, Winston se enamoró de ella y ese amor se mantuvo vivo a lo largo de cincuenta y siete años, hasta la muerte del mandatario británico.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Chapeau! Excelente artículo sobre uno de los políticos mas fascinantes del siglo pasado.
Causa pasmo encontrar un artículo laudatorio a uno de los genocidas de mediados del siglo XX, fan absoluto de Mussolini.
Una exposición de sus crímenes sistemáticos en contra la humanidad (en particular la asiática) la encontrará en:
http://amistadhispanosovietica.blogspot.com/2017/09/un-carnicero-genocida-y-filofascista.html
Al final de ese artículo, encontrará muchas perlas de las que escribió.
Dudo que la fidelidad de un hombre a su esposa sea eximente de los crímenes de guerra que origine.
Le dejo otro enlace de postre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943
Hay que tenerlos muy cuadrados para hacer el encomio de semejante carnicero.
Borracho y racista.
Es cierto que Winston Churchill cometió gravísimos errores a lo largo de su vida. Y algunos de ellos costaron muchas vidas. En el artículo destacó alguno de ellos. Le voy a contar alguno más: Fue racista (se opuso con todas sus fuerzas a la autonomía de la India). Fue un misógino (luchó contra el voto femenino y las sufragistas lo odiaban). Le puedo citar algunos más. Al final de mi artículo afirmo que WCH es uno de los mejores ejemplos de hombre que tenemos. Con sus virudes, defectos y excesos. Hizo cosas muy buenas y muy malas. Mi propósito no era analizar la figura histórica de Curchill (de sobra estudiada), sino su relación conyugal y su efecto sobre un hombre muy relevante en la historia del siglo XX. Y también quería destacar la valía como persona de Clementine Hozier, siempre a la sombra del mandatario británico.
Como la «valía» de Eva Braun o de Carmen Polo.
Padece usted el síndrome de Oberheuser.
https://es.wikipedia.org/wiki/Herta_Oberheuser
En términos brutales de mi pueblo: «Nadie es bueno por ser de Logroño / ni por tener un c…»
No me valen sus ejemplos. Esas mujeres fueron cómplices de dictadores. En el Reino Unido, por entonces, como ahora, había una democracia. Con una Cámara de Lores muy criticable y con un colonialismo muy poco potable, es verdad. Pero una democracia al fin y al cabo. Por ello no le acepto poner a Clementine Hozier (bastante más liberal y defensora de los derechos humanos y de las minorías que su marido) al mismo nivel que esas mujeres.
Si Carmen Polo no hubiera estado cierto día de marras en el Paraninfo de la universidad de Salamanca, Millán Astray le habría pegado un tiro en la cabeza allí mismo a Miguel de Unamuno. ¿No le vale el ejemplo?
Pero el tema es que Churchill fue un genocida, un ASESINO DE MASAS, como Stalin o Hitler. Y la democracia inglesa se circunscribía estrictamente a la isla, no al imperio. Oiga usted, que sólo en la India fue directamente responsable provocó la muerte de dos millones de personas por hambre. Que, además, arrasó a la población civil alemana durante los tres últimos meses realizando más bombardeos que durante todos los años anteriores juntos para que no quedara patrimonio alguno en Alemania. Que entra por derecho propio entre el Holocausto y Holodomor. Que Franco era a su lado un aprendiz muy poco aventajado y Slobodan Milošević, casi un benefactor. Y que usted escribe «Winston Churchill es uno de los mejores ejemplos de ser humano de los que disponemos en la actualidad.» ¡Si era un genocida hijoputa miserable! ¿Cómo escribe usted eso?
Ya salió Stalin.
Pero dejen en paz al vencedor de los nazis.
Nada más que por eso debería tener una estatua en cada plaza de Europa.
Otra idiotez de calibre. ¿Ha oído hablar de las «purgas»? Asesinaba rusos por cupo, hasta el extremo de que nadie, ni siquiera Hitler mató a tantos. Fue responsable del genocidio en Ucrania («Holodomor «). Por no hablar de que estuvo entre los países colaboracionistas. El pacto Ribbentrop-Mólotov no sólo consistió en partir en dos a Polonia (donde Stalin perpetró la «Zbrodnia katyńska»), sino en proveer a la Wehrmacht de los materiales industriales necesarios para barrer de Europa todos los gobiernos parlamentarios. Sus gulags fueron visitados por las SS para copiar la estructura y administración precisa para los campos de exterminio. Cambió de bando a última hora, cuando lo atacaron. Era peor que Hitler. Retiraron su estatua hasta en su ciudad natal.
«Idiotez» sobre todo su forma de expresarse, si me permite, que va muy subido de tono, con independencia de lo que diga.
Para tanta sensibilidad humanitaria emplea la injuria con mucha soltura.
Es difícil poner tantos errores históricos en tan pocas líneas.
Me da la impresión de que solo escribe a partir de lo que ha leído en la prensa amarilla
Lo del «cupo» da risa, es tan rastrero (acepción 2, de vuelo bajo) desde todos los aspectos, que es risible, sobre todo intelectualmente.
Stalin, que fue un tirano (y uso este término descriptivamente), lo hizo todo (lo bueno político y lo malo moral) por el pueblo soviético (desde Vladivostok a Kaliningrado) primero y por todos los trabajadores del mundo después. Decir que mataba a su población por cupos es delirante y ridículo.
Sobre Ucrania le remito a Douglas Tottle y la obra Fraude, hambruna y fascismo: el mito del genocidio ucraniano de Hitler a Harvard. Ahí verá lo mucho que tiene que ver la «hambruna» y W.R. Hearst.
Lo del dichoso pacto ya es un tópico negrolegendario anticomunista tan pobre que clama al cielo. Stalin estuvo casi implorando hasta pocos días antes de la firma que Francia y RU pactasen con él frente a Hitler; hasta mandaron esos países una legación en barco ese verano, más con la intención de marear la perdiz que de llegar al acuerdo. Francia y RU tenían firmados con Alemania exactamente los mismos tipos de Tratado de No Agresión que el Ribbentrop-Molotov. Aislado de la alianza con Francia/RU, Stalin hizo lo que tenía que hacer militarmente, con independencia de consideraciones ideológicas, buscar tiempo y acabar de preparar la defensa.
El GULAG no era un conjunto de campos de exterminio, eran campos de concentración y trabajo. Y el número de víctimas incomparablemente menor. En los veinte años en todos los campos Gulag hubo menos muertos que en Auschwitz. Deje de atender las paridas de Solzhenytsin (novelista novelero), Escohotado (filósofo fumado) y Losantos (periodista infatuado) y lea historia: Victor Zemskov o Grover Furr, por ejemplo.
La pasada semana se cumplió el 75º aniversario de la Victoria, la cual celebran con gran esplendor en Rusia y otros países eslavos. En 1945 la opción pública occidental en su gran mayoría tenía clara que dicha victoria había tenido lugar con el protagonismo indiscutible de la URSS y Stalin. Hoy, tres cuartos de siglo después, tras muchas películas y propaganda se le da más valor al día D que a Kursk y Stalingrado.
Echen un vistazo al número de soldados y civiles muertos de cada país y verán quién ganó la guerra: tan fácil como sumar dos y dos.
Y definitivamente eso es lo que jode, que nuestra civilización, frente al repugnante y criminal nazi-fascismo, fue salvada por el Padrecito y sus hijos.
Salud (y deje de hablar de «idioteces», que es muy feo)
Aparte de exhibir su fanatismo, usted no cita fuente alguna. No sabe nada. Sólo de literatos. Y consignas genocidas («hizo lo que tenía que hacer»).
Desde 1993 los datos están a disposición para la investigación los archivos de la URSS. Hay que saber ruso.
Eso sí, el primero en hablar de los cupos fue Jruchov. Unas cuantas fotos fueron publicados por Правда siguiendo las directrices de la Гласность de Mijaíl Gorbachov y de ahí, a las rotativas del resto del mundo.
Hasta donde llega mi conocimiento Andrei Zhukov es uno de los pocos que ha seguido el arresto de alrededor de 1,5 millones de ciudadanos soviéticos y la ejecución de 700.000 de ellos sólo entre 1937-1938, gracias a su «Padrecito». El proceso científico es costoso y su recopilación le ha llevado 27 años.
A usted no le va la historia, sino la historieta.
Bueno va, qué andanada de ponderados juicios historiográficos.
Está usted ofendidísimo con todo, le va dar un jamacuco.
Aquí el que huele a fanático más bien es usted con el tonito que emplea para todo.
Ya me gustaría a mí (por morbo y entretenimiento, que estamos confinados) ver de qué pie cojea.
Usted no defiende a ningún criminal, seguro, ya, ya, viene del espacio, donde todo el mundo es puro.
Bien.
He dado referencias varias veces, ni más ni menos que usted.
Usted no sigue un hilo, suelta perdigones en su balbuceo ofendido
Si dice esas chorradas después de mi entrada, no voy a seguir echando margaritas a los cerdos.
Que le den viento fresco, negrolegendario (eso sí que es ser fanático)
(Por cierto, gloria a Zhukov, Georgui, el Mariscal).
Salud, camarada.
Usted cita literatos, pero no fuentes.
De la desclasificación de archivos de la URSS usted no sabe nada. Ni siquiera sabía que los cupos de asesinados eran públicos desde la época de Gorbachov. Probablemente él tendrá más conocimiento que usted. También de ruso.
Tampoco sabe llevar una discusión racional. Intercalar bobadas y exabruptos, sí que sabe en cuanto no siguen su guión y sus fantasías. Al menos uno por frase: «ofendidísimo», «jamacucos», «tonito», «morbo», «de qué pie cojea», «viene del espacio», «suelta perdigones», «balbuceo ofendido», «margaritas a los cerdos», «que le den», «negrolegendario».
Pero el problema sigue siendo el mismo: ¿y los datos? ¿qué datos maneja usted?
Ninguno. Usted no sabe nada.
Dios santo, qué obtusa es esta alma bella y qué contumaz.
Tanto hablar de fuentes, mencionarle a Zemskov y como si oyera llover.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Viktor_Zemskov
https://rebelion.org/los-muertos-de-stalin/
http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/276748.html
https://macarronesleninistas.wordpress.com/2013/02/05/gulag-i/
Ahora dirá no sé qué. Que faltan datos y he escrito «contumaz».
Este señor es del tipo «Dale la burra la vuelta al trigo»
Los datos dicen que los famosos 100 millones se los creen los perezosos intelectuales, que no saben sumar y restar, como usted.
Además, por los indicios, estoy seguro de que Churchill tenía sangre escocesa.
Que insultar ya sabemos que sí sabe. Además, que es casi lo único que sabe. Pero eso no reemplaza a los datos.
Ha vuelto usted a darse un escopetazo en el propio pie. A propósito de la primera referencia que cita, la wikipedia (vaya nivel intelectual) lea usted el párrafo de la nota 9 y a pie de página, el documento referenciado.
Hay un traductor para el ruso en google.
La suerte tampoco le acompaña.
¿Pero qué dice? Se va a morder la lengua y va a tener un derrame.
Esta que se agarra con las uñas a cualquier rebaba.
Para el ruso, inglés y francés me basto en familia, afortunadamente.
Zemskov no es precisamente comunista, lo que dice es que los datos (con fuentes, como a usted retóricamente le gusta y a mí sin retórica) que maneja la gentecilla negrolegendaria son disparatados.
No ve los datos porque no los quiero ver, no se entera porque no se quiere enterar.
Aquí hay también a manta datos y es muy sobrio y morigerado, a ver qué saca ahora.
https://antoniofernandezortiz.com/
Suerte.
De la wikipedia que usted citó: «Viktor Zemskov, quien publicó muchos documentos de la NKVD y la KGB, está muy lejos de comprender la esencia del Gulag y la naturaleza de los procesos sociopolíticos en el país. Sin distinguir el grado de precisión y fiabilidad de ciertas cifras, sin hacer un análisis crítico de las fuentes, sin comparar datos nuevos con información ya conocida, Zemskov absolutiza los materiales publicados presentándolos como la verdad última. Como resultado, sus intentos de hacer declaraciones generalizadas con referencia a un documento en particular, por regla general, no aguantan».
Lea usted lo que usted mismo cita.
Mala suerte. Puede usted seguir insultándome en cada frase. Da igual. Usted no aporta ningún dato. Salta de unas cosas a otras. No posee criterio. Ni es capaz de juicio crítico.
No sabe usted nada.
Vaya, usted lo sabe todo. Sabe relacionar, tiene juicio crítico y no insulta nunca. Lamento profundamente la temprana muerte de su abuela y su actual soledad.
No puede usted contradecir mis datos porque la alternativa es aceptar los discursos de Solzhenitsyn, Conquest y el infausto Libro negro llenos de cifras tan desmesuradas y absurdas que no se compadecen con la victoria en la guerra, el desarrollo de los 50, los logros de la carrera espacial y los censos oficiales.
Pero usted no se entera de las cifras que le contradicen porque no quiere, porque leer a Fernández Ortiz o a Daniel López Rodríguez no va con su nariz levantada de malhuele.
Lea lo que no cuadra con sus prejuicios, a ver si así amplia su visión.
Salud, camarada.
Qué barbaridad, lo que hay que leer. Ve usted una película (Mientras dure la guerra) y ya lo asume como el relato histórico.
Sepa que Millán Astray y Unamuno acabaron el debate dándose la mano y no salió escoltado por Carmen Polo sino por su hijo, que sencillamente fue a buscarlo y salieron andando.
Hágase un favor y deje las críticas feroces y posturas extremas para otros fueros (le recomiendo forocoches), y aquí venga ya desfogado y a decir las cosas con un mínimo de raciocinio (y conocimiento).
Otro punto: la responsabilidad en los bombardeos sobre civiles alemanes en la 2GM.
Desde luego Winston Churchill fue mucha mejor persona que los comentaristas que leo aquí arriba, por las que manifiesto mi más olímpico desprecio. Hacia sus opiniones, y por si quedaban dudas, también hacia sus personas.
Vaya, cuando decía sus lindezas sobre los hindúes y demás, era una maravillosa persona racista. Y cuando bombardeaba civiles alemanes de modo terrorista, era un maravilloso «¿?». Cuando mataba griegos comunistas, era un maravilloso limpia-rojos criminal. Olímpicamente, aplíquese el cuento.
No sé si era una maravillosa persona, lo dudo. Lo que no dudo es que mejor que usted, seguro. Ha demostrado su malicia y vesania en todos sus mensajes. Consuélese, no es usted el único. Igual me incluyo a mí también.
¿Vesania y malicia?
Pero si soy un santo varón.
¡Y también sevicia! Por cierto, de la carecía Churchill. Era más bien magnánimo.
Sí, claro, yo cruel, que soy un peatón, y Churchill era magnánimo con sus bombas alemanas, sus represiones griegas y sus hambrunas orientales.
Los peatones son los peores. Y los que se creen mejores son los peligrosos de veras.
Que Churchill tiene claroscuros no es nuevo. Que había mucho británicos que dudaban de él en el 40 con el historial que tenia tampoco. El problema es que si la vara de medir que se le aplica es la del padrecito Stalin….
Máximo, yo estoy muchas veces de acuerdo con sus opiniones (en lo referente al nacionalismo sobre todo), pero creo que las hambrunas de Ucrania fueron responsabilidad suya. Supongo que lo habrá hecho, pero recomendaría leer Vida y destino de Grossman.
La campaña del bombardero Harris no tiene un pase. Pero tampoco lo tiene la matanzacdel bosque de Katyn, o las violaciones masivas de las alemanas, o el lanzamiento de las bombas atómicas.
Hay montón de esqueletos en todos los armarios.
De todos modos la figura es fascinante y el artículo me ha gustado mucho.
Sí, lo tengo leído y regalado a mi hija.
Los kulaks ucranianos eran un pelín revoltosos. Para alcanzar las cotas de productividad para alimentar a obreros de las industrias y al ejército en construcción, la colectivización fue forzosa. No fue una fiesta, hubo muchos muertos. Pero ni hubo hambruna con la dimensión que se dice, ni se pretendió matar de hambre, eso es sencillamente falso. Casi todas las fotos en las que se basaron para la campaña en los medios de Hearst eran fotos de la guerra civil en la misa Rusia, 10 antes, y de la 1ª GM en el antiguo Imperio austro-húngaro.
Le pongo el pero de las violaciones masivas, otro mito, tanto o tan poco como cualesquiera otros (una vez ya es inaceptable).
Precisamente hoy estaba leyendo en el ABC sobre las violaciones de los yanquis en Francia y resto de Europa tras el Día D: a mansalva y desproporcionadamente condenados soldados negros. La cifra que daba el artículo era 17.000 mujeres, Otro libro de una historiadora alemana habla de más de 800.000 en toda Alemania por todos los aliados, no los soviéticos sólo.
Lo demás habría que discutirlo poco a poco.
Lo que digo de Stalin es que su figura habría que analizarla con más frialdad. Anselmo Santos, Antonio Fernández Ortiz, los citados Zemskov y Furr… Que cometió crímenes es innegable, pero la cuestión es si fue un gran gobernante o no. Yo, por supuesto, creo que sí, levantó una potencia de una país casi feudal; preparó militarmente a la nación frente a lo que se le avecinaba; extendió la educación, la sanidad, las 8 horas laborables, la igualdad entre hombres y mujeres…;en los años 50 la URSS producía más que USA, el temor a la potencia de la URSS empujó a los Estados occidentales a construir los Estados del Bienestar, en almoneda ahora; apoyó los movimientos de liberación de los países de colonizados…
Mucho bueno. A costa de sangre y fuego, sí.
La construcción de imperios tiene esas cosas. La almendra es a qué se dedica, a dónde dirige sus objetivos. A oprimir o a liberar.
¿Qué nos contarán los indios de las praderas americanas, los negros de la plantaciones, los irlandeses esquilmados por los británicos, los sudamericanos intervenidos durante más de un siglo por el vecino del Norte. los congoleños masacrados por los belgas, los hindúes, pakistaníes y bangladesíes pisados por el Imperio Británico…? Pues todo esto no son setas del bosque, son el precio de la construcción del capitalismo.
Bueno, encantado, Kilgore.
¿Qué nos cuentan hoy los coetáneos de Stalin y sus compinches? ¿Qué hemos podido ver con nuestros ojos? Que estaban como locos por largarse de inmediato del paraíso que Stalin les construyó.
¿Seguro?
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
Espero que el autor del artículo sepa disculparme por dos matices que quiero añadir sobre su semblanza de Churchill.
El primero es acerca de los retratos que le hizo a lady Doris Castlerosse. Dice que fueron al óleo. Churchill pintaba (y nada mal) a la acuarela. Roy Jenkins en su biografía dice que nunca se pasó al óleo. Quizá haya aquí un error.
El segundo es acerca del mando que tuvo durante la Primera Guerra Mundial. En efecto, esperaba que le dieran el mando de una brigada, pese a no tener empleo de general. No se lo dieron, e hicieron bien. Lo que le ofrecieron fue el mando de un batallón. el 6º de Fusileros Escoses, si no recuerdo mal. Uno de los militares del batallón (luego metido en política dentro del nacionalismo escocés) escribió sobre el paso del teniente coronel Churchill por el batallón, y lo hizo en términos elogiosos.
En cuanto a su conclusión sobre la figura de sir Winston, estoy de acuerdo con usted. No creo que Churchill pretendiera que nadie le canonizara. Él solo quería hacer bien su trabajo. Y lo hizo. Tenía dos guerras que ganar, y las ganó. Hubiera sido mucho peor para él, para Europa, y para el mundo, que las hubiera perdido.
https://www.widewalls.ch/winston-churchill-paintings-heather-james/
https://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/25/revealed-churchills-secret-affair-painting-could-have-damaged/
En ese primer enlace, amigo José, puede leer sobre los numerosos óleos ( «oil on canvas» en ingles). En el segundo puede admirar uno de los tres retratos de la citada señora (bastante malo, por cierto). Otro «oil on canvas». Gracias por su aportación.
Busco, estimado José, en mi ejemplar en inglés de la biografía que Jenkins escribió sobre Churchill y dice exactamente lo contrario. Pág 279. Estamos a finales de los años veinte del siglo pasado. Winston está de mala uva y aburrido. No han contado con él en el nuevo gobierno. Es verano y una invitada a su casa de campo, que pinta con acuarelas ( «watercolours») lo anima a hacer lo mismo. Churchill nunca había cogido un pincel hasta ese momento: » She persuades him to take a brush and try for himself. He was captivated. (…) The pale delicacies of watercolours were however no long for him. He esa quickly on to the harder stuff of oils». Luego cuenta como una pintora llamada Hazel Lavery le enseñó el uso de los diferentes colores y las técnicas del oleo. Osea, se inició con las acuarelas y pasó rápidamente al oleo, que -cuenta Jenkins – aunque era más difícil, le divertía mucho más. Un saludo.