En agosto de 1987, Ted Turner decidió invitar a un combinado de jugadores soviéticos a Atlanta para participar en una serie de exhibiciones y entrenamientos junto a su propio equipo de profesionales. Se trataba de un hecho insólito: desde casi dos décadas atrás, la selección de la URSS acostumbraba viajar por Estados Unidos y jugar contra las universidades más potentes del país para medir su nivel de cara a futuros enfrentamientos en juegos olímpicos o campeonatos del mundo. Ahora bien, eso de integrarse en un equipo ajeno era algo nunca visto, ni siquiera imaginable tres años atrás.
Corrían los tiempos de la perestroika y Turner, propietario de los Hawks, magnate mediático y marido de Jane Fonda, presumía constantemente de sus buenas relaciones con el aparatchik soviético: suya fue la idea de instituir a partir de ese mismo 1987 el Open McDonald’s y suyo fue el dinero con el que se sufragaron en 1990 los llamados «Juegos de la Amistad» o «Goodwill Games», a celebrar en Seattle.
La visita de los soviéticos tenía varios objetivos: el oficial, destensar las relaciones deportivas entre ambas potencias tras dos boicots olímpicos consecutivos; el comercial, potenciar las citadas competiciones… y el ególatra, demostrar al mundo que Ted Turner era capaz de todo, incluso de llevarse a Gomelski de excursión y conseguir que la KGB dejara tranquilos a los jugadores al menos durante diez días. De hecho, el viaje se comparó con la gira de Jruschov por Estados Unidos en 1959, cuando Nikita y su mujer fueron recibidos con todo tipo de agasajos y solo mostraron un enérgico disgusto cuando se les prohibió visitar Disneylandia.
Había también otra cuestión en juego: la reputación de los Atlanta Hawks. Ningún equipo había sondeado tanto el mercado internacional y en especial el soviético como ellos. Aunque es cierto que en esos años las franquicias tenían rondas y rondas del draft para completar sus plantillas con verdaderas excentricidades, lo cierto es que los Hawks habían sorprendido al mundo con la elección de Valeri Tijonenko y Aleksandr Vólkov en junio de 1986. Llegaba el momento de que la gente los viera y entendiera las razones.
A su lado llegaron otros cuatro componentes de la selección soviética, entre ellos, Sarunas Marciulionis, drafteado ese mismo verano por los Golden State Warriors y auténtica estrella del equipo pese a haber volado bajo el radar casi toda la década, y el pívot Valeri Goborov, un hombre de 2.07, delgado, ágil y de apenas veintiún años que llevaba dos temporadas completando el juego interior del TSSKA de Moscú junto a Pankrashkin, Tkachenko y el jovencísimo Minaiev.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Guillermo, ¿Por qué has elegido TSSKA como la transcripción desde el cirílico en vez de CSKA? Siempre he leido CSKA, incluso en la Wikipedia y me resulta curioso.
En cirílico es la misma letra, me lo explicó Biriukov. Hasta los 90 el sonido de esa letra, que en realidad es casi más como una CH, de ahí lo de «Cheska» que se dice a menudo, se transcribió como TS, a partir de ahí como una C pronunciada a lo yugoslavo. Como hablo del período ochentero y para insistir en la nostalgia, he preferido la transcripción de aquel momento.
Cierto es; el término TSSKA era el más aceptado en España en los años 80; CSKA tan solo se empezó a ver a partir de los años 90 (y bien tardíos). Si uon repasa las Gigantes de la época, siempre aparecía como TSKA
Pingback: La muerte de Valeri Goborov y el final del baloncesto en la URSS
goborov era un jugador como la copa de un pino .. años despues me recordo radja con una version mejorada a el … yo estoy convencido que hubiese sido uno de los mejores centers del basket fiba en los 90 …
sobre la seleccion de la urss en el 86 subcampeones del mundo,en el 87 subcampeones de europa ante grecia y el en 88 campeones olimpicos cargandose a usa y yugoslavia ,,,
eran un equiàzo gantastico con la calidad de valters y la sapiencia de sook
en el perimetro teniean tres cañoneros como eran kurtinaitis ,homicius y sobre todo el tremendo marchulenis con tiro calidad ,penetracion y movimientos por doquier …
tikhonenko era un cuatro tambien polivalente y lleno de calidad y de sabonis sobran las palabras
Guillermo porque no vas a trabajar a algún canal de televisión y a dar noticias deportivas de verdad; es una pena que una persona que sabe tanto de deporte no esté en el lugar de tipos que solo hacen una especie de «sálvame deluxe» del deporte como Pedrerol o los Manolos…
Totalmente de acuerdo con lo que dices, Pablo. Esto sí que es periodismo deportivo de calidad y no lo que se ve y se oye últimamente: abultados y frecuentes errores, marujeo, desprecio a las estrellas que no son de su agrado, bufandas rozando lo esperpéntico, -ese Roncero y soy madridista-, voces y hasta lamentables estados personales en un plató. Supongo que escribir no es lo mismo que narrar un evento a toda velocidad y la pátina campechana con la que pretenden dotar a ciertos programas se mezcla algunas veces con lo vulgar, pero este artículo de Guillermo, por ejemplo, me ha hecho vibrar, me ha teletransportado brevemente a aquellas canchas y manejar el estado de ánimo, inocular sensaciones con las palabras y los conocimientos, solo está al alcance de los mejores.
Bravo.
Excelente, como siempre.
Aunque no tenga mucho que ver con el artículo, hace tiempo que me ronda la idea de como puede ser tan superior los EEUU al resto de selecciones.
No le veo mucha lógica ya que el baloncesto es un deporte muy practicado en todo el mundo, y tampoco es que sea un deporte excesivamente popular allí.
Ni siquiera la leyenda urbana de que se puede dopar tiene demasiado sentido, ya que hoy por hoy muchas selecciones tienen muchos jugadores en la NBA.
A que puede ser debido?
Muy simple Yago;raza negra fisicamente superior a raza blanca para este deporte llamado baloncesto unido a que fueron los mismos americanos quienes lo inventaron….y si es muy popular, esos seguro
Si la razón fuera la raza, como se explica qué España haya sido la segunda mejor selección con diferencia la última década?.
Quizá no sea más popular allí que el béisbol, pero sí es, desde hace muchos años, más popular allí que el fútbol aquí o en muchos otros países. Aun así, hay que reconocer que es muy curioso que, actualmente, sigan siendo tan superiores. En los más recientes Juegos, no había duda alguna de quién se iba a llevar el oro, tanto ellos como ellas.
El fútbol femenino, es inmensamente más popular allí que el baloncesto femenino. Y mucho más que el fútbol femenino en Europa.
Y aunque tienen una de las mejores selecciones del mundo, no apabulla como lo hace la femenina de baloncesto.
Tal curiosidad da para un buen artículo aquí…
Tócala otra vez, Guillermo Ortiz.
Sí, sería un excelente artículo, no sé si Guillermo leerá los comentarios hasta aquí.
Son muy superiores por su gran ventaja física y atlética sobre todo. Creo que es algo evidente. Y que España haya sido la segunda mejor selección durante años no significa que la raza no sea determinante.
Simplemente, significa que el resto de equipos nacionales con mayoría negra, o íntegramente formados por jugadores negros, son técnicamente muy inferiores a los españoles y a otros equipos europeos.
Observen la final olímpica de Atlanta 1996. Ganó USA 95-69 pero el resultado es muy engañoso. Porque los yugoslavos, que tenían un equipazo, fueron ganando durante casi toda la primera parte, que terminó 43-38 para los USA tras una reacción final norteamericana. Es muy importante resaltar que los USA de Atlanta han sido el segundo mejor equipo americano NBA, de hecho tenían cuatro jugadores que estuvieron entre los miembros del único e irrepetible Dream Team, el de Barcelona 92. Barkley, Karl Malone, Stockton y Pippen.
En la segunda parte iban 51-50 para USA cuando Vlade Divac fue eliminado por faltas personales. Ese fue el punto clave, el de inflexión. Porque su sustituto, Rebraca, no estuvo acertado. Y los USA tenían una gran profundidad de banquillo, lo que unido a su superioridad física y atlética provocó el despegue definitivo en el marcador tras el hundimiento yugoslavo, pues su selección no tenía ni de lejos un banquillo comparable con el americano. Yugoslavia, en estas circunstancias, se vino abajo físicamente y no pudo seguir plantando cara.
Yo creo que no hay debate. Superioridad física y atlética +inmensa variedad y profundidad de banquillo. Porque en cuanto talento hay mucho más equilibrio
Lo del recambio de divac en el juego interior se hace más importante en ese partido por el tremendo juego interior de usa que es el mejor de la historia con diferencia(barkley,Malone,o’neal,olajuwon y Robinson ) repetían tres del 92 y entraron hakeem y shaq por ewing y laettner
Una pequeña corrección Guillermo,fueron los bucks no Denver,gran artículo, saludos con años de retraso
La yugoslavia del 96 era la servo-montenegrina , sumale a kucoc , a radja a perasovic , a komazec y a lo mejor el partido hubiese durado un.poco mas