El origen de un mito
«En un agujero en el suelo vivía un hobbit». Con esta frase arrancaba una novela que ha trascendido la historia de la literatura, y aún seguirá viviendo mucho después de que todos los que la leyeron hayan zarpado de los Puertos Grises. La historia de la Tierra Media no es solo una de las sagas más vendidas y populares de la literatura; es también un mundo vivo que ha seguido creciendo aunque su autor murió hace mucho tiempo. Una historia que podría interpretarse como una mitología que, no por tratarse de ficción, se amilana ante un Génesis.
Nacido en Bloemfontein, Sudáfrica, en 1892 y criado en el seno de una familia humilde que pronto se trasladó a la campiña inglesa, un joven John Ronald Reuel Tolkien creció leyendo los cuentos de hadas y rodeado de la naturaleza: los ríos, los caminos, la vida rural que más tarde inspirarían la Comarca. Sería imposible rastrear en la vida de este autor y profesor de lengua y literatura inglesas las señales que le llevaron a crear una obra tan rica en detalles, tan sorprendente, que varias generaciones se han visto maravilladas por ella. Fue El hobbit, publicado en 1936, la novela que lo empezaría todo, pero fue El Señor de los Anillos la que revolucionaría el mundo. Bajo la bandera del ideal hippie, donde a simple vista se ven orcos, magos y un Señor Oscuro, otros vieron la lucha entre el bien y el mal. Y más allá, vieron la lucha entre la naturaleza y la Revolución Industrial. Si hacemos caso a la biografía de Tolkien que firma Humphrey Carpenter, el joven John Ronald Reuel Tolkien se mudó con su madre y sus hermanos a la zona industrial de Inglaterra, donde los olmos y los ríos fueron sustituidos por las chimeneas, la metalurgia y el comercio. Para un niño cuya imaginación despertaba, la confrontación entre la vida rural que siempre había conocido y la nueva industria debió suponer una decepción tan importante que esta idea se recogería muchos años después en su obra magna. Frente a la dulzura, simplicidad y amor por la naturaleza de los hobbits y los elfos, se encuentra la industria de los orcos. La tala de árboles. El humo que emponzoña los cielos antes azules. Los temas que el movimiento hippie de los años sesentas recogería y abanderaría.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Este gran escritor, un hombre que nació adelantado a su tiempo y que aún así, supo crear una obra que perdurará en el tiempo. Un genio sin duda.
Es El Señor de los Anillos la obra cumbre de J. R. R. Tolkien, sin duda. Pero es en El Silmarillion donde reside su corazón.
Nunca comprendí —defecto mío, obviamente— a aquellos amantes de ESDLA que renegaban de El Silmarillion. Siempre supuse que eran fans de la acción, de la trama, de los personajes… pero no de la Tierra Media, su historia y paisajes, la verdadera creación del autor.
Guardo en casa, como el tesoro que es, un volumen titulado «Bestiario de Tolkien», firmado por David Day; lo leí poco después del Silmarillion (hace ya veintidós años, madre mía), y en sus páginas, trufadas de bellísimas ilustraciones, descubrí la verdadera magia de John Ronald Reuel Tolkien: TODA su creación.
Tolkien es un grandísimo filólogo y, gracias en buena parte a ello, un grandísimo escritor. Para mí es probablemente la mayor influencia literaria que he tenido en mi vida, y numerosos intereses y vocaciones que me han encaminado vital y profesionalmenre se los atribuyo a sus libros: los de ficción, los ensayos, las cartas e incluso alguna de las biografías que otros escibieron sobre él me han inspirado.
He seguido con interés las producciones audiovisuales y los comics inspirados en él (no, sin embargo, los videojuegos, que no han logrado interesarme nunca en exceso, salvo quizá aquel primitivo Hobbit que se jugaba en el Spectrum). Y aunque lo he disfrutado todo, nada supera la emoción de volver a los escritos del maestro. Desde el Silmarillion a los cuentos inconclusos y los apéndices.
A Peter Jackson le debo que descubriera el universo Tolkien, pero una vez descubierto no le puedo perdonar ciertas películas. En concreto aborrezco «Las dos torres» y todas las del Hobbit. Ojalá en el futuro alguien vuelva a hacerlas y esta vez sean mucho más fieles a los libros.
En mi casa el Señor de los anillos ha estado muy presente en la vida de 4 de los 5 miembros de mi familia desde que tengo memoria.
Mi hermano jugaba al juego de rol con los amigotes. Se hizo con un atlas de la tierra media, que recorria las 3 edades de Aman documentadas por Tolkien. Tambien con una obra ilustrada cuyo nombre no recuerdo en el que se daban detalles del nivel de los personajes y descripciones de los mismos (entre ellos Akhorahil, Angmar el rey brujo, Galadriel, Gandalf el gris, y Gandalf el blanco, Saruman, toda la comunidad del anillo, un tumulario o Smaug) El silmarilion, el hobbit y el señor de los anillos aun reposan en las estanterias de mi casa, y de la de mis padres y de la de mi hermano.
Cuando salio la película, lamente que no nos hubieran caso en la eleccion del reparto, nosotros queriamos a Sir Anthony Hopkins haciendo de Gandalf, y a Sean Connery haciendo de Saruman.
Las elecciones de Sir Ian Mcellen y Christopher Lee fueron sendos aciertos.
Las 3 peliculas que Peter Jackson creo para adaptar el señor de los anillos son obras redondas y maestras con muy pocos fallos.
Paso a desgranarlos y a señalar las diferencias entre pelicula y libro.
En la comunidad del anillo literaria no alcanzamos a ver morir a Boromir, si lo hace en la pelicula. Esto fue un acierto de Peter Jackson, Tolkien deja en el aire lo que ha ocurrido con Boromir en el libro, pero el 90% de los espectadores sabian lo que iba a pasar con Boromir al ver la pelicula asi que cerrar la primera pelicula con una batalla epica y el emotivo sacrificio de un redimido Boromir era lo mejor. Conclusión pedazo acierto, por mucho que hubiera sido muy epico empezar las dos torres con una batalla entre el numeroneano de gondor, el heredero de Isildur, Gimli, Legolas y una piara de orcos.
En la novela se pone mucho mas enfasis en la desconfianza que Aragorn inspira al principio en Frodo, en la pelicula las dudas son mas bien exclusivas de Sam, es un matiz menor, pero admisible.
En la novela Tom Bombadil salva a los hobbits del viejo arbol. En la pelicula Tom Bombadil, para muchos la representación de Tolkien en la novela desaparece, es un acierto, pues pese a ser un personaje entrañable, tambien hubiera ocupado 20 minutos de una trama secundaria.
En la novela es Frodo quien se agarra los machos y cruza los vados para huir de los espectros del anillo, es Glorfindel y sutilmente el poder de Elrond quienes salvan a Frodo. En la pelicula, para darle empaque a la relación de Arwen y Aragorn, es Arwen y el poder de Elrond lo que salva a Frodo. Esto es un fallito a mis ojos, Arwen no me da mas, el romance entre Aragorn y Arwen se refuerza si, pero nunca me entusiasmo como sub trama, deberia haber sido implicito como en el libro. El heroismo de Frodo queda bastante desdibujado y me pierdo a Glorfindel. Una pequeña tragedia.
Todo cuanto ocurre tras el concilio de Elrond es absolutamente fiel a la novela, los problemas en el Caradhras, la presión de Boromir para ir hacia el sur, la de Gimli para visitar Moria, los recelos de Gandalf, el acertijo de la puerta, el Kraken en la laguna la tenebrosa travesia de Moria. la huida y la lucha en el puente.
La visita a Galadriel y la transmisión de los miedos de personajes clave como Boromir y Frodo tambien es clave en la novela, lo mismo puede decirse de la disolución de la comunidad.
En referencia a las 2 torres. el cambio en el arranque ya ha sido comentado y a mi gusto es quiza la mejor de las 3, mas epica que la primera, y menos eterna que la tercera. Pese a todo tambien diría que es la que comete el mayor error de la saga.
En las 2 torres todo sigue el curso natural, el fallido cruce de la cienaga de los muertos por 2 hobbits y Gollum, la persecución de Pippin y Merry por parte de Gimli Legolas y Aragorn, los diferentes encuentros y entcuentros y frikadas varias en el entorno (que bien traida la palabra) de Fangorn el viaje a Edoras la captura de los hobbits y Gollum por los hombres de Gondor. TODO sigue fielmente la novela hasta aqui, y ahi se acumulan algunos errores.
1º) En la novela se explica que Faramir era la opción que Gandalf habia recomendado para viajar al concilio en lugar de Boromir, y en la novela se ve claramente que era la mejor opción posible, aqui Faramir es mas humano y el personaje pierde ese aura de «grande» que le daba la novela. Para mi es el gran error ya que cambia y mucho a un personaje que aunque secundario era magnifico en la novela.
2º) Jackson la lia un poco en el abismo de Helm, son errorcillos, pero sumados son un error, la aparición de los elfos es muy emotiva,pero destruye toda la epica de Rohan resistiendo sola a Saruman, la ausencia de Eomer impide consolidar a un personaje que con Karl Urban tenia su potencial, este aparece para salvar el día con Gandalf, ocupando el lugar de Erkenbrand, como en el caso de Glorfindel es la idea darle mayor relevancia a un personaje secundario sacrificando a otro decorativo, pero esta vez yo creo que es un error, aunque pequeño.
3º) La muerte de Saruman a manos de una certera flecha de Legolas al final de la pelicula se carga toda la subtrama de la vuelta a la comarca, lo entiendo porque habria sido el anticlimax en la tercera pelicula. Pero Saruman merecia otro final, un Maiar como el tendría que haber vivido un proceso de degradación antes de tener una muerte tan patetica.
En El retorno del rey, todo queda condicionado por un final muy distinto. Denethor, un heroe derrotado pero relativamente carismatico en la novela queda tocadisimo en la pelicula. No se entiende su orden de intentar recuperar Osgiliath, en la novela se mostraba como un hombre poderoso y sabio, aunque acosado por el miedo, aqui se le ve como un cinico cruel e incapaz. se sacrifica a Beregond como a Erkenbrand y Glorfindel, siendo un personaje mas importante, tampoco se le echa demasiado de menos. Aunque hay pequeñas diferencias (la ausencia de los hombres de los bosques, la llegada de los muertos al embarcadero) todos esos cambios son tolerables salvo a mis ojos el enfrentamiento entre Angmar y Gandalf, que se resuelve a favor del primero, mientras que en la novela no quedaba nada claro que habria pasado.
Del cierre decir que siendo muy distinto al original, es mas cinematografico, que reuniones en las que se anunca que el Reino unificado ocupara toda la tierra conocida, que a los Ents se les da fangorn, Rohan sera independiente y la comarca mantendra una Autonomia que ni en España.
A mis ojos se puede discutir si se quiere la calidad de las peliculas.
Pero que son fieles a las novelas es, teniendo en cuenta que he enumerado casi todas las variaciones en mas de 9 horas de metraje, indiscutible.