Entérese; usted es el culpable de todos los males de Hollywood. Usted es un «espectador malo», uno de los asnos para cuyas bocas no se hizo la miel. No, no se sulfure todavía: yo también soy un asno. Todos los somos, o así nos lo quiere hacer entender la industria bautizada por la más famosa ciudad, aparte de Cullera, cuyo nombre adorna una montaña; industria que pasó décadas y décadas intentando complacer a su público. En tiempos pasados, Hollywood reverenciaba a los espectadores, que no eran culpables de nada excepto de entregar su dinero en la taquilla. Tinseltown asumía sus propios errores con esa naturalidad que confiere el que cada error cueste un dineral. Los grandes estudios eran capaces de bajar la cabeza y corregirse.
Hoy, Hollywood ha decidido que usted es el responsable de sus errores. No, no es que exista una Orden Oscura de Ejecutivos Sith de los Grandes Estudios que se reúna en una tenebrosa torre rodeada de dragones para determinar cómo de tontos o de inmorales somos los espectadores. Los estudios pueden imitarse unos a otros, pero nunca serían capaces de ponerse de acuerdo en una estrategia común salvo en cosas muy puntuales, porque la competencia entre ellos es feroz. Incluso dentro de cada estudio se producen guerrillas fratricidas que rara vez salen a la luz, excepto en forma de rumores imposibles de contrastar aunque muy entretenidos. Hollywood no actúa como una sola mente, pero sí actúa como un conjunto de mentes que se han sacado el título en las mismas universidades.
Hace bien poco, Scarlett Johansson abandonó el proyecto Rub & Tug, película en la que iba a interpretar a un hombre transexual. Lo hizo por efecto de las protestas en las redes sociales y el consiguiente eco en prensa; ella misma llegó a decir que había sido «insensible» por haberse negado en un principio a renunciar al papel; tal es el poder de las redes. No es mi intención entrar de lleno en los términos concretos de la polémica; puedo comprender la frustración de algunos por no ver a intérpretes transexuales en la élite hollywoodiense, pero, en mi opinión, Johansson está sencillamente en su derecho de interpretar a quien le dé la gana y quienes financian la película (que no es una cosa barata de hacer) están en su perfecto derecho de contratar como protagonista a quien piensen que va a llevar más público a la taquilla. Quien se ofende por ello y pretende que su sentimiento sea apaciguado por esta clase de rendiciones, ha de entender que el cine es un arte y también un negocio. Muchos artistas han peleado o pelean por librarse de injerencias no solo políticas y eclesiásticas, sino también tumultuarias. Los productores ejecutivos tienen el comprensible afán de recuperar el dinero que han invertido. En cuanto a la visibilización de un colectivo concreto en la pantalla, este tipo de cosas quizá no ayude, porque los estudios se lo van a pensar dos veces antes de tocar determinado tipo de temáticas si eso supone que su cabeza de cartel pueda caer en cualquier momento, con la consiguiente pérdida medida en millones de dólares. Usted puede decirme: «El dinero no lo es todo». Claro, no lo es todo, sobre todo cuando no ha salido de su bolsillo de usted.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: – ¿Es usted buena persona? Según Hollywood, ¡no! – BRASIL S.A
La crítica es como la moneda: si se emite demasiada, se devalúa.
¿Hay un número mínimo obligatorio de palabras en esta publicación? ¡Qué manera de dar vueltas y más vueltas a la rotonda! El argumento estaba claro en los dos o tres primeros párrafos…
Vd no ha leído a Proust, sospecho.
Sr de Gorgot, enhorabuena por este informe de sus pesquisas. Queremos más
Pingback: Enlaces Recomendados de la Semana (N°474)
En el caso de Star Wars, la campaña parece estar funcionando bien. He visto ya muchos artículos en internet y cómics donde meten dentro del mismo saco a fanáticos tóxicos y a la gente que no le gustó la película, y los defensores de la cinta lo han usado para desprestigiar las opiniones negativas. Si no te gustó la película, es porque eres un purista, machista y racista.
Gran artículo, por cierto.
me gusta el articulo, en muchas cosas estoy de acuerdo. Incluso añado otra arma con la que juegan los estudios que muchas veces les explota en la cara: el llamado «hype»
Ir generando espectativas y noticias relacionadas con un estreno grande: trailer del trailer, trailer, trailer v2, rumores, etc
Pero por lo menos hacen cine que, en general, la gente quiere ver. En muchos sitios en europa lo que cuenta es tener las ayudas del gobierno de turno, y si no va a ver la pelicula ni el tato, es que es cine intelectual que la gente no esta preparada para ver.
Una buena via del medio que ha aparecido son las series de calidad o el cine de netflix, amazon, etc
No tienen pretension de reventar la taquilla, solo de captar abonados, y ceden mas libertad a los directores
No hay que ir a Hollywood, aquí tuvimos el caso de “La reina de España” de Trueba. Un fracaso por culpa de los trumpitos…
La historia se repite con la nueva de los Ángeles de Charlie: la culpa del fracaso de esta cinta la tenemos los hombres que somos todos unos machistas, no de que la película sea un truñaco infumable.
El mundo seria mucho mejor si la gente empezara a admitir sus propios errores en lugar de intentar convencer a la gente que ellos son los culpables.
Pingback: Howard Hughes, rey del exceso – Up Food
Pingback: Disney, la sirenita negra, y los billetitos verdes - #PUENTEAEREO