Una película de Martin Scorsese es un acontecimiento. Después, cada película será más o menos buena, pero él es uno de los maestros vivos del séptimo arte. Y la clase de cineasta que, pese a su ya larga carrera, nunca ha bajado la guardia por completo. Uno siempre espera cosas de su trabajo. Siempre hay algo interesante que ver. Incluso dentro de los títulos considerados menores. Pues bien, El irlandés no es un título menor.
Creo que casi todo el mundo coincide en señalar un quinteto de películas clásicas que encapsulan la grandeza de este cineasta: Malas calles, Taxi Driver, Toro salvaje, Uno de los nuestros y Casino. Con esas cinco, cualquier persona puede hacerse una buena idea de cuáles son los recursos y talentos de Scorsese. Pero en casi todas sus películas, incluso en aquellas que podemos considerar no tan insignes, hay detalles que rescatar. Al contrario que un Francis Ford Coppola, Scorsese nunca ha perdido el control de su carrera. Y eso no solo incluye el aspecto creativo, sino también el económico. El cine es un arte costoso y los cineastas establecidos —por más que acostumbren a quejarse, sobre todo en Europa— están en una posición privilegiada por el mero hecho de poder contar con recursos y contactos que les permitan dirigir, lo cual, como empleo, no está nada mal.
Pero esa posición privilegiada no es intocable. En una industria que maneja un producto tan costoso los errores pueden terminar pagándose. La carrera de Coppola, por ejemplo, entró en barrena por culpa de las deudas que terminaron forzándolo a realizar películas prácticamente independientes; esa carrera renqueante terminó cercenada en el 2012 con el estreno de Twixt, un largometraje que nadie entendió y que hizo que quedase expulsado de la primera división del negocio (si no lo estaba ya a esas alturas), aunque eso no es ninguna vergüenza, sino una jubilación forzosa que suela llegar tarde o temprano: le pasó a Orson Welles, le pasó a Billy Wilder, y le pasó a Kurosawa, que pudo retornar a una espléndida vejez como director, pero no sin estar a punto de suicidarse cuando pensaba que había perdido su trabajo.
A Scorsese no le ha sucedido como a Coppola porque ha aguantado el tirón combinando muy hábilmente, cuando lo ha necesitado, la comercialidad con las características narrativas que asociamos a su figura. Dicho de otra manera: ha sabido seguir siendo él mismo cediendo lo justo para vender, pero sin venderse por completo manufacturando subproductos indignos. Entre las concesiones tenemos el haber visto en sus películas al inútil de Leonardo DiCaprio, el peor actor para el que la gente ha pedido el Óscar (quien quiera ver, que vea). Nada nuevo, es lo mismo que hizo Spielberg usando como gancho taquillero a otro redomado incapaz, Tom Cruise (también autor de sonrojos memorables). Pero puedo entender que si un actor garantiza cierta taquilla, se lo contrate. Y más por parte de directores que ya hace mucho que dejaron de estar «de moda» y necesitan que nuevas generaciones les continúen prestando atención. Ninguna crítica por mi parte, al contrario: admiro y respeto mucho que esos directores hayan sabido mantener sus respectivas personalidades en mitad de un negocio tan complicado. Scorsese ha trabajado con Leonardo Retardo, de acuerdo, pero no por ello ha dejado de hacer un cine muy personal. No en vano a Scorsese se le han dedicado canciones, aunque algunas quizá le aterren porque parecen escritas por un fan psicótico (eso sí, en el videoclip sale nuestra querida bola, y con alas)
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Lo de El Irlandés, bien. Pero lo de Di Caprio, ¿a qué venía?
Es una ironía
Di Caprio mal actor?? No tienes ni idea de lo que es un verdadero actor,chiquitin!
Eres un diletante amateur del cine con ideas preconcebidas.
Tus articulos, aparte,son insoportablemente largos.
Suerte!!
Comparto totalmente el entusiasmo por Joe Pesci. Lo de rejuvenecer a los actores digitalmente me pareció un mamarracho que en mi caso sí estropeó el disfrute de la película.
Vaya, ahora resulta que Di Caprio y Tom Cruise son dos petardos como actores, que Scorsese tiene fallos habituales de continuidad y que la carrera de De Niro está repleta de mediocres y malas interpretaciones. No sé si esos comentarios eran necesarios, El irlandés es un peliculón, tan enorme de calidad como de duración. Una gozada para los amantes de Scorsese.
Yo la vi hace un par de semanas. Me echaban para atrás las tres horas y media de duración y acabé viéndola en dos tandas. En general me gustó mucho. Es cierto que todo el elenco está muy bien y lo de Pesci en particular es sobrecogedor, hipnótico.
Por poner un pero, el hecho de hacer todo el hilo temporal con los mismos actores. Hay cosas que con ochenta años no se pueden hacer. Y como ya se menciona en el artículo, la escena en la que De Niro patea al tendero queda ridícula. Literalmente se le ve el cartón.
Me parece una película buena, pero a años luz de Uno de los Nuestros, Casino, Taxi Driver, Toro Salvaje , Afterhours y La Edad de la Inocencia. Malas Calles es demasiado experimental para considerarla una obra maestra. Di Caprio me parece un buen actor, no tan grande como se vende, en esa liga Brad Pitt le da 1000 vueltas. Cruise, un actor muy empeñado en su día en conseguir el Óscar con un solo registro, y que al ver que no había manera se ha dedicado a hacer blockbusters con protagonistas femeninas la mitad de jóvenes que él para que no se note que frisa los 60. De Niro lleva haciendo mediocridades mucho tiempo salvo cuando le llama su amigo Marty, y en el Joker está genial.
Di Caprio es buen actor. No entendí porque no utilizaban a actores jóvenes al principio de la película como se ha hecho siempre. Lo del retoque digital queda ridículo.
No cuela que De Niro y Pesci tengan 25 años al principio de la película, no entiendo como Scorsese no lo vio. A parte, quizás no tuve el día cuando la ví, pero me recuerdan demasiadas situaciones a Uno de los nuestros y Casino, demasiados lugares comunes. Claro que es una buena pelí, pero a falta de verla de nuevo, para mí no una obra maestra.
Ese asunto de rejuvenecer los actores digitalmente fue un desastre. No logré en ningún momento la famosa suspensión de incredulidad. Lo mismo me pasó con «El hombre que mató a Liberty Valance» (1962). Al principio del film envejecieron a Stewart y compañía con maquillaje, el resto de metraje es un flashback (25 años): los dos caballeros son unos jovencitos de.. Stewart tenía ya 54 años y Wayne 55…
¿Por qué n se pueden ver los comentarios?
No estoy de acuerdo del todo con el criterio sobre Di Caprio,no es tan bueno como muchos pintan,pero no es un camelo como por ejemplo Cruise.Lo suyo es «misión imposible» en toda regla.
a) es un poco tostón.
b) las películas encargadas son las mejores de Scorsese. Como le pasaba a Ford, con límites consigue expresar mejor sus ideas.
c) robert de niro supuestamente joven exige una suspensión de la incredulidad que no está a mi alcance. su actuación se sobresaliente, pero aún así, no hay quien se crea que al principio de la historia el tipo es un treintañero o pesci un cuarentón. parece «dos viejos gruñones 3».
d) en todas las películas mafiosas de Scorsese salen niñas devastadas por la vida de sus padres: goodfellas, casino y ahora esta. de hecho, en esta se alarga un poco más el hilo que en las meras menciones que acaecen en las otras dos. en cualquier caso, es insuficiente. Por eso el epílogo se hace aburrídamente laaaaaaargo.
e) el lobo de wall street es la mejor película de scorsese desde uno de los nuestros. eso es así.
de nada
j
e
El Lobo de Wall Street es una copia calcada de Uno de los Nuestros: cambia a Liotta y Pesci por Di Caprio y Hill y es la misma película.
No como Casino y Uno de los Nuestros… En fin, sí, claro, se parecen en muchas cosas, pero Uno de los Nuestros es un drama y El Lobo de Wall Street es una farsa de tres horas q ojala durara seis.
J
Tienen más que ver Goodfellas y El Lobo que Goodfellas con Casino. Esta es una historia de amor básicamente y las otras son historias de «colegas». Y a mí El Lobo se me hizo eterna. Llega un momento en que estoy deseando que acabe ante tanta repetición de desfases.
Una película muy mala y muy larga.
Según la retórica de estos tiempos, esta película es un tsunami cinematográfico.
La peli es mala,De Niro es muy muy malo, Scorsese sólo repite una receta que ya le había salido genial en el pasado,pero que ahora con los mismos ingredientes, pero más añejados y mala mente rejuvencidos sale mal. De niro es muy muy malo en esta peli,no es creíble ni de joven ni de viejo, ese actor ha sido el mejor pero ya hace tantas pelis sólo por cobrar el cheque que se le ha olvidado actuar, es muy muy malo. No entiendo lo de Di caprio pero en el infiltrado, por ejemplo no me parece que lo haga mal y preferiria que lo envejecieran a él que rejuvenecer a De Niro es malo. Los efectos esos… eran más creíbles los pitufos de Avatar que ellos. Comparando el Hoffa de Nicholson con el de Pacino… no hay color, lo bueno es que De niro lo hace tan mal que Pacino parece bueno, aunque lleva también unos años que mejor olvidar. Pacino y De Niro fueron los mejores, ver sus pelis de antes y las de ahora… como ver la comida antes de comerla y después de que finalice su viaje por el aparato digestivo. Pesci y Keitel al menos mantienen el oficio y la dignidad. Los otros tres, sólo mantienen la cuenta del banco a flote.
Mucho me temo Sr. Rodríguez que la gente esté aún demasiado embotada por el sopor veraniego y las siestas como para ponerse a opinar sobre «The Irishman», a pesar de esa «provocación» (¿o tal vez golpe de calor por su parte?) consistente en dejar caer como el que no quiere la cosa, esa absoluta locura de que DiCaprio es un inútil como actor. Por lo demás, completamente de acuerdo con sus restantes opiniones menos con la de que De Niro ha estado mal en alguna ocasión. Exponer la cabeza al sol en estos días puede ser contraproducente; hay que remojarla a menudo e hidratarse todo lo posible por dentro y por fuera. Saludos.
Al no ver ningún mensaje, creí que era el primero en opinar, cuando resulta que ya habían escrito 16 antes que yo. Así que, Sr. Rodríguez, su «provocación» no ha sido tan inútil después de todo. Hace mucho calor y si no pincha uno al personal, aquí no escribe ni dios…
Pingback: El caballo de Troya de «Sound of Freedom» - Revista Mercurio
Pingback: Cine de 'killers': 40 películas (o más) sobre asesinos a sueldo (y 3) - Jot Down Cultural Magazine