Es irónico, al menos para mí, ver cómo las palabras de un político influyente pueden llegar a veces a mover grandes cantidades de recursos, generando un interés adormecido o latente en temas que esperaban su oportunidad para hacerse viables. Cuando en uno de sus discursos iniciales el presidente de los Estados Unidos Barak Obama dio un giro a la política energética llevada a cabo hasta entonces por Bush, apoyando las energías renovables para dar más independencia a su propio país y ser consecuente con el cambio climático, cientos de pequeñas, medianas y grandes empresas dedicadas al negocio en sus más variopintas facetas fueron testigos de una expansión exponencial. De hecho, hacía más de una década que estaba en marcha el buscar de forma firme y con inversiones monetarias sustanciales una solución a los múltiples problemas energéticos. Pero muchas de las energías hasta entonces ignoradas o que se habían mantenido en cajones de técnicos e ingenieros esperando su oportunidad empezaron a tapizar las mesas de políticos, empresarios y gestores de entes públicos que veían cómo potenciales soluciones y proyectos que hasta el momento formaban parte o de la ciencia ficción o de un grupo de respetables pero poco rentables personajes que parecían buscar una utopía se hacían atractivos y sorprendentemente eficientes.
Por múltiples motivos, las nuevas energías (fusión nuclear, eólica, solar, biodiésel de segunda y tercera generación, corrientes marinas o geotérmica a gran escala, por poner algunos ejemplos) no tienen vuelta atrás. No voy a internarme en el debate de «cuánto petróleo o gas natural queda» (si bien recuerdo, una vez más, que estas son energías finitas y las voces de alarma sobre su durabilidad se alzaron ya hace tiempo). Por otra parte, las cantidades de fuel que hemos movido (y moveremos) son sin duda responsables de parte de los cambios que estamos sufriendo y sufriremos durante los próximos años. El cambio de política energética y de fuentes alternativas a este mercado se acerca y el mar tiene mucho que ver con este futuro. Vamos a poner aquí tres ejemplos que ya se están desarrollando en la actualidad y que dan esperanzas de cambio e independencia en las próximas dos décadas por ser factibles, no exclusivos de ningún lugar del planeta y, aunque en estos momentos algunos no sean del todo rentables respecto al sempiterno petróleo, carbón, gas natural y uranio que utilizamos en la actualidad, en breve plazo pueden ayudarnos a resolver el problema de la dependencia de terceros países.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: La energía que viene del mar
No estaba mal el artículo hasta que, para ilustrar el suicidio del ingeniero de Tata, nos dirige a una página donde también podemos aprender que «el agua de mar lo cura todo», ver «la primera fotografía del alma» y «las 90 razas de extraterrestres»; lo que se conoce como rigor científico, vamos…
Hola Mose, la página es muy cuestionable, pero esta noticia (verídica) no sale en muchos lugares. Como siempre pasa, a mi entender, este tipo de cosas ocurren, yo no me atrevo a decir si fue algo premeditado o no, pero sí tengo claro (al estar trabajando en este tipo de proyectos) que no hay precisamente una facilidad para que salgan los resultados del mero «tubo de ensayo». No hay teoría conspirativa ni nada por el estilo, hay simplemente gente que ve coma amenaza real el hecho de que se busquen métodos controlados a pequeña escala sobre la utilización de la energía.
Según el artículo, el aire se comprime solo. No hace falta energía para comprimirlo. Qué maravilla.
Pingback: La energía que viene del mar | El Blog de Tolomeo
Un artículo muy interesante, formativo y equilibrado.
Eso sí, el comentario final contrasta con el tono general. ¿Se insinúa un asesinato?
Obviamente, como en todo, hay intereses contrapuestos. El aire comprimido no es un invento reciente, y hay otros. Es inevitable que los coches de gasolina, tal como los conocemos, acaben siendo reemplazados por otra cosa, vendida por las mismas empresas probablemente, y que de ahí podamos ahorrar mucho consumo en combustibles fósiles.
Lo malo, o lo bueno, de la tecnología es que avanza a saltos. Tiene un componente aleatorio que, si bien no lo explica todo, hace que planificar «demasiado» pueda ser poco sensato.
Hola Nemo, ni idea de si fue algo premeditado o no. Desde luego desconozco la trayectoria d ela historia y espero que esta pequeña provocación no me meta en el saco de los fanáticosde teorías conspirativas…Lo que sí tengo cada vez más claro es que la sociedad, a través de diferentes mecanismos, busca como puede la «independencia energética». Y eso parece no hacer mucha gracia a unos pocos. Fíjate, cuando hubo la crisis del petróleo con la OPEC en los años ’70, se desarrolló mucha de la tecnología de biosdiesel de 3a generación (microalgas de agua dulce en este caso, sobre todo Spirulina) para tratar de dar un balón de oxígeno a la demanda de energía de forma independiente. Sin embargo, cuando el petróleo volvió a ser muy barato, todos esos planos, esa financiación, desapareció (en especial en EEUU). No era sólo porque el petroleo era barato (otra vez) y estaba disponible en grandes cantidades, era, en mi opinión, porque esa alternativa era mucho menos controlable: «cualquiera» podría cultivar sus células y producir su biodiesel…
Pues que «cualquiera» lo haga. La información sobre el cultivo de algas para biodiésel fue realizada con fondos públicos (como cualquier investigación de base) y los resultados, por tanto, son accesibles públicamente.
«Cualquiera» puede leer los papers y tratar de replicar los expermientos. Total, ¿qué hace falta? Para producir algo de biodiésel, muy poco, apenas conocimientos de botánica marina y un poco de fontanería de base sirve para empezar. Para obtener biodiésel a precio inferior al de la gasolina… ¡ah, bueno, ese es otro cantar! Las estudios preliminares hablaban de plantas gigantescas de cultivo y procesado del aceite para un biodiésel que tendría un precio en torno al dólar y medio por litro.
Con la perspectiva de que la gasolina subiese hasta el infinito y más allá, era un negociaco de la hostia, así que todo Dios se puso a investigar los biocombustibles. Se acabó la crisis del petróleo y el precio de la gasolina volvió a precios normales de la época (o sea, diez veces más barata). ¿Gasolina cinco veces más barata que el biocombustible? Entonces es una ruina y ni Dios quiere saber nada del asunto.
Esto entronca con el párrafo inicial del artículo, el que habla del poder de las palabras de un presidente. No hay conspiraciones. No hay illuminati. No hay una sociedad secreta de los canteros (ni de los no-Homer). Simplemente hay empresarios que quieren ganar dinero. Si hay perspectivas de ganar dinero, todos se suben al carro, si no nadie quiere tocar el tema ni con un palo de tres metros de largo.
Cuando un presidente da seguridades sobre un proyecto, se convierte en negocio seguro y todo el mundo se apunta. ¿Qué pasó aquí cuando Zapatero apostó por las renovables? ¿Acaso no crecieron las plantas de energía solar y eólica como hongos? Luego llegó la crisis y se han jodido vivos todos, pero es así de sencillo: las empresas quieren ganar dinero, y son alérgicas al riesgo. Dales garantías (o que pase algo que les de garantías, como que de repente desaparezca todo el petróleo de la Tierra) y verás como inmediatamente comienzan a trabajar en ello como locos.
Estoy totalmente de acuerdo Valhue, es simplemente una cuestión de negocio. Entre otras cosas, el petróleo sigue siendo barato, muy barato en realidad, por lo que las energías alternativas lo tienen muy complicado para dar el relevo. Sin embargo, para mí la cuestión es otra. Si seguimos a este ritmo de quemar combustible fósil, debido a que la demanda sigue subiendo, no podremos solucionar problemas como el del cambio climático. Y me temo que no hay nadie que esté de verdad por la labor, a nivel «mando». Al final parece que estamos eligiendo el camino a la «adaptación» y hemos aparcado el de la «mitigación»…eso es lo que de veras me preocupa, porque creemos poder controlar el cambio y no lo estamos haciendo.
Gran artículo, Sergio. No había caído nunca en la generación de energía aprovechando las corrientes marinas. Sin duda hay que centrarse en cosas así para la «medio» conservación del «1/4 ambiente» que nos queda.
No sé cuántas fuentes habrá utlizado para escribir la parte relativa a biocarburantes, pero desde el punto de vista técnico lo que ha escrito no tiene rigor. Y desde el periodístico tampoco mucho, pues en un tema que causa controversia lo mínimo sería haber acudido a confrontar opiniones, pero usted ha embalado cuatro prejuicios y los ha querido hacer pasar por un artículo de divulgación. En fin, se nota que estos temas no son el fuerte de Jot Down.
Hola, siento que no te gustase el artículo, que no es periodístico, desde luego. Me disculpo porque en todos los demás puse referencias, en ese simplemente me olvidé.
Algunas para abrir boca te las paso
Chisti Y (2007) Biodiesel from microalgae beats bioetanol. Trends in Biotechnology 26: 126-131
Plieninger T, Bens O (2008) How the emergence of biofuels challenges environmental conservation. Environm Conser 34: 273-275
Schalermann JPW, Laurance WF (2008) How green are biofuels? Science 319: 43-44
I. Rawat, R. Ranjith Kumar, T. Mutanda, F. Bux (2013) Biodiesel from microalgae: A critical evaluation from laboratory to large scale production. Applied Energy 103 (2013) 444–467
Y uno de cosecha propia sobre la viabilidad de los cultivos outdoor y el ciclo de vida de materiales/costo de biodiesel de tercera generación basado en microalgas marinas
Sevigné-Itoiz E, Fuentes-Grünewald C, Gasol CM, Garcés E, Alacid E, Rossi S, Rieradevall J (2012) Energetic balance and environmental impact analysis of microalgal production for biodiesel generation in a photobioreactor pilot plant. Biomass and Bioenergy 39: 324-335
Son solo algunos, no tengo problema en enviarte más si los necesitas. Si no puedes acceder a alguna de las revistas o capítulos (muchos son de pago, no son open access), yo tengo los pdf. Un saludo.
Eso es un zas en toda la boca jaja
Crack Sergio y un increible artículo.
Ojala sea así y se pueda en un futuro tener un sistema sostenible de generación de energía sin cargarnos el medio ambiente ni nuestros climas.
No sé de donde salen los datos del articulo para la eólica marina pero son extremadamente bajos tanto en construcción como en coste del MWh. London Array, el mayor parque mundial de eólica marina del mundo con 630 MW ha tenido un coste de 1.900 millones de libras (2.342 millones de euros) frente a los ridiculos 476 millones del artículo para 500 MW.
¿Y 43 €/MWh? ni de coña, ni siquiera la eólica terrestre tiene ese coste, más bien se encuentra entorno a los 140 €/MWh (valor que le da por ejemplo el Departamento de Energía y Cambio Climatico Britanico).
totalmente de acuerdo. Al mismo cálculo llegué cuando se indica 43 € / MWh…….error de bulto!!!
Siento el retraso en la respuesta, ahora vivo en la otra punta del Atlántico. La información puntual la he sacado de las siguientes referencias:
Snyder B, Kaiser MJ (2009) Ecological and economic cost-benefit analysis of offshore wind energy. Renewable Energy 34: 1567-1578
Warren CR, Birnie RV (2009) Re-powering Scotland: wind farms and the’Energyor Environment’ debate. Scottish Geogr J 125: 97-126
Pero, en general, vienen sobre todo de este libro
Wind turbines: fundamentals, technologies, application, economics E Hau, H Von Renouard – 2013 – books.google.com
que es de libre acceso. Miraros sobre todo la parte del megaproyecto alemán
Large wind power plants: ambitious projects in Germany (pp 28-33)
Este proyecto es el en el que más me baso para poner un coste reducido de Euro/MWh. Hay un libro específico sobre este proyecto que tardó más de 10 años en empezar a construirse en parte por la larga (y creo que una de las mejores) evaluaciones ambientales (libro que, por supuesto, me he dejado en Barcelona, de lo contrario podría escanearos los capítulos correspondientes a los números potenciales…el libro cuesta más de 200 euros).
Básicamente lo que dice es que la energía producida por metro cuadrado y unidad de tiempo es muy superior en el mar que en tierra (que es el dato en el cual os basáis) por la medida del propio molino (muy superior a los terrestres) y los regímenes de viento (constancia e intensidad). Por supuesto el costo inicial (y por supuesto la amortización) son muy superiores a los terrestres, así como su mantenimiento, pero en el Mar del Norte la profundidad media es de unos 30 metros y el lugar de estudio estaba a unos 25-35 metros de profundidad: eso hace que sea factible usar buzos y un riesgo moderado en los trabajos de mantenimiento. Crear allí las pilonas, el cableado, etc (es una plataforma continental muy amplia y somera) es mucho más fácil que en otros lugares y por tanto el mantenimiento se veía como algo más factible.
Reconozco que el tema es controvertido, sin duda, y para mí la energía eólica no es la panacea, pero de eso a decir «ni de coña»…un saludo.
Me reafirmo en el «ni de coña», no estamos hablando de una diferencia menor y el número que doy para el coste de generación viene de una fuente competente. La proyección más optimista que da el DECC del coste de la eólica marina para 2020 logra bajar a las 100 libras el MWh (123 €/MWh). Una cosa es que haya incertidumbres y discrepancias y otra el «Whisful thinking». 47 €/MWh va incluso más allá…
Otra fuente, la EIA (Energy Information Administration), dependiente del Departamento de Energía estadounidense, cifra el coste para las plantas que entren a operar en 2019 en 204,1 $/MWh (150€/MWh).
En Alemania la Fraunhofer-Gesellschaft en un estudio de noviembre del pasado año calcula su coste para 2030 entre 96 y 151 €/MWh dependiendo de la ubicación y las condiciones del viento.
Y precisamente en Alemania están teniendo unos problemas del carajo con sus proyectos eólicos marinos.
Lo que comentas de la mortalidad de avifauna en parques eólicos (0,01 a 23 aves/año y aerogenerador) me ha dejado patidifuso. lo que se da como mínimo no es ningún mínimo, es más o menos la media registrada de mortalidades en parques eólicos. Y 23 aves por aerogenerador al año, sería un auténtico cataclismo y tiene muy poco de «riesgo aceptable».
No te lo discuto, de veras. Es éste un tema muy controvertido, que depende de rutas migratorias, especies vulnerables, etc. Cuando he hablado con ornitólogos sobre el tema he oído de todo…tienes razón en que habría que ver qué es aceptable y qué no lo es. Es un tema candente y pendiente de solución. Hay otros que puieden ser incluso más complicados, como la privatización de las playas para introducir aerogeneradores. Eso pasa en el estado de Ceará, Brasil, donde la población ha visto, de la noche a la mañana (literalmente) cómo sus rutas de acceso a la playa (pesca, ocio, etc.) se ven truncadas porque han empezado a construir aerogeneradores.
Cierto, es controvertido. Las tasas habituales de colisones DETECTADAS andan por esos 0,01/aero.año (en eólica terrestre, de marina no controlo tanto y estará mucho menos controlado y estudiado). 23 sería muchísimo, por eso me extrañaba. El tema de la avifauna es un problema grave por los errores de diseño de los parques y la no inclusión, o inclusión errónea, del factor ambiental en su diseño y evaluación. Haciéndolo bien no debería ser un problema significativo (y menor que otros comentados como el paisajístico, propiedad, y otros), pero lo cierto es que a día de hoy lo es en muchos parques por el poco cuidado y respeto en su planificación. En este sentido, creo que es importante decir que la planificación de energía eólica marina en España considera la instalación masiva de aeros en una de las principales rutas migratorias de aves marinas de todo el Hemisferio Norte: costa cantábrica occidental y fachada atlántica de Galicia.
Existe un error en el texto: la energía cinética del agua, comparada con la del aire, es mayor debido a una mayor densidad. La viscosidad afectaría a las pérdidas por fricción. Si un profesor que tuve escuchase lo de «molinos de viento», preguntaría: «¿qué muelen?». Las personas con formación técnica deberían de llamarlos aerogeneradores o turbinas eólicas, que es lo que son y no molinos.
Lo de los «molinos»…bueno, repetir aerogenerador varias veces en cuatro líneas puede llegar a ser un poco pesado. Digamos que es una licencia no muy ortodoxa pero aceptada popularmente. Respecto a lo del error físico, léete estos artículos y algunas de las referencias que encontrarás dentro, donde se explican con detalle los números para entender por qué rinde más la energía de una turbina bajo el agua
Finkl CW, Charlier R (2009) Electrical power generation from ocean currents in the Straits of Florida: some environmental considerations. Renewable and Sustainable Energy Reviews 13: 2597-2604
Lee MQ, Lu CN, Huang HS (2009) Reliability and cost analysis of electricity collection systems of marine current farm-a Taiwanese case study. Ren Sus Energy Rev 13: 2012-1021
Como antes, si no puedes acceder a ellos pídemelos que te envío los pdf.
Gracias por la respuesta. Respecto a los artículos, el primero lo conozco, leeré el segundo con interés. Lo que decía en mi anterior comentario respecto a la densidad es lo que se concluye de un simple análisis de la ecuación de la energía mecánica en su forma integral: el término energía cinética se obtiene de multiplicar un medio de la velocidad al cuadrado por la densidad del fluido y por el diferencial de volumen. Por tanto, tu afirmación de que la energía cinética varía con la viscosidad del fluido no es correcta.
Por cierto, en España también se están desarrollando hidrogeneradores marinos y yo tengo la suerte de trabajar en uno de estos proyectos. Un saludo, Marcos
Pues es cierto, está mal expresado…gracias Marcos. Y mucha suerte con el proyecto, de veras…suena muy interesante, este tipo de proyectos son, en mi opinión, parte del futuro que teneos a las puertas. Aunque lo primero que deberíamos hacer es, «sencillamente», consumir menos energía para empezar…