2011 está siendo el año de los descarrilamientos musicales por excelencia. Lo cual sería triste o preocupante si el 2010 hubiese sido un buen año (o el 2009, o el 2008, o el 2007, o…) pero dado el estado artísticamente comatoso de la música popular, la verdad es que casi empieza a ser divertido ver tanto desastre junto. Tenemos el último y soporífero disco de los Red Hot Chili Peppers, de quien francamente ya no esperaba mucho (o nada), Aunque a ellos ya les va bien así: se han ganado un nuevo contingente de fans para quienes supongo nada significan los nombres de George Clinton, Jimi Hendrix o Sly Stone —y mucho menos Hillel Slovak—, y también gozan del beneplácito de una nueva crítica que defiende el ramplón Stadium Arcadium o este recién editado y terrible I’m with you, mientras por lo general abomina aquel One hot minute (disco que, por comparación con lo que hacen ahora, empieza con los años a sonar cada vez mejor). Los Red Hot Chili Peppers del 2011 son básicamente un nuevo grupo, dirigido a una nueva audiencia y a una nueva crítica, lo que me parece muy bien… sólo que ahora quien lleva la dirección musical es el cantante Anthony Kiedis, quien —eso lo sabíamos bien los antiguos fans— siempre fue el único miembro que ha pasado por la banda que carece de talento musical. Y ahora es precisamente él, el que no tenía talento, quien lleva el timón musical de los Peppers: los resultados están a la vista. El horror.
Más entretenido —por menos previsible— es el hilarante matrimonio entre Lou Reed y Metallica. Se les ve muy felices, o dicen estar muy felices y comer perdices, pero alguien debería sentarse con todos ellos en una habitación y hacerles ver, con seriedad y con todo el cariño del mundo, que la inefable combinación suena a rayos. Músicos tan experimentados como ellos deberían tener clara la primera ley de los locales de ensayo: lo que funciona, funciona y lo que no funciona de primeras, sencillamente no va funcionar más adelante y no hay forma de arreglarlo. Verles sobre el escenario destrozando clásicos de la Velvet Underground como White light white heat o Sweet Jane —canciones que no son precisamente difíciles de interpretar— era el indicio claro de que la cosa no iba por buen camino, pero ellos no se daban por aludidos. Metallica ya no tienen la química que les hizo especiales mucho tiempo atrás, y para Lou Reed, que ha grabado algunos grandes discos pero que nunca fue un buen cantante que digamos, la edad no está jugando precisamente a favor. Incluso Ozzy Osbourne, pese a su precario estado (¿cómo se mantiene en pie?), consiguió sonar bastante mejor cuando compartió escenario con Metallica. Me gustan mucho los discos antiguos de ambos artistas, pero lo de ahora no hay por dónde cogerlo. Aunque si se empecinan en continuar con su frenkensteiniana simbiosis, seré el primero en estar bien atento… me gustan los vídeos de demoliciones, como a Homer Simpson.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿Y Radiohead? Yo incluiría The king of Limbs entre los horrores del año.
No soy muy seguidor de Radiohead, pero sí, ese disco se podría haber incluido. Haría buena pareja con el de los Peppers como música terapéutica en la estantería de un insomne.
Lo de la banda tributo a Guns N’ Roses ha sido bochornoso. Menuda shit! Y lo peor es que está colgado el concierto entero en Youtube.
Deberían quemar ese documento!
Dos palabras: Capitán Pescanova.
Juzgar el estado de la cosa en base a actores cuyos días de gloria quedan lejos, en base a dioses crepusculares, es como enjuiciar al Real Madrid a partir de los partidos del Real Madrid de veteranos.
Bueno, sería casi como comparar la profesión de músico con la profesión de futbolista.
De todos modos, lo que tú dices no es lo que dice el artículo. No es que los RHCP, Axl, Jagger o Metallica/Reed estén en mal momento y eso se use como atribución causal para explicar por qué la música popular esté en mal momento. Lo que se dice es que estos nombres en concreto están en mal momento, y la música en general (aparte de ellos) también está en mal momento, así que lo segundo quita importancia a lo primero y lo hace más intrascendente a mis ojos.
Esto es lo que dice el artículo en sus primeras líneas.
Totalmente de acuerdo con Percival. La música popular va más allá de los señores que llevan al menos 25 años viviendo de ella. Especialmente si han pasado 20 desde que aportaron algo.
Te digo lo mismo: no se me ocurre una razón científica por la que un músico pierda capacidad para componer con la edad, como le ocurre a un futbolista con sus cualidades físicas.
Obviamente he citado los desastres concretos que a mí me interesan: lo que haga Lady gaga, por ejemplo, me importa poco. Ahora bien, si aparte de los nombres citados crees que la música popular atraviesa un buen momento y me citas a los nuevos RHCP, los nuevos Stones o los nuevos Parliament/Funkadelic, estaré encantado de sumergirme en su trabajo.
Supongo que todo tiene que ver con el uso del adjetivo popular. Y es que lo interesante que se hace hoy en día no tiene el tirón que tuvieron estos nombres cuando estaban en el momento álgido de sus carreras.
En eso estamos de acuerdo. Además, el que un artista o un grupo sea interesante no lo es todo: necesita canales adecuados por donde llegar a nosotros ofreciendo un producto en condiciones.
Por ejemplo: si nadie hubiese puesto el dinero para que los Guns N’ Roses grabasen en unas condiciones técnicas acordes al talento y fuerza de los músicos, no tendríamos un «Appetite for destruction» sino algunas maquetas con muy buenas canciones pero con un sonido mediocre, que probablemente sólo conocerían cuatro coleccionistas.
Obviamente el talento no ha desaparecido de la faz de la Tierra, pero incluso en la era Internet se necesitan patronos. Sin patronos, un artista rara vez llega a algo más que a grabar algunas maquetas. Y los patronos ya no están por la labor de promocionar unos nuevos Beatles precisamente: mira la lista de vídeos más vistos en Youtube. Justin Bieber y Lady Gaga son los productos que venden, y además son fáciles de replicar. Entonces, ¿por qué molestarse en promocionar unos nuevos Guns n’Roses o unos nuevos Peppers cuando ni su propios miembros parecen capaces de replicar lo que hicieron tiempo atrás? Cuanto más personal u original es una música, más difícil es encontrar sustitutos. Y los patronos no están por la labor.
Tampoco yo estoy por la labor de pasar ocho horas diarias buceando entre los miles de maquetas y productos underground que hay por ahí para descubrir una “next big thing”. Entre otras cosas porque, si la encuentro, no soy yo quien tiene el dinero para ponerles los medios que necesiten para triunfar. Así que me sigo fijando en los productos comercializados que sí me han llegado por cauces normales y que en su día me gustaron. El día que escuche en esos medios unos nuevos Beatles o unos nuevos Guns, o un nuevo James Brown, seré el primero en proclamarlo a los cuatro vientos.
Black Keys, Gaslight Anthem, Black Angels, Black Mountain, Radio Moscow, Howlin’ Rain, Rival Sons, Jeremy Irons and the Ratgang Malibus, No Age, Archie Bronson Outfit, Fucked Up, Phosphorescent, Triángulo de Amor Bizarro, Arcade Fire, Deer Tick, Justin Townes Earle, The Felice Brothers, Fleet Foxes, Bon Iver… bandas hay un montón, a lo mejor, lo que no hay es una escena tan homgénea, pero sí hau muchos grupos de calidad. Pero no hay que dogmatizar, no todo es blanco o negro, amigo, y recuerda, sólo es rock n’ roll
Artículo demoledor. Lo suscribo punto por punto. Se puede decir más alto, pero no más claro.
Es cierto lo de los peppers, no tiene nada que ver este disco con BSSM, pero la música es así, las bandas cambian, la fama te cambia. Mataría por que volviesen a hacer aquellos temas.
Consulta (Todo esto con fines de estudio) usted ¿A qué se dedica o cuál es su profesión?, me gustó mucho su artículo de «Creedence Clearwater Revival: su historia en treinta y cinco canciones», inclusive lo estoy usando para un trabajo, pero por lo que veo, esto fue del 2011, así que dudo que reciba una respuesta.
Saludos Cordiales.