Para los entendidos era el jugador más completo de la Quinta del Buitre. Su último año en el Real Madrid de Toshack fue atómico, pero ocurrió lo nunca visto. Una estrella del Madrid, de la casa, de la cantera, se fue en su mejor momento a otro club; club que venía de segunda. El Real cayó en barrena al año siguiente y Rafael Martín Vázquez (Madrid, 1965) nunca recuperó el nivel exhibido en los ochenta en sus sucesivos clubes. La mala suerte hizo el resto. Pero, en la memoria del aficionado, si un papel tiene Martín Vázquez es el del what if… ¿Qué hubiera pasado en los noventa si no se hubiese marchado? ¿Hasta dónde habría llegado España en Italia 90 si el jugadón que le hizo a Yugoslavia no se hubiese ido lamiendo el palo? Las certezas que dejó convirtiéndose en uno de los cinco mejores jugadores de Europa solo arrojaron preguntas. Nos vemos en una cafetería de su barrio antes de que se vaya a una reunión de veteranos a Valdebebas.
¿Cómo fue tu infancia en Pozuelo?
Nací en Carabanchel y al poco tiempo nos mudamos a Pozuelo, estábamos entre la estación y Aravaca. Había una fábrica de ladrillos y lo demás era todo campo. Y también había un campo de fútbol con unos postes de madera oscura como los de las vías del tren. Eran tan grandes que era difícil no darles. Éramos una pandilla enorme, no sabes cuánto aprendí de los mayores. Y al lado de la fábrica había una montaña enorme de arcilla, que se iba consumiendo, y nosotros nos colábamos para subirnos y jugar. Era increíble. También jugábamos en la vía del tren, con su peligrosidad, poniendo monedas, esas cosas. Estábamos todo el día en la calle. También teníamos escopetas de perdigones y nos íbamos a matar pajarillos. Lo recuerdo todo como algo maravilloso.
Decía Clemente algo así como que en las escuelas de fútbol se enseña a jugar a la pelota, que a jugar al fútbol se aprende en la calle.
Yo jugaba en el patio del colegio, de tierra, por supuesto, donde había montones de gente. Estaba todo el mundo en medio jugando a otras cosas, todo el colegio. Tenías que jugar distinguiendo quién estaba jugando y quién no, corriendo con ojo para no chocarte. No había ni petos ni nada. Eso creo que a mí me dio una visión del espacio muy útil. Ahora, en las escuelas actuales, los chicos se encuentran con entrenadores más que con educadores. Los jugadores que vienen de países pobres o zonas marginales tienen recursos que, en la actualidad, a los chavales se los quitan en las escuelas. Les cohíben, les dicen que no hagan esto, no hagan lo otro, y les coartan su libertad, les quitan el juego innato, el instinto. Siempre digo que un futbolista tiene que aprender a equivocarse.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Yo en los 80 iba mucho al Bernabeu. A RMV le he visto jugar innumerables veces. No es que fuera el más completo, simplemente era el mejor jugador de los cinco. Lo que pasa es que el mejor jugador no es siempre el que mejor rinde o el que mejor juega. En el fútbol teoría y potencial no van de la mano de la práctica y los logros. Supongo, porque lo cuenta él mismo, que mentalmente le afectaban demasiadas cosas que a los jugadores de la súper élite que se mantienen años no les pasa, o simplemente les afectan menos. Otra cosa que ese desliza en la entrevista es que parece que le importa mucho la familia (no es que a otros no, pero este tipo parece muy sentido) y seguramente era otra cosa que le afectaba mucho, como las críticas. Ya que se le menciona, Fran el de Depor es un buena comparación, aunque yo creo que RMV era incluso mejor, pero sin embargo Fran tuvo mejor carrera a mi juicio. No creo que le faltara algo por caracter, simplemente prefirió jugar siempre en el Depor (era el Super Depor) y en la selección estuvo en una época complicada. Pero para mi Fran es el mejor jugador español de los 90 con diferencia, y de los mejores de Europa. No es una leyenda porque se recuerda más a Bebeto y Mauro Silva.
A mi también me ha dado siempre la impresión de ser una buena persona quizás demasiado sensible a elementos externos (afición, circunstancias familiares etc). Realmente tenía unas condiciones técnicas y físicas como para ser el líder del Real Madrid y la selección. Probablente no hay ningún jugador español de los 80 con mejores condiciones que Martín Vázquez, recuerdo q menotti ya había quedado impresionado con 15 años en el torneo de Buenos Aires diciendo q era el mejor del mundo a su edad.
En cuanto a Gran, más de lo mismo, un jugador muy infravalorado. Baste decir que tanto Irureta como Arsenio dijeron en entrevistas que el mejor jugador q entrenaron y el de más calidad fue Fran. También Guardiola dijo que fue la mejor zurda española de los últimos 15 años. Desde luego le faltó ambición y creérselo para llegar más lejos.
A los 2 (Martín vazquez y Fran) tuve el privilegio de verlos jugar en fútbol indoor y ahí te dabas cuenta lo muy por encima que estaban del resto de futbolistas.
Si dice queno deberia haberse ido del madri, pero no se arrepiente, no es una contradicción ? No leo la entrevista, solo me llama la atencion el titular.
Si lees la entrevista lo entenderás, dice que las decisiones que tomó quizá no fueron las acertadas mirando desde el presente, pero que en el momento se lo parecieron y que por eso no se arrepiente.
Así es.
Está muy claro, porque había que ser de piedra para rechazar el ofertón del Toro
Qué buenas son todas las entrevistas que hace Álvaro Corazón Rural.
Sólo un pero. Martín Vázquez dice sobre el Mundial de México que «Sanchís pudo ir porque pidió prórrogas por los estudios». Sin embargo, Sanchís no fue convocado para México 86.
La razón por la que Sanchís no fue al mundial de México fue por una lesión(fractura de no sé que, en la pierna?) que se produjo en el partido de vuelta de semifinales de la Copa de la UEFA Real Madrid-Inter de Milán.
Va a ser verdad que tiene muy mala memoria, al menos en lo que al Mundial de México 86 se refiere.
Sanchís no fue convocado para México 86 y en cuanto a su ausencia, Martín Vázquez, parece culpar a la mili, cuando lo cierto es que en las dos temporadas precedentes (84-85 y 85-86) su participación con el Real Madrid fue más bien testimonial (802 y 809 minutos en Liga respectivamente)…no creo que se chupase una mili de 2 años full time, más bien debía de estar muy verde todavía
Un placer leer sobre fútbol ochentero
*Creo que el director de la cantera era Malbo, con b
Rafael Martín Vázquez fue un jugador cuyo rendimiento quizá no estuvo a la altura de su fabuloso talento. Sin duda las lesiones, la decisión de irse al Torino en el apogeo de su juego, cierta falta de confianza en sí mismo y otros factores que explica en la entrevista dan una idea del porqué. Pero en aquella milagrosa temporada 89/90 daba gusto verlo jugar: le pegaba de maravilla con ambas piernas, tenía cambio de ritmo, gran visión de la jugada, llegada al área rival, capacidad goleadora… Un repertorio enorme, aparte de que era elegantísimo. Todos sus compañeros coincidieron siempre en señalarlo como el más dotado, el de más calidad. Y sí, fue una maravilla de jugador, de los futbolistas españoles con más talento que uno ha podido ver.
En esta vida, antes que el talento, la perseverancia infinita, la inteligencia y todas las cosas que puedan ustedes imaginar para llegar a lo más alto, lo primordial es «ENCAJAR». Vocablo que puede llegar a tener implicaciones siniestras en muchas ocasiones cuando lo que se espera de nosotros al mencionar a esta bicha, es que pasemos por el aro o traguemos con lo intragable. Negarse al «encaje» cuando éste conlleva una pérdida parcial o total de la dignidad a la que todos tenemos derecho, es como llevar un yunque atado a los pies cuando intentamos subir a la superficie para tomar aire y algo de ello me ha parecido intuir en las prudentes -aún a día de hoy- respuestas de Martín Vázquez; supongo que querrá seguir vinculado al mundo del fútbol porque de lo contrario, al menos yo, no hubiera sido nada diplomático y habría ajustado cuentas mandando a tomar por donde amargan los pepinos, a todo aquél que se lo hubiese ganado a pulso. Siempre bajo mi punto de vista, claro…
,
Estoy de acuerdo contigo, y me parece un magnífico comentario. Efectivamente, muchos de quienes tienen éxito no son más talentosos que otros: simplemente saben «encajar».
Por eso me revienta oír a la gente decir que quien no triunfa es porque no era tan bueno… Como si la vida fuese solo un asunto de talento… Y se lo oigo a personas espabiladas y de mundo…
Las personas que han tenido éxito (o al menos eso creen ellas, que esa sería otra cuestión) tienden a arrogarse todo el mérito pasando de puntillas sobre todo lo demás, en lo que podrían estar incluidas cosillas como recomendaciones contundentes en el momento oportuno, traiciones, olvidos y falta de escrúpulos, mezquindades propias de urracas codiciosas, etc, etc.
Los otros, los que se niegan a dar un palo al agua, lo achacan todo a causas ajenas a ellos mismos, nunca es culpa de su molicie, inadaptación al medio y en definitiva, a su visión negativa de todo este baile en el que estamos todos metidos sin haberlo pedido.
Cuesta mucho encontrar a alguien que declare de forma honesta y sin complejos sus limitaciones; entre otras cosas, porque incomodan de forma casi insoportable a sus interlocutores, que seguramente están mucho peor que ellos pero no andan diciéndolo a troche y moche, ¡para eso están los psiquiatras, faltaría más!
Saludos.
Sí, lo creen, y suele ser cierto: el éxito es fácil de definir en nuestras sociedades. Bueno, es fácil de definir en cualquier sociedad. Y, efectivamente, suelen arrogarse todo el mérito.
También estoy completamente de acuerdo en lo segundo, en lo de la molicie.
Pero la visión negativa no me parece ni mucho menos exclusiva de los perezosos. Además, diría que es necesaria para intentar cambiar un poco las cosas. Centrarse en lo malo puede ser tan sesgado como centrarse en lo bueno; pero, como somos especialistas en contentarnos para apaciguar nuestro espíritu, yo diría que hasta los esclavos de la antigüedad verían cosas buenas a sus circunstancias. La visión negativa siempre ha sido el motor del progreso ético; el motor del progreso económico ha sido la ambición, por desgracia.
En cuanto a la adaptación al medio.. No, en esto discrepo: cuantísimo genio nos habríamos perdido si hubiésemos exigido que los diferentes (artistas, científicos teóricos, etcétera) se hubiesen «adaptado». Aunque, bueno, de hecho siempre se ha exigido tal cosa: la adaptación, la asimilación, el pasar por el aro: la genialdiad es inadaptación, y pocos son capaces de apreciarla, porque pocos son realmente geniales. Además, los genios suelen desacreditar con sus conclusiones a muchos profesionales que alardean de «experiencia»: alguien debería estudiar este caso, el de el modo en que la experiencia como autoridad ha impedido o aplazado el progreso ético, artístico, científico… La adaptación es cosa de mercachifles, de quienes quieren forrarse. O de políticos populistas, sean de izquierdas o de derechas.
Saludos.
¡Pero por supuesto, Schelling! Estoy totalmente a favor de la inadaptación al medio y siento enorme simpatía por las «visiones negativas» Quizá mi escrito se prestaba a confusión sobre el particular, pero era una observación irónica acerca de lo que gran parte de la humanidad opina sobre estos temas. Ahora me doy cuenta de que debí entrecomillar ambos conceptos para que mi postura quedara diáfana. Por lo demás, estoy en absoluto acuerdo con sus opiniones.
Saludos de nuevo.
Yo también le vi jugar en alguna ocasión en el Bernabeu e incluso al comienzo de su carrera coincidí un verano con el y su familia de Gandía en el toldo alquilado inmediatamente a la izquierda del que teníamos nosotros. Y vaya planta tenía !!!
Siempre he oído que fue el jugador mas talentoso de aquella generación pero lo cierto es que si fue así, a un talento de 9 le correspondió un resultado de 6 mientras que a los otros con un talento de 8 obtuvieron un rendimiento de 9. No se si fue carácter, decisiones, ambición .. pero se quedó en el camino
Hombre, decir que se quedó en el camino un futbolista que fue casi cuarenta veces internacional y jugó en un club de semejante relevancia es faltar un poco a la verdad. Digámoslo así: fue grande, pero podría haberlo sido aún más.
Era una gozada verlo desplazarse por el campo. En su apogeo daba suma sensación de dominio y superioridad que era la hostia. Para mí el mejor de la Quinta. Y de repente, se perdió la magia. Y él mismo reconoce que irse al Torino (que no se fue a la Juve o al Ínter) fue el gran error. En fin que fue un placer verlo jugar.
Además de otras características, técnicamente tenía 2 virtudes realmente asombrosas y difícil de ver: ser completamente ambidiestro y un golpeo con el exterior del pie formidable.
Se le ve gran persona sin duda.
¡Qué recuerdos con Martín Vázquez! Uno de los jugadores más técnicos que he visto en mi vida. Una pena que no supiese llevar bien su carrera, seguramente en estos días valdría muchísimo dinero.
Sanchís se lesionó y no pudo jugar Mexico 86. Eso recuerdo
Pues el bueno de Martín Vázquez elude cualquier tipo de chicha o polémica. Le ha quedado una entrevista muy políticamente correcta (por lo que tendrá también un punto de deshonesta).
Imagino que el pobre entrevistador tardó cinco minutos en darse cuenta y le resultaría frustrante…
Qué diferencia con las maravillosas entrevistas a, por ejemplo, Joe Arlauckas o Mostovoi…
Políticamente correcto? Igual te has perdido escanenado en vez de leyendo los palos a Mendoza, Tudei, su representante…
Cuando habla bien habla maravillas y cuando ha soltado algún palo lo ha hecho con mucho estilo.
Todo un señor
Beh, otro más de ese monumental bluff hinchado por la prensa deportiva de Madrid que fue la quinta del buitre. Sí, cinco ligas en una competición muy por debajo de lo que entonces mandaba en Europa. Las humillaciones sufridas en competición europea así lo testimonian. Y a nivel de selección, pues más de lo mismo, cuando todo lo que te rodea es mediocridad ser un poquito mejor no te convierte en estrella. Fracaso en Italia 90, fracaso en la Euro 92. La quinta del buitre, un triste consuelo para una época vulgar e inane del fútbol español.
Tu comentario sí que es mediocre.¿Humillaciones en competiciones europeas?¿Dónde están las humillaciones fuera del 5-0 contra el Milan? Se nota que sabes muy poco de esto.
Bueno, las grandes e históricas remontadas en el Bernabéu y sus 90 minuti molto longo lo son precisamente porque neutralizan humillantes derrotas previas.
Obviamente, es incluso muy bueno por la épica del fútbol que el Madrid de la Quinta fuera humillada por el Anderlecht o el Moenchengladbach. El fútbol es más grande precisamente por esos «milagros».
Pero le pierden a Vd los colores, y mucho, cuando habla de su sobrevalorada Quinta y aquella Copa de Europa 87/88 que pudo ser y no fue etc etc etczzzz.
Luego como pataleta de niñatos infantiloides no se les ocurre otra cosa que devaluar antideportivamente la Copa de Europa del Barcelona en 1992 en Wembley porque el Barcelona de Cruyff (lo cual es cierto pero la culpa es de otros) no jugó contra grandes equipos como el gran Milan o el OM.
Pero ese argumento de bombero torero es eso, pataleta infantil de malos perdedotes porque, si hubiese sido al revés y el Madrid le gana esa Copa de Europa de 1992 a la Sampdoria de Boskov NI VD NI NINGÚN MADRIDISTA HUBIESE QUITADO MÉRITO AL TÍTULO. Todo lo contrario.
Así que sean más honestos hombre. Y el Barcelona de Cruyff tb está sobrevalorado más allá de la audacia del 3-4-3 porque al año siguiente mordió el polvo por dormirse ante el CSKA de Moscú y al siguiente 1994 el Milan de Capello sin Baresi ni Costacurta le mete ese revolcón histórico 4-0 al que los tb pobres diablos azulgranas tratan de quitar hierro con el pueril razonamiento de que la RFEF privó de un par de días de descanso al Barcelona al no adelantar la última jornada al viernes como sí hizo su homóloga italiano pensando en los intereses rossoneri.
El hecho incontestable, no obstante, es que el Barcelona de Cruyff ganó la Copa de Europa y el Madrid de la Quinta no. Y seguro que habrían cambiado un par de Ligas del quinquenio de oro por la «devaluada» Copa de Europa de 1992 , si hacemos un ejercicio de ucronía.
Pingback: Partidos Completos Appreciation Society – Volumen 24: A.C. Milan vs Real Madrid – Copa de Europa 1988-89 – Semifinal (Vuelta) – La hora Barba!!!
Pingback: ▷ Canteranos del Real Madrid - Los once mejores de la historia
Pingback: Ricardo Rocha, historia de un defensa del Real Madrid
Pingback: Benito Floro: «De mi Real Madrid me quedó con los luchadores, Lasa y Villarroya, esos sí que iban siempre adelante»
Pingback: Míchel: «Al que no le pitan en el Bernabéu es porque no ha estado lo suficiente» - Jot Down Cultural Magazine
Tampoco se entiende que a Martín Vázquez le molestara tanto que Mendoza dijera la verdad, que se fue por dinero.
Que además era normal que se fuera coño, que el Toro le soltaba 300 millones de pesetas al año, de 1990, libres de impuestos. Un pastizal como para marear a cualquiera. Casi 2 millones de €. Eso le convirtió de la noche a la mañana en uno de los jugadores mejor pagados del orbe.
Rafa Martín Vázquez podía haber quedado como Dios diciendo Sí Y ? Pero en vez de eso se enfada ante la cruda franqueza de Mendoza y dice que se fue porque no soportaba al presidente y que jamás volvería al Madrid mientras Don Ramón siguiera siendo presidente. Añadió «me da pena que un señor tan mayor como Ramón Mendoza aún no se haya realizado como persona».
El resto ya lo saben. En el mercado de invierno de la temporada 92/93 Rafa vuelve al Madrid…de Mendoza diciendo «hay veces en la vida que dices una cosa y luego haces otra». Lo cual es muy legítimo sea o no un cambio de opinión. Uno no siempre puede esclavizarse con sus palabras.
El gran Luis Aragonés no lo hizo, lo pusimos a parir y luego nos tapó la bocaza a todos
Por otro lado, Martín Vázquez puede hacer todos los ejercicios ucrónicos que desee , pro eso de que » de haber sido aquella eliminatoria en marzo no descarto que hubiésemos derrotado al Milan»…pues él mismo.
Porque aun siendo cierto que el miserable árbitro antiespañol Aron Schmidhüber pitó aquel penalti a Van Basten por una falta fuera del área por casi 2 metros, lo cierto es que ese partido, lo recuerdo eprfectamente, fue otro ejercicio de pura IMPOTENCIA del Madrid, con un evidente síndrome de inferioridad tras el celebérrimo 5-0 (tan celebérrimo como el 4- o que un Milan de menos nivel técnico le metió al Barsa un lustro después, en la final europea).
El Milan de Sacchi le dio otro soberano repaso táctico al Madrid, ahora con Toshack. Hugo Sánchez es que NI LA VIO y de nuevo cayeron en la trampa del fuera de juego y estuvieron continuamente ahogados por la extraordinaria y perfecta presión y ocupación de espacios del Milan.
En el partido de vuelta es verdad que el Madrid, con mucha garra y orgullo, ganó 1-0 con ese gol de Butragueño de cabeza al filo del descanso. Pero es que quitando ese gol, el resto del partido fue tb de una superioridad autosuficiente y por omentos apabullante del Milan. JAMÁS CORRIÓ PELIGRO la clasificación milanista.
Pretender lo contrario es negar la realidad. A ese Milan nadie le metía mano a fines de los 80. Nadie….salvo EL ESTRELLA ROJA de Stoijkovic, que de no haber sido por la bajada escandalosa de pantalones de la UEFA podía haberlo eliminado perfectamente en 1989, 2 eliminatorias antes del 5-0. Se suspendió el paertido por la niebla cuando el Cvrevna Zevda (que había igualado brillantemente 1-1 en la ida en San Siro) ganaba 1-0 en el pequeño Maracaná a la hora de juego, poco antes de los 60 minutos exactamente. En vez de REANUNDARSE EL PARTIDO respetando el 1-0, la UEFA (en aquellos tiempos la corrupción era aún más descarada que ahora) ordenó REPETIR EL PARTIDO, con 0-0. Aun así, 1-1 y el Milan que sudó para imponerse en los penalties.
Todo lo cual abunda UNA VEZ MÁS en la sobbrevaloración de la Quinta, a la que el Estrella Roja le tuvo que mostrar el camino para eliminar al Mila. Y la Quinta estaba EN PLENITUD entonces, no ya de vuelta como en el 91 cuando es el OM el que elimina al Milan con nuevo intento de golpe de estado de Berlusconi que esta vez no sólo no coló sino que además le costó la sanción de 1 año si jugar la Copa de Europa, ….aaah sres de la UEFA esa conciencia culpable eh, ahora había que compensar porque otro golpe de mano como que no hubiese quedado bien. Yo creo que lo que le hicieron al Estrella Roja en 1989 fue realmente el motivo por el que Miljan Miljanic se opuso tanto 2 años después al traspaso de Prosinecki al Madrid.
Por supuesto que, soendo tb ucronía, la veo en este caso mucho más fundamentada que la de Martín Vázquez. Porque con un pequeño Maracaná entregado, un 1-0 y poco más de media hora por jugar no es en absoluto descabellado pensar que el Milan hubiese mordido el polvo. Sí lo es en cambio pensar que un Madrid completamente superado por el Milan tb en la 89/90 hubiese mejorado en tiempo récord en 4 meses.
Ya ven amigos ELS ERVICIO DE DOCUMENTACIÓN SOY YO. Si es que los de jotdown harían bien en contratarme, me ofrezco para mejorar sus artículos que suelen ser bastante buenos aunque algunos desesperantemente largos, como una semana entera sin pan.
En cuanto a la Copa de Europa 87/88 LO QUE PASÓ MARTÍN VÁZQUEZ es que ese día en Eindhoven El autoproclamado Macho más macho de todos los machos se encontró con uno de los mejores porteros europeos de los 60, Hans Van Breukelen, que hizo el partido de su vida y le paró TODAS AL SÚPERMACHO MANITO, impotente ante el neerlandés. ESe día, en el momento más inoportuno, resulta que pegó el gran GATILLAZO. Cuánto hubiera dado Hugo por marcar 3 o 4 goles menos en la Liga (hizo creo que 29 esa temporada) y guardarlos para ese choque crucial ante el campeón neerlandés.
SERVICIO DE DOCUMENTACIÓN SOY YO amiguitos