La politización de la justicia en la España democrática es tan antigua como la Constitución. Y es un problema que, lejos de solucionarse, da la impresión de ir a peor, basta con ver la información diaria. Hay actuaciones de jueces muy cuestionables y, también, sectores de opinión que no son anecdóticos consideran que el Constitucional, con su aprobación de la amnistía, ha vulnerado sus propias normas. El catedrático Jordi Nieva Fenoll (Barcelona, 1970) lleva desde hace años tratando de realizar una labor divulgativa con sus artículos en medios. Le gusta poner en perspectiva las grandes cuestiones, aportando puntos de vista que se salen de los tópicos o los moldes por los que transcurre la lucha política en torno a cuestiones judiciales. Nos recibe en su casa y no elude ninguna pregunta.
Cuando venía, justo he leído la noticia de que el juez Peinado ha cometido un error en la instrucción de un caso por el sobreprecio en una concesión a OkDiario del Ayuntamiento de Madrid, que ha tenido que ser archivada. Estas situaciones, al inclinarse siempre para el mismo lado de la balanza, levantan sospechas…
Sí, naturalmente. Sobre todo cuando todo viene de un juez que continúa, con bastantes errores, una causa en la que no acaba de aparecer nada en concreto, pero sí hay un dato importante: ha imputado a la esposa del presidente del Gobierno. Y eso, pues, claro, evidentemente enciende las alarmas. Hace pensar a mucha gente: «¿Y este juez exactamente qué es lo que está haciendo? ¿Por qué lo está haciendo? ¡Qué casualidad!». En fin, todo esto, evidentemente, son conjeturas que yo, por supuesto, no puedo dar por probadas. No tengo evidencias para poder afirmarlo, no me puedo permitir eso, pero sí me preocupa mucho todo el impacto ciudadano que esto tiene para la imagen de la justicia.
¿Usted cómo se posiciona con respecto a la amnistía?
Vamos a ver. Yo no creo que la amnistía sea inconstitucional per se, porque si lo fuera, también debería serlo en muchísimos otros países donde existe, que es prácticamente en todos, empezando por Estados Unidos, que es la primera democracia del mundo moderno —o la segunda, mejor dicho, con el permiso de Inglaterra—, y donde, efectivamente, la amnistía existe. Y lo mismo ocurre en muchos otros lugares. En prácticamente cualquier país ha habido leyes de amnistía. Por tanto, no creo que se pueda afirmar que sea inconstitucional en ninguna parte, tampoco en España. Aunque eso es diferente del juicio que me merece la institución de la amnistía.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Muy interesante. Se puede ser muy experto y no tener resueltas todas las contradicciones de un tema tan complejo, y no ser tan categórico, como tantas opiniones que se leen.
Excelente entrevista y muy educativa. un placer leer este tipo de artículos
Muy interesante también lo que se consideraba «prueba plena»: la confesión, el documento notarial y la declaración de dos testigos que digan lo mismo.
Y viene al caso con la apertura de juicio al FGE, donde al menos 6 periodistas indican que la fuente de la filtración no fue el FGE y aún más, que dos de ellos dijeran que tuvieron acceso al correo filtrado días antes de que lo tuviera el FGE. En este caso no se ha tenido en cuenta esta «prueba plena».
Si se ha tenido en cuenta. Tanto es así que no se les ha concedido ninguna credibilidad a esos testigos. Precisamente los cuatro son empleados de el diario El País, más conocido como «el diario de viva la pepa», buque insignia del Grupo Prisa, cuya supervivencia económica depende absolutamente de la continuidad del actual gobierno, respecto al cual ha asumido su condición de palangana incondicional.
¿Alguien puede creer que siendo periodista de un medio tan importante se disponga de esa información y en vez de publicarla se mantenga en secreto?
Aunque lo jurasen por Snoopy.
No solo de El País, también de la Sexta, de el diario.es y de El Mundo, que creo que no será sospechoso para ti. Y la información no era secreta, el contenido volaba por los chats de tribunales de la sexta antes de que al FGE le llegase el correo.
Sí, eso creemos muchos. Qué el juez es partidista, que el juez es un francotirador. Justo todo lo contrario a lo que debería ser la justicia.
«¿Alguien puede creer que siendo periodista de un medio tan importante se disponga de esa información y en vez de publicarla se mantenga en secreto?»
Éso en periodimo se llama off the record, y es información que se comparte y no se puede publicar ni atribuir a la fuente, y de ahí que te la pisen.
Enhorabuena por la entrevista. Cosas así nunca las veremos en la prensa impresa y mucho menos en televisión. Bravo.
De hoy mismo, en El País
El fiscal general no debe ser encausado
Jordi Nieva-Fenoll
https://elpais.com/espana/2025-07-30/el-fiscal-general-no-debe-ser-encausado.html
El problema de la amnistía no es jurídico, sino político.
Además tampoco la cuestión es el cambio de opinión, sino los motivos del cambio de opinión.
Lo de que la causa está en la pacificacion es de un cinismo supino. Primero porque no la hay. Segundo porque es sencillamente mentira.
Ojo, que hay gente que lo defendía antes del 23J y a estos los dejo fuera. Pero a los sincronizados, pfffff….
Pues lo que hay aquí es pura corrupción política. Quid pro quo. Autoamnistía.
Que haya tantas eminencias que vean como lo más normal del mundo que pacten para el gobierno semejante bomba de relojería, un «pelillos a la mar» de un golpe de estado, pactando en el extranjero con un prófugo… Sí, sí, todo normalísimo.
Efectivamente. Corrupción política pura y dura.
Es una entrevista vomitiva.
El argumento único de constitucionalidad es que en otros países democráticos también hay amnistías. Y también hay pena de muerte, por ejemplo. La constitucionalidad de una norma la marca la constitución, y en la nuestra no hay mención ninguna a la amnistía (como tampoco la hay a la poligamia o a la esclavitud) pero si que hay una prohibición expresa absoluta al indulto general, la cual es una figura jurídica de menor grado de intensidad que la amnistía.
El argumento de la pacificación de Catalunya es falso. No se ha conseguido con la amnistía, y la prueba es que el principal destinatario de la amnistía aún no ha podido beneficiarse de ella. La pacificación se consiguió al minuto siguiente de establecer el 155. Unos se fueron a sus casas y otros escaparon como ratas. En Catalunya, la aparente pacificación que se vive ahora solo trae causa de que el Estado y la Constitución han desaparecido de allí.
No solo eso. La discusión sobre la pacificación de Catalunya, es el señuelo para que no se ponga el foco sobre la vergonzante compra de votos. Impunidad a cambio de los votos para alcanzar el poder. Apariencia de legitimidad a lo que solo es una burda corrupción entre facinerosos.
Por cierto, este sujeto sienta cátedra sobre constitucionalidad, pero su profesión es como procesalista. Es como si un traumatólogo opinase sobre oftalmología.
El sujeto entrevistado escribe en el digital de Nacho Escolar y en El País, es evidente de qué pata cojea. Pero más allá de eso la entrevista no me parece mala.
Absolutamente.
Qué el innombrable no se haya beneficiado de la amnistía es más bien prueba de que la máxima institución judicial de este país lo de acatar leyes orgánicas que no le gustan como que no.
Y una prueba clara de la pacificación es el descenso del voto al independentismo, que sube por la nubes cuando desde la derecha madrileña se juega a incendiar con ánimos electorales, pan de un día y hambre para el mañana.
Lo del descenso de voto al independentismo se entiende. Van consiguiendo lo que quieren con el PSC, quizá a ritmo más lento, pero ni tan mal. O sacamos lo que queremos o montamos el pollo, incumpliendo normas y más allá. El Estado en Cataluña cada vez está más ausente en todos los ámbitos: viento en popa y a toda vela.
Por cierto, preocupado por el facherío como estoy, lo de Alianza Catalana pinta feo. Entre la Orriol y los voxeros los hermanos catalanes van a ser los más fachas de España, triste mérito.
A mi me preocupan más los fachas rojos como tú, que son peores que los otros. El entrevistado es un extremista de izquierda y el que hace la entrevista un periodista de la izquierda extrema. Ninguno hablado de los jueces de izquierda corrupto. Ninguno ha hablado del informe del tribunal europeo que habla de las Amnistía como de una auto amnistía redactada por los beneficiarios de la misma, Es decir de un acto de corrupción absoluta
Hablemos con propiedad. El TJUE no ha emitido ningún informe de la ley de amnistía. El TJUE pidió informe a la Comisión Europea por si había habido quebranto del erario público europeo amparado por la amnistía y la CE dijo que no, pero añadió que cuestionaba que hubiese interés general «a cambio de» investidura.
¿De qué habla usted?
Cuidado con los potajes.
¿Amnistía? Estoy radicalmente en contra.
¿Facha rojo? Rojo soy, pero no ultranacionalista, ni xenófobo, ni estoy por violentar los DDHH, ni soy partidario de violencias (salvo la legítima de los Estados, cuando toca).
Venga, Unodetantos(fachas), agur.
El oligofrénico argumento de la responsabilidad de la «derecha madrileña» suena exactamente a lo mismo que a lo de la justificación de la agresión porque llevaba minifalda.
Aprovecho el inciso para poner en evidencia una de las abundantes tergiversaciones que utiliza el entrevistado: «de hecho, fue objeto de debate durante los trabajos constitucionales, y en ningún momento se planteó la posibilidad de prohibir la amnistía».
Esto es radicalmente falso. Hubo dos enmiendas (números 504 y 744) propuestas por sendos diputados (uno de ellos el reciente corrupto Morodo), que con distintos textos expresaban que las amnistías fuesen otorgadas únicamente por las Cortes. Fueron rechazadas por la Ponencia constitucional el 3 de noviembre de 1977 con el siguiente texto que se puede leer en el cuarto punto del acta de esa fecha: «por lo que se refiere a la materia de la amnistía se acuerda no constitucionalizar este tema». Es evidente que cuando las enmiendas pretendían que la amnistía se convirtiese en un instrumento jurídico, y el legislador decidió que no fuese así, es porque precisamente tenía la voluntad de que la amnistía no se utilizase.
Una cosa es la constitucionalidad de la amnistía y otra distinta que la amnistía no sea constitucional. Qué no sea explícito no significa que no se de. ¿O la amnistía del franquismo del 77 dejó de ser constitucional y por tanto de aplicarse a partir del 78?
Creo que hay varios fallos en lo que plantea este señor. Lo primero, la acusación popular: si la eliminamos, solo la fiscalía podría perseguir al propio gobierno y, ¿de quién depende la fiscalía? Pues eso. Incluso lo de apartar la prensa de todo esto es nocivo; con lo que plantea, Dreyfuss seguiría en una cárcel española y nadie sabría nada de él. Lo siento, pero hace falta que el público se entere. La reforma judicial incide en lo mismo, en la medida de que la instrucción la quieren pasar a la fiscalía, jerárquica y subordinada. Parece que la conclusión es que el estado quiere evitar que nada importante llegue a juicio o, si lo hace, sea controlado por el gobierno. O se cambia el sistema del ministerio fiscal o esto no es más que un ataque más a la democracia. Para evitar los juicios basados en recortes, que sea el supremo el que delimite en qué circunstancias se puede admitir.
Otra cosa es el CGPJ. Es cierto que se podría volver endogámico, pero casos como el tribunal constitucional demuestran que la política debe mantenerse bien alejado su selección. El caso de EEUU es el más notorio, con jueces de por vida nombrados por un presidente en concreto.
Su opinión sobre la Audiencia parece que va en la misma línea. Los casos de corrupción y tráfico de influencias son tan complejos que un juzgado normal fracasaría en todos ellos. Es necesario un órgano potente y especializado; si quiere que lo mejore en la línea que ha dicho, con forenses en nuevas áreas.
En definitiva, nos está vendiendo un cuento basado en una falsa premisa: la independencia del poder judicial del ejecutivo no existe y debe buscarse que la influencia sea cada vez menor.
Si no fuese por la acusación popular, en España prácticamente no se perseguiría la corrupción. El motivo es que únicamente quedaría el Ministerio Fiscal como potencial acusador, con lo cual queda todo dicho. En cuanto a los recortes de periódicos, es que da la casualidad que son los medios de comunicación los que en muchos casos son los primeros en poner en evidencia las situaciones irregulares. El que una información salga a la luz a través de un medio de comunicación, no implica que los hechos referidos no sean menos delictivos. Habrá de ser el juez de instrucción quien valore el sustento fáctico que pueda tener lo publicado. Aparte de ello, de todos los escándalos judicializados que actualmente asedian al gobierno y a su presidente, ninguno se originó mediante recortes de periódico, sino con hechos concretos perfectamente constatables.
¿La denuncia de manos limpias contra la esposa del Presidente no estaba hecha con recortes de prensa y hasta un bulo publicado? ¿La causa que lleva más de un año abierta no ha ido mutando del rescate de air Europa, a la relación con Barrabes o a la contratación de la asistenta? Éso se llama investigación prospectiva y está prohibido.
El mejor recorte de todos era el que contenía la firma de la tal Begoña recomendando a la empresa de su amigo Barrabés, al que invitó al menos dos veces a la Moncloa, en presencia de su señor marido, el doctor Sánchez.
Justo lo que hizo Almeida desde el Ayuntamiento de Madrid. Ojalá empleaseis las mismas varas de medir.
Al enemigo, por el culo. Al amigo, hasta el culo. Al indiferente, aplíquese la legislación vigente.
El dichoso laufer dependerá siempre de a quién afecta y de la perspectiva del que opina.
¿La señora de Sánchez, el novio de Ayuso, el fiscal, la corrupción pepera, la corrupción sociata?
Laufer o no laufer, dependiendo de si eres progre o carca.
La Voz de Galicia
El Consejo de Europa afea a Sánchez la corrupción y pide medidas en un año
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2025/08/02/consejo-europa-afea-sanchez-corrupcion-pide-medidas-ano/0003_202508G2P17991.htm
En mi opinión, se trata de un publirreportaje rodeado de argumentos jurídicos.
Pingback: Jordi Nieva Fenoll analiza los riesgos de la amnistía en el sistema judicial y la división de poderes - Hemeroteca KillBait