A menudo se bautizan estas ocasiones con ese requiebro tan socorrido de que el personaje entrevistado “no necesita presentación”, pero pocas veces es tan cierto como en el caso de Pedro J. Ramírez, director de El Mundo y una de las personalidades más conocidas de nuestro país. Nos citamos con él en pleno corazón de la redacción del diario —redacción adornada, por cierto, con imágenes de algunas de las más famosas películas clásicas de temática periodística— y nos sentamos en su despacho con la intención de hablar de la prensa, cómo no, pero también de otros aspectos de la sociedad, la cultura e incluso de la Historia. Empezando por la Revolución Francesa —sugestivo periodo sobre cuyos meses iniciales Pedro J. ha publicado el libro El primer naufragio— y terminando por engarzar, siempre con la hilatura del periodismo, un repaso a sus preferencias pictóricas o literarias. Aunque finalmente gozamos de bastante menos tiempo del que estaba previsto —es bien sabido entre nuestros lectores que nos gustan las charlas extensas— pudimos tratar varios de estos asuntos en la conversación, e incluso, a vuelapluma, algunos otros más. He aquí el diálogo.
Sobre “El primer naufragio”. Escribir un libro de Historia, ¿es producto de un hobby, una necesidad personal?
Bueno… alguien ha dicho que esto es un hobby y que hay una especie de diversión, en el sentido de la palabra que usaba Ortega, de que estoy iniciando una nueva actividad. Y no es así. Creo que es un trabajo eminentemente periodístico y de alguna manera un cierto desquite por mi parte al hecho de que como director de periódico, estoy limitado para desarrollar algo que es lo que a mí más me gusta del periodismo: contar historias. Antes que un director de periódico soy un “storyteller”, y éste es un trabajo de investigación, de obsesión por la exactitud del dato, de trabajar con las fuentes. Por lo tanto, el libro es una aportación académica pero escrito y elaborado con parámetros periodísticos.
¿Ese “primer naufragio” es el naufragio de la Revolución Francesa?
Es el naufragio de la democracia. También lo es el de la Revolución Francesa, efectivamente. Es la crónica de esos cuatro meses y diez días que van desde que le cortan la cabeza al rey hasta que se produce el primer golpe de estado contra un parlamento elegido por sufragio universal masculino. Son esos meses decisivos en los que la Primera República pudo ser democrática y sin embargo se hizo terrorista. Como la Revolución Francesa ha servido de paradigma a tantos acontecimientos, a tantos procesos históricos a lo largo de los dos últimos siglos y cuarto, al mismo tiempo es el primer naufragio de la Revolución y también el primero de la democracia. Es la explicación de cómo una vanguardia revolucionaria genera un proyecto totalitario.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Buena entrevista, aunque he echado de menos una pregunta sobre las diferencias entre el periodismo americano y el español. A fin de cuentas, Pedro J. es el único periodista americano que tenemos, y tendremos en mucho tiempo, en nuestro país. ¡Si hasta lleva tirantes!
Cuando yo estudié periodismo lo hice pensando en tipos como él y como Ben Bradlee, no en Ansones y Umbrales, que hacen/hacían un periodismo brillante, pero decimonónico.
Una constatación: el entrevistador, E.J. Rodríguez, es un periodista pero evidentemente se encuentra totalmente al margen de lo que llamamos periodismo de investigación. Parece flipar conque aun pueda quedar en este país algún que otro de esos «otros» periodistas. Parece que, de hecho, no se lo acaba de creer.
Y es así que en España prácticamente sólo existe periodismo de segunda clase. Importante, respetable, digno, pero no es periodismo de investigación. En este sentido puedo suscribir -aunque no sea estrictamente correcto- el comentario de Cristian Campos: «Pedro J. es el único periodista americano que tenemos».
Yo creo que en España ha habido buen periodismo de opinión pero muy poco de investigación por la sencilla razón (debilidad económica aparte) de que España está alejada de los flujos de la historia contemporánea. Somos un país secundario en el orden internacional. Y evidentemente, es más fácil y más motivador hacer periodismo de investigación desde el epicentro del imperio, los EE UU, que desde una provincia con problemas provincianos y repercusiones estrictamente provincianas. En los EE UU te pones a investigar y tu interlocutor es el tipo que está ordenando asesinatos selectivos en Irán, es alguien cuyas acciones están cambiando, para bien o para mal, la historia. En España tu interlocutor es el tío que ha montado un auditorio de mármol de 2000 plazas en un pueblo de 700 habitantes.
Y no es lo mismo, claro.
No obstante los casos watergate y gal fueron ambos de ámbito local.
A saber, diría yo.
Respecto al pequeño reproche al entrevistador, a modo de comparativa. Fijaos en la pregunta que Pedro J. discurre -así, sobre la marcha- para soltarle a Robespierre si pudiera lanzarle una sola:
“Cuando usted ha tenido que elegir entre la virtud y la ley, ¿por qué siempre ha optado por lo que usted llama la virtud cuando se proclama una y otra vez tan legalista?”
Pingback: “Tengo la suerte de dedicarme a lo único para lo que sirvo” Pedro J. Ramírez
Buena entrevista. Pedro J. es efectivamente un periodista de raza. Muchísimos años al frente del periodismo español, liderando el periodismo de investigación y ejerciendo de contrapoder por la influencia de su editorial periodística. Y además parece que los años no pasan por él. Saludos
Tu que sabrás. De raza, si de la raza dominante. Su periódico solo es sensacionalista, prensa amarilla. Pregunta a su mejor enemigo, el abogado R.Menéndez, ese te dará más datos. Iros por ahí, capitalistas.
– “Pedro J. es el único periodista americano que tenemos”.-
Lástima que por conveniencia o ignorancia se olvide sistemáticamente de que antes de la Revolución Francesa existió por lo menos otra, la Americana, que llevo a termino la idea de la Libertad con mejores resultados.
Jo, ya podíais haberle preguntado por Salvador Sostres y porqué se empecina en darle espacio en su periódico.
Lo de único periódista «americano» no lo entiendo. El Mundo, por lo menos el que leo todas las mañanas (o intento) en cinco minutos (no da para más), da pena. Seamos sinceros, El Mundo es al periodismo mundial lo que es este país: un pedo que intenta oler a culo extranjero. De hecho, tras tantos años, es sorprendente como puede estar tan lejos de El País en contenidos, firmas e imagen cuando éste está sumido en la decadencia. Si no estuviera Espada y a veces González, ni para limpiarse el culo.
Y al entrevistador: menos cuadros y al 11-M, que es su watergate (y waterloo, a menos que llegue Blucher con txapela y explosivo plastico).
pd: ahora en serio, ¿alguien de los agudos comentaristas me puede explicar quién se supone que estaba detrás de los bombazos de atocha según el gran periodista americano riojano este? Esos 4 días los pasé de lsd hasta las cejas…
Al parecer Rubalcaba era el cerebro de todo, decían. Pero hace unos meses se ha presentado a las elecciones generales y ya ninguno lo recordaba ni se lo echó en cara.
Acusas a alguien nada menos que del asesinato de 191 personas en una conspiración contra la democracia y poco más tarde ya ni te acuerdas de a quién acusabas de qué, pelillos a la mar. Es algo fascinante.
Como en el 90% de los casos, detrás de los bombazos está la CIA.
El mejor periodista de España, desde hace muchos años.
Antes de la revolución americana hubo otra en la que también le cortaron la cabeza al rey y que empezó republicana y acabó como el rosario de la aurora. Es verdad que es menos glamurosa, pero está bien documentada en las bibliotecas británicas.
Lo de que PJ es americano suena muy gracioso cuando le echas una ojeada sucesiva al NYT, al WP o al LAT y al Mundo. En efecto, debe de ser por los tirantes.
Es un poco como comparar Planeta con Random House, por ejemplo, o el Congreso de la Carrera de San Jerónimo con el de Washington. Jeje..
Ah, se me olvidaba: la investigación de los periodistas españoles, que está a la altura de la policial… Me daría risa si no fuera tan dramáticamente cutre. No soy experto en casi nada, pero cada vez que leo algo en un periódico, incluido el de este periodista ‘americano’, sobre algún tema del que esté un poquito informado por mi trabajo (transporte marítimo), me dan ganas de llorar. Supongo que en todos los demás asuntos será por el estilo.
Esperaba más de un entrevista con PJ. En comparación con Cesar Vidal, persona en las antípodas de mis ideas, me ha aportado poquísimo.
Considero que ha barrido demasiado para su casa, algunas respuestas son demasiado tendenciosas como por ejemplo cuando cita el gal, Urdangarín, campeón pero se deja el gurtel o el caso naseiro. Me hubieran gustado unas respuestas más atrevidas y enriquecedoras por su parte, que permitiesen romper ese corsé que parece llevar encima por ser quién es.
No le ha preguntado ni que marca de café toma ni cual es su color favorito. Seguramente porque no le ha dado tiempo. Por una vez aplaudo que la entrevista no sea larga.
Cuando se dedica tanto espacio y tiempo a entrevistar a un hombre tan importante y que ha arrojado a la arena pública temas tan controvertidos como la teoría de la conspiración, me espero, cuanto menos, que se le busquen las cosquillas sobre estos temas. Me huebiese gustado ver cómo los defiende. Pero no verle haciendo ejercicios absolutamente intrascendentes de qué habría hecho si se hubiese topado con hombres de otras épocas y cuáles son sus gustos de uno y de lo otro. Que también está interesante, también. Pero oye, deberían ser secundarias. Es que hasta a la hora de valorar el futuro del periodismo ahora que ha llegado la era digital, tema tan recurrente y que no requiere de mucha originalidad, se ha pasado de puntillas en la entrevista.
De todos modos, es un placer saber que hay una página que trata con mimo y espacio sus contenidos. Aunque tal vez sea demasiado respetuoso con sus entrevistados.
No me gustan sus ideas, pero defenderé hasta la muerte su posibilidad de decirlas. Lo respeto aunque a veces sea un poco manipulador.
entrevista fallida, entre pasar de puntillas y no
pasar tan siquiera hay muuuchas posibilidades.
Decepcionante y muy poco incisiva. Pedro J defiende la teoría conspirativa del 11M y el periodista le pregunta por sus cuadros favoritos.
Todos sabemos como está la prensa hoy: panfletos de opinión tendenciosos hasta la náusea. Dentro de esto algunos sobresalen, aunque no es el caso de El Mundo. Por cierto, los tirantes le quedan bien a los periodistas de las películas americanas, pero este hombre parece una etiqueta de colonia de los cincuenta.
Noto una cierta animadversión en los comentaristas hacia el personaje. Probablemente porque no se alineó nunca con la linea oficialista y proporcionó y sigue proporcionando extraordinarios titulares. Es un magnífico periodista en todos los sentidos.
En cualquier caso sí se echa de menos que el entrevistador tocara el tema del 11 M que tanto nos inquieta a muchos .
pues me habéis decepcionado: o sea este tío piensa que el 11M es una conspiración y no se le entra a saco, por favor jotdown os leemos porque os sentimos distintos, no se os puede escapar vivo un personaje así; aunque luego cuano dice que le gustan Rosa Montero (la del negro y la alemana) y Elvira Lindo ya te das cuenta del nivelazo de Pedro J. De Garzón mejor no hablar, claro.
Los siento mucho, pero este tipo es un no es un periodista «Americano» si es que con ese galón lo quereís comparar a los periodistas hippies, beat y demás anti-heroes de novela… este tipo es un magnate y un pajaro de calibre. Si con «Americano» quereís decir que tiene un olfato para husmear pasta verde fino, clavao.
Lo unico que le salva de la repugna total, es que es tan contradictorio que ha veces muerde a la mano que le da de comer y sorprende…
Pingback: 10/02/12 – Revolución violenta « Iconoclasmo Mierdático
¿Único periodista américano que tenemos?
Espero, que sea el único.
También, espero que, los jóvenes periodistas de este pais no salgan tan américanos.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Juan Luis Cebrián: “La crisis de la prensa, al igual que la financiera, no es una crisis: es un cambio de paradigma”
Perdonad por la superficialidad de la pregunta:
¿Y esos tirantes?
Siempre he detestado los hombres con tirantes. Parece un payaso del «Cirque du soleil». Y eso de no se qué de un video…no es como una doble moral? Saludos y me gusta la revista cultural
No son los tirantes.
Son las camisas bicolor y la mezcla de rayas y cuadros.
Parece una ilusión óptica.
Un poco como sus ‘himbestigaciones».
Pingback: Cómo vestir con traje | Contactollanos
Pingback: Cómo vestir con traje
Pingback: Pedro J no lleva tirantes de Vox | Antonio Cuestas- Bitácora Civil