Al sugerirme que, para conmemorar el décimo aniversario de Jot Down, escriba algo autorreferencial y festivo, me lo han puesto fácil, pues no hay nada tan autorreferencial como un balance (que era lo que habría hecho de todos modos) ni nada tan festivo —digno de celebración— como constatar que el balance es positivo y que permite encarar el futuro con razonable optimismo.
Como soy un mero colaborador, y además de reciente incorporación (menos de tres años en activo), se me puede suponer cierta imparcialidad si digo que Jot Down es, en mi opinión, una publicación ejemplar en su género y un referente imprescindible en el panorama cultural español. Mentiría si dijera que leo todo lo que se publica en sus páginas, tanto electrónicas como de papel; pero mentiría poco, pues al menos empiezo a leerlo todo, y si no siempre lo termino o solo lo leo en diagonal, no suele ser por falta de interés, sino de tiempo y energía.
Llevo mucho tiempo dedicándome a la mal llamada literatura infantil y a la mal ponderada divulgación científica, por lo que valoro de manera muy especial la voluntad y la capacidad de poner contenidos enjundiosos al alcance de un público amplio, sin distorsionarlos ni banalizarlos, y creo que Jot Down ha conseguido un nada fácil equilibrio entre profundidad, accesibilidad y amenidad, así como entre actualidad y atemporalidad.
Sería una osadía por mi parte intentar hacer un balance global de los miles de artículos y cientos de colaboradores que han pasado por estas páginas (o, más que pasado, venido para quedarse) en estos diez años, así que me centraré en la sección —o subsección— que más me interesa y en la que más asiduamente he participado, que es la de filosofía (no porque valore la filosofía en sí más que la ciencia, que debería ser mi sección favorita, sino porque, en este caso concreto, lo que se ha incluido en dicho apartado me resulta, en general, más interesante).
En el momento de escribir estas líneas, hay 148 artículos bajo el epígrafe «Filosofía», uno de los diez en que se divide la sección «Arte y letras», que incluye un total de 2670 artículos. Si a esos 148 les restamos los 28 míos, de reciente incorporación, quedan 120, por lo que esta subsección en una de las menos abastecidas; pero, aun siendo escasa en comparación con la de otras materias (como, por ejemplo, la de historia, con 660 artículos), la presencia de la filosofía en Jot Down es muy superior a la que tiene en la mayoría de los medios (dicho sea de paso, no deja de ser preocupante que, por contraste, un poco de filosofía parezca mucho).
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Cuánta razón, Frabetti, con Albiac y Escohotado. Pero, como admites, son interesantes, aunque sólo sea para saber por dónde no ir.
Sería injusto no reconocer sus aportaciones, que no son pocas. Albiac, sobre todo, tiene artículos y libros muy interesantes; pero en algún momento su filojudaísmo se convirtió en sionismo y su decepción con el marxismo lo echó en brazos de la derecha más reaccionaria. Y, por desgracia, no es un caso aislado.
Los conversos, siempre más puros…
Respecto a diferencias entre secciones (o subsecciones) de Jot Down, creo que la que hay entre «Arte y Letras» y «Ciencia» es bastante curiosa. Las subsecciones de la de Arte y Letras son etiquetas que se podrían denominar bien conocidas, mientras que las de Ciencia son más cercanas a la idea de secciones independientes en las que tendrían cabida artículos estructurados por autores/as y no por temática. Por esa razón, yendo directamente a las subsecciones, podría parecer que los artículos de la sección de Ciencia no se incrementan frecuentemente, porque se etiquetan de manera general como Ciencias, y no en subsecciones estructuradas, como ocurre con Arte y Letras, en las que los artículos se suelen etiquetar indicando la subsección correspondiente. Definir una estructura en la sección de Ciencias me parece que podría estar muy bien.
Y creo que incrementar los artículos en los que las etiquetas «Ciencias», «Literatura» y «Filosofía» (quizá entre otras) estuvieran presentes de manera simultánea, supondrían una mezcla fantástica.
Por cierto, me ha sorprendido lo de «Con mejor pie, desde luego, que en la recién iniciada segunda década del siglo XXI». ¿No estaríamos iniciando la tercera década del siglo XXI?
Tienes toda la razón, tanto en la oportuna sugerencia taxonómica como en el lapsus: la repetición mecánica de «segunda» me ha traicionado (aunque un freudiano seguramente le sacaría punta al lapsus). Gracias, punto fijo.
Gracias a ti, Carlo. Siempre es un placer leer tus artículos. Además, en mi caso, suelen ser un punto de partida (bueno, en realidad mucho más que eso) de diálogos o debates muy interesantes más allá de este espacio digital, es decir, guían (y acompañan) en el camino hacia el conocimiento.
Me asocio al último comentario de Sfpfijo. Muy bueno, Carlo. Te leería aun si escribieras sobre gastronomía o jardinería. Sos ameno y claro. No sé porque me gusta leer temas filosóficos y sus derivados sabiendo que hay que hacer un esfuerzo en más para entender algo. Supongo que será por la simplicidad de sus orígenes, en el por qué de las cosas. Hay otro artículo por ahí que, en resumen, se pregunta para qué sirve la filosofía. Se dan un montón de reflexiones pero me divierte la pregunta: Para qué y por qué son muy parecidos. Tendemos a la filosfía desde mocosos a mi parecer. A propósito, ¿por qué se llama “deconstrucción” (vocablo que lo asocio a la destrucción) de un mito o de una aparente verdad, cuando lo único que hacés es traer a la luz los orígenes, motivos o circunstancias de su creación? Un saludo.
No sabes cuánto me gratifica y estimula lo que dices. Me considero un dj cultural que intenta seleccionar y recombinar temas de interés con la esperanza de animar a otros a «bailar» con ellos, que es lo que da sentido a mi trabajo. Gracias de nuevo.
Efectivamente, el término «deconstrucción» procede de la Destruktion de Heidegger; pero Derrida, que es quien lo ha popularizado, le da un sentido distinto, más próximo a «desmontar» (también en el sentido de desmitificar) que a «destruir». Creo que el asunto (bastante complejo pero muy interesante) merece un artículo. Gracias, una vez más, ER, por tus atentas lecturas y tus continuas sugerencias