He visto ñordos dibujados por mis hijos que vosotros nunca creeríais. Dibujos que nunca encajan con la estética de los dibujos-que-ha-hecho-un-niño de las películas, y que, cuando sí lo hacen, suelen parecerse más bien a los garabatos que anuncian la llegada del Anticristo, Cthulhu o de cualquier otro tipo de mal sobrenatural. Patrones sin aparente significado, o con todos los significados que se nos ocurran, que diría nuestro psicólogo infantil. Dibujitos que con la edad acaban relegados a los bordes de página durante llamadas por teléfono o esa libretilla de la que solo usas la primera página durante la asistencia a cualquier tipo de congreso que, por lo que sea, nos interesa menos que la extinta carta de ajuste.
Excluyendo a los artistas con formación y centrándonos en los que, cuando dibujamos, se diría que tenemos pies en vez de manos, este tipo de práctica distraída dice mucho de nuestro impulso creativo: no existe un plan marcado ni un destino a la vista (aunque sea muy a lo lejos), sino solo algo que nos empuja hacia adelante. Hasta aquí, la normalidad®. Pero, en algunos casos, ese impulso acaba siendo enorme, titánico, totalmente urgente e irrefrenable, dando lugar a creaciones frenéticas, oligofrénicas tanto en su construcción como en su intento (normalmente fallido) de interpretación, pero a la vez hipnóticas y fascinantes por todo lo que muestran. Y ni digamos por lo que ocultan.
A ese gesto radical, marginal, sin teoría detrás, Jean Dubuffet lo bautizó como art brut. Arte bruto o marginal (outsider art), aunque me van a permitir emplear el primero de los términos para tratar de aglutinar lo inaglutinable. El arte de los autodidactas, de los enfermos mentales, de los niños, de los que no han recibido formación artística de ningún tipo. El arte de quienes no pintan porque se lo han propuesto, sino porque, de algún modo, no tienen más remedio que hacerlo. Casi por imperativo biológico. Dibujos con palitos, letras deformes, figuras obsesivas repetidas hasta la extenuación. Obras que no pasan por academias, por concursos, por galerías (o no pasaban, o no deberían pasar, pero no abramos ahora ese melón). Un arte que aparece al margen, como un sarpullido que pica, y mucho, en la piel de este mundo cada vez más deshumanizado.
Resulta imposible no comparar (o contraponer, más bien) este tipo de arte con la naturaleza de la creación por parte de las inteligencias artificiales generativas. Porque si hay un arte que se define por ser pura expresión sin formación, pura urgencia sin cálculo, pura emoción sin razón o pura humanidad en su vertiente más primitiva, ese es el art brut. Y si hay una tecnología que funciona exactamente en dirección contraria, absorbiendo (robando, en muchos casos, aunque, de nuevo, ese es un melonazo demasiado grande como para tratar de abordarlo tangencialmente en este artículo) en cuestión de segundos toda la historia del arte, todos los estilos, técnicas y pinceladas realizadas hasta el momento actual, para digerirlo y cagarnos la enésima pieza del puzle, esa es la IA generativa.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
