Hoy se ha conocido que la infanta Cristina no ha de prestar declaración como imputada porque así lo ha decidido la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que estima parcialmente el recurso que el fiscal del caso había interpuesto contra el auto del juez Castro en el que se acordaba precisamente dicha imputación. Si tuviera, como los árbitros de gimnasia deportiva, que dar una nota a las resoluciones y el recurso que les enlazo, el auto del juez Castro suspendería sin remisión, mientras que el recurso del fiscal y el auto de la audiencia aprobarían con nota. Digamos que el juez había facilitado su labor al resolver de una manera tan técnicamente inadecuada algo que parecía como una pesada carga sobre sus espaldas. Daba la sensación de que había decidido originalmente no imputar a la infanta Cristina por ser quien es (y seguramente porque los indicios tenían la falta de profundidad que tenían entonces) y más tarde, cuando el clamor popular y publicado fue aumentando con cada nuevo correo o folleto o factura, se quiso justificar como Pedro el del lobo y se pasó de frenada, dictando un auto ambiguo en el que explica por qué imputa a la vez que se justifica constantemente como si tuviera dudas sobre lo que hace. Aclaro: no es que piense que el juez no imputó pese a creer que existían indicios, es que creo que hizo con la infanta Cristina lo que no habría hecho con la mujer anónima de un jugador internacional de balonmano que hubiera trapicheado con la administración, y en la que concurriesen las mismas circunstancias que en la infanta: aprovechamiento del dinero mediante una sociedad pantalla de la que sería dueña de un cincuenta por ciento y presencia en el órgano de administración de la institución utilizada para el trinque. Esto es lo que más me interesa del asunto, más que el hecho en sí de que la infanta deba o no ser llamada como imputada. Pero, para que quede clara mi opinión sobre esto, antes de entrar en lo que motiva este artículo, diré que comparto el criterio del magistrado de la audiencia que dicta el voto particular: por lo que se deduce de las resoluciones hay indicios suficientes para, al menos, tomar declaración a la infanta como imputada, ya que la audiencia (y el fiscal) analizan los argumentos del juez Castro diseccionándolos, uno a uno, trocito a trocito, y sin considerarlos en conjunto. Es más fácil rebatir cada indicio por separado que hacerlo considerando a dónde apuntan todos ellos vistos en su totalidad. La presencia de la infanta y de su secretario personal en el Instituto Nóos y en su publicidad no equivalen a la del típico personaje popular que puedas incluir en un consejo de administración con fines publicitarios, sino que es nuclear para que Iñaki Urdangarin y su socio pudieran aparentar —al menos eso— que sus “negocios” tenían el apoyo o el destino de la más alta institución del Estado. Y se puede indiciariamente considerar que esto es consentido por la infanta, no solo porque forma parte —aunque luego no intervenga diariamente en la gestión— del órgano de dirección de esa sociedad sin ánimo de lucro de la que parece se lucraron tanto, sino porque parte de esos ingresos se derivan a una sociedad en la que es titular de un cincuenta por ciento del capital social e incluso a gastos personales. En la fase de instrucción, que es una fase de investigación, los indicios son eso, indicios, y no tienen que ser concluyentes, ni tampoco es precisa una calificación delictiva exacta, pues esto es propio de fases posteriores. Estoy absolutamente convencido de que de no tratarse de la infanta Cristina la imputación se habría producido hace mucho y, esto es lo más paradójico, quizás el sobreseimiento respecto de ella.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Impecable.
Sin duda usted cuenta con una experiencia y conocimientos que yo no tengo al ser licenciada en Derecho y cursar en la actualidad un máster pero, por lo que tengo entendido, la Audiencia no puede tumbar una imputación y no se ha hecho como tal, pese a la patada a la instrucción. Podría declarar por videoconferencia o en su casa; se le exime de acudir al pasillito de los juzgados de Palma. En realidad lleva imputada mucho tiempo, desde que su nombre apareció en la investigación por primera vez. Otra cosa es que el juez esperara al último momento para llamarla a declarar formalmente, intuyendo lo que se le venía encima. Si ha sido lo hábil que en principio parecía, la instrucción habría llegado casi a su término y lo que responda (o más bien no responda) esta señora con su abogado no resultaría de vital importancia.
Por otro lado, si no recuerdo mal, la mujer de Diego Torres sí que está imputada. Participas en el consejo de administración y posees el 50% de una empresa que, con un supuesto ánimo de lucro, te proporciona unos ingresos millonarios extra. ¿Era la infanta tan santa o tan despistada que no se daba cuenta?
Que existen dos justicias dependiendo de la cartera, la notoriedad y las influencias (algo que ha expresado muy bien) está más que claro, igual que la separación de poderes en España no existe, pero no de ahora.
Por último, respecto a la futura reforma de Gallardón, no hay lugar para la esperanza. El borrador es básicamente el mismo que tenía preparado el PSOE porque lo que les interesa es cubrirse las espaldas. Se acabó la libertad de los jueces instructores. Los jueces dejarán de ser autoridades públicas para ser funcionarios, la escuela judicial pasará a depender directamente del Ministerio de Justicia y, OJO, vetará la acción popular a las personas jurídicas. Esto quiere decir que organizaciones como Manos Limpias no podrán mantener vivos procesos como éste o el de Bárcenas mientras la Fiscalía sigue órdenes de quedarse cruzada de brazos, no sea que quien se sienta amenazado tire de la manta y se les acabe a todos el chiringuito.
A modo de último apunte, cabe la posibilidad de que uno declare como testigo y posteriormente se le impute, pero en cualquiera de los casos esto apesta tanto que un poco más no importa.
De la receptación y el blanqueo de capitales:
1. El que, con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Efectivamente, impecable.
A mí lo que más me llama la atención de la primera cita de la audiencia es esto:
«Convenimos efectivamente con la defensa de la Infanta que la imputación no tiene PORQUE ser automática cuando venga precedida de una denuncia sin previamente verificar su verosimilitud…»
Llamadme exquisito si queréis, pero si un juez no sabe distinguir entre «porque» y «por qué» mi primera reacción es dudar de su sentencia.
Lo mismo he pensado yo.
Bien dicho.
Vamos que si eres «persona notable», primero no te imputan por lo que conlleva de condena (caso Segundo Marey-Felipe González), y después tampoco te imputan porque, -al no imputarte primero-, se considera que ya no has tenido la oportunidad de «defenderte» y conocer de la instrucción, y sería una imputación demasiado gravosa. ¿Y donde dicen que dan esos carnets de notable?.
A mí del auto me llama la atención lo que dice: «plan criminal orquestado por su marido y su socio para defraudar a la administración y malversar fondos públicos.»
Si aún se está con la instrucción del caso, decir que había planes crminales, sin matizar nada, ¿no es excesivo?, ¿no es dejar de lado la presunción de inocencia?, ¿no es condenar ya de antemano a los dos principales imputados?
Hola,
Gracias por el artículo.
El Magistrado disidente afirma que la actuación del Fiscal se ha separado del modo habitual de proceder en casos análogos a este, no ya por el fondo, sino por la forma cuando dice:
«Dado que el recurso comienza invocando el principio de igualdad parecería lógico conocer el número de recursos contra citaciones para prestar declaración en calidad de imputado que ha formulado en los últimos años el Ministerio Público. Ello contribuiría a descartar que un recurso como el presente es insólito y facilitaría la comprensión de la referencia al principio de igualdad que se realiza.»
En otras palabras, el Fiscal no ha recurrido en su puñetera vida un Auto de imputación (a todo esto, ¿por qué Auto?) pero el disidente no puede ser demasiado explícito. Sabe que el principio de igualdad se lo han pasado por el arco de triunfo.
Por último si Tsevan confía que esta distorsión procesal se subsane con la reforma Gallardón lo lleva hermético. Hoy ha comparecido en el Congreso y, por ejemplo, quiere introducir una especie de procedimiento verbal sumario en el que si no compareces y te opones te crujen directamente sin más.
Me da que Tsevan lo que estaba haciendo al hablar de la nueva (y, en mi opinión, lamentable en muchos aspectos) LECrim., Código Procesal Penal o como vaya a llamarse, era ser irónico.
Pero quien se sorprende de algo asi en un pais de caciques???? en una cultura deteriorada hasta la medula
Gran análisis de la situación.
La independencia judicial en España cada vez se molesta menos en aparentar.
Si tanta diligencia y esmero se utilizara para casos flagrantes como el robo y la usura por parte de multitud de políticos, multinacionales, cajas y bancos (preferentes, «suelo hipotecario», desahucios), o frente a «cucos», maltratadores y traficantes de personas, realmente disfrutaríamos de una democracia modélica.
Sr. Rabtan, si su aseveración de «Como soy un optimista…» hubiera estado al principio del artículo, me habría evitado la farragosa lectura del mismo.
¿Pero qué pasa? ¿Es que no somos todos mayorcitos? ¡No me van a hacer creer que ignoran que toda esta farsa de las leyes, los jueces, etc, etc… no son más que argucias de las clases dirigentes para mantener a raya al populacho! A ver, habría que empezar por que un grupo de civiles «neutralizara» al centurión. Esto, multiplicado por miles y luego ya, ir subiendo, cortando, subiendo, cortando…
Es lo que se llamaba Revolución, ¿recuerdan?
Y digo yo…
¿A alguien le extraña esto?
¿Acaso no estaba cantado?
¿Alguien esperaba ver a la infanta en el banquillo de los acusados?
Pues eso.
No es vd. un optimista. Si espera que la reforma de Gallardón arregle algo, lo que es vd. es un iluso.
¿De verdad creen que yo espero algo de la reforma de Gallardón, sobre todo considerando lo que escribo después de «O que…»?
Es evidente que se trataba de ironía, y creo que los de las respuestas también deben ir en ese sentido.
Sería muy extraño que alguien con dos dedos de frente defienda a ese Ministro fabricante de trampas legales, o incluso a cualquiera de las múltiples máquinas de legislar que tenemos en este país a día de hoy.
Con esta perspectiva, creo que lo de ser positivista le debe de resultar cada día más fatigoso, a pesar de la incertidumbre que aguarda al otro lado.
Pingback: De todos somos iguales ante la ley y otros mitos nórdicos
No hay que darle tantas vueltas, si es que lo han hecho porque el amo ha dicho que a su hija solo la juzgan Dios y la historia y ya está. Lo demás es el papelón que han tenido que hacer para vestir al santo
Lo puntos y aparte no muerden. Al primer párrafo no hay quien le hinque el diente.
Pues por eso es por lo que hay tanto mangoneo generalizado, y hablo de casi todo cristo, ¿eh…? Que los que están ahí pudiendo robar más que el resto del personal, es porque se lo han currado, han echado más horas, son más listos para mangar o han heredado el «negocio» de parientes reales o no.
Yo he notado que como no codicio lo que tienen los demás, no trato de aprovecharme metiendo mano al bolsillo ajeno, ni dejo de dormir por lo que otros poseen, algun@s me miran como si dudaran de si soy un infeliz o un genio de la impostura que está maquinando la mayor estafa del universo. Hay quien incluso, ha insinuado que estoy afectado de «buenismo», ese infame vocablo que los canallas y miserables de toda la vida en este mundo, han acuñado para intentar estigmatizar a los humanos con alguna empatía y cierta generosidad para con los demás.
Sr. Mochales, mucho me temo que aún teniendo éxito la revolución, se reproduciría al poco el mismo escenario. Esto es algo inherente al género humano me temo, no es una cuestión de partidos de diferente color. Los que no entramos en estos juegos, es porque estamos enfermos por lo visto; voy a tomarme la medicación…
Muy bueno.
pues yo, ya ni me tomo la medicacion, así sanidad tiene mas dinerito para darselo a CAPIO, o como sea el nombre nuevo que se pongan.Contaminame, Bipolar quiero, quiero ser enferma incurable.