La intervención militar de Estados Unidos en Vietnam durante los años sesenta y setenta dejó como mínimo tres millones y medio de muertos. Un historiador y periodista, Nick Turse, ha denunciado en Dispara a todo lo que se mueva (Ed: Sexto Piso, 2014) que las matanzas que se produjeron en la contienda no fueron errores, sino una estrategia organizada. Al menos, los estragos que continúa causando el agente naranja con el que se defolió la selva siguen siendo escalofriantes.
La Weather Underground fue una organización terrorista que se opuso a la guerra en la efervescencia ideológica de los años sesenta. Decidieron pasar a la acción directa, colocar bombas, para llevar el conflicto a suelo estadounidense. Siempre sin causar víctimas, las llamaban acciones simbólicas. Bill Ayers y Bernardine Dohrn fueron dos de sus militantes más destacados. Ella fue calificada por el FBI como la mujer más peligrosa de América.
Les atrapamos en un viaje que están haciendo por España presentando su nuevo libro Días de fuga (Hoja de Lata) y una novela gráfica sobre educación, Enseñar. Un viaje en cómic (Ediciones Morata). Queremos conocer sus motivaciones para llevar su movilización y su lucha a la clandestinidad, si creen que consiguieron algo y si se arrepienten de alguna cosa. Que nos cuenten su vida.
Vuestros padres son de la generación que vivió la Gran Depresión y la II Guerra Mundial. ¿Qué os contaban de aquella época?
Bernardine: Sufrieron. Mis abuelos, a los que yo nunca conocí, eran todos inmigrantes de Suecia, Rusia y Hungría. Imagínate lo que pasaron. Una experiencia tan dura como esa sirvió para que luego solo quisieran vivir con humildad y no dejar nunca de ahorrar.
Bill: Esa época fue tan sumamente dura que nuestros padres no querían ni hablar del tema, nunca mencionaban nada sobre el pasado. Como desde que nosotros nacimos todo había ido más o menos bien, ya estaba. Punto y aparte. Era un comportamiento que formaba parte de la cultura del momento: todo está bien ahora, vivimos sin grandes dificultades, así que no vamos ponernos ahora a hablar de recuerdos desagradables. Querían olvidar.
Bernardine: Y no solo fue la Gran Depresión, sobre la II Guerra Mundial crecimos sin que nos dijeran tampoco demasiado.
Bill: El inicio de los años sesenta que vivimos nosotros fue una época privilegiada, pero también de negaciones. Digamos que estábamos sumidos en un sueño profundo, no tenías conciencia de lo que había fuera de tu casita. Era todo como muy tranquilo… [risas].
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Yo aún diría más: «Violencia es concederle entrevistas a una revista cultural mientras afuera se cometen injusticias».
Cómo me sublevan los abusos léxicos. Ver la televisión será un error, una actividad de sumisión, conllevará pasividad, matará la riqueza de las ideas, no podrá suplantar jamás a los más profundos pensamientos del hombre, significará conformidad ceguera… pero que no echen discursitos sobre lo que es, o no, «violencia». Que ya viene definida en la RAE.
Y, ojo, entiendo a los entrevistados. Pero sacar de su campo semántico una palabra como «violencia» me parece cutre, sensacionalista y, a la postre, menos convincente, por exagerado.
Asi me gusta…que se fije usted en lo importante, en la integridad semantica. Cuando el sabio señala la luna, etc…
Pues yo creo que tiene razón: las palabras no son banales. Se comienza por llamar cucarachas a los que no están de acuerdo con nosotros, y así ya abrimos la espita para eliminar a las cucarachas. Típico razonamiento totalitario.
Y efectivamente, ver la televisión no es violencia. Tiene razón Javier C. y su comentario es muy inteligente. La precisión es importante, excepto para los demagogos.
Esta entrevista a estos máquinas demuestra lo libre que es EEUU. Vaya piezas…
Pingback: Bernardine Dohrn y Bill Ayers: «Violencia es quedarse en casa viendo la televisión mientras fuera se cometen injusticias
Bueno, Weather Underground en una de sus últimas «acciones» (manda webs que tú le llames así Álvaro, y ellos le llaman directamente «atentado») sí que hubo víctimas mortales: http://en.wikipedia.org/wiki/Brink's_robbery_(1981)
Y ahora un para de links de esos que si los pones ya te llaman facha xD. Más que nada para contrastar.
Un artículo de opinión sobre la banda de Fernando Díaz Villanueva (este enfant terrible de la derecha liberal-radical al menos es simpático, y me parto en los programas de La Tuerka el colegueo que tiene con Pablo Iglesias): http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/leninismo-dinamita-y-bob-dylan-1276238506.html
Y esto otro ya es una frikada de mucho cuidado. Si el sector nacionalista catalán tienene la Viquipèdia, los nacionalistas estadounidenses tienen la… Conservapedia!!! jajaja! Aquí tienen lo que dicen de Bernardine: http://www.conservapedia.com/Bernardine_Dohrn
Viquipèdia (ca.wikipedia.org) es la versión en catalan de la Wikipedia.org, como es.wikipedia.org es la versión en español.
Que manía teneis algunos en mezclar churras y merinas.
Lo siguiente será entrevistar a un etarra no arrepentido. Ellos también se consideran activistas que justifican las «acciones directas» porque iban contra objetivos militares, cómplices de militares, de la represión y de su madre en pelotas. Y el Corazón Rural sonriendo.
Hace años, el amigo Álvaro no era ni el 1% de sectario. Sic transit gloria mundi.
Hey, yo discrepo absolutamente de las ideas de Álvaro. Pero esta entrevista me parece muy interesante, y creo que hay que hacerla.
Lo que me disgusta de álvaro, que no sé por qué pero me cae muy bien, es que en algunas entrevistas saque el foco para hacer el tercer grado (los de sus ideas contrarias) y en otras vaya de colegueo. O todos moros o todos cristianos. Es más, yo creo que un buen periodista debe ser más duro y quisquilloso con los afines, y más amable y respetuoso con los alejados. No descarto que esta última opción la haya utilizado Álvaro con este par de flower-terrorists eh!
Hace pocas semanas ‘El Mundo’ ya hizo la entrevista a la que te refieres. Y no veo problema en que se le haga. Igual que no lo veo en que compres pantalones Levi’s y te repugne la política de Israel en Palestina
Mucho ha tardado en aparecer algún «pensador libre» para comparar a éstos comeflores de la época hippie con ETA. Hay algunos que sus diferencias con el histrionismo cómico tipo J. Edgar Hoover, de ver más cpmunistas que ciudadanos en su país, van poco más allá de la nacionalidado
Si faltaran algunos comentarios en este entrevista…no seria JD…ajjaaj ya me parecia raro que no hubiera algun comentario del tipo «La proxima vez entrevistar a un Etarra…» ajjaja
Interesante la entrevista por cierto!
Una vergüenza de entrevista. El próximo día que entrevisten a Txapote o Urrusolo Sistiaga o a la tigresa.
Ponen atentados y se ríen…así está el mundo.
Bien Álvaro por tus preguntas, como suele ser habitual.
No creo que entrevistar a Urrusolo Sistiaga o Josu Ternera constituya ningún problema moral, sinceramente. El problema es lo que responden, no lo que se les pregunta, siempre que la entrevista no se le haga en tono laudatorio. Vamos, como tendrían que ser todas las entrevistas
Yo no tendria ningun problema en que fueran entrevistados…
Gracias por la entrevista, cuanto más ladran algunos, más cabalgamos otros…
Saludos!
Me gustaría ver la reacción de ciertos comentaristas cuando algún medio se hace eco de las palabras de Felipe González, antiguo presidente del Gobierno español. Especialmente, con entrevistas como aquella publicada en El País donde se planteaba que la voladura de la cúpula de ETA (vidas humanas, conviene recordar) como una decisión política aceptable.
O también como aquella otra a Casinello, antiguo jefe del servicio de información de la Guardia Civil, cuando amenazó a otro periodista de El País después de que aquel le preguntara si era jefe de los GAL.
Pero esto es España y esos son unos defensores de la democracia. JA!!
Siendo como es, como ha sido, un cinico y fabulador, Felipe González, aquellas declaraciones fueron muy desafortunadas, pero si lo hubiesen hecho, no creo que a nadie le fuese a importar mucho, mas bien lo contrario. No acabo de entender la relacíon democracia-ETA. Estos, fueron un grupo terrorista-mafioso. Secuestraron, extorsionaron, acojonaron y asesinaron (por la cara) a miles de personas en España y (poco) en Francia, en mombre de una bandera, un himno, un trozo de tierra. Todo para justificar la represión franquista, y posterior. Como si en el resto de España, no hubiese habido reprepresión franquista. Parece que solola hubo en el Pais Vasco, o Euskadi, como se quiera. Se hizo una chapuza tremenda, pero si se hubiese acabado con ETA , hace mas de 20 años (via militar, policial o estilo mafiosos, como ellos) mas tranquilos hubiesesmo estado, y la de muertes, extorsiones, secuestros, preocupaciones que nos hubiesemos evitado. Imaginate que en Italia consiguiesen acabar con La Camorra, la Mafia, La Ndrangheta (via militar, via policial, o siguiendo sus metodos), todo el mundo se quedaria encantado (menos los mafiosos, familiares y beneficiarios). Menos titubeos y consideraciones con esos asesinos, repito, que mas bien fueron unos mafiosos, o delincuentes comunes, disfrazados de revolucionarios.
Pingback: Brownsville Station: rock clásico, pelos largos y peleas con camioneros borrachos
El fin justifica los medios. Digna respuesta de alguien que utiliza el sobrenombre de Lucky Luciano.