Brasil ganó tres mundiales de cuatro posibles entre 1958 y 1970 y se hizo a la idea de que así sería siempre, que lo natural era la victoria y no la mediocridad. 20 años después, lo que quedaba de aquella ambición era el pánico. Equipo insulso en 1974 y 1978, glorioso pero perdedor en 1982 y una combinación de todo un poco en 1986, a la seleçao le pasó lo peor que le puede pasar a un niño alegre: se dispuso a madurar, como el músico que no ha conseguido repetir el éxito de su primer disco y se escuda en la incomprensión ajena.
La «madurez» de Brasil era un ajuste a los tiempos. A finales de los 80 convivían en Europa dos tendencias muy distintas pero hasta cierto punto exitosas. Holanda venía de ganar la Eurocopa de 1988 con un juego alegre, no diría espectacular, pero que se basaba en el talento. La propia Holanda tenía un punto esquizofrénico, porque no era lo mismo el último Ajax de Cruyff que ganó la Recopa en 1987, que el pétreo PSV Eindhoven de Hiddink que ganó la Copa de Europa de 1988. Aun así, convendrán en que mejor Cruyff y Hiddink que Trappatoni o todos los dobles y triples pivotes que asolarían los 90.
En cualquier caso, la referencia mundial no era Holanda o lo era solo en la medida en que colaboraba en el Milan de Arrigo Sacchi, un equipo mal entendido a menudo: irregular en su campeonato nacional, casi imbatible en Europa, sobre todo en 1989, el año del 5-0 al Madrid, Sacchi creía en el talento pero sobre todo creía en el trabajo y ese trabajo, sí, era táctico, como lo fue después el de Guardiola, pero también era físico. No «físico» como se entendió en el 98, es decir, una sucesión de tíos de dos metros de largo por dos metros de ancho barriendo todo lo que pasaba por la zona, sino «físico» en su pretensión de agotar al rival presionándole por todo el campo y reduciendo los espacios para que no pudiera respirar.
El fútbol en 1990 parecía una cosa enteramente europea, organizada, seria, concienzuda, casi científica —primeros psicólogos en los banquillos, nutricionistas, médicos extraños de dudosa procedencia— y lo único que se oponía a aquella marea de datos en ordenadores era la genialidad de Maradona y su grupo de pretorianos, los del «pisalo, pisalo», los de los barbitúricos en las botellas de agua que pasaban a los rivales cuando se morían de sed… En resumen, el fútbol estaba bien jodido, y se acercaba el peor Mundial de la historia, sin comparación posible.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Fantástico. La narración de O Globo se puede encontrar en youtube y es de lo mejor que he visto (sobre todo la parte final en la que, desesperados, los locutores brasileños hablan de maradona -«fica quedo todo o jogo e agora…»- y de la falta de acierto de la canarinha). Un par de dudas: me parece que el himno argentino se pitó de forma masiva en Roma (no en Nápoles) y, no recuerdo como jugaba Mazinho en el 90, pero sí recuerdo como lo hacía en Balaidos y, teniendo esto en mente, puede parecer aventurado decir que tenía limitaciones. Muchas gracias en cualquier caso.
Con q nombre aparece esto en youtube…gracias
Los silbidos al himno argentino con Maradona mascullando fueron en la final de Roma contra Alemania.
Exacto, en el San Paolo, en la semifinal, todo el mundo respetó el himno argentino, fue en la final el histórico «Hijos de…» de Maradona.
http://www.youtube.com/watch?v=d8cCog_J50I
Lo recuerdo como un tostón de Mundial en el que el único equipo que demostró cierta categoría fué Alemania, salvo en la final. La mano oscura del árbitro dirigida por la FIFA tuvo demasiado protagonismo y así ha seguido siendo hasta ahora, llegando a la apoteosis en 2002.
Argentina fué la viva imagen de ese Mundial, un equipo mediocre que no ganó por poco. En la final y en el penalty que transformó Brehme (excepcional durante el torneo) también tuvo mucho que ver el árbitro .
Con estos relatos uno acaba entendiendo porque nos gusta tanto esa maravillosa estupidez que es futbol.
Ayuda, ayuda…
:-)
BTW, ¿recuerdas dónde vimos el grandioso Alemania-Inglaterra? Yo sí.
recuerdo ver ese argentina brasil viniendo de la playa, con los pies llenos de arena y ser ya de argentina, de maradona, y de caniggia, para siempre.
el éxtasis fue la semi con Italia. el no fútbol. una delicia. el fútbol sin deporte. espectacular.
me he emocionado recordando ese gol de caniggia. tremendo.
Pingback: El hombre con el que nadie contaba: cuando Caniggia y Maradona devolvieron a Brasil a la adolescencia
El gol que más grité en mi vida. Más que el de Maradona a los ingleses (que más bien me dejó mudo, boquiabierto).
Ahora bien, en aquel mundial del 90, el hombre que Argentina no esperaba en su plantel fue el arquero suplente, Sergio Goycoechea. Un jugador del que ni siquiera se suponía que pisara el campo de juego, y que resultó heroico en los penales (incluso haciéndonos olvidar, con sus atajadas, que Maradona falló uno en un partuido clave). Comparado con eso, la expectativa por Cannigia, por escasa que fuera, era mucho mayor.
Gran artículo. Saludos.
Pocas veces ha existido un abismo tan sideral como en Italia’90 entre las expectativas creadas y lo que dio de sí el campeonato, probablemente el peor de todas las Copas del Mundo, con una final lamentable y un penalty contra Argentina que no fue. Sólo dos partidos fueron grandes: el Alemania v. Holanda de octavos (con Klisman rompiendo a los lentísimos defensas holandeses a base de contínuos sprints de 30 metros) y el Alemania v. Inglaterra de semifinales. El resto una bazofia. Que Goicoechea, el arquero, fuera el jugador más destacado de Argentina dice mucho del pésimo juego exhibido por la albiceleste en ese campeonato. La sorpresa más bonita fue la de Camerún, con algún partido notable. Un Mundial para olvidar, donde ni siquiera el dúo Maradona-Caniggia se presta a la melancólica mitificación del artículo. Saludos
Efectivamente. Si repasamos los grandes nombres que compitieron en Italia y lo poco que dieron de sí, es imposible sentirse decepcionado.
Incluso así, creo que mundial de Sudáfrica fue peor, tanto por la calidad de los jugadores como por el espectáculo que ofrecieron. Por ejemplo, el Brasil gris de Lazaroni tenía como delanteros suplentes a Bebeto y a Romário; el delantero centro titular de la eleção de Dunga en 2010 era Luís Fabiano. Si nos fijamos en la selección italiana del pasado mundial, ¿vemos algún Franco Baresi, algún Paolo Maldini, algún Donadoni o algún Roberto Baggio? En cuanto a nombres, no en el resultado obtenido, evidentemente, la selección holandesa de 1990 también me parece muy superior a la de 2010. En fin. supongo que será cuestión de gustos.
De Italia 90 yo también salvaría el Inglaterra – Camerún de cuartos de final, que al menos fue un partido entretenido.
Estamos básicamente de acuerdo. El Inglaterra v Camerún fue más entretenido por las alternativas en el marcador (los pross tuvieron que remontar) que por el juego en sí, bastante caótico. En la comparación con Italia ’90, sin embargo, creo que el Mundial de Sudáfrica se salva, por la propia razón que apuntas: en Italia había unos jugadores inmensos (Maradona, Baresi, Maldini, Van Basten, Rijkaard, Gullit, Careca, Hierro, Gascoigne…) y una calidad en varios equipos (Holanda sobre todo, la gran decepción) que en Sudáfrica no existía, razón de más para que la decepción de aquel campeonato fuera tan profunda.
Me equivoqué. Al final del primer párrafo debería haber escrito “… es imposible NO sentirse decepcionado”. Por lo demás, y como te decía antes, estoy de acuerdo con tu comentario.
En el Mundial de Sudáfrica había figuras que también defraudaron: CR7, Rooney, Messi, Torres, etc. y selecciones que no ofrecieron un gran espectáculo como la Argentina dirigida por Maradona o el Brasil de Dunga, amén que el Campeón jugó por debajo del niel esperado, una Holanda que basó todo en partir al contrario y un Uruguay que sólo se basaba en Forlán y Suárez. Por contra, naide esperaba nada de Uruguay ni de Holanda, y de España todos dudaron luego de la dura derrota ante Suiza.
En Italia 90 fracasaron de manera rotunda Holanda (no ganaron un sólo partido), la Unión Soviética (eliminados en primera ronda), la España de la «Quinta del Buitre» (ya se que ahora no se cree que fue para tanto, pero en aquella época ese equipo era de los más respetados en Europa), Uruguay (ni Francescolli salvó el fiasco que resultaron ser), Brasil (paradójico: En ninguno de sus tres partidos ganados hizo mucho más para ganar, y el único partido que merecieron llevárselo de calle, lo perdieron). Todas grandes selecciones con grandes jugadores que jugaron de manera paupérrima. De todas formas, las expectativas del Mundial del 90 eran mucho más elevadas que en el 2010.
Por otro lado, desde el 90 todos los mundiales han sido un tanto penosos. Francia 98 «zafa» porque a pesar de su promedio de gol relativamente bajo, se vieron partidos emotivos y donde apremiaba mucho la táctica colectiva y los destellos individuales. Sólo en el Dinamarca Brasil de cuartos en el 98 se vio y vivió mucho más fútbol que en casi todos los partisod que hizo Brasil sólo cuatro años atrás.
Guillermo, el sistema táctico de Brasil en la Copa América de 1989 era un 5-3-2, o si se prefiere un 3-5-2. Mauro Galvão ejercía de líbero y Ricardo Gomes y Aldaír de centrales; en 1990, Mozer o Ricardo Rocha acompañaban a Ricardo Gomes y a Galvão en el centro de la zaga. Mazinho no era centrocampista en esa selección; fue el lateral derecho titular en 1989, y en el mundial del 90 no jugó ni un minuto.
Los “carrileros”, ¡qué nombre tan feo!, ya estaban inventados en los años ochenta… ¿No recuerdas a los setenteros y ochenteros Briegel, Manfred Kaltz, Antonio Cabrini, Gerets, Vercauteren o a Rafa Gordillo?
Estoy especialmente de acuerdo contigo en tu comentario sobre Careca. Claro que fue uno de los jugadores más infravalorados de su época; y con Hugo Sánchez y Van Basten, posiblemente el mejor delantero centro de aquellos años. Müller fue otro jugador grandioso. No consiguió grandes triunfos en el Torino, pero con el São Paulo se cubrió de gloria. El regate que le hizo a Ferrer en la jugada del gol del empate en la Copa Intercontinental de 1992 fue una verdadera maravilla. Estaría bien que recordases en un próximo artículo a aquel equipazo de la primera mitad de los noventa.
Q
Simplemente fenomenal la narración, sinceras congratulaciones!
Lo del Camerun Argentina fue un escandalo, recuerdo el revuelo que se monto a partir de ciertas imagenes de jugadores argentinos saliendo cojeando al retirarse del campo. Se recordo, y mucho, al infame Brasil Portugal donde los portugueses fueron a por Pele y lo cazaron a ojos vistas de todos. El resultado fue un mundial sin Pele y con Brasil fuera. Camerun fue uno de los equipos mas sucios del mundial 90, es raro ver que hoy todos los recuerden con cierta simpatia. Fue a partir de eso que se decidio proteger el talento con rojas directas a las faltas muy fuertes o innecesarias, se implanto en el 94 con esa expulsion aleccionadora al diablo Etcheverry de Bolivia contra Alemania (una exageradisima roja, a mi entender). Lo de Maradona se merece un 10 en toda regla porque jugo infiltrado todo el mundial, con el tobillo hecho un tomate. Y si, para mi peor que el mundial del 90 fue el de Sudafrica; que manera de aburrirse, mamma mia… es que no se salvo nadie.
Se recuerda a Camerún porque combinó esa excesiva dureza contra Argentina con momentos de notable calidad. Por eso estuvo con pie y medio en las semifinales.
Parece que a algunos hay que explicárselo todo
Para mi el equipo con el que nadie contaba, mas alla de ser el vigente campeon mundial, fue la Argentina. Recordemos que el mundial de Italia tiro las expectativas al aire pero en torno a las selecciones europeas, que venian con un cartel y un poderio inmenso tras de si. Recordemos que Rusia, Yugoslavia, Dinamarca, Suecia, Belgica y hasta, oh sorpresa, Irlanda pasaban presumian de calidad en sus plantillas, buen juego y resultados. No olvidemos que las potencias europeas venian hechas un tiro tambien. Ese mundial era para Italia o para un equipo europeo de cartel, estaba escrito a fuego; como negarlo.
Tan solo Brasil parecia tener el salvoconducto especial que le acreditaba como triunfador invitado, fuera de eso nadie. Esto porque siempre aportaba calidad y salero a los mundiales, a no negar que derrochaba tambien simpatia. Y si, los hechos dictaban que no habia peligro alguno en el continente americano: Argentina o Uruguay clasificados mas por inercia futbolistica en una eliminatoria cantada, ojo que estamos hablando de los noventa. Asia era, y aun hoy lo es, un invitado que compite en nombre de la palabra mundo. Africa aportaba su dosis de calidad y potencia, pero en los ochenta nunca se la tomaba realmente en serio.
Asi las cosas, era Europa o nada.
En eso se viene esta Argentina de Bilardo, combinando esmoquin europeo con ojotas y pelo largo. Una mala mezcla de rigores europeos de manual, con calidad dispensada a goteo por una mega estrella en decadencia, vaya mal gusto. No solo tuvieron la mala nota de dejar atras a Brasil, es que se tuvieron que ensañar con la propia Italia a base de plantarle un catenaccio en su mismisima casa. Realmente un invitado de dudosa moral y baja cuna. Y llevaban de estandarte al canallita ese que se alio con la Italia morena, pobre y olvidada del sur, alejada de las marcas pais o de las consignas culturales de superioridad blanca… con esa chusma que no sabe lo que es vivir como la gente bonita. Ese barrilete cosmico que nada tiene que ver con muchas carismaticas estrellas brasileñas, mas amigas de la sonrisa encantadora y los poderes facticos. Ese malandro que, cuando abria la boca, repartia a mansalva, aparte de su ignorancia sangrante, verdades como puños. Ese invitado al que tuvieron que sacar a empujones, maldiciente y borracho de euforia, de la fiesta que la FIFA oficio en nombre de todos pero con pase VIP para unos cuantos. Vaya mal gusto.
Es el comentario más humano que he leído. Si Nápoles erigió a Maradona y recíprocamente fue porque la Ciudad y Maradona son de cuna humilde. Yo en lo personal he vivido la pena y el fatuo y les puedo asegurar que se es más feliz en la humildad. Maradona es un Dios para quienes venimos, orgullosamente, desde abajo.
Cierto, lamentablemente Maradona se dejó liar políticamente por el rapsoda Valdano. Porque lo hay que tb han venido de cuna humilde, de las favelas como Romario , Roberto Carlos, Ronaldinho, Rivaldo y más , que NADA TIENEN QUE VER CON MI DESDICHADO HOMÓNIMO .
Una pena, porque el Maradona jugador era tipo encantador y gran compañero, sin ínfulas, pero ya como entrenador sí se le subió. Cuando no había tampoco necesidad de tenerle celos a Messi , si Maradona es EL MEJOR DE LA HISTORIA JUNTO CON EDSON ORANTES DO NASCIMENTO PELÉ.
Me sumo al forero que pide un articulo de aquel fastuoso San Pablo de los noventas. Y es que hay tela: ese equipazo derroto al Ñuls de Bielsa, una pesadilla en la marca y recuperacion; derroto al Barza de Cruyff, vaya estilo; al Milan de Capello, invencibles o a la U Catolica de Ignacio Prieto. Lo dirigia un don nadie llamado Tele Santana que reivindico el jogo bonito en los terribles noventas, precisamente donde mas se defenestro este estilo y ante la plena emergencia de los superclubes financiados por millonarios.
Tele Santana se reinvindicó de buena manera con su Sao Paulo campeón de todo. La «isla» de «jogo bonito» en medio del infumable Catenaccio de Trappatoni y el «pisalo, pisalo» de Dr. Bidón, una dinastía que marcaría época en Brasil. Luego de eso, llegó el Boca de Bianchi, que fue la última gran dinastía en el fútbol sudamericano, pero muy alejado de la calidad del Sao Paulo, pese a contar con un talento bruto como Riquelme y las arremetidas de un juvenil Carlos Tévez.
El Mundial del ’90 fue un bodrio pero anda que el de EEUU en el ’94 estuvo «precioso»: menudo coñazo la final, infumable…
Inolvidable. Tenía 9/10 años y jamás voy a olvidar la corrida del Diego contra Brasil. Era un partido totalmente perdido de antemano.
Sin duda, Maradona es el jugador con más épica de la historia del fútbol.
en 1990, brasil jugo con tres centrales, no dos y un libre. rocha, gomes y galvao no salian de sus posiciones, para que los laterales subiesen. dunga era volante defensivo.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mauro_Galvão
Una aclaración que no se si te hicieron ya. En Nápoles obviamente nadie pitó a Argentina. Me atrevería a decir que ningún jugador fue tan idolatrado por ninguna afición como lo fue Maradona en Nápoles. Donde pitaron el himno argentino y Diego respondió con aquel «hijos de puta» fue en la final, ante Alemania, que no se disputó en Nápoles. Por lo demás, gracias por tus impresiones de aquel memorable encuentro.
Pingback: Messi y los deliciosos debates estériles | Curva Diagonal
Nombre los jugadores que tenian los ojos dando vueltas con el «bidon», si esta haciendo una cronica historica del clasico Argentina Brasil, exhiba un poco de respeto, vuelva a ver el partido, fijese quienes toman del bidon, y observelos en el campo, Branco faltando 3 minutos casi le arranca la cabeza de una patada a Maradona y si bien se trago su dosis de rohypnol, corria como un adolescente. En este pais se vive de las avivadas, pero tambien se las exageran para darse infulas de macho pendenciero.
Es bueno que un valdanófilo impenitente como Guillermo Ortiz, obsesionado por el fútbol ofensivo y de toque (que a todos nos gusta) sea capaz de apreciar al gran Milan de Sacchi, que revolucionó el fútbol con su magnífica presión adelantada y su combinación de talento ofensivo y defensivo.
El Mundial 90 no fue bueno, pero hubo partidos interesantes y emocionantes. A Vd sr Ortiz no le gusta tanto el fútbol como se cree. Pero ni de lejos. Su desprecio displicente a la defensa (que tb forma parte de este gran deporte, aunque Vd se empeñe en negarlo, como un Cappa cualquiera) lo evidencia.
Encima dice que fue en la semifinal de Nápoles contra Italia donde se pitó el himno de Argentina, motivando que Maradona soltara ese célebre «hijos de puta». Fue en Roma, en la final contra la RFA.
Escribe Vd bien, pese a que no es preciso que se extienda tantísimo. Pero tanto Vd como otros autores de jot down cometen errores clamorosos en cuanto a fechas, nombres, lugares, etc. Deberían ser más cuidadosos
GUILLE ORTIZ EN ESTADO PURO Y DURO. Es decir, con las proporciones astronómicas habituales de SIMPLISMO, DEMAGOGIA y abuelocebolletismo. Un Listillo en el más estricto sentido de la palabra. Vaya elemento. Deberían LEER Y APRENDER, sin falsa modestia, porque se dicen muchas estupideces que no por repetirlas 100000 veces se van a trocar en verdad. Yo al menos me quedo bien a gusto escribiendo, además escribo a gran velocidad, por mucho que este articularro de Guillermito , en su línea de sabihondete, sea de 2013.
Por supuesto, los comentaristas que estén en su línea, 3/4 de lo mismo. O lo mismo 100%.
1) No merece la pena arrojar perlas o margaritas al porcino, pero lo haré un poco. Ya en México 1986, el GRAN TELÉ SANTANA, que creo yo que sabía mucho más que Guille y que todos nosotros, aprendió la amarga y demoledora lección del España 82 con ese mítico Brasil vs Italia 2-3 repleto tanto de talento a raudales de Brasil y tb DE ITALIA (porque este sujeto autor de este lamentable artículo , he parado a la mitad o algo menos, es capaz de decir que la Italia de Enzo Bearzot en 1982 era catenaccio, como la del 70, que esta sí lo era….Y??). De hecho , ha sido el único seleccionador brasileño que ha repetido en un Mundial tras fracasar en el anterior. Y fracasar para ellos es no ganar.
Repleto de talento y DESCOMUNALES ERRORES DEFENSIVOS DE BRASIL, FRUTO DE SU EXCESO DE ARROGANCIA Y FALTA DE RESPETO AL RIVAL. Deja vu, lo hicieron en 1982 como 32 años antes, en 1950, o hicieron con Uruguay. En el 1-0 ROSSI cabecea tan tranquilo, sólo en el área y sin tener que saltar, en el 2-1 Toninho Cerezo SE DUERME confiado y el zorro ROSSI, listo como el hambre, intercepta y fusila a Valdir Peres. En el 3-2, incapacidad de Brasil de pegar un pelotazo y sacar ese balón del área tras el córner, y Rossi con la caña ajusticia a Brasil.
Tela pensar que, de ese partidazo, SÓCRATES Y WALDIR PERES (y DIRCEU, en accidente de tráfico ya en los 90 creo, aunque éste no jugó ni un minuto más tras haber sido titular contra la URSS y luego sustituido al descanso) han muerto. Y por Italia, PAOLO ROSSI, tb fallecido joven, GAETANO SCIREA, en accidente de tráfico en Polonia en 1987 o 1988, tb faltan. Y los 2 entrenadores, BEARZOT ENZO y TELÉ SANTANA, este último tb fallecido joven. DEP TODOS.
Sólo con una pléyade de súperclases como los brasileños de 1982 y de 1970 (mejores los de 1970 capitaneados por Pelé, evidentemente, por mucho que el doctor Sócrates, admirador de Fidel Castro pero dándonos a todos valiosas lecciones de democracia-para variar con los comunistas…-, se empeñara en repetir lo contrario hasta aburrir, él sí, a las ovejas…beeee beeeeee).
En México 1986 Santana INTRODUCE UN PORTERO, ANTE TODO UN PORTERO SOBRIO, Y TB CONTUNDENCIA DEFENSIVA CON JULIO CÉSAR. En 1990 Lazaroni sigue sus pasos.
En el Brasil vs Italia, 2-3 en el estadio barcelonés tb legendario de Sarriá, los 3 goles que marca Italoa, los 3, son FRUTO DE ERRORES TREMENDOS DE BRASIL DEBIDOS A SU ARROGANCIA Y A CREER QUE IBAN A GANAR SIN BAJAR DEL BUS. Culpa tb de la prensa brasileña y de la prensa mundial en general, que les daban ya como campeones babeando tras el 2-1 a la URSS con calamitoso arbitraje del español Lamo Castillo, au cuando el segundo tiempo de Brasil fue, ciertamente, extraordinario. Y el golazo de Sócrates sacándose ese latigazo con suma facilidad y tras driblar a dos soviéticos, excelso.
2) LAZARONI CONSTUYE UN GRAN BRASIL EN 1990, fusión perfecta de CALIDAD, VELOCIDAD Y RIGOR TÁCTICO Y DEFENSIVO. DUNGA, líder y prolongación del técnico en el campo, RICARDO GOES, MOZER, GALVAO, JORGINHO, NRANCO, ROCHA, eran Calidad y Seguridad en Defensa. Arriba, CARECA Y MÜLLER, sobre todo Antonio Careca, calidad y rapidez y eficacia máximas.
El tb «napolitano» ALEMAO, antes del Atleti donde tb dejó excelsa huella, capitaneando en medio campo, con talento, visión y esfuerzo y gran disparo.
ESE EQUIPO ES UNA MIERD.A?? Vd no tiene ni idea caballero. ESTO NO ES UCRONÍA:
SI BRASIL HUBIESE GANADO A LA ALBICELESTE, COMO ASÍ DEBIÓ HABER SIDO (Y 3-0 O 4-0 vista la cantidad de oportunidades desaprovechadas, con 3 remates al palo incluidosPERO APARECIÓ MI EXCELSO HOMÓNIMO MARADONA (que comparen a Messi con Maradona es una BROMA…), BRASIL, CON EL CHUTE DE REFORZADA AUTOESTIMA TRAS BATIR A ARGENTINA, su GRAN RIVAL, BRASIL
BRASIL GANA FIJO EL MUNDIAL DE ITALIA 90 PORQUE ERA SUPERIOR A TODOS, ITALIA INCLUIDA, a la que hubiese derrotado en semifinales. Sufriendo, desde luego, que para eso es un Mundial e Italia anfitriones, pero sólo Italia y sobre todo por su condición de local podría haberles vencido.
La RFA NO PODÍA CON BRASIL, UN BRASIL ADEMÁS GERMANIZADO POR LAZARONI, HUBIESE SIDO UNA GRAN FINAL, PERO BRASIL ERA MEJOR. THOMAS HÄSSLER, EL PEQUEÑO Y GRAN MEDIO ALEMÁN, PODÍA JUGAR EN AQUELLA BRASIL, calidad inmensa la del tío, y cómo lanzaba las faltas.
Es más: Si Italia hubiese vencido en semifinales a Argentina, ITALIA GANA FIJO SU MUNDIAL, PORQUE ES LA BESTIA NEGRA DE ALEMANIA Y JUGABA EN CASA.
Alemania tuvo la GRAN SUERTE DE QUE ARGENTINA LES QUITÓ DE EN MEDIO A BRASIL Y A ITALIA. Hubiese sido desde luego un excelente rival para Brasil, pero Brasil de SEBASTIAO LAZARONI estaba UN PUNTO CLARO POR ENCIMA DE LOS DEMÁS FAVORITOS.
NO HAY DE QUÉ BILLY, GUILLE, GUILLERMITO. EN PARTE, SÓLO EN PARTE, TIENES RAZÓN PORQUE NO TOD LO QUE DICES ES ABSURDO. Pero vas en plan sabelotodo y tu mente es incapaz de ver más allá. TELÉ SANTANA CREO QUE SABÍA MÁS QUE TODOS NOSOTROS, por eso sigue siendo considerado en Brasil el MEJOR ENTRENADOR DE SU HISTORIA.
FELIZ NAVIDAD.
Diego
Pero hombre, si el propio Maradona se partía la caja en la tv argentina recordando lo del bidón, y creo que tb Ruggeri Óscar «Cabezón» Ruggeri estaba ese día en ese programucho de tv descojonándose al recordar la «anécdota». De hecho , ceo que hasta el narigón Bilardo lo reconoció expresamente y sin inmutarse, porque para él el fin justificaba los medios. Todo un Maquiavelo argentino que, por cierto, era mucho mejor entrenador que su némesis César Luis, que se creía eso, el César del fútbol. Y fue buen entrenador, pero no tanto como se cree.
A Guille le encantará claro.