La eclosión definitiva de la nueva política el pasado 20 de diciembre no ha cambiado España (todavía, por lo menos), pero de momento ya ha cambiado un Congreso poco acostumbrado al pacto. A Patxi López (Barakaldo, 1959) le ha tocado arbitrar un partido que a ratos se vuelve bronco, y reconoce que le cuesta no bajar al barro. Fue diputado vasco, secretario general del PSE desde 2002 y lehendakari entre 2009 y 2012, gracias al apoyo del PP tras las primeras elecciones después de la ilegalización de Batasuna. En el Gobierno le tocó gestionar las postrimerías del terrorismo etarra, un periodo que señala lo frágil de nuestra memoria, ya que olvidamos que no hace tanto él mismo estuvo en el punto de mira. Tras su salida precipitada del Ejecutivo sonó como posible candidato del PSOE a la presidencia del Gobierno, pero fruto de una carambola imprevisible se ha convertido en la tercera autoridad del país. Quién sabe si por poco tiempo. Soporta con naturalidad el peso del cargo y conversa de manera franca y con risa fácil. Repite más de diez veces «razonable» en una hora y cuarto de charla: a estas alturas todavía no sabemos si como descripción de sí mismo o como deseo.
De lehendakari a presidente del Congreso debe de ser como pasar de ser el jugador estrella a hacer de árbitro.
Estrella nunca me he considerado. Es verdad que yo vengo acostumbrado a hacer política en el sentido partidario, y cuando te tienes que limitar por la responsabilidad institucional a veces te entran ganas de más. Ayer me pasó [por la sesión del Congreso el 6 de abril, N. del R.]. Estás presidiendo, y ya no digo cuando hay bronca, sino que también hay cosas que son divertidas, que tienen su ironía… Pero es como ver un partido de fútbol desde el palco: no te puedes mover aunque tu equipo acabe de meter un gol.
Y eso debe de ser más difícil cuando se ha estado antes a pie de campo.
En el campo de fútbol solo he estado para ver conciertos. [Ríe] A veces te gustaría aplaudir, o reírte más, pero te tienes que contener. Igual que en el fútbol. Por eso yo nunca voy al palco. Siendo lehendakari fui un par de veces porque me tocó por obligación, pero dije: yo no vuelvo más, porque lo paso mal.
La contención también tiene un poco de teatro, todo el mundo sabe de qué pie cojea.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Patxi López: «El PSOE no deja de ser la primera organización de los indignados de este país»
¿Indignados de qué, Patxi? Será de vosotros mismos. ¡Si habéis gobernado 23 años de un total de 39 desde las primeras elecciones democráticas!
¿y qué ha pasado en todos esos años ? ¿no se ha avanzado nada? A veces parece que la situación de democracia en la que vivimos ahora la hemos tenido siempre.
Verás, la democracia no es una legado socialista. ni siquiera, aunque no te lo creas, la inventaron ellos. solo hubiera bastado que en un periodo democrático, en el cual se trataba e hacer la tarta más grande, estuviésemos como en el periodo predemocrático. ahora no es este el tema. el tema es aplicar un reparto de la tarta más equitativo y sostenible para el mayor número de coyundas posible. nada que ver con el asentamiento de la democracia, sí con su mantenimiento, y con su calidad, claro. evidentemente, la transición, pese a sus méritos notorios, dejó mucho que desear. y como un hecho histórico no es susceptible de ser enmendado en origen, viajar en el tiempo no se puede, lo más recomendable es plantearse el desarrollo constitutivo y la modificación de la ley. una nueva etapa encuentra, por desgracia, la oposición de los reformistas de antaño, por qué será? pensemos por un instante en cómo de desarrolla el poder en España y lo que un partido como el PSOE representa, y encontraremos la respuesta.
Hombre, sólo faltaría que hubiéramos retrocedido, Víctor. Pero la pregunta no viene a cuento. Un partido que, de los últimos 40 años, ha gobernado a su antojo 23, no puede venir con el rollo de que abanderan la indignación y el cambio. La democracia de hoy no la hemos tenido siempre, pero no olvidemos que esto son democracias vigiladas, bajo control, y a ello ha contribuido el PSOE como el que más.
Indignados todos los españoles que les dieron su voto y vieron como se convirtieron en títeres de la derecha, hicieron cosas de mucho valor, pero siempre acabaron metiendo la pata cuando no la mano y esas cosas no se perdonan. Tienen el dudoso honor de haber fundido el socialismo en España. Un exvotante del PSOE.
El PSOE no puede abanderar la crisis política, cultural e ideológica de esta segunda transición, porque a decir verdad, las fuerzas sociales sanas que existen en su seno han perdido la batalla contra la baronía putrefacta y los grupos dominantes de su partido. Por tanto, el PSOE es un partido incapaz, hoy por hoy, de sanear la vida política y de la administración. Las prácticas conspirativas y políticas del Partido Socialista desde la transición han puesto al descubierto ramificaciones y complicidades en el aparato de Estado. Los casta-sociatas de turno forman parte de esa trama opaca de intereses y clientelismo que han monopolizado la administración y generado una democracia ineficaz políticamente y tendente al parasitismo.
El Partido Socialista Obrero es un partido sin compromiso social e histórico. El papel democrático de la socialdemocracia está inoperativo y únicamente sirve para estatizar el interclasicismo sociológico, que maniata al poder y da la impresión de bienestar indefinido a una sociedad de consumo distraída por el ocio y por la división nacional. Y con el pueblo distraido de los intereses y las verdaderas necesidades de futuro de nuestra sociedad van recitando monsergas desde sus púlpitos.
El PSOE no ópera porque ya no vigila las maniobras, tentativas y ataques de las élites a la democracia y a la legalidad constitucional. Casta es poco porque son algo vómito y listo.
PS: Quedará demostrado la m**rda que son, cuando en el último minuto, y a la catalana, pacten con ciudadanos, eso sí, gracias a la premeditada abstención del Partido Popular sugerida por las élites y el jefecito de Estado.
Y quien la va abanderar ? Podemos ? Como lo politica de Chaves o con la de los ayatolas? O quizás a base de levantar el puño ?lo del puño no es más que la palanca de fabricar pusilánimes sin autocritica. En cualquier caso la democracia es así. Sea quien sea que gobierne lo hará para todos y el que se pueda salvar de aquello que ahogue lo hará y el que no se aguantará. La historia de siempre
Para hablar sobre PODEMOS primero es conveniente saber lo que representa PODEMOS, y luego contrastarlo con el resto. es evidente que cuando se recurre al argumento inverosímil de Chaves y los ayatolá se entiende muy poco de lo que con PODEMOS se iniciado. coincido en todo con Franc. la traición es la traición.
Pues a ver si nos explicáis qué representa PODEMOS, qué tiene de inverosímil lo de Venezuela e Irán y en qué medida todo ello no es también una traición a sí mismos.
Muy sencillo. Venezuela pagó a algunos miembros de Podemos por asesoramiento, especialmente a Monedero. También pagó a la fundación CEPS (en la que varios miembros de Podemos tenían cargos importantes). Por otro lado HispanTV, una televisión iraní pagada con dinero público iraní, compra el programa Fort Apache (bastante recomendable, por cierto) a una productora de Pablo Iglesias.
Ahora bien, aunque todo esto sea cierto, no se ha demostrado ni por asomo (por mucho que Eduardo Inda se empeñe) que ese dinero haya ido a parar a Podemos. Ha habido informes apócrifos de la UDEF (apócrifo porque no tenía sello oficial y porque estaba redactado por gente que trabaja en ese departamento pero que lo hacía por su cuenta) como el PISA que si te ponías a leerlo resultaba vergonzoso y ridículo: se dedicaba a señalar lo que acabo de explicar y a sembrar dudas, todo muy conspiranoico pero sin una mínima prueba de nada. Lo que pasa, y ésta es la madre del cordero, es que los medios en este país son más instrumentos políticos que informadores objetivos; y como la mayoría son enemigos ideológicos de Podemos se dedican a esparcir mierda (que algo queda). ¿Os acordáis de la mega exclusiva de Antena 3 sobre el avión venezolano con miembros de la CUP, Podemos y ETA? Pues eso.
De todas formas queda el asunto ético. ¿Está bien aceptar dinero de una teocracia para financiar tu programa de TV o de una democracia tan corrupta y opaca como la venezolana para realizar estudios? Depende. Si consideras que España es un país en parte corrupto, sin medios de comunicación realmente independientes, con partidos políticos que deben favores a grandes bancos, que no dicen ni mu sobre la falta de democracia en la UE, etc, etc… En ese caso no parece tan terrible que cojas dinero para que se pueda oír tu voz en contra de la política pseudomafiosa que rige tu país. Lo que pasa es que no puedes salir y reconocer esto porque con una opinión pública tan malinformada sería un suicidio político. Hay otro argumento que tampoco se podría pronunciar pero allá va: si utilizas dinero de regímenes poco democráticos para ayudar a que tu país sea más justo y (precisamente) democrático, de alguna manera le estás dando un uso que sólo puede repercutir positivamente en un mundo tan decrépito y corrupto como éste. ¿No es mejor hacer un poquito de bien con ese dinero que dejarlo en manos de los poco fiables manos de los regímenes venezolano e iraní? A lo mejor se produce una revolución democrática en Europa que tiene repercusiones en el resto del mundo. Obviamente nos encontramos de nuevo ante un argumento que los Iglesias, Errejón, etc… jamás podrían expresar públicamente en un ambiente mediático tan hostil, pero ahí queda.
Está claro que para aceptar lo que estoy diciendo se tiene que estar de acuerdo en que España está controlada por poderes fácticos y que nuestra democracia se ve lastrada (en mayor o menor medida) por bancos, imperios mediáticos, políticos vendidos o constructoras. Pero ése es un debate más largo.
Se agradece la explicación, pero da la impresión de que, como todo es basura, PODEMOS está legitimado para obrar como le venga en gana en aras de un bien general más que dudoso. Todo muy maquiavélico, muy razón de estado, muy totalitario. No sé si el poder les puede sentar bien a estos señores (y señoras).
Perfectos los comentarios. Sin desperdicio.
Y tú das la impresión de que te den la explicación que te den, siempre vas a salir con las mismas. Tus conclusiones ya las tienes, y serán las mismas aunque te cambien las premisas. Estaś atrapado en tus prejuicios y ahí te sientes a gusto, sin cuestionarlos.
¿I want to know? ¿Realmente quieres saber? No lo parece. Aplícate el cuento porque me parece que al que le da igual lo que le digan es a tí. Lo mío son dudas; lo tuyo, certezas con los pies de barro.
Sí, sí.. Venezuela e Irán… dudas de las güenas… ¿Qué más te dice Inda?
Vale, ya veo que prefieres mantenerte en la ignorancia. Enhorabuena. Es una manera de ser feliz y no tener quebraderos de cabeza. Pero, cuidado, porque de ahí al fanatismo solo hay un paso. Inda dice que te mande saludos.
Bueno, totalitario?¿ en qué te basas exactamente? ese es el argumento papanato del PP, no digo que sea el tuyo, pero es el que se han dedicado ha soltar por ahí alguno, incluído Felipe G. muy amigo de esos multimillonarios que pagan pocos impuestos.
Pues aunque me duela coincidir con según quienes, y especialmente con ese Felipe G. de infausta memoria, el argumento de Asclepios, que no digo que sea el de PODEMOS, consistente en justificar la propia conducta para conseguir un siempre hipotético bien general, es totalitario.
Si arrimarse al PP mancha, imagínese a determinados regímenes.
Nunca nadie llegó tan lejos con tan poco
Bueno, no creas, tiene un gran bagaje de cinismo, caradura, morro, pensar que es muy listo y los demás tontos, tergiversar la historia, verborrea de jesuita, dotes de camaleón, falta de vergüenza y un sinfín de dotes que le avalan como genuino político español. Así nos nos va con estos elementos graníticos e inasequibles al desaliento (les va su muelle vida en ello).
Es lo que tiene intentar suicidarte asumiendo un cargo político en una tierra en la que una banda terrorista te tiene como objetivo.
Luego van y lo valoran!
Vaya, esta réplica era pa «El filete es mío».
El primer nini en triunfar en España y Euskadi, mucho mérito y sigue.Un artista de de la calle concojales, nuestro nini. Si le dejan saca » fracking» de toda la margen izquierda, igual era la solución. Es un páramo industrial.
Saludos Meltbananarama y F. González: coincido con sus opiniones, pues son de las más ajustadas para este individuo, pero hay otras que lo podrían completar. Soy de Portugalete y lo conozco bien, demasiado bien. Patxi López (PL) es uno de los políticos más sinvergüenzas —y mira que los hay— que ha producido el PSOE hasta ahora. Solo con leer sus respuestas, se percata de la miseria moral de este tipo, que en nada se parece a su padre, Lalo, a quien conocí (en el caso de Patxi, no se cumple el refrán «de tal palo tal astilla»). A Patxi le definió muy bien y vio venir Pilar Ruiz Albisu, madre de Joseba Pagazaurtundua. Después de colmar su ambición, ser el lenda (nunca entendió que sin los 13 votos del PP no habría llegado a hoyar ese Everest político), pues no tiene preparación de ningún tipo, excepto la que provee el juego sucio dentro del partido. PL es un mentiroso capaz de falsear su formación y profesión: no es ingeniero como pretende. ¿Se imaginan este comportamiento en un país más o menos normal? Lo habrían inhabilitado para siempre, porque quien miente en esto, miente en todo lo demás. Pero en España lo eligen presidente de las Cortes. Al más tonto, al que tiene graves problemas para entender los reglamentos de la institución. Claro, que con precedentes como el de Roldán…
PL es un producto deteriorado y corrupto del PSOE, esa empresa de corrupción del mismo calibre que el PP, CiU, los diversos nacionalismos, los sindicatos, la nueva casta Podemita, etc, etc. Patxi nunca ha dado un palo al agua en su vida, y todo lo que tiene se lo debe a esa tradición tan psociolista de la herencia política, como se heredaban los estancos en el franquismo [y hasta hace bien poco]: «ser hijo de». No importa que no sepa hacer la O con un canuto. Ahí está. Y hasta los suplementos semanales le dedican una página sobre sus canciones favoritas, y aunque sobre gustos no hay disputas, el lerdo es tan vulgar, que de la amplia discografía de Bob Dylan, no elige uno de los mejores álbumes del músico de Minesota (pues la banda sonora «Pat Garret and Billy The Kid» no lo es), pero sí escoge «Knockin’ On Heaven’s Door», y uno supone que por la complejidad del mensaje de la letra. Curiosamente PL, por «ser hijo de», no ha necesitado golpear ninguna puerta, ya que todas desde joven se las abrían sin esfuerzo. Excepto las que implicaban trabajar sin ayudas, como acabar una licenciatura.
Lo terrible es el relato que presenta, ora con el yo, ese ego de quien se piensa que él tenía ideas, ora con el nosotros mayestático, y las mentiras que se cuenta a sí mismo (pretende que nos las creamos) como si no hubiera memoria de todo tipo de lo dicho y hecho. Pero a PL lo que le encanta, como a su amigo Rodríguez Zapatero, es: «Y cuando fui lehendakari acabó el terrorismo», o «Presidir el Congreso da cierto orgullo». O esa otra más petulante «estamos creando precedentes». Podría seguir, pero cierro con la que sin duda le deja peor: «Hombre, claro, si traicionas los principios fundamentales en los que te sustentas por tu ideología».
Lo que me entristece es que Jot Down dedique espacio a personas como PL. Ahora PL podrá escribir en su curriculum otra línea más. Los políticos tienen demasiados medios para vender sus mercancías, la mayoría de ellas pasadas de fecha.
Vaya enmienda a la totalidad, Algaviva. Se ha quedado usted a gusto. Eso es amor. Ni los gustos musicales se salvan. Confiese: a usted PL le mola.
Ay Patxi, Patxi, López, es porque el PSOE es la primera organización de indignados que os queréis cargar a Sanchez? porque otro motivo no veo. entre tú y yo López, te creía más listo. incluso hubo un instante en que me ilusione con que tú fueras el secretario general del partido, pero como siempre «arrieros somos y en el camino nos encontraremos». qué desilusión produce ver claro ahora. si tan indignado estás debes de plantearte pasarte a PODEMOS, es donde estamos. vivir una vida contradictoria no merece la pena, Patxi.
A Sánchez le falta discurso y todo lo centra en que tienen que sacar al PP y a Rajoy de la Moncloa y entonces los ciudadanos, por transición, interpretar lo que él quiere decir con esto. Sánchez tiene que expresar con claridad cada vez que hable que hay que terminar con la desigualdad, la pobreza, el trabajo precario, la exclusión social, la corrupción, la parcialidad de los jueces, las leyes abusivas, etc, etc. No todos podrían interpretar que Rajoy y el PP significan eso. Este es el discurso que utiliza Iglesias, quien apenas se refiere a Rajoy.
La desigualdad, el trabajo precario, la corrupción, la parcialidad de los jueces, etc, son parte del legado del PSOE. ¿Y ahora van a venir a corregirlo? Eso sí sería una traición a su historia reciente.
No creo que Patxi López, que no tiene estudios y cobra una gran suma, esté muy indignado. Lo que sí creo es que es muy cínico.
Pero toca un poco la guitarra.
y es amigo de Fito
Perdón, lo que toca un poco es el saxo. Lo de la guitarra lo tiene pendiente.
Como el Euskera
En ese sentido Patxi ha sido un perfecto representante de los vascos, todo vasco va por el mundo diciendo aprende, o incluso que habla!, euskera en público pero en la vida privada todo el mundo pasa de hablar euskera. Sólo hay que mirar las estadísticas.
Lo suyo va a ser como aquel personaje de Akira que decía que no podía contener su indigestión.
Que, vamos, confunde indignados con indignos. Nada, por otra parte, que no podamos esperar del ingrato.
Patxi López se cree que indignado significa pensionista.
Este es el personaje más mediocre al que han entrevistado en Jotdown.
El concierto no es más que un privilegio según el cual las zonas más ricas de España reciben un flujo neto del resto vía impuestos como el IVA por ejemplo. Un madrileño dispone de unos 2000€ anuales de gasto público y un vasco de unos 4000€, pequeña diferencia.
Luego está la Seguridad Social y su déficit en Euskadi que pagamos los demás. Un escándalo.
Cuando conviene se pacta con nacionalista y se cede Cuando el Se López pierde elecciones se traiciona así mismo y quiere ser lehendakari aun perdiendo las elecciones Siempre aseguró que lo sería si ganará las elecciones. Después vino el invento del brujo Ibarretxe para pactar con el diablo PP el cual en campaña electoral acusaba a Se.López de estar más cerca de ETA que de las víctimas
Su Gobierno fue pésimo Aumento la deuda pública vasca sin resultados visibles y acabo traicionado por el PP. Ahora bien a la historia pasara por aquella noche electoral rodeado de plama mayor del PSE todos enfadados y con unos caretos desdesencajados y el Sr.Lopez pataleando como un niño: quiero ser lehendakari Tengo derecho Que triste
Lógica aplastante. Por un lado denuncia la asfixia de la hacienda comunitaria por la obsesión del déficit (que obedece a acuerdos con ente mayor, hegemónico, la UE), y por otro defiende la traición a la soberanía nacional (que no popular…) que supuso el famoso 135, donde bajo el eufemismo de la «estabilidad presupuestaria» se restañó el bien común en favor de la sumisión a los prestatarios. Es lo que tiene la «experiencia», jugar con dos barajas, ser miembro del comité federal y un intruso en Ajuria Enea. Dicho lo cual, habituado al encefalograma plano expuesto en sus intervenciones verbales, mejor un somnífero escrito plagado de lugares comunes y pulido por el entrevistado, que a duras penas ha podido maquillar el fetichismo de este sujeto por el comodín «pedagogía».
Fe de erratas: Prestamista y entrevistador. PSE más PP deseaban echar al PNV de Ajuria Enea. Me suena a la premisa básica del derrotado Sánchez más allá de su evidente ambición presidencialista: echar al mediocre de Rajoy recurriendo a los medios a su disposición, incluido pactar con una ala escindida de los genoveses si fuera menester.
pues a mí me ha gustado mucho. será que no soy tan listo como todos vosotros.
j
Cuando dice «¿Por qué no pensamos que igual algunos están peor, no solo por los ingresos, sino por cómo han gastado lo que ingresaban?» tiene razón, pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que el Concierto constituya un modelo de financiacion diferente al modelo general, y por tanto un privilegio. En el País Vasco y en Navarra sus políticos de todos los signos siempre defienden el Concierto como una especie de instrumento de discriminación positiva, análogo a cuando una minoría en situación de desventaja necesita una protección reforzada. Lo que sucede es que la desventaja que dio origen a la concesión constitucional del Concierto en 1978 fue la situación terrorista en aquellos lugares. La realidad es que en su momento, esa concesión no tuvo efecto político alguno, puesto que ETA no dejó de actuar porque existiese el Concierto, ni tampoco el Concierto atrajo al PNV a la adhesión a la Constitución. Pero además, si a día de hoy la amenaza terrorista, como presupuesto original del Concierto ya ha desaparecido, ¿cuál es la justificación racional de su persistencia? ¿Únicamente la tradición desde 1978 hasta ahora? No parece demasiado, sobre todo teniendo en cuenta que lo que contribuyen allí de menos, lo aportamos los demás de más.
«Pero además, si a día de hoy la amenaza terrorista, como presupuesto original del Concierto ya ha desaparecido» esta frase la podemos poner en la sección, frases que buscan marmol. Creo que no habia leido algo tan delirante en mi vida.
ETA surge en 1958, el primel concierto económico data de 1878.
Ve con dios y por la sombra.
Las fechas en este caso representan muy poco, puesto que los antecedentes del concierto anteriores a 1978 no son la razón de su inclusión en la Constitución. En 1978 se daba históricamente una situación ex-novo donde perfectamente se podía haber omitido cualquier referencia al Concierto, como a cualquier otra institución jurídica previa. Este argumento del precedente histórico-jurídico tiene tan poca base como si se dijese que se tendría que haber incluido en la Constitución la posibilidad legal de ejercer la tortura porque ya se contemplaba muchos siglos antes en una de la Siete Partidas de Alfonso X. Por otra parte, aunque ETA se fundase en 1958, es evidente que en 1978 tenía una actividad desenfrenada que no había tenido anteriormente, y también es bastante obvio que en 1978 había una importante mayoría de población en Euskadi «desafecta» hacia España. Todos estos factores influyeron en que la inclusión del Concierto fuese en aquel momento un intento de «contraprestación» en forma de privilegio especial, que a día de hoy es claramente discriminatorio se mire por donde se mire.
Guaita, l’ex lehendakari-okupa.
Si, llevar la contraria a ETA en el país vasco y pactar con la única fuerza que defiende el sistema democrático español es de «okupas».
Totalmente ilegitimo.
Però que t’empatolles? Per tu portar la contrària és igual a il·legalitzar partits, oi? És molt democràtic excloure gairebé un 20% de votants, sí, molt democràtic.
Si el partido de los 20% es un partido parte de una banda terrorista con objetivos políticos muy claros, exterminar al no nacionalista, sin duda, legalizar. En el país vasco fue crucial. Y en europa le dieron el visto bueno.
Pero entiendo que desde cataluña mucha gente no entienda este asunto, y menos con el fiestorro que estáis, estabais ya?, pegando.
Si contestas, contesta en euskera, es más chici!
Per començar, exterminar al no-nacionalista?? Em prens el pèl?? Ara em diràs que els unionistes no sou nacionalistes… Com se us veu el llautó! I que jo sàpiga, a principis dels 2000 l’esquerra abertzale ja defensava la seves posicions sense violència. Una altra cosa és que no condemnés els atemptats d’ETA, que és veritat. Però tampoc veig que la gent reclami la condemna de la violència i tortures per part de l’estat, o del franquisme també.
Ah! M’encantaria saber euskera, però no visc al País Basc ni a Navarra…
Sí, claro no te falta razón bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bal bla bla bl abla bla blbla blaaaablabla bla blablablablablablablablaaabl? . por cierto la boina te queda muy bien.
Els catalans portem barretina, no boina, de res. Potxons als mugrons.
Me da igual.
Eso de me «encantaría saber euskera» recuerda al peloteo de los xavis y piqués que van diciendo que el athletic de bilbao es lo mejor, que les encantaría jugar en ese equipo tan especial, tan tradicional, tan todo, pero a la hora de la verdad junto a argentinos, cameruneses y gentes de albacete a ganar copas de europa. Se gana más, es lógico. Pero el peloteo es lamentable.
Uff Patxi, uff.
No he pasado del titular. Lo lamento, pero no he podido. Nadie puede hablar por lo que quieren los Indignados, porque los Indignados no es más que una etiqueta que se le ha querido poner a un clamor popular.
Cada vez que veo a alguno de los capitostes del PSOE arrogarse sobre si ese tag de «Gobierno del Cambio» me sube una risita lobrega y raspada. Muy a lo Reverte. Y es que, claro, escuchar a los jerifaltes de una entidad política que lleva -¿cuanto era? ¿130 añazos? – diciendo que ellos son la única esperanzad de cambio de este pais, conlleva que o te cabreas como una mona,o te revistes de tu mejor mascara de cinismo para soportar el insulto a la inteligencia que supone semejante declaración.
El 90% de los comentarios permiten sacar una conclusión: Ese mismo porcentaje de personas no han pasado del titular.
Bueno, algunos también hemos mirado las fotos. La de las lámparas está muy bien. Muy metafórica.
Leo el encabezamiento de la entrevista. Suficiente. Si además de tomarme por imbécil me va a hacer perder el tiempo… (Lo dice un andaluz que no ha conocido otra cosa que a los mafiosos que tenemos por gobernantes).
Pingback: Patxi López: “Tenía cierta obsesión con el gobierno abierto” | Gananzia
Hace 15 años pensábamos que sólo el PSOE podía salvarnos del PP. Ya se ha encargado el PSOE durante este tiempo de que nos enteráramos de que estábamos equivocados.
Y siguen tan aislados del mundo que no se enteran de nada. O hacen ver que no se enteran.
Pingback: Negociaciones en la primera fase: Desconcierto y líneas rojas
Pingback: Focus press setmanal núm. 5 | Taller de política
Pingback: España: Negociaciones en la primera fase: Desconcierto y líneas rojas | América 2.1
Pingback: Negociaciones en la segunda fase: El formateur y el reloj de la democracia
Pingback: Focus press setmanal número 13 | Taller de política
Pingback: Patxi López, el primero que ensayó la Gran Coalición | Diario16