Por razones ajenas a mi voluntad me he convertido en un experto en cine para niños. Esas razones ajenas a mi voluntad son mis niños, claro. Me he tragado casi todas las películas de los últimos años y esto me convierte en crítico autorizado de cine infantil y de animación. Desde que tengo hijos, como muchos padres y madres, he visto más películas para niños que cuando era niño yo mismo. Los niños parecen ser hoy en día los únicos que pueden arrastrar a un adulto al cine, porque sus padres no ven la hora de llenar los espacios muertos, o más bien sin ocio, del tiempo libre. Prácticamente se estrena una película infantil a la semana. Antes era en Navidad y basta, y el resto del año, a correr por casa o en la calle.
Ahora los niños, que llevan a sus padres incorporados, se han convertido en un objetivo esencial de público de masas. Los niños no tienen dinero, pero sí más capacidad de persuasión que cualquier campaña publicitaria, y con un mínimo esfuerzo por parte del fabricante del producto. Basta que les enseñes el caramelito y ellos se encargan de dar el coñazo a sus padres hasta conseguirlo. Es una técnica irresistible. Por eso, por no resistir, y porque me gusta el cine y quiero que a ellos les guste, les he llevado a menudo al cine. Pero ya empiezo a estar harto.
Mi punto de saturación llegó con Del revés (Inside out, 2014). Ya, ya sé que la han puesto de obra maestra, pero a mí me pareció odiosa. Parte de la idolatría general entra en esa inercia de beatificación que aún emana todo lo que rodea el mundo de Steve Jobs, quien adquirió la empresa que sería conocida como Pixar en 1986, casa de producción del filme y símbolo de esta nueva era animada. Pero la verdad, mis hijos no se enteraron de nada y yo, que me enteré, salí de mala leche. ¿Para quién es esa película, a quién va dirigida? No es para niños ni para adultos, es para una especie muy particular, cada vez más frecuente: los adultos que son como niños. Quizá el público estadounidense medio, y el mundial, se englobe cada vez más en esa categoría.
La deriva de infantilización de los adultos convive, de forma paradójica, con esa manía de forzar a los niños a ser mayores, metiéndoles en asuntos, situaciones y gracietas que les superan en edad. El argumento de Del revés, con esos personajes que trabajan en el cerebro como en una central de datos, es un atentado psicoanalista para un chaval, que por suerte aún no se hace ninguna paja mental. Hablando de eso, Woody Allen ya hizo esto con infinita mayor gracia en Todo lo que usted siempre quiso saber sobre el sexo (y nunca se atrevió a preguntar), de 1972, en la famosa escena en la que interpreta a un espermatozoide a la espera de saltar al vacío como en una misión paracaidista.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
No hay por donde cogerlo….
Me parece un artículo plagado de mucha pedantería. Como si el autor de este artículo tuviera solamente el juicio supremo de lo qué una buena película es. Creo que me encantan todas las películas de animación, quitando algunas que son infumables. Estoy de acuerdo en lo de «Del revés» es tan pedante como este artículo. Me pareció de lo más pretenciosa.
Vivimos en una sociedad infantilizada, sí. Pero a mí me gusta sentirme niña viendo esas películas, creo que no hay nada pero nada de malo en ello. Y para gustos los colores, no vamos a ponernos todos el monóculo para ver una película. Que se puede disfrutar una peli europea hasta una en la que salga Godzilla. Odio que me digan que tengo que ver, porque eso denota más o menos inteligencia. ¡Anda ya! para gustos los colores.
No estoy nada de acuerdo con el artículo. Me encanta las películas de Chaplin, me encantó inside out, y UP, y Toy Story.
No creo que haya nada de psicología barata en Inside out, sino más bien, creatividad e ingenio para crear el universo de la mente. A mí me gusta ir al cine con mis hijos y sin ellos. No hay que sacar punta a todo lo que se ve y se lee.
Pues la verdad es que prefiero ver las películas en el ordenador para poder parar la reproducción cuando las arcadas se me hacen demasiado insufribles. Las películas de Hollywood llevan atacando mi sensibilidad desde que era niño empezando con Dumbo y continuando con Winnie the Pooh, cuando llegaba el momento de la lagrimita yo abandonaba la habitación asqueado, ahora puedo pulsar el botón de parar o en casos límite borrar la bazofia en cuestión y enviarla allí donde mueren los bits.
Primera vez que comento, y es simplemente para mostrar mi más absoluto desacuerdo con todo. Pedante hasta la muerte, incluso para los estándares de Jot Down. Revenidísimo.
Viva los Minions
vivan!!!!
Wall-e fue la última película grandiosa que hizo Pixar tras darnos maravillas como Nemo, Ratatouille, Toy Story, Cars, Monstruos Inc, Los Increibles y otras más. Tras eso fue para abajo con bodrios infumables que, como amante del cine de animación, no he terminado de ver: Indomable una basura sin sentido, Del Reves horrible, del Viaje de Arlo menor ni hablo y secuelas malisimas de exitos anteriores.
Comparto 100% tu comentario, tocayo. Solo una apreciación: si vemos el año en que Disney compró Pixar y la decadencia de la 2ª ya tenemos la respuesta: el disney worst ha tomado el control. Por lo demás muy oportuna la cita de Los Increibles, una obra maestra que desmonta cualquiera de los argumentos del autor de este artículo. Moraleja, ponle a papi valium con las palomitas que se altera demasiado.
Me parece que debería ser un poco menos soberbio en su redacción, no vale cualquier cosa.
Desde el cariño Íñigo.
Saludos
Yo soy uno de esos desdeñados «adultos que son como niños». Efectivamente, disfruto con las películas que el autor critica. Disfruto aún más, cuando los auténticos adultos (los que no son como niños) nos critican para autoafirmarse. Nos ven felices y despreocupados y claro, eso jeringa ;)
Gracias Iñigo por un artículo tan bien escrito, desgraciadamente has retratado muy bien la sociedad actual. Ah! y ánimo en eso de inculcar el amor por el cine a tus niños.
Y como muy bien dijo Anton Ego en ‘Ratatouille’:
«El trabajo del crítico es sencillo en más de un sentido. Arriesgamos muy poco, y sin embargo usufructuamos de una posición situada por encima de quienes someten su trabajo y su persona a nuestro juicio. Prosperamos gracias a nuestras críticas negativas, que resultan divertidas cuando se las escribe y cuando se las lee.»
En fin, tras esta lapidaria cita extraida de la perversa mente de un egocentrico guionista de la factoria de esclavos capitalista, fundada a la sazón por el genio del mal, (viva el capital!), le diré que no añadiré nada mas. Pena del tiempo invertido en leer este articulo.
Sin embargo los Fraggle acudian a la basura en busca de consejo, ¿Recordais?. No trabajaban, cantaban y corrian de lado a lado y se comian las estructuras de los curri. Jim Henson si que era genial.
Es cierto! Qué recuerdos, los Fraguel, ay.
El personaje curry más importante era Berbikina Curry, creo recordar. Una punky de pelo rojo que era una antisistema total. Era obviamente un personaje femenino. Se pasaba toda la serie diciendo que no quería ir a la escuela, porque no quería estudiar, no quería ser constructora, y sobre todo no quería ser un curry (es decir, una currela). Ella quería ser un fraggel… Y quién no??? Absolutamente genial! Saludos!
Amén a todo, gracias por no dejarte lapidar por presuntos adultos furibundos a quienes este artículo va a causar demasiado escozor. Recomiendo auténticas obras de arte como El cuento de la princesa Kaguya, Kubo y las dos cuerdas mágicas o La oveja Shaun.
Lo más subliminal que hay en nuestra vida es nuestro carácter, supuesta fuente de inspiración de nuestra siguiente generación. Entiendo que las películas no están para educar sino para entretener, pero hasta para eso hay que estar alerta, y en ese sentido me parece que el artículo plantea interesantes reflexiones para la convivencia intergeneracional.
Personalmente me da náuseas el mundo Disney y acólitos, pero cuando «no me queda más remedio que» ver sus productos con mis niñas intento disfrutar el momento. Luego queda la enorme tarea de convivir…
El autor pertenece a esa masa de personas del siglo pasado que opinan que el mundo adulto y el mundo infantil deben separarse religiosamente y se indignan si alguien se atreve a proponer una mezcla. ¡Oh dios mío! ¿Le vas a hablar a mi hijo de problemas REALES como la depresión, los miedos irracionales, la vejez, la aceptación de la muerte? Quita quita, ponle figuras, colores y una trama sencillita, así, cosas «para su edad». Que cuando crezca ya se encuentre de frente con todos esos problemas y aprenda a lidiar con ellos, como hemos hecho nosotros desde la posguerra, y muy bien que nos ha ido.
Ahora en serio, ¿qué hay de malo en que un adulto conecte con su parte inocente e infantil? ¿Qué hay de malo en que un niño pueda introducirse de forma sutil en el mundo adulto, sin dejar de pasárselo bien? A ver si vamos poco a poco superando ciertos dogmas, que ni los dibujos tienen que ser siempre para niños ni los niños se van a volver psicópatas por ver una escena de sexo con ocho años.
Pingback: Maldita Pixar – Jot Down Cultural Magazine | METAMORFASE
¿Y quién dice que Pixar es para niños? Hay películas para todas las edades. El que sí que tiene problemas es el que necesita llevar niños para ver una película animada. Inside Out, estupenda. Y Mérida, fantástica. Hombre ya. Y como no puedo evitarlo, aquí el enlace de Touch de Sky. Mérida con su Clydesdale, espectacular. https://www.youtube.com/watch?v=gA9nZrhFo4U
Plumbeo e interminable artículo. A mitad de lectura he hecho scroll hacia abajo y, al ver todo lo que quedaba, he tenido que parar. Supongo que con las columnas de opinión siempre habrá la misma polémica: alguien opinando desde una tribuna pública y diciendo cosas que, o son contrarias a nuestras opiniones o, directamente, que no tienen ningún fundamento. Si el articulista es un experto objetivamente indiscutible sobre aquello de lo que escribe, hay que valorar (aunque sea a regañadientes) su opinión. En el segundo caso, simplemente se le ignora. Pero, en ambos casos, se agradece una cierta capacidad de síntesis. Un artículo de opinión en un periódico es una «ventanita» al mundo para exponer ideas de forma amena, no un sitio en el que dar clases magistrales, a la manera de como se haría en una revista científica (máxime cuando no se es un experto en la materia).
Muy de acuerdo con el artículo,las películas de Pixar son más o menos divertidas y tienen más o menos momentos geniales pero en general hay un trasfondo que no me gusta. Yo lo calificaría New Age.
Eso sí me gustan las películas basadas en los cuentos clásicos cuyas referencias a los mitos de la humanidad nos acercan a realidades profundas del ser humano.
Pero los guiones modernos me dejan indiferente,no hablan con verdad.Y sales del cine como del parque de atracciones : divertido sí pero sin la emoción estética que provoca el arte
Totalmente de acuerdo. Aunque algunos clásicos también dejan ese trasfondo. Que tienen los ariatogatos y el libro de la selva en común? Que son plácidas, no hay adrenalina en cada escena, y ni cuando Sherekan es realmente angustioso. Del reves y el viaje de Arlo, me han hecho llorar a moco tendido, de manera totalmente innecesaria. Afortunadamente sólo vi la segunda con mi hijo, que también lloró amargamente. Basta ya de cine con moralina y drama y angustia para niños! es absolutamente cierto que la violencia de Tom y Jerry es mucho mas sana precisamente porque se muestra con claridad que es realidad caricaturizada y puedes divertirte con ella.
Muy interesante artículo. Lo que a mí más me llama la atención es que en Pixar no son capaces de hacer una película normal, con personajes normales… Las películas de Pixar son todas un rizar el rizo que cada vez se hace más insufrible, y lo peor es que al final es para contar lo mismo simplemente cambiando los personajes.
Lamentable que se gaste tanto dinero en basuras como «Inside out» pudiéndose contar historias corrientes… pero historias de verdad, y no bodrios.
Ante la casi unánime buena crítica que ha tenido Del Revés, para empezar, felicitación por ir contra corriente, siempre es interesante conocer opiniones diferentes. Dicho esto, tengo que decir que discrepo del autor. Por un lado no creo que sea malo que a los niños se les ofrezca algo que vaya más allá de lo que pueden entender, en todo caso, depende del niño y cada cual saca lo que quiera y pueda de una película así. Es contradictorio primero quejarse de que la peli es demasiado complicada para niños (que no la entienda, cosa que creo que no es cierto) y luego lamentar que sea superficial (psicología barata). El autor no parece diferenciar entre películas infantiles de animáción modernas, que a mi entender las hay buenas o muy buenas (como del Revés, Wall-e etc.) y las hay que sólo buscan el efecto barato y fácil (como me lo pareció el de Minions y otros de este estudio). Es que no son iguales y si nos alejamos un poco de la nostalgia, que parece que le puede al autor, encontraremos que hay un poco de todo, como siempre. Del Revés, va a convertirse en clásico, no tengo la más mínima duda. Aún así, me alegra saber que hay opiniones contrarias. Un saludo.
Me ha gustado tanto el artículo como horripilado las críticas de los que han reaccionado a él sin enterarse de nada, o simplemente escocidos de haberse visto reflejados. Y estoy totalmente de acuerdo con el comentario de que Los Fraggle pertenecieron a / reflejaban otro mundo, ya extinto, mucho más libre. Yo fui un niño Fraggle y nunca me han gustado las películas de Pixar, con todo lo cuquis que son, excepto Wall-E. Quiero darle las gracias a Íñigo por haber abordado el tema con tanta lucidez, y espero leer más de él pronto.
Parece que lo has bordado, y muchos adultos se han sentido ofendidos cuando has tocado esa fibra sensible de crítica. Me encuentro en la misma encrucijada que tú: tengo 2 niños pequeños, y demandan distracciones, ver películas es una de ella. Y francamente las de pixar rozan el esperpento, lo más fácil a decir es que son adecuadas al gusto de hollywood en general, y de disney en particular.
Pingback: Maldita Pixar
Si me gusta intensamente y todas las películas de Pixar y Dramwoks
Fui tan capaz de ver enteras todas las películas que menciona el autor como totalmente incapaz de leer hasta el final su tediosa y vacua columna.
Me da a mi que el autor del artículo no se ha leído nmunca un ensayo sobre las «segundas lecturas» que se podían hacer a cualquiera de esos clásicos de la animación infantil que tanto defiende en contraposición a las películas modernas que tan poco le gustan. Y si las películas que diesen fuewsen 100% para críos sin la más mínima «lectura adulta oculta» para no traumatizarlos con temas de mayores (ambas cosas harto imposibles); entonces el artículo que habría escrito sería sobre el soponcio que le da cada vez que va al cine a acompañar a sus retoños. Al final su problema no es la calidad o la temática de esas películas. Su problema es que va a verlas sintiéndose obligado a ello. Su problema es que no es capaz de decirles que NO a sus hijos o bien buscar una alternativa para que éstos puedan ver lo que quieran sin que usted tenga que pasar ese mal trago.
En vista a los numerosos comentarios tachando de pedante al autor, me gustaría decirle si es que lee esto y al resto de compañeros opinadores (qué bueno que es gratis, eh?) que su opinión es compartida por otras personas que nos gusta la animación. Toy story 1&2, wall-e, son obras maestras del género que dejan satisfecho al espectador al acabar, pero yo en particular me sentí muy decepcionado con inside out en concreto. Una idea genial pasada por la plantilla hollywodiense. Rancia.
Autor, mis felicitaciones y entraré más a jot down a leer artículos pedantes como este con opiniones de expertos, niños, y gente como tú o yo, que se agradece.
«La primera mitad de Wally es infumable para un niño » …. Nooooo. Mi hijo de6 años pedía ver Wally diariamente y le dejábamos sólo una vez por semana. Así estuvo a temporadas dos años y vió Wally unas 30 veces. Yo que la he visto unas 10 veces, aún no la odio. Creo que es una película maravillosa de principio a fin.
Cada vez me encuentro mas a menudo con el mismo fenómeno: alguien escribe un artículo que directa o indirectamente señala los males de nuestro tiempo y en los comentarios del artículo estos aparecen reflejados en una suerte de bucle infinito que sería divertido de no ser escalofriantemente patético.
Los críticos con este artículo se dividen en:
-Gente con escasa comprensión lectora, contestan a cosas que simplemente no están en el texto o han malinterpretado
-Personas con un apabullante deficit de atención: «no me he podido acabar tu artículo», «es larguísimo», «le he dado al scroll»
-Lectores acomplejados que ante la mínima muestra de inteligencia, cultura y/o riqueza de vocabulario se sienten ofendidos y necesitan defenderse atacando: «pedante», «plúmbeo», «revenidísimo»(?) etc.
– y por último están los que quieren forzar una falsa brecha generacional que no suele venir a cuento: «seres del siglo pasado»
El otro día leí un artículo de Diego A.Manrique señalando lo obvio: España tiene una cultura musical deficiente, los lectores daban fe de ello quejándose de manera similar a los lectores de este artículo y señalando su ignorancia musical al desconocer quien es Diego Manrique llamándole «cuñado» (!!!)
Supongo que lo peor de Internet es que todo el mundo tiene voz. Incluso yo :)
P.D.: Con el artículo de DAM pasaba algo que aquí no se ha dado (todavía) le «acusaban» de escribir para el grupo PRISA, según el lector «esbirros del club Bilderberg» ya sabéis, ese grupo «ultra secreto» del que conocemos los nombres de sus miembros, fechas de las reuniones y el menú de las cenas :)
Todo eso que dice sr Ricoy está muy bien, pero me temo que se ha quedado sólo con la mitad del asunto que concuerda con sus propias creencias u opiniones.
Podríamos hablar también de otro fenómeno que sucede cada vez con más frecuencia: Las críticas feroces y frontales (blanco o negro, cero matices) a algo que haya gustado de forma bastante generalizada (una película, un libro, un espectáculo…). Para gustos los colores como se suele decir, pero a uno le queda la sensación de que poner tanto esfuerzo en hacer patente semejantes rechazos tan extremos son más el reflejo de una ansia por destacar, pura y dura. Al fin y al cabo, quien se posiciona «a favor» queda diluido en la enorme cantidad de otros artículos/reseñas/loquesea equivalentes y quien pretenda hacer un análisis serio quedará ignorado excepto por 4 gatos, así que sólo queda sacar la bilis y las tripas como opción para conseguir ese bien tan preciado en los medios de hoy en día: atención de los demás.
Ah, y al igual que existen categorías de gente crítica con ese tipo de artículos, también podemos establecer un par para aquellos que estén a favor, a saber:
– Quienes critican a los que critican el artículo, afeándoles y magnificando cualquiera de sus declaraciones; como el que se ofende cuando oye a alguien negar una «verdad absoluta revelada».
– Quienes se limitan a decir que están de acuerdo con el artículo hasta la última coma. ¿Recuerda aquel dicho? Donde muchos piensan lo mismo, cada uno piensa muy poco.
Me ha encantado tu clasificación ;)
Efectivamente, menos mal que usted vino con su infinita sabiduría a traer la verdad absoluta y su infalible clasificación de gente patética porque, lógicamente, si a alguien este artículo no le gusta, entretiene e ilustra es porque tiene un grave problema de atención y de incultura. Lástima que yo no posea esa clarividencia que tiene usted que le concede el conocimiento de la verdad universal para poder opinar sobre lo patética que me parece la gente que menosprecia a los demás por tener una opinión diferente. Buenas tardes
Se le olvidan a usted aquellos que se creen en posesión de la verdad absoluta, los que usan la falacia ad hominem como argumento válido para defender un artículo, los que creen que la pedantería reside en el vocabulario de un texto y los que creen que estar en desacuerdo con el texto que defienden denota falta de comprensión lectora.
Pingback: Pixar y la infantilización de los adultos occidentales | Solo Ana
Me he quedado perpleja….fantástico articulo….por desgracias, esta sociedad que describes a la perfección, es cada vez mas inculta e ignorante y por tanto incapaz de profundizarcomo tu lo haces y mucho menos de entender la profundidad de lo que escribes. Tu redacción es para mi un bálsamo contra la ingorancia y superficialidad de pensamiento que reina hoy en dia. Ojalá todos los padres y madres fueran capaces de analizar con ese rigor y visión crítica lo que se chupan e interiorizan sus hijos e hijas…. Ojalá fueran caoaces de protegerlos en lugar de destrozarlos aun mas asumiendo sin mas todo lo que este tipo de cine les muestra….
Esta nuestra sociedad no cuida en absoluto la infancia y padres y madres participan de ello….
Gracias por tu brillante articulo y por tu lucidez e inteligencia. Que suerte para tu hijo.
Te pido que algún dia escribas un articulo de peliculas adecuadas y recomendadas.
¿Por qué le dice eso de «qué suerte para tu hijo»? Si es a su/s hijos/s a quienes lleva a ver esas películas que luego tanto critica. Su artículo se podría encabezar con un «no hagan lo que yo ya he hecho porque…»
Coincido completamente en cambio con su petición final. Estaría bien que el autor propusiera ejemplos de lo que él considera «correcto» o «adecuado». Así nos podríamos formar una opinión plena de su criterio y ver si es coherente o si sólo tenía ganas de criticar algo sin más.
Totalmente de acuerdo con todos los puntos del artículo. Genial.
A la vista del artículo, más bien se inclinaría uno por pensar que a quienes más afecta la infantilización dominante de nuestro tiempo es… a los que tienen hijos. Cuando el punto de partida es pensar que el cine de Pixar es para niños, no se puede esperar llegar muy lejos. Esperemos que al autor del artículo no se le ocurra leer a Lewis Carroll o a Saint-Exupéry, porque menudos berrinches le esperan…
Por otra parte, el artículo hace del cine de Pixar una interpretación sesgada por una determinada inclinación ideológica pero, puestos a escoger aspectos concretos de películas concretas en favor de una interpretación alternativa, nada más fácil: por ejemplo, Toy Story 3 sería la historia de la exitosa lucha colectiva-sindical de un grupo de trabajadores a los que el sistema quiere expulsar y que, gracias al esfuerzo solidario, logran hacer valer sus derechos; Up es la historia de la también exitosa resistencia de un anciano marginado por la sociedad capitalista por defender su casita, que le quieren arrebatar las grandes corporaciones para construir rascacielos o centros comerciales; Wall-E habla de la alienación de la humanidad como consecuencia de la tecnología y de cómo sólo el retorno a la naturaleza puede salvarla… En definitiva, hay que ver este cine poniendo algo más de atención. Pero claro, si está pendiente de los caprichos de los niños y demás zarandajas al final no puede estar a todo.
Y si Toy Story habla de crecimiento, de maduración y de lo que se pierde en ese proceso (fundamentalmente la inocencia)?
Y si Up no es más que una (enorme, grandiosa) historia de amor entre un friki y una mujer maravillosa, y del cumplimiento de una promesa hecha por ese mismo amor?
Y si Walle es una historia de un solitario que se esfuerza convulsivamente en un trabajo a todas luces inútil para huir de esa soledad y luego es redimido por… el amor otra vez?
Pues sí, totalmente de acuerdo, y eso es lo que hace que sean grandes películas. Desde luego, no se me ocurriría hacer una interpretación en clave marxista del cine de Pixar salvo como parodia de la que se ofrece en el artículo.
Por último, la ética del trabajo («vivir es trabajar») no es la ética del capitalismo. La ética del capitalismo, o más bien su antiética, es la explotación del hombre por el hombre, es decir, que algunos vivan a costa del trabajo de los demás. La ética del trabajo es la propia del socialismo: fue Lenin el que dijo «el que no trabaje que no coma».
En un momento de Saving Mr. Banks, Disney le comenta a la autora de Mary Poppins que ésta ha venido a salvar a los niños. Y ella se extraña de que no haya entendido que la niñera mágica no estaba allí por ellos si no por su padre.
Quizá los cuentos que les damos a nuestros hijos (metamos aquí a Pixar, Disney, Dreamworks, los Grimm, los japoneses, lo que se quiera), sean tanto para socializarlos a ellos como para calmar nuestra angustia.
A lo mejor lo que hay que hacer es relajarse y disfrutar. Buscar sublecturas retorcidas puede ser agotador….
Por lo demás un placer el artículo, como suele ser habitual.
Pos yo estoy dacuerdo con asolutamente todos los comentarios que san escrito hasta el momento. Y también con el autor del articulo!!
Quizás se trata de que los propios padres filtremos un poco qué ven nuestros hijos, y darnos cuenta de que el hecho de que una película sea de dibujos animados no la hace automáticamente para todos los públicos.
La tesis de «Loa al Capitalismo» de las películas de Pixar no solo está metida con calzador sino que, con un poco de análisis, se revela como falsa.
¿Hay una película más crítica con el capital-mercantilismo que Cars, donde el protagonista prefiere PERDER la carrera que tenía ganada por tal de homenajear a un amigo?
No, antes podría acusarse a Disney de progresista/roussoniano que de «abogado del capitalismo».
El mensaje común en todas las películas de Disney/Pixar siempre es en general: «Todo el mundo puede tener (al menos) una 2ª oportunidad».
Mirando más de cerca varios ejemplos los mensajes:
Wall-E es una película ecologista donde las haya.
Frozen : las cosas no siempre son lo que parecen (como en Aladin)
Up: nunca es demasiado tarde.
Increibles : sacrificio y altruismo te hace crecer en todos los sentidos.
Pingback: Publicidad en JotDown – Análisis de Políticas de Comunicación
Pingback: Les formigues – Accepto Pop
Yo de pequeño después de ver Tom y Jerry o Pixie y Dixie: ¿¿¿Por que ponen siempre como malos a los gatos si a la gente le dan asco los ratones???
Por fin, alguien que opina que «Del revés» es un rollo infumable para niños e infumable para padres. Para analizar la tendencia Pixar de «matar al padre». Siempre el papá del prota o muere, o está muerto antes de empezar. De pichiquitra total.
Madre mía ‘la que se ha liao’ como diría mi hijo de 4 años. Lo cierto es que he visto casi todas las películas de Pixar con él y en el trayecto hemos compartido momentos de pura carcajada (papá ponlo otra vez!)y otros muchos de nudo en el estómago y lagrimillas (papá donde se ha ido Bing Bong?) y quiero pensar que todos estos momentos han contribuido a generar unos lazos emocionales entre ambos a los que «yo adulto» les doy un gran valor y espero que mi hijo, cuando sea mayor, también.
Dicho esto, el articulo me ha parecido muy interesante, me gusta que reme a contracorriente (no imaginaba que podía crispar a tanta gente), estoy de acuerdo con casi todas las cosas que plantea y en ningún caso me he sentido agredido u ofendido como adulto o padre, ni resta nada de valor a lo vivido con mi hijo.
Por favor, un poquito más de pensamiento crítico… Y aunque siempre me emocione escuchar el discurso final de Ego (el cual comparto absolutamente) la crítica es fundamental en toda sociedad.
Genial artículo. Lo he disfrutado mucho. Perfecto el tono. De hecho, es tan adulto que un montón de gilipollas no han sabido cogerle el gusto. Gracias Íñigo.
De acuerdo al 100%. Para mí el cine de Pixar es magnífico en términos de creación digital y tóxico en cuanto a guion y personajes. Solo salvaría la primera hora de Wall-E que por algo es muda. Y el homenaje que los directivos de Pixar rindieron al gran director de anime japones Hayao Miyazaki en su casa de Tokio me parece un repugnante acto de hipocresía con fines propagandísticos, ya que no existe (afortunadamente) relacion alguna entre el soberbio trabajo del maestro nipon y los mercantilstas de Pixar. del anime estadounidense me quedo con el Pato Donald y la pelicula Aladddin.
Yo no me averguenzo de poder conservar un lado infantil (ojo, que no infantiloide). El día que no recuerde como era de chaval me considerare moralmente muerto, y seguramente me habré convertido en un pedante de toma y daca. Ahí lo dejo…
En una sucinta frase, tanto James Douglas como, imagino, el autor de este texto, demuestran no haber entendido nada sobre ‘Ratatouille’. O mejor aún: la han entendido… del revés.
No es una buena muestra de nivel analítico, la verdad.
¡Gracias!