Los responsables de la web California Coastal Records Project, una premiada base de datos fotográfica dedicada a documentar la erosión de la costa californiana, recibieron en febrero del 2003 una curiosa misiva firmada por los abogados de Barbra Streisand. En aquella carta, los representantes de la cantante amenazaban a Kenneth Adelman y Gabrielle Adelman (las personas detrás de California Coastal Records Project) con severas demandas económicas si no retiraban de la página las fotos aéreas en las que aparecía la mansión que Streisand poseía en Malibú.
Los abogados alegaban que aquellas instantáneas suponían una invasión de la privacidad de la estrella y, tras nuevas cartas intimidatorias, acabaron presentando una demanda oficial amparada en la ley anti-paparazzi donde solicitaban una compensación de «no menos de diez millones de dólares más todos los intereses pre y posjuicio en la tasa máxima permitida por las leyes». Los Adelman decidieron no retirar las fotos para no comprometer la integridad de su proyecto científico y comenzaron a hacer público todo el asunto al considerar que la cosa se estaba saliendo de madre. De repente, la noticia se hizo viral y rebotó en la cara de Streisand de manera asombrosa: aquella imagen de su residencia en Malibú (una de tantas dentro de una base de datos de doce mil fotos) solo había sido descargada hasta entonces por seis personas (siendo dos de ellas los abogados de la propia Streisand), pero cuando la pataleta se convirtió en noticia la misma instantánea se transformó en un imán para curiosos recibiendo la visita de más de cuatrocientas mil personas durante las semanas posteriores.
La foto que Streisand no quería que nadie viese se había convertido en la foto que todo el mundo había visto, pero aquello no habría ocurrido si la artista se hubiera estado quieta en primer lugar. Tras todo el cachondeo y el revuelo mediático, la demanda fue desestimada y la cantante tuvo que pasar la tarjeta de crédito para pagar los honorarios legales de Adelman, que sumaban más de ciento cincuenta mil dólares.
Unos cuantos meses después, un bloguero llamado Mike Masnick decidió que sería hermoso acuñar el concepto «efecto Barbra Streisand» para referirse a todas aquellas acciones que al intentar ocultar desesperadamente algo (que previamente había pasado completamente desapercibido) lograban que todo el mundo fuese consciente de su existencia, catapultando el interés por lo vetado de manera desproporcionada.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
«Running-joke», «twisted ending», «processing key», «fanarts»… pon no hablar del «copypasteando», aparte de otras cuantas palabras sueltas más conocidas…
Admiro esta web y creo que muchos de sus artículos son muy buenos, pero si para leer un texto en castellano tengo que acabar usando un diccionario de inglés, apaga y vámonos. ¿No deberíais ser los escritores en la lengua de Cervantes los principales interesados en conservar el idioma? No soy un pureta, vocablos como «meme», «gifs», etc. ya se han popularizado por razones obvias pero ¿es necesario escribir varias veces «show» existiendo «espectáculo», «función», etc.?
No solo eso. Me da dentera ver eso de «jersey de cuello de tortuga», que toda la vida ha sido » cuello cisne». Para una cosa que está en español, es traducción literal. No pretendo machacar al autor, solo decirle que el artículo es bueno pero sería mejor cuidando un pelín más los fundamentos.
Ustedes bautizaron como «Jungla de cristal» a Die Hard. Lo merecen.
Demoledor y cierto, lo has clavado y nos lo merecemos!!!
Jajajajaa
Completamente de acuerdo con el vecino de arriba.Ya no recurro al mataburros porque pierdo el hilo, pero no es justo que tenga que imaginarme cuál es el significado dentro del contexto. Recuerdo a mi viejo profesor de la primaria, apasionado por la enseñanza (de apellido italiano, ndr) casi en estado de trance, con los ojos perdidos, talvez tratando de materializar al Don Quijote y su prosa, que nos decía; Muchachos, el español es RIIICO en expresiones idiomáticas. Por lo demás, excelente divulgación. Da gusto de vez en cuando comprobar que a algunos vanidosos, ricos y fanfarrones les sale el tiro por la culata. A cada chancho le llega su San Martín.
En España tuvimos un caso similar este mismo año. Fue durante los Carnavales de Cádiz, cuando una chirigota hizo mofa (la llamaron «horrenda»), en una de sus coplas, sobre la apariencia física de la hija de cierta famosilla. Una mofa que puede parecer bastante cruel si se descontextualiza, pero que en su contexto no era para tanto, y habría pasado desapercibida más allá de la vigencia de la chirigota en el concurso.
Pero la chica se mosqueó tanto que envió a los abogados, solicitando nada menos que la retirada de la chirigota del concurso y una multa considerable.
Desconozco dónde habrá quedado el tema legal, pero lo que sí que consiguió fue que las mofas se multiplicaran ya en el propio concurso, y que el vídeo con la actuación original tuviera miles de visualizaciones más que las que hubiera tenido en condiciones normales.
En 1998 el gobierno Iraní lanzó una fatwa contra Salman Rushdie por los Versiculos (o versos como se le denomina ahora) Satanicos creando un pelotazo literario bestial de un libro en principio destinado a tener un recorrido literario modesto y convirtiendolo en uno de esos libros que no faltaba en ningún hogar español de los 90 (al menos que estuviese afiliado al círculo de lectores).
Por supuesto era un libro que se compraba más que se leia, pero por su alcance se puede considerar un precursor del efecto Streisand, pero como no era en la era de internet nadie dice nada.
Aqui tuvimos a las Hijas de ZP. Never forget.
¿Es Beyonce o Britney Spears? Me lo he pasado en grande con el articulo.