Camarada, el único plan de producción que se está cumpliendo es el plan de arrestos.
La utilización del terror y el miedo como instrumento político es algo que existe desde que existe la política en sí. En los años finales de la República Cicerón ya se preguntaba si para un gobernante era mejor ser temido o ser amado. Su respuesta era que el «oderint dum metant!», o «¡Que me odien, mientras me teman!» (una cita del poeta Accio que supuestamente gustaba a Calígula) no era una buena forma de hacer política. Por desgracia el Segundo Triunvirato no opinaba lo mismo, y el filósofo y orador fue ejecutado. Pero el debate jamás perdió su relevancia y quince siglos después, Maquiavelo sugería que, puestos a elegir, el terror era superior. La razón era que, mientras que la emoción y la afección por el gobernante eran mucho más susceptibles de cambios impredecibles, el miedo dependía únicamente del cálculo racional de la supervivencia, lo cual era mucho más poderoso y controlable.
Esta dicotomía entre ser amado y odiado está intrínsecamente ligada al nivel de represión y miedo que cualquier régimen está dispuesto a alcanzar, una decisión que varía dependiendo del contexto y de los objetivos de cada tirano. Una de las formas de analizar esta clase de situaciones es pensar en lo que el politólogo Lukes llama las tres facetas del poder. De manera resumida, cuando Lukes escribió su clásico Poder: una visión radical, existía un debate muy serio en la ciencia política sobre lo que significaba el poder y la medida en que se podía observar o medir. A pesar de que a toda persona le resultaría fácil pensar en situaciones que reflejan el uso del poder, resultaba difícil el definirlo con exactitud. En ese sentido el poder es como la pornografía, en palabras del juez estadounidense Potter Stewart: quizá no pueda definirlo con exactitud, «pero lo reconozco cuando lo veo». En general, el poder se definía como la medida en que alguien o algo podía influenciar la decisión de otra persona o entidad. En ese sentido, politólogos como Robert Dahl defendían que la mejor manera de analizarlo era a través de conflictos políticos reales. En principio, si uno analiza las diferentes posturas de los agentes involucrados, y el ganador final, es factible observar quién tiende a ganar y quién a perder, y por lo tanto quién tiene más poder. Esta es la que Lukes llamaba la primera faceta del poder, la capacidad para salir victorioso en conflictos observables y activos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pasado el tiempo de las ideologías resta el poder místico del dinero en manos de pocos, poder sin censores, o juicios sumarios, con un ministerio de la propaganda invisible pero ágil y eficiente. Es un sistema totalitario anti represivo perfecto, sutil, escurridizo, difícil de individualizar. Ha encaramado al hombre ario del momento: los afortunados, los aventureros, los expeditivos, los sin escrúpulos, y a quien defender de contagios indeseables, bajo una sola bandera y una sola nación con promesas de confort y lujo para todos. El cuarto Reich milenario. Mientras las democracias liberales no tengan el coraje de regular esa oceánica masa de dinero producto no del trabajo, sino de la especulación, de intereses sobre intereses, de ganancias ficticias vendiendo y comprando productos que el único valor agregado que tienen es el tiempo que le lleva a un burócrata estipular las condiciones, la próxima burbuja financiaría no tardará tanto en explotar. Y los únicos que saldrán ilesos serán siempre los mismos.
¿Dónde hay democracias liberales? En la Europa continental, ninguna. El liberalismo exige representación política y prohibe el mandato imperativo del partido. Ni en España ocurre eso, ni en Alemania, Italia, Portugal, Polonia, Suecia, etc.
En Europa sencillamente no hay democracia. Existen unos sistemas de partidos estatales oligárquicos que prohiben la libertad política.
Y llegó un trevijanista…
Supongo que eso lo zanja todo.
¿Para qué pensar y argumentar cuando se tienen las falacias ad hominen tan a mano? Con cuatro palabras.
Si no soporta una descripción honrada del mundo, plantéese dejarlo o haga un esfuerzo y acepte la realidad tal como es y no como nos dicen que es.
Yo no lo llamaría falacia ad hominem, es una mera descripción.
Lo suyo sí que es grave: sólo me ofrece la alternativa entre ver las cosas a su manera o suicidarme…
Qué humos: además su visión es una «descripción honrada» ¿Por qué no va serlo la mía o la del vecino?
Qué buen artículo!. Es un placer leer este tipo de disertaciones tan bien documentadas y explicadas. Muy fuerte lo de China y sus 350 mil censores amanuenses, da mucho que pensar sobre cómo esta Era tecnológica está revelando a una humanidad que no ha cambiado lo más mínimo, ni tras la IIGM ni después de ningún otro conflicto. Es más, puede que incluso se esté simultaneando la mejor de las tecnologías con la peor de las humanidades…
Ahora que tenemos al presidente chino Xi jinping en España, hay que hablar largo y tendido sobre las «Maravillas» del «capital-comunimo» chino
Por lo visto la embajada china ha pedido a la Policía Nacional que el ‘Winnie the Pooh’ de la Puerta del Sol no se disfrace para no ofender a Xi Jinping durante su visita a España estos días…
Hablamos mucho de Arabia Saudí o de Korea del Norte, pero China no se les queda a la zaga
El futuro es China…, y Rusia…
Deberíamos aprender de ellos y empezar a conocerlos.
El imperialismo unilateral de los (no menos criminales ) EEUU se acabó, el mundo está ya embarcado en el multipolarismo – afortunadamente-.