Un ministro, cuando no solo no era ministro, sino que no tenía nada que ver con la cosa pública, decidió hacer caso a un asesor fiscal y constituyó una sociedad. Buscaba pagar menos impuestos. Curiosamente esto, algo que todo el mundo admite cuando se trata de uno mismo, está mal visto si introducimos el factor ideológico: los de izquierdas te hablan de lo importante que es que todo el mundo pague SUS impuestos —como si no fuera discutible la cifra— y que son los de derechas los que creen que el dinero está mejor en sus bolsillos y no a disposición de los necesitados, mientras que los de derechas dirán que los de izquierdas son unos cínicos que siempre hablan de impuestos a los ricos hasta que empiezan a serlo, momento en el que descubren el proceloso mundo de las contradicciones vitales.
La pregunta que podría desactivar esta guerra es la siguiente: ¿es malo pagar menos impuestos? Para responderla hay que partir de un malentendido previo: todo el mundo puede usar su dinero para ayudar a los demás. Incluso para dárselo al Estado. Pero los impuestos se caracterizan porque se imponen, porque son obligatorios. Y como lo son, su configuración es legal. Es la ley y no la moral la que nos dice cuánto tenemos que pagar. Pero la ley a veces está mal hecha —incluso mal hecha a propósito— y nunca puede prever todos los supuestos. La realidad económica es tan compleja, la libertad es un factor tan esencial para la prosperidad y la simplicidad lo es para la eficacia, que es imposible que no exista un margen de ambigüedad. Así que, siendo como son los impuestos una obligación, es perfectamente admisible interpretarla para pagar lo menos posible. No hay nada amoral en ello; insisto, si quieres usar lo que te queda en el bolsillo para la filantropía, nadie te lo impide.
La cuestión, sin embargo, es más compleja. El Estado debe preocuparse porque los impuestos se paguen. Y no cumpliría con esa misión si no introdujera incentivos. Por esta razón, se consideró delito el fraude fiscal a partir de una cifra. Sucede que fraude es algo más que no pagar, y no solo porque todos los delitos hayan de ser dolosos, sino porque el fraude exige una conducta mendaz o el uso de artificios destinados a engañar. El delincuente sabe y asume que paga menos porque miente, ocultando información o, por ejemplo, incluyendo gastos inexistentes para rebajar su cuota. Para proteger a la Hacienda Pública —que no somos todos, no se crea la propaganda— se decidió castigar a los que dificultaban el acceso a la realidad sobre la que se calcula el tributo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿Cuál es tu nick en Fantasy, Tsevan?
Más falacias y me explota la cpu.
y en el otro lado del cuadrilátero…
https://www.eldiario.es/escolar/mentiras-Maxim-Huerta-fraude-fiscal_6_781881824.html
Llevarte mal con la familia y escaquear impuestos para luego hacerte cargo de una institución que depende de ellos para su existencia son cosas comparables al huevo y la castaña, pero qué sabré yo
Estoy de acuerdo en eso de que la ley a veces está mal hecha —incluso mal hecha a propósito – tal como dice este artículo, pero es que esto España !!. Es ese país donde un preso político da clases de filosofía en la cárcel y un fraudulento tertuliano de programas de telebasura es nombrado ministro de cultura. Yes Jot Down « Spain is different» !!.
¿Preso político?
¿Clases de filosofía en la cárcel?
No sé cuál de las dos cosas es más jocosa.
Spain is different, yeah, donde en la región nororiental gobierna un racista de sus propios conciudadanos, raro, raro, raro y los pobres oprimidos son los más ricos
Jejeje aunque estoy parcialmente de acuerdo con la segunda mitad del artículo, creo que lo has colado con calzador para justificar el caso Huerta. Este señor cometió fraude para pagar menos impuestos, punto. Ni linchamientos ni puritanismo civil. Busca un ejemplo mejor.
Pues si el listón se pone así de alto, después de muchos años de estar bajo el nivel del mar, habrá que ir a buscar
cargos públicos libres de pecado a Suecia o Dinamarca.
Por ejemplo, ya está tardando el PP en exigir a Arias Cañete su dimisión
¿Por qué no plantearnos el argumento al revés? ¿No será más bien q el nivel de exigencia hacia nuestros políticos era tan bajo q ahora que se ha subido el listón un poco hacia lo q yo llamaría «comportamiento mínimo exigible» a algunos os parece exagerado lo q en otros países es normal?…
Que fatiga. El símil de Hacienda con la Inquisición. Por partes:
Sí que hay obligación moral de cumplir lo contenido en las leyes. No creo que usted no mate porque se lo dice el código penal únicamente. Además si queremos rematar el punto de vista extremo de positivismo jurídico de este planteamiento, podemos preguntarnos ¿por qué cumplimos todos la ley y no nos arrojamos al caos? pues sencillo: nos asiste una necesidad moral de que cumpliendo la ley hacemos algo moralmente bueno, no solo nos damos seguridad jurídica (véase la pirámide jurídica de Kelsen inspirada en el categórico kantiano).
Segundo, cuando se incluye el artículo 15 de la ley general tributaria, se intenta tratar el fenómeno del fraude. Que siendo diferente del artículo 16 (simulación) es un coladero fiscal para aquellos que tienen recursos para recurrir a la ingeniería fiscal. La simulación es inventar cosas que no existen. Falsear en definitiva. Algo flagrante como poner en una cuenta un gasto que no se da. El conflicto en la aplicación de la ley general tributaria se da para aquellos casos en los que recurriendo a maniobras legales, extremadamente artificiosas, se consigue un ahorro fiscal. Ello puede ser por ejemplo, y mucha gente lo hace, constituir una sociedad para ahorrar el impuesto de sucesiones.
Por tanto es posible (y no legal) recurrir a instrumentos legales y ahorrar impuestos. No porque la ley esté mal hecha (no lo está del todo). Menos aún está intencionadamente mal hecha para aspectos del sistema tributario tan básicos (a nivel internacional sí hay muchos desajustes, pero cuando hablamos dentro de un mismo ordenamiento jurídico las previsiones son enormes).
Constituir una sociedad es legal; sirve para llevar una empresa limitando la responsabilidad. Las sociedades pagan menos impuestos por sus operaciones por una cuestión de incentivos. Aportar patrimonio a las sociedades es legal. Liquidarlas también. Aportar una herencia a una sociedad y liquidarla para repartir dicha herencia utiliza dos mecanismos legales. Y en conjunto es una operación ILEGAL porque no busca más que ahorrar impuestos. Esa sociedad no sirve para otra cosa.
La LGT y los procedimientos de gestión e inspección están revestidos de múltiples garantías. Y si bien la vía administrativa es sesgada a veces a nivel de inspección porque no se separa la investigación y la decisión, luego tenemos tribunales económico-administrativos y finalmente la vía judicial. Muchas veces los jueces le paran los pies a la Agencia Tributaria y si en este caso no lo han hecho por algo será.
No pagar aquello que te corresponde (no se trata de «un ahorro», es no pagar) se traduce en una minoración de servicios públicos. Y estos mecanismos para no pagar, están normalmente en manos de quien tienen dinero suficiente para pagarle a un ingeniero fiscal o constituir sociedades. Cuando una ambulancia tarda en llegar a casa hay que pensar en que los impuestos son los que permiten o impiden que ello pase. Es robar a lo público, en definitiva: no disfracen de víctima de la inquisición a este señor ni a nadie. No es comparable con el peso de hacienda sobre las clases trabajadoras bajas, las cuales pagan sus impuestos SÍ o SÍ.
Hacienda tiene sus errores, pero sáquenmelos a relucir cuando hablemos de por qué según las estadísticas las clases bajas y las rentas del trabajo están tan atadas y las del capital no lo están tanto.
Al menos te has exprimido un poco la cabeza para defender lo indefendible sin hacer un ytumás estilo wyoming.
Si supierais los fanáticos y apesebrados de lo que ahora dice representar la izquierda que solo os diferencia el color de los mismos apesebrados del centro derecha os daba un jamacuco devastador.
La diferencia es que este ha dimitido en dos días, como debía de ser. Sacar a una banda de ladrones del Gobierno ha costado Dios y ayuda. Y siguen manteniendo que ellos no han robado nada. Incluso su gurú espiritual, ese gran hombre que montó todo el tinglado, y al que, parafraseándolo, no hay que ir a buscar en montañas inaccesibles de algún país lejano, se ofrece una vez más a salvar el país.
Señor Rabtan: este pollo metió su chalet de la playa como gastos de empresa. Así no se puede formar parte de ese tinglado moderno llamado «gobierno», que persigue, repito: QUE PERSIGUE, al que no paga impuestos. Y punto. Y se acabó. Y no hay más.
Me parece a mí que después de hechar abajo un gobierno por corrupción, no queda muy elegante que miembros del actual gabinete tengan comportamientos cuestionables. Acá el asunto es ser honesto, y además PARECERLO. Ambas cosas son necesarias.
Un error cometido hace 10 años en su vida privada parece marcarle de por vida.
Una sociedad que no perdona ni sabe diferenciar este tipo de cosas, es una sociedad que da asco, tanto a izquierda como a derecha.
El ya ex-ministro le ha echado bastante cara. La Agenia Tributaria comente muchísimos y graves excesos. Como botón de muestra, se dice que en los tribunales la Agencia Tributaria pierde el 50% de los casos; me gustaría dar una fuente fiable, pero es que a nuestras administraciones no son muy dadas a facilitar ciertos datos que les puedan dejar en evidencia. La sentencia judicial está redactada en unos términos tales que dejan fuera de toda duda que lo hecho por el ya ex-ministro se pueda reducir a discrepancias en la interpretación de las normas tributarias. Criticar a la Agencia Tributaria, a la orgía de moralistas y también al despilfarro de las administraciones son todas cosas muy necesarias; tomar a Màxim Huerta como banderín de enganche es una pésima idea.
«Exigimos a nuestros políticos cumplir estándares éticos a menudo disparatados».¿Pagar los impuestos que te corresponden es un estándar disparatado?. Madre mía que sarta de sandeces para defender lo indefendibe
Joder, ha tardado usted 3 lineas en, como dicen por ahi, empezar a enterrar su propio articulo en falacias y asunciones inciertas que le joden todo el chiringuito individualista posesivo. ¿No sera usted de los que van por ahi intentando convencer a la gente de que el ser humano es egoísta por naturaleza?
Hay que tener una cara como para pisársela el no decir ni una palabra sobre la actitud de pura cepa pepera, sí, pepera, (que es como decir, «española») en cómo salió este individuo a defender su tropelía (que yo también haría, por supuesto, pero si luego me proponen ser lo que le han propuesto a este piernas, me lo hubiese pensado dos veces llevando a mis espaldas ese oscuro pasado…), con ese autoritarismo, esa chulería, ese mirar a los que le pagamos su cuantiosísimo sueldo por encima del hombro, ese desprecio típico al ciudadano, ese llamarnos «jauría», etc., etc., etc. ¡¡¡Y sólo llevaba un par de semanas en el cargo y ya se había encaramado a la poltrona del escupidero sobre los ciudadanos!!! En fin: marca Españistán, sobran las palabras.
A anonimo87049, un par de matices sobre lo de que la AEAT pierde el 50% de los juicios.
1) a juicio va una parte minoritaria de las actuaciones. Si de 100 actuaciones llegan a juicio 2, y una sale positiva y otra no, el 50% de los juicios se han perdido. Pero eso no indica que la mitad de las otras 98 que no fueran a juicio estuvieran mal.
2) las actuaciones que llegan a juicio son, normalmente, de personas que están convencidas de haber actuado bien (y a las que les asiste el derecho a que se revise lo que el funcionario ha dicho, faltaría más). El hecho de que el porcentaje de gente que está convencida de haber actuado bien sea naturalmente mayor entre los que recurren, hace que el porcentaje de gente que tenía razón sea naturalmente mayor ahí que entre las actuaciones que no van a juicio. Si te han pillado, y lo sabes, es más fácil que presentes conformidad. Y la mayoría de los que se pillan, presentan conformidad. Con lo cual medir el % de juicios perdidos no es un registro fiel del % de actuaciones de la AEAT que son correctas.
3) En ese porcentaje (que en realidad es en torno al 40%), se incluyen las estimaciones parciales de lo recurrido. Es decir, Hacienda liquida a un contribuyente por las razones X, Y y Z, el contribuyente va a juicio, y el Juez determina que en lo de X tenía razón el contribuyente. En lo de Y y Z, no. Ese caso entra dentro de la estadística de «casos ganados por el contribuyente y perdidos por Hacienda.»
En conjunto, la AEAT tiene razón en la inmensa mayoría de los casos. Y en los que no, asiste al contribuyente una serie de garantías, de recursos, revisiones y controles, para que otros organismos velen por la correcta actuación.
En resumen, al señor Maxim le pillaron con el carrito del helado, como a tantos otros.
Entonces podría usted explicarnos esto?
https://www.google.es/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/economia/2018-05-18/hacienda-declaracion-granada-fraude-multinacionales-desigualdad-impuestos-subditos-ciudadanos-equidad-nacionalismos-cantonalismo-fiscal-culpabilidad-inocencia-seguridad-juridica_1565286/
La realidad es que los inspectores tienen unos pluses por liquidaciones complementarias que no pierden aunque el contribuyente posteriormente recurra en vía judicial y anule esa liquidación.
Más de un inspector, ante las quejas por los abusos contesta con un significativo: eso lo gana usted en el TEAR!!!!
Este artículo es simplemente lamentable. ¿Pero es que alguien puede creerse que este ‘panfleto’ es algo que ha surgido espontáneamente de la mente de su autor? ¿Quién ha pagado por esta defensa a ultranza de un defraudador?
La sociedad, afortunadamente, ya no permite que sus representantes, y menos aún un ministro, hayan defraudado a hacienda en el pasado, da igual que sea a título privado.
La sociedad, afortunadamente, ya no perdona esa actitud porque «es lo que todos haríamos si pudiésemos».
La sociedad, afortunadamente, a veces ni olvida ni perdona a quienes le roban y expolian.
La sociedad, afortunadamente, a veces avanza.
La sociedad, afortunadamente, a veces mejora.
Es muy necesario mejorar en comprensión lectora, si no de que nos sirve leer…..