El rey Midas del séptimo arte, posiblemente el hombre que más espectadores ha llevado a las salas de cine, y al mismo tiempo un director que ha tenido una relación ambivalente con la crítica y las academias. Adorado por los críticos en sus inicios, un tanto despreciado más adelante cuando ya se había convertido en el favorito del público, y universalmente reconocido cuando —paradójicamente— cuando casi todas sus obras maestras habían quedado ya atrás. Para algunos de nosotros es uno de los grandes directores de la historia del cine por derecho propio; otros quizá lo vean solamente un hábil pulsador de las teclas del espectador. En todo caso, creo que nadie puede negar que ha dirigido un puñado de largometrajes memorables que en algunos casos resisten perfectamente las comparaciones con lo mejor que se haya producido nunca en sus respectivos géneros. Y eso constituye una auténtica hazaña. También, como todo el mundo, Spielberg ha tenido sus trabajos imperfectos e incluso mediocres… pero cuando uno ve de tirón las que son consideradas sus mejores películas, difícilmente puede resistirse a la idea de que nos hallamos ante un cineasta con mayúsculas de los que ha habido muy pocos a lo largo de la historia del medio.
Steven Spielberg empezó a llamar la atención de la industria muy, muy pronto: nada menos que a los veintidós años de edad y gracias a un cortometraje hippie llamado Amblin’ donde narraba sin palabras la historia de amistad y amor de una joven pareja de autoestopistas. Pese a contar con pocos medios y un argumento más bien difuso —hablamos de una filmación con vocación bastante «arty»—, el corto obtuvo bastante repercusión en el circuito de festivales. Y lo que es más importante: llamó la atención de los directivos de televisión que buscaban a nuevos valores.
Más allá del tono vanguardista del cortometraje resultaba evidente que aquel jovenzuelo sabía dónde colocar la cámara y poseía un innato sentido de lo cinematográfico, así que los directivos de la emisora ABC lo ficharon de inmediato, convirtiéndolo en el director más joven que había firmado un contrato a largo plazo con una gran cadena televisiva estadounidense. En la televisión se curtió filmando algún que otro largometraje de terror modesto pero efectivo (Something evil) y diversos capítulos de series, el más notable de ellos el episodio inaugural nada menos que de la celebérrima serie Columbo. Pero la gran explosión de su talento llegaría con otro largometraje para televisión, el impresionante Duel.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Steven Spielberg: toda su carrera en veintiocho películas
Encuentros en la tercera fase o la película más sobrevalorada de Spielberg. Méritos técnicos tendrá de sobra, pero el argumento y su desarrollo es simple a más no poder. Una película que no dice absolutamente nada durante todo su metraje y que a mi personalmente me quedó muy frio.
Sin duda sus mejores flims por divertidos y a la vez psicológicamente inquietantes fueron los que rodó con Pajares y Esteso bajo el pseudónimo de Mariano Ozores, aunque para gustos están los colores…
quedó?….dejó, se dice dejó
Gracias. Me encanta Spielberg.
Disiento sobre la nota que algunos le ponen a algún clásico suyo, como por ejemplo, «Jurassic Park». Aquella película me parece una maravilla. Un grandioso espectáculo de acción y fantasía, con una dosis tremenda de ecologismo.
Su «War horse» también me parece bastante por encima de la nota que le suelen asignar. Es cierto que no termina de emocionar tanto como para ser perfecta, pero le falta poco. El infantilismo del que se quejan algunos con Spielberg, yo lo veo como un ecologismo sentimental que en mí, cumplió su efecto.
Por cierto, aquí las películas más escondidas de 2013 que más me impactaron:
http://www.elpisapapeles.com/cultura/musica-cine-television/salvar-naufragio-cine-considerar-2013.php
A mí me parece que «Jurassic park» la rodó conmucha desgana, con el piloto automático puesto y pensando en dar lo mejor de sí en «La lista de Schindler».
Aquí uno que pone Munich en la lista de obras maestras de Steve.
Aquí otro. Y de ‘Eric Bana poniendo cara de tener fiebre’ nada, una nominación para él ese año hubiera sido de rigor.
Otro
Y otro más. Munich es una de las mejores películas de la pasada década, una obra impresionante.
Munich es mi película favorita de Spielberg, después de Tiburón… Con mucha diferencia, y el momento en que Eric Bana visita a su hijo en el Hospital es una de las mejores escenas de su filmografía…
Estoy muy de acuerdo con todo, solo quiero romper una lanza en favor de «Minority Report», a mi me gusto muchisimo, me parece mucho mejor pelicula de lo que das a entender.
Saludos :).
Yo creo que le sobraba media hora de metraje, como a «I.A.»
Tienes razón, para mi la diferencia la marca el hecho de que la ultima media hora de I.A no me gusto nada, la ultima media hora de «Minority Report» aun sobrando me daño menos.
Digamos que fui mas tolerante «Minority Report» porque la ultima media hora de «I.A» me dolió mucho.
Saludos.
A casi todas las últimas películas de Spielberg les sobra media hora…o eso o un solo final porque en algunas ha llegado a poner hasta tres :/ aún así se le reconoce el talento.
Un artículo interesante. Sin duda, no merece la pena despreciar a Spielberg sin más, como hacen algunos puristas. En todo caso, he de decir,que mis películas favoritas suyas siguen siendo las primeras, sobre todo «Tiburón».
El problema de Spielberg es que es incapaz de «no ayudar» al espectador de vez en cuando. Su metodología es en exceso pedagógica. Es como si no confiara en el público (ni en su inteligencia ni capacidad para la sutileza) y tuviera, continuamente, y sobre todo a medida que ha avanzado su carrera, que realizar ostentosos énfasis visuales, subrayados dramáticos y grandes gestos de solemnidad. Como para que nos quede claro cuál es el mensaje de la película, cuáles son los motivos de un personaje, qué personajes nos deben de gustar, etc.
Luego, en cuanto a «Lincoln», disiento en considerarla «clásica» o de «perfil clásico». Un director realmente clásico hubiera empleado 100 minutos en esa historia, y no 150. Y no se hubiera adornado tanto en gestos para la galería, en claroscuros esteticistas ni en caricaturizar a algunos personajes. No es que me parezca una mala película, no. Pero no puede ser clásica (si clásicos nos parecen Hawks o Ford u Ozu): carece de armonía, de equilibrio, de sutileza, de economía de medios.
Saludos:
http://www.elcineenquevivimos.es
Estoy de acuerdo con tus dos primeros párrafos. También me sorprende el que algunos sigan despreciando a Spielberg, cuando para mí es un grande. También estoy de acuerdo en que muchas veces trata al público como si fuera tonto y tengo la impresión de que sus películas mejoran mucho cuando confía más en el espectador. Eso y sus moralinas son algunos de sus peores defectos como director.
En cuanto al tono clásico de «Lincoln»… bueno, es una cuestión de mera terminología. Hitchcock diría que no puede ser de estilo clásico si no es muda, pero bueno, pretendía expresar simplemnente que en «Lincoln» Spielberg se esconde mucho más detrás de la cámara y olvida los alardes visuales a los que es tan propenso. Eso sí, a mí no me aburrió ni se me hizo larga, al contrario. Eso sí, ya te digo que me gustan ese tipo de películas y ponía «Cromwell» como ejemplo, aunque sin ánimo de compararlas. Esto siempre es una cuestión subjetiva.
El chico de amblin es Woody!!!
Spielberg es mucho mejor director de secuencias que de películas. Para muestra, un botón: la secuencia inicial de «Saving private Ryan», de largo lo mejor de su filmografía y lo mejor del cine bélico, no hay adjetivos que puedan definirla, pero el resto de la película no es más que una muy convencional película de guerra, por más caras trasdendentes que ponga Tom Hanks.
Y para cine bélico bueno de verdad, la serie de TV (HBO) «Brothers in arms», producida por… Spielberg y Tom Hanks, que se interesaron por el tema mientras rodaban «Saving private Ryan».
¿»Band of brothers», quizá?
Correcto… lo otro es un disco (flojito) de Dire Straits…
Disiento con la idea generalizada de Lincoln. En mi opinión un tostón extremadamente largo en donde el tal Lincoln parece el súperhombre que todo norteamericano cree (le hacen creer) que era. Apenas defectos y todo virtudes. ¿Realmente hablaba así? Pedante hasta el extremo. En fin, película norteamericana para consumo norteamericano.
De la cuarta entrega de Indiana Jones mejor no hablar… Lamentable cómo se puede estropear una saga completa en poco más de hora y media.
Que «Lincoln» sea un tostón es tu impresión y desde luego es muy respetable. Ya he dicho en el texto que seguramente mucha gente comparte esa opinión y me parece bien. Pero lo demás que dices es simplemente un juicio político y no cinematográfico, juicio político que no he querido hacer. Es una buena película, y el cómo refleje la situación política de entonces o la figura de Lincoln es ya otro cantar. ¿Que mitifica excesivamente a Lincoln? Es muy posible. Pero hay muchas películas falaces, manipuladoras, propagandísticas… que no por ello dejan de ser buenas películas.
En algunas de las mejores películas del Oeste los indios eran los malos. Y ya sabemos cuál era la realidad. El cine es el cine. Si lo juzgamos únicamente en base a nuestros distintos criterios ideológicos… se salva muy poca cosa. si es que se salva algo.
Spielberg se carga «Lincoln» en eso plano final, donde el «espíritu» del presidente ya muerto se aparece a la luz de una vela para iluminarnos el camino: ahí vuelve a asomar ese «Asperger» que lastra buena parte de su filmografía.
Muchas gracias por responder, no suele ser habitual. ‘Lincoln’ es una película política y merece una crítica desde un punto de vista político, al menos eso creo. Por otra parte no deja de ser una película biográfica, por lo que al menos se espera algo de rigor en la misma. ¿Lincoln tenía sombras? Seguro, pero en la película (y en el subconsciente norteamericano) no se reflejan, es más únicamente se centran en sus luces.
Un saludo, y de nuevo muchas gracias por responder a los lectores.
Si lo dices por la omisión a la homosexualidad de Lincoln pues la película solo ahonda en el conflicto parlamentario
Yo tuve la suerte de ver E.T con 8 años en uno de los grandes cines que había antes en Bilbao y la magia que experimente aún puedo recordarla como uno de los momentos más emocionantes de mi niñez.
Yo lamento no haber podido ver «Tiburón» en pantalla grande.
Un artículo muy entretenido, y con el que estoy bastante de acuerdo en líneas generales. Para mi gusto, las obras cumbre de Spielberg son El Diablo Sobre Ruedas, Tiburón, ET, y La Lista de Schindler. Esas películas han marcado un antes y un después en el cine y en sus respectivos géneros.
Por otro lado quiero comentar mi desacuerdo con el pie de foto de «El Imperio del Sol». Creo que Emilio de Gorgot desdeña algunas actuaciones muy notables de Christian Bale, como por ejemplo en «El Maquinista». Cierto es que no se prodiga en grandes papeles, pero creo que es un actor muy válido.
Admito que algunos pies de foto han sido más bien socarrones, pero entiendo que es evidente el animus iocandi, porque desde luego no pretendo pontificar al mundo con mi opinión sobre determinados actores. Yo no veo a Bale como tú, pero si todos opinásemos lo mismo esto sería muy aburrido. Como la cara de Bale.
Vale, vale, lo he vuelto a hacer. ¡Perdón!
Yo ubicaría entre sus grandes obras a Indiana Jones and the Last Crusade, War of the Worlds, Minority Report, Munich, War Horse y, sobre todo, A.I. que me parece la mejor película de Spielberg. En los últimos quince años Spielberg volvió a demostrar que es uno me de los mejores directores del mundo.
Hola. No estoy de acuerdo en absoluto con lo que dices. Es verdad que las que citas son buenas películas («Minority», «Munich», «War horse», incluso «War of the worlds») que seguramente valoraría mejor de no provenir de Spielberg. Pero ¿»A.I.» es su mejor película? ¿Mejor que Tiburón, Duel, E.T., Shindler, y demás? Lo siento pero no consigo entender el por qué.
Es la película de Spielberg que, para mí, más ha crecido con los años y con cada visionado. La primera vez que la vi me pareció regular. Hoy la considero una obra maestra. Y aunque me gusta mucho Kubrick, no lo extraño en absoluto como director de esta película. Spielberg hizo un gran trabajo.
Bueno, no estoy de acuerdo pero no pretendo estar en posesión de la verdad absoluta. Quizá tú veas cosas que yo no veo. O quizá yo esté condicionado. Si con el tiempo cambio de opinión (a veces pasa) no tendría inconveniente en decirlo aquí mismo.
«A.I.» sería un peliculón si acabase en el final de la historia: cuando el niño llega al fondo del mar.
Es el post-final lo que caga la peli.
Completamente de acuerdo. No entendí por qué no acabó ahi. Era un final perfecto.
Sería un final perfecto el de Inteligencia Artificial si el director se apellidase Eastwood o Verhoeven y mantuviera una visión nihilista de la vida. Básicamente se critica a Spielberg por ser quién es. Además yo no la veo tan edulcorada. Es un historia bastante cruda, sin concesiones, donde al final toda la humanidad muere, incluída las personas que más ama el protagonista, así que muy feliz no es que parezca. Si que considero que es una película muy incomprendida. Llegó incluso a decirse que los seres del final eran extraterrestres y que Spielberg agregó el desenlace a posteriori, cuando en realidad la idea siempre provino de Kubrick (no hay más que ver el parecido con el final de la habitación en 2001).
La Guerra de los Mundos es otro gran ejemplo, en contra de lo que dice el artículo es una película bastante fiel a la novela. Me gustaría saber por qué se dice eso.
«Todo encajó en este film, podría decirse que milagrosamente. Incluso las dificultades técnicas redundaron en su favor, como el célebre hecho de que el tiburón mecánico construido para la ocasión no funcionase bien y Spielberg se viera forzado a usar más la imaginación que los efectos especiales para asustar a los espectadores»
De milagro nada. George Lucas, en la gala de la AFI, explicó un día que Spielberg le recordaba poderosamente a Indiana Jones por esa capacidad de improvisar a su favor y de manera muy brillante en situaciónes con gran presión y adversidad. A continuación narraba como en el rodaje de En Busca del Arca Perdida todo el mundo se puso enfermo incluído el protagonista debido a una comida del lugar en mal estado (el se salvó porque comía comida enlatada). Sin equipo, sin tiempo, y con una secuencia muy compleja de acción todavía por rodarse, se le ocurrió la famosa escena del disparo al tío de la espada y la grabó en un par de tomas. No sólo eliminó todos los problemas de golpe sino que se sacó de la manga otra escena mítica en su carrera.
Totalmente de acuerdo con A.I. Seguramente aparecería en las primeras posiciones de mi lista de obras maestras infravaloradas de la historia. Sobre el final, pensé lo mismo que indica otro de los comentarios en mi primer visionado; haberla acabado antes. Con los siguientes, vi que esa supuesta imperfección dotaba a la pelicula de la personalidad de su director y la hacía única.
Estupendo artículo, personal pero muy informado.
Y de acuerdo con la valoración de la ultima de Indiana Jones, de salir llorando, vean el episodio de South Park, Lucas y Spielberg violando a Indi en bareto.
‘El enfoque «arty» (blanco y negro, algún toque vanguardista inusual en su cine) y la elección de un asunto tan peliagudo como el holocausto judío —asunto que Spielberg logró tratar con crudeza pero sin excederse con los tics melodramáticos habituales — convencieron finalmente a los críticos de todo el mundo: Spielberg era un artista.’
¿Que no se excedió? ¿Tú no has visto el final de la peli con todos los descendientes de los judíos que Schindler salvó en peregrinación, sonrientes y cogiditos de la mano, mientras suena una canción lacrimógena, (gracias a Dios que no eran los putos violines de John Williams: desde ‘La lista de Schindler’ no hay peli sobre el Holocausto que no incluya los dichosos violines de los cojones)? El problema de TODAS las películas de Spielberg es que siempre acaba jodiendo los finales por su enfermiza necesidad de meter un ‘happy ending’, venga a cuento o no, y cuanto más pasteloso, mejor…
Hombre, no juzgues toda la película por el epílogo. Dado el tema que trataba, «La lista» tenía que ser muy sentimental por narices, y lo fue. Pero recuerdo que ya en su momento me sorprendió la relativa sobriedad de Spielberg. Hablamos del hombre que hizo llorar a medio planeta con «E.T.», y lo cierto es que yo esperaba algo más en plan «tragicomedia Disney». Dicho de otro modo: de Spielberg casi esperaba algo como «La vida es bella»… no en tono de comedia, claro, pero para entendernos. Algo más facilón. Ojo: «la vida es bella» me gustó, pero no deja de ser un melodrama amable aun dentro del duro entorno donde se encuadra.
Y «Shindler» no me parece particularmente facilona, ni me parece que abunden los tics del Spielberg más ñoño, ni me parece un melodrama blando. Y olvida el epílogo: nunca he creído que «La lista de Schindler» tuviese un final feliz. De hecho (spoiler), tiene un final bastante desgarrador, porque la desesperación del protagonista por no haber salvado a más gente transmite al público la idea de cuánto vale una vida humana. Y esas vidas humanas se perdieron. Si eso no es un final triste, no sé qué puede serlo.
Pero vamos, creo que si alguna vez estaba justificado el sentimentalismo de Spielberg era hablando de estos horrores. ¡Spielberg es judío! Tiene buenos motivos para sentirse aludido. Pero él mismo habló en su día de que quería ser respetuoso y serio con el asunto y creo que lo consiguió sobradamente.
Es más: la crítica de entonces (hay que recordar cómo eran con Spielberg antes de «Schindler») no le hubiese perdonado un resbalón facilón con un tema tan delicado.
Qué buena defensa de Schindler’s List.
Me sumo muy mucho a Emilio en el (spoiler): creo que no he llorado más en el cine que en ese monólogo de Neeson.
Mis favoritas: Munich, Ryan, Minority, ET, Indiana (la primera, ¡y la tercera!). Y Schindler, claro.
Una decepción: War of Worlds… esperaba demasiado.
Absolutamente de acuerdo con lo de los finales pastelazo.
Criticar La lista de Schlinder por sentimental es no haberse enterado de nada.
¿Que el final es para llorar? No hay ni uno solo del puñado de gente que hizo algo por los judíos en aquel tiempo, que cuando le preguntan por aquello, se lamentan por no haber hecho más. Es así y así se ve en la pantalla. Que te emocione o no es cosa tuya.
Pues yo tampoco considero Salvar al soldado Ryan una obra maestra. Respetable, seria y buena película pero no llega al nivel de otras como La lista de Schindler.
Quizás le lastró un apabullante principio.
La lastró dice…
Stanley Kubrick compatriota de Spielberg? Me parece que hay un error. No’
Ninguno, neoyorkino. Aunque murió en el Reino Unido.
¡Ningun erró chiquiyo! ¡Que Kubri era de Nueva Yor!
¡Y aver sispabilamos!
Hola. Kubrick era neoyorquino y Spielberg es californiano. Aunque visto así, tal vez tengas razón y no sean realmente compatriotas.
Es de Cincinatti (Ohio), y antes de irse a los 18 años a California, estuvo en New Jersey y Arizona. Ante la duda, Wikipedia.
Cágate….un neoyorquino no es compatriota de un californiano. JAJAJAJA
Que caraja arrastramos en España con las «patrias»
Aun no habiéndolas visto todas, las más interesantes/mejor acabadas me parecen «Minority report» y «Munich». Otras tienen su miga, y otras muchas son insoportables (siempre según mi parecer).
A mí Munich me gustó más de lo que te gustó a ti. Las escenas de suspense son clásicas y perfectas.
«y sin reparar en gastos.»
Te doy la razón: las escenas de suspense de «Munich» son clásicas y perfectas. Completamente cierto.
no puedo creer que la última cruzada no esté en el pódium de este artículo. creo que no he disfrutado tanto con una película y no conozco a nadie que no la considere la favorita de las cuatro.
en cuanto a el soldado ryan, para mí el problema es que el giro argumental final (la decisión del ryan de quedarse en vez de volver a casa con su madre a enterrar a sus hermanos) es absolutamente increíble. y bueno, también que hasta ben stiller sería más creíble que matt Damon
j
No tanto como la premisa de toda la película. Supuestamente está basada en hechos reales… pero curiosamente nadie ha podido documentarlo. Que el Alto Mando decidiese conceder la licencia a un soldado que ha perdido a sus cuatros hermanos en la guerra es probable – sobre todo porque querrían usarlo propagandísticamente, como lo de la bandera de Iwo Jima de «Banderas de nuestros padres» – pero que enviaran una patrulla a través de territorio enemigo para llegar a una de las bolsas de las brigadas aerotransportadas durante el desembarco… pues no.
Un muy buen articulo de cine, y sin insultar a nadie por el camino, que es de agradecer. Bastante de acuerdo contigo en todo, aun que me ha despertado una duda, ¿las películas se hacen para que la gente vaya al cine a verlas o para que los críticos puedan demostrar lo entendidos que son en la materia? porqué hay momentos en que parece que sea malo que las salas se llenen para ver según que películas. A la gente le gusta lo que le gusta y eso no es ni bueno ni malo, no entiendo porqué nadie se tiene que creer con derecho a juzgarlo.
Si en los cines solo se proyectaran (por mucho que me gusten) «Listas de Schindler» y «Lincolns» ya nos habríamos cortado todos las venas, aun que nadie lo vaya a reconocer.
Ahora ocurre bastante menos, yo diría que en estas últimas dos décadas se ha rebajado mucho, pero entre la crítica siempre abundó lo que ahora llaman actitud «hipster». Es decir: lo minoritario era mejor por el mero hecho de que menos gente lo entendía. Más selecto. Hasta que pasaban varias décadas por una película de éxito y entonces ya se la podía considerar un clásico. Sielberg fue durante muchos años el ejemplo perfecto de director menospreciado por esa actitud. En cierto modo, aún lo es, incluso por muchos espectadores.
A mí eso me parece una estupidez. «Tiburón» es un film que entiende todo el mundo y que fue un grandísimo éxito de taquilla. Pero es una obra maestra. La sabiduría cinematográfica es algo que se manifiesta sobre todo en lo visual, en el ritmo, el montaje, etc. No tiene nada que ver con una profundidad intelectual o filosófica, ni siquiera con una profundidad argumental. Una película puede ser intelectualmente riquísima pero fallida en el aspecto cinematográfico. Y viceversa. Spielberg tiene unas cuantas que son ese viceversa.
«Tiburón» es un film pluscuamperfecto. Los blockbusters de hoy no tienen nada que ver con ese peliculón , solo son fuegos artificiales.
AMEN!
Aquí otro que cree que Múnich es obra maestra. Y si a I.A. Le
quitásemos el último cuarto de hora -vamos, si acabara con el protagonista en el fondo del mar-, también.
Lástima que el cine se encasille en géneros mayores o menores. ‘El Arca Perdida’ o ‘Atrápame si puedes’ son mejores films que muchos dramas con Óscar a mejor película.
Pues yo escribo para rebajar un poco la nota a «Duel». Obra maestra le viene muy muy grande. Es un buen ejercicio de estilo, una gran carta de presentación, y, en su día, una gran promesa, pero vista hoy tiene fallos. La voz en off la recuerdo cansina, y no deja de ser un recurso fácil. Los últimos 20 minutos pierden un poco de fuelle, la última persecución resulta ser más de lo mismo, y alargado. Y desde luego, la actuación principal (no me sale el nombre ahora mismo), es mejorable.
Eso sí, en la memoria queda ese plano del tunel, con el camión encendiendo los faros al fondo, vigilando. Sólo por ese plano se adivinaba el diamante en bruto que había detrás de la cámara.
Un saludo y gran artículo
Y como estoy ocioso, ahí va una de notas.
Duel: 7
Loca evasión: 5
Tiburón: 9
Encuentros en la tercera fase: 7
1941: 4
En busca del arca perdida: 9
ET: 7,5
Indiana Jones en el templo maldito: 6,5
El color púrpura: 6
El imperio del Sol: 5
Always: 4
Indiana Jones y la última cruzada: 8,5
Hook: 3
Parque Jurásico: 8
La lista de Schindler: 9
El mundo perdido: 5
Amistad: 5
Salvar al soldado Ryan: 8
AI: 8
Minority Report: 6
Atrápame si puedes: 8
La terminal: 5
La guerra de los mundos: 5
Munich: 7
Indiana Jones y el reino…: 4
Las aventuras de Tintín: 6
War Horse: 7
Lincoln: 6
LLevo 20 años escuchando lo injustamente tratado que está, y lo desgraciadamente infravalorado.
Lo que no he presenciado todavia es una critica despiadada de el.
Todo son criticas estupendas y sobretodo encarnizadas defensas ante lo mal considerado que esta «por otros».
Y siempre son «otros»
Tiene 2 oscars a director y unas cuantas nominaciones. 5 peliculas en la lista de las 100 mejores del american film institute (el que más) y seguramente millones de articulos, analisis, tesis y criticas que lo ponen como el mejor director de la historia del mundo mundial.
¿que mas hace falta para valorarlo como se merece?
Me aburren sus películas a partir de «La lista de Schindler». Tienen una gran factura porque el tío es un maestro, pero no me dicen nada. Me quedo con su época más lúdica, la de «Tiburón», «Encuentros en la tercera fase» y «En busca del arca perdida».
Siempre me ha fascinado la escena de Indy con los agentes de la CIA en un aula de la facultad en En Busca del Arca Perdida. A pesar de parecer unas secuencias normales en el metraje,(una explicación por parte del Dr. Jones de los poderes del arca); las tomas de cámara, la música o el ritmo que le infiere Spielberg, hacen que te pegues a la pantalla. Igual es una tontería, pero me parece que en esos pequeños detalles reside el genio de Steven.
Sí, cuando Indy le muestra el dibujo del arca al de la CIA y suena el temazo del arca de John Williams….¡La gallina de piel!
Una y otra vez se habla del desprecio de la Academia por Spielberg… hasta que lo inundan de Oscars, «Vuelva ud. a las pelis de género» pero le damos 7 por su ejercicio más estilístico. Ese adivinar el pensamiento de unos pocos miles de indivíduos y atribuirles una única conciencia me repatea. Entre otras cosas.
Artículo cargado de tópicos, frases hechas y contradicciones.
Pingback: Steven Spielberg: toda su carrera en veintiocho películas | la entropía y yo no nos llevamos bien
No sé si llego tarde, pero aunque se crió en Saratoga, creo que Spielberg nació en Cincinnati, que no es California sino Ohio, en el Medio Oeste.
A mí personalmente me gusta mucho el análisis y coincido en bastantes opiniones, aunque si tuviese que quedarme con un par (me resulta imposible con una), sin duda serían Tiburón y E. T.
He visto esta escena millones de veces (le dedicasteis un artículo al tema) y aún se me ponen los pelos de punta: https://www.youtube.com/watch?v=Jf0yJWKWLc0
Gran aporte Pedre. Sin ánimo de parecer snob, gafapasta o lo que sea, mejor en VO:
http://www.youtube.com/watch?v=u9S41Kplsbs
Revisando los nominados al Oscar como mejor película de 1998:
Elizabeth Candidata
La vida es bella Candidata
Saving Private Ryan Candidata
Shakespeare in Love Ganadora
La delgada línea roja Candidata
y como mejor actor principal:
Roberto Benigni La vida es bella Ganador
Tom Hanks Saving Private Ryan Candidato
Ian McKellen Dioses y monstruos Candidato
Nick Nolte Affliction Candidato
Edward Norton American History X Candidato
siento que no es un buen termómetro para medir la brutal calidad de Saving Private Ryan que creo que la has puesto al lado de Jurassic Park
Viendo lo que la gente comenta me doy cuenta que he tenido mala suerte con spielberg, de las que nombran solo he podido ver ET pero estaba muy pequeño asi que no recuerdo muy bien la peli, indiana Jones solo vi la 4 que me parecio mala con ganas y me quitaron las ganas de ver las demas Munich no se solo pude ver los primeros 20 minutos y la quite, salvando al soldado ryan me encanta me parece buenisima la peli, y bueno juraccsi park pelicula q creo q cumple con su cometido que es entretener pasar un buen rato, las que quiero ver de el y todavia no he podido por X`s motivo son:
La Lista de shindler, atrapame si puedes, tiburon (de la cual he visto las secuelas y bueno … nada que decir) los 3 primeros indiana jones y el impero del sol.
Cual otra recomiendan?
Esto es muy subjetivo, pero yo al menos te recomendaría empezar por sus grandes películas de la primera época:
-«Duel» / «El diablo sobre ruedas»
-«Tiburón» (NADA que ver con las secuelas)
-«Encuentros en la tercera fase»
-«En busca del arca perdida»
-Que vuelvas a ver «E.T.»
Luego cosas entretenidas de épocas posteriores como «Atrápame si puedes», «La guerra de los mundos», «Minority report», por ejemplo.
Y finalmente las más serias y/o sentimentales, cosas como «La lista de Schlinder», «Munich», «El color púrpura» o «Lincoln», que aburren a algunos y a otros no. Prueba.
Steven Spielberg es un gran director de cine, pero muy irregular. Junto a grandes películas tiene otras que no pueden calificarse más que como mediocres (el caso más extremo es Hook, en mi opinión). Es por tanto en algunos aspectos un director arriesgado, unca sabes lo que te puedes encontrar en sus películas.
Creo que tiene un notable talento para el cine aventurero y de acción, para la ciencia ficción y para crear suspense. Pero le cuesta hacer un cine adulto. La lista de Schindler, probablemente su mejor película, tiene un final con ese abrazo colectivo a Liam Neeson, que de poco creible casi hace naufragar la película.
Por último, además de sus clásicos, rompo una lanza por Munich, que me sorprendió gratamente por huir de los maniqueismos, y que tiene un gran elenco de actores, y El imperio del sol.
Apúntenme como otro fan de Múnich… Fue un suceso que me impacto de pequeño y todo el tratamiento de la película es genial. Eric Bana lo borda. Las dos visiones, una del secuestro y su desenlace casi documental y luego todas las repercusiones con el Mosad algo menos preciso históricamente hablando, pero de un gran interés como película de acción…
Pingback: Steven Spielberg: toda su carrera en veintiocho películas | CarteleraTodocine
El problema de Spielberg, como el de Scott o Cameron, es que son grandes artesanos, frustrados por querer (y no poder) ser autores, artistas. No lo son porque no tienen peso y poso intelectual, dimensión. Cuando a Cameron le llovieron los premios por Titanic los estudios le ofrecieron un cheque en blanco. En una entrevista le preguntaron por su siguiente proyecto. Respuesta: Spiderman. Al final no la hizo él, pero a este hombre no se le ocurre otra cosa, de entre las infinitas posibilidades, que pensar en enfrascarse en una película sobre El Hombre Araña. Los tres, cuando se ponen trascendentes, cuando quieren ganarse el respeto de sus mayores, hacen el ridículo.
Funcionan muy bien como artesanos de la imagen, y si recibieran una buena historia, cerrada, harían una película magnífica. Pero con el poder que tienen, y la capacidad de decisión que eso implica, resulta imposible que no escojan o rechacen con total libertad, o peor, que no tengan la posibilidad de meter mano hasta en fondo en cualquier aspecto de una película que lleva sus nombres.
En el caso de Spielberg, incluso en un guión tan cerrado y duro como La Lista de Schindler, o incluso Inteligencia Artificial, acaba tomando decisiones que dan a la película un «toque» Spielberg, no sólo estético. A veces casi la fastidia, y a veces, en efecto, la fastidia.
Lo que se dice de la comedia es interesante. Las películas familiares son en realidad películas para niños. Si acaso, las buenas, son soportables para los adultos que les acompañan. Son películas que mezclan un poco de todo (comedia, drama, aventura, suspense). El problema está en añadir siempre ingredientes de primera calidad y combinarlos muy bien, sin pasarse con ninguno de ellos, como con el gazpacho. Ese es el secreto de Pixar, en definitiva. La comedia «pura» es un juego de adultos, para adultos. Es cosa de tipos con mucha vida a la espalda y mucha mala baba (Wilder, Berlanga). No es un juego de niños, ni tiene cabida la sensiblería ñoña. Lo importante no son los giros de cámara sino el timing de los diálogos, el ritmo o la planificación de los gags visuales. Ahí Spielberg, básicamente un niño crecidito -véanse sus entrevistas-, no llega. La comedia se le escapa. Se le escapará siempre.
Gran apunte sobre Cameron, Spielberg y Scott (Ridley, supongo). No se me había ocurrido pero tienes mucha razón, aunque si a alguno de los tres puede adjudicársele la etiqueta de autor,con todas las reservas que se quiera, es a Spielberg.
Muy flojito el artículo. A modo de ejemplo diré que, como leí hace tiempo en una breve pero precisa reseña a «El diablo sobre ruedas», la película trataba sobre un pequeño drama familiar.
Hay que comprender lo que se ve antes de sentarse a escribir.
Una puntualización, si en la frase «Con una marcada influencia del maestro Hitchcock» sustituye al insigne director por Clouzot (El salario del miedo) a lo mejor su referencia cinematográfica es más correcta. Yo primero vi la de Spielberg y cuando vi la de Clouzot mi crítica se rebajó a la mitad.
Spielberg ha sido uno de los mejores directores que ha tenida la – corta – historia del cine, y del que me declaro fan absoluto de cualquier cosa que filme. Tiburón no me pilló vivo aún por lo que la vi ya de adolescente en VHS y me encantó. Cuando E.T se estrenó en cines yo tenia apenas 4 años, por lo que lo más seguro es que la viese unos años más tarde en la tele. Y lo mismo con la primera parte de Indiana Jones. Pero con la segunda parte de Indiana Jones si, ahí ya tenía conciencia y recuerdo perfectamente cuando mi padre me llevó al cine a verla, con 6 años, y desde entonces, he procurado ver todas las que ha hecho.
No comparto la opinión que El Templo Maldito sea la peor de las tres (la última no existe para mí), de hecho el autor de este artículo sugiere que no se tomó en serio y que buscaba la pasta para otros proyectos más serios. Un director que no se toma en serio algo y lo hace con el piloto automático no pare las secuencias del tren de la mina como ésas, que han pasado a los anales de la historia del cine, Es más oscuara y menos infantil, y en absoluto la considero menor que la primera.
Otra obra maestra que no comparto con la opinión del autor es «El imperio del Sol». Tanto la historia, como el ritmo es genial, no encuentro bajones ni nada por el estilo, además, tiene a Malkjovich que hizo un papel de Oscar y un Bale niño que sobresale.
Otra peli minusvalorada es Minority Report. Buena ambientación, acción trepidante, actores solventes, final excelente. Aquí se nota la manía del articulista a Tom Cruise, cosa que tampoco entiendo, porque sí, como personaje famoso es odioso, pero como actor, es muy solvente en casi todo lo que ha hecho, o no?
Pingback: ¿Cuál es la mejor película bélica?
Gracias, Spielberg, gracias a ti, tengo miedo a los camiones, tiburones (agua, en general) y a los campos de concentración…
«Tras el impacto de Duel, Spielberg abandona la televisión al ser contratado por un estudio cinematográfico de los de verdad.» No es correcto. Spielberg estaba desde sus inicios en Universal y con ellos hizo sus trabajos en TV, inclusive Duel, y con ellos debutó en el cine en 1974. Por otra parte se cita a George Lucas para la IV parte de Indiana Jones pero no la otras tres. Se habla de ellas como proyectos de Spielberg y son de Lucas-Spielberg. De hecho, según el propio Spielberg, es el único momento en que él no es el jefe.
Error.. Spielberg en Indy 1 2 y 3 es absoluto jefe del proyecto..es la idea del arqueologo buscatesoros la que es de lucas y poco mas (a veces ni eso) pues llega a serlo tambien de la idea cuando en la tercera Spielberg le beta que transcurra en una mansion encantada sustituyendo dicha trama por la del grial.
Es en la cuarta cuando SPielberg cansado de hacer pelis del arqueologo levanta la mano del proyecto y sale ESA COSA que es la cuarta.
ESA COSA SI QUE ES DE LUCAS 100 POR 100
Pingback: ¿Cuál es el mejor director de cine actual?
Pingback: El director: Steven Spielberg. | La Terminal
Me parece un poco ventajista que sólo menciones su asociación con Lucas cuando llega a su cuarto capítulo (que es, por decirlo claramente, un escupitajo en la cara de los que adorábamos la saga de Indy). Que sí, Lucas es desde hace tiempo el mal, pero también está detrás de los logros de los tres primeros Indys (de la misma forma que no es el único culpable del horror de la cuarta entrega).
Por cierto, que disiento de este sentir general que veo por aquí de que El templo maldito es un film muy inferior al Arca perdida (y de paso de que La última cruzada está casi a la altura de ésta): es un film sorprendentemente bastante distinto (más alocado y cercano al auténtico cine de serial de acción/aventuras que homenajeaba), lo que era muy de agradecer, una montaña rusa absolutamente frenética y sin casi descanso como Spielberg no volvió a parir hasta Tintín (con resultados menos frescos). La cruzada, en cambio, peca de casi parecer un remake más que una secuela, le falta acción y le sobra blandenguería familiar por momentos, con esos tiros que no dejan rastro en los cuerpos de los nazis. El Arca era mucho más cruda cuando se ponía violenta, y el Templo era definitivamente mucho más oscura… cosa de lo que Spielberg siempre renegó y por eso forzó el tono más amable (y de paso la aparición del tema paterno-filial que ya por entonces impregnaba todas y cada una de sus películas, frente al tema de la ausencia del padre que era recurrente en sus primeras obras; eso sí, la presencia de Connery es impagable).
Perdón, cuando decía «el tema paterno-filial que ya por entonces impregnaba todas y cada una de sus películas» tendría que haber dicho «que a partir de entonces impregnaría»… Y sí, yo creo que todas, incluso en las que no es evidente (creo que él mismo había dicho que no se sintió capaz de/llamado a abordar el tema del holocausto hasta que su propia paternidad le permitió normalizar la forma en que veía sus relaciones familiares).
Y por otra parte, aprovecho para ampliar mi afirmación de que «La última cruzada» es casi más un remake que una secuela: es casi un remake -encubierto- que bordea el límite de la autoparodia (elemento que ya se había tanteado puntualmente en «El templo maldito»).
Poco voy a aportar ya, pero.:
1- Se dice nucelar.
2- Cualquiera que hable mal de Always tiene mi odio eterno. Es la última película de mi Audrey, y preparaba el papel que le iba a tocar hacer en breve, de ángel.
Por último, y ya en serio, es asombroso como los Óscar desprecian a la taquilla. Antes fue Hitchcok, y durante un tiempo Allen, cuando alguien destaca siempre hay alguna opción mejor que premiar.
Buen artículo, sólo dos apuntes:
-Spielberg no fichó por un estudio antes de Sugarland Express, sino que ya estaba en él -Universal- desde el principio. Tras sus éxitos en la TV, y con Duel, consiguió hacer su primera película vía la productora de Brown/Zanuck, asociados a Universal. Repitieron fórmula en Tiburón.
-Que cites a Lucas sólo en la 4a de Indiana Jones, y no en las otras 3, cuando las 4 fueron películas producidas por su estudio, creador del personaje y metido de lleno en todo el proceso de argumento y guión… Intuyo la tirria de siempre pero en conjunto no deja de ser la suma de dos talentos.
Pingback: Regresa la guerra fría con Tom Hanks y Steven Spielberg | MacGuffin007
Pingback: ¿Qué actores pueden suceder a Harrison Ford como Indiana Jones? | MacGuffin007
Pingback: Spielberg en un vídeo que repasa la magia de su cine - MacGuffin007
Pingback: ¿Qué actores pueden suceder a Harrison Ford como Indiana Jones? - MacGuffin007
Pingback: Regresa la guerra fría con Tom Hanks y Steven Spielberg - MacGuffin007
Pingback: Gregory Crewdson, de antiguo miembro de una banda juvenil de pop a fotógrafo con mirada y métodos de cineasta – Cartier-Bresson no es un reloj
Pingback: Gregory Crewdson, de antiguo miembro de una banda juvenil de pop a fotógrafo con mirada y métodos de cineasta | Cartier-Bresson no es un reloj
Pingback: Mi rincón del cine (La lista de Schindler / Spielberg) – Los guerreros del running
Spielberg es Mozart (salvando las distancias entre una Arte Mayor y un Arte menor): Speilberg y su obra están ya por encima de chascarrillos, chorradas poanfletarias, ideología (incluidas las de críticos y del propio Spielberg), y de otras chorradas que desde el «insufrible» Mayo Francés , inundaron de p´çarrafos y párrafos de morralla el cine europeo. Spielberg tiene en su peor película, en sus peores tomas o momentos, en aquellas películas en las que la moralina, o las bromas, o las infantilidades de Spielberg molestan más, tiene, como digo, MÁS CINE, MÁS IDEAS, MÁS TÉCNICA Y MÁS «MAGIA CINEMATOGRÁFICA» que el 90% de todo el cine gafapasta europeo. Él lo sabe, la gente que va al cine lo sabe, yo lo sé….y por ello Steven pasa de todo y hace lo que le da la gana….. COMO WOLFGANG.
Pingback: ¿Cuál es la mejor obra de David Fincher? - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: 'Encuentros en la tercera fase': el sueño de Spielberg - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: 'E.T., el extraterrestre': mi casa está donde tú estés - Jot Down Cultural Magazine