Cine y TV

Prometheus, para dummies

Publicado por


[Mucho ojo: este artículo es un SPOILER de Prometheus de principio a fin, recomiendo ver la película antes de leer el texto]

Sin rodeos: Perdidos es la mayor y más retorcida estafa de la historia de la televisión. 121 capítulos, 6 temporadas y 86 horas de emisión cuyo único mérito consiste en un soberbio uso del suspense. Pero que Damon Lindelof, el principal arquitecto de la tortuosa trama de Perdidos junto con J.J. Abrams, sea un maestro a la hora de idear y diseminar cliffhangers no implica que sea un buen guionista. De hecho, Lindelof es un pésimo guionista. Además del profesional más sobrevalorado de la industria televisiva y cinematográfica actual. Un Rob Liefeld del audiovisual, para entendernos.

¿Argumentos? Uno, y más que suficiente. Los guiones de Damon Lindelof carecen de coherencia interna. No parece un pecado demasiado grave, ¿cierto? Error. La coherencia interna no es un detalle anecdótico para estudiantes de narrativa: es la piedra de clave de todas las obras de ficción. Sin coherencia interna, cualquier guión, cualquier historia, se viene abajo al más pequeño roce.

Perdidos es un ejemplo de libro de incoherencia interna. Lindelof y Abrams se dedicaron durante seis temporadas a cambiar la lógica de la serie con cada nuevo capítulo. ¿Cuál era su justificación? “Solucionamos viejos enigmas a medida que planteamos otros nuevos”. Lo cierto es que las reglas de los nuevos enigmas contradecían por completo las establecidas para los viejos. Así que los espectadores se pasaron seis años de su vida rellenando los innumerables agujeros del guión de la serie con decenas de teorías de fabricación casera, a cual más delirante.

Eran tantos y tan heterogéneos los palos que se pretendían tocar en Perdidos, tan torrencial la catarata de referencias que se mencionaban y de las que jamás se volvía a saber nada, tan enormes las contradicciones internas de la trama, tan absurdas las acciones de los personajes, que cualquier explicación servía. Perdidos es el camarote de los Hermanos Marx de las series de TV. ¿El corazón de las tinieblas de Conrad? Por supuesto. ¿Alicia en el País de las Maravillas? Por qué no. ¿Física cuántica? Una cucharada. ¿El mago de Oz? Que pase el siguiente. ¿Viajes en el tiempo? A tutiplén. ¿Mikhail Bakunin, David Hume y John Locke? Y dos huevos duros.

Perdidos, en definitiva, basa todo su prestigio en lo que se supone que es y no en lo que es en realidad: un desordenado y muy rococó ejercicio de name-dropping alargado hasta la extenuación. Perdidos triunfó porque entendió a la perfección a su público, una generación de telespectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente.

Por eso la noticia de que Damon Lindelof era el elegido para escribir el guión definitivo de Prometheus cayó como una losa entre aquellos que sospechaban hace ya mucho tiempo que el rey anda desnudo. Y no fueron precisamente pocos los que vaticinaron que la nueva película de Ridley Scott iba a ser un espectáculo visual apabullante construido sobre el armazón de un guión pretencioso, adolescente y con más agujeros que un queso gruyere.

Y eso es Prometheus. Un Perdidos espacial. Un épico espectáculo visual cuyo guión mezcla varios de los mitos de la Biblia con las teorías de la secta de los raelianos, la mitología egipcia, El paraíso perdido de Milton, En las montañas de la locura de Lovecraft y decenas de otros referentes históricos, filosóficos y científicos en una especie de pastiche indigesto capaz de atragantar al más dispuesto de los cinéfilos. El resultado es tan demencial, tan absurdo, tan infantiloide y tan decepcionante que te hace preguntarte qué coño pasaba por la cabeza de Ridley Scott mientras dirigía la película.

Damon Lindelof: Eh, Ridley, he añadido una escena en la que dos de los miembros de la expedición se pierden en la pirámide y quedan atrapados en ella durante la tormenta y…

Ridley Scott: ¿Qué personajes?

DL: Bueno, el geólogo responsable de cartografiar los mapas y…

RS: Espera, espera… ¿el responsable de cartografiar los mapas?

DL: Sí, ese.

RS: ¿No debería ser precisamente ese personaje el menos indicado para perderse en ningún lado?

DL ¿Por qué?

RS: Bueno, pues porque se supone que ese tipo ha sido escogido para participar en una expedición científica espacial a una galaxia lejana por su capacidad para, entre otras cosas, no perderse.

DL Ehhh… bueno… es un detalle menor, se ve que el tipo confunde la derecha y la izquierda y tal.

RS: ¿Confunde la derecha y la izquierda? ¿Un geólogo encargado de cartografiar estructuras y planetas de otras galaxias y que está siendo monitorizado en tiempo real por el centro de control de su nave? ¿No podemos hacer que se pierda la lesbiana?

DL: No, no, ha de ser el geólogo. Déjame pensar… le ponemos una cresta y un par de tatuajes y le hacemos fumar marihuana. Lo pintamos como un tipo duro pero drogata, paranoico y tal.

RS: Ya veo.

DL: Y rodamos una escena en la que aúlle como un lobo tras entrar en la pirámide.

RS: Como un lobo.

DL: Exacto.

RS: ¿Tras entrar en la pirámide, eh? Es justo lo que haría un científico que acaba de entrar en una construcción alienígena aterradora e inhóspita. Ponerse a aullar.

DL: A aullar.

RS: Tiene toda la lógica del mundo.

DL: Tú lo has dicho.

RS: ¿Y cómo encaja eso en la trama? ¿Qué sentido tiene meter a un geólogo aullador, macarra y drogata con tendencia a perderse en una expedición científica que ha costado un billón de dólares? ¿No les hacen tests de estabilidad psicológica a estos tipos antes de criogenizarlos durante dos años y mandarlos al quinto coño en busca de una forma de vida alienígena que podría ser hostil?

DL: Teníamos un problema y lo hemos solucionado con una cresta, un aullido y un poco de marihuana, no le des más vueltas. El tema es que el geólogo drogata y el botánico se quedan atrapados en la pirámide y entonces aparece una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora. El botánico se acerca a ella, empieza a acariciarla y…

RS: ¿A acariciarla?

DL: Sí, ¿qué pasa?

RS: Bueno, se supone que el botánico se ha perdido en la pirámide precisamente porque ha sufrido un ataque de pánico y ha intentado salir de ella sin esperar a sus compañeros.

DL: ¿Y?

RS: ¿Que no es un poco contradictorio que un personaje al que acabamos de caracterizar como un cobarde se lance a acariciar una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora en la misma estancia que antes le ha hecho cagarse de miedo? No parece un comportamiento muy coherente, la verdad. Además, ¿no debería ser el botánico de la expedición el más cauteloso frente a cualquier tipo de vida alienígena?

DL: Estooo… No te preocupes por eso, los espectadores ya pensarán alguna justificación absurda para ello. Lo publicarán en sus blogs y en sus twitters y nosotros no diremos ni que sí ni que no para alimentar las especulaciones. ¡No te puedes ni imaginar la de simbolismos que es capaz de ver la gente en las chorradas más gordas! Y cuando insistan, diremos que no queríamos dárselo todo mascado y que hemos dejado la película abierta a las interpretaciones.

RS: Lo que estás diciendo es que ellos harán tu trabajo intentando dotar de coherencia interna a un guión que carece de ella por completo.

DL: Ehhh, bueno, es una manera de verlo, sí…

RS: O sea que todos los detalles del guión han de ser lo suficientemente vagos y difusos como para que puedan ser interpretados en un sentido determinado… o en el contrario.

DL: Exacto.

RS: ¡Qué coño! Eres el guionista de Perdidos. ¡Seguro que sabes adónde se dirige la historia! A rodar.

Solamente imagina qué podría haber hecho Grant Morrison con un material de partida como el de Prometheus y con dos horas de metraje por delante. Pero Grant Morrison no ha guionizado Prometheus. Lo ha hecho El Adolescente Lindelof. Buena noticia para los quinceañeros con media lectura a cuestas y mala, muy mala, para el resto de nosotros.

Prometheus tiene un prólogo que promete mucho más de lo que acaba dando la película. En un planeta que podría ser la tierra antes de que aparezca en ella la más mínima brizna de vida, un alienígena de facciones humanas y proporciones perfectas se suicida (más bien se sacrifica) bebiendo el líquido negro contenido en un extraño recipiente. El líquido provoca la descomposición del ADN del alienígena y el vertido de este en un río cercano. El ADN desintegrado del alienígena se recombina en el agua dando el disparo de salida para la evolución de la vida.

Ridley Scott fue preguntado hace unas semanas por dicha escena. Contestó esto: “Podría ser cualquier planeta. Todo lo que está haciendo ese personaje es actuar como un jardinero del espacio. Sólo que la semilla es su propia desintegración. Puedes encontrar un paralelismo con otros sacrificios históricos, como los de los mayas o los incas. Vivían un año como príncipes y al cabo de ese año eran sacrificados a los dioses con la esperanza de que estos mejoraran las cosechas, el clima o lo que fuera”.

No es una idea nueva. La rama dorada, un libro escrito por el antropólogo escocés J.G. Frazer en 1890, estudia la idea de un dios que se sacrifica y muere de forma cíclica en beneficio de la humanidad. Begotten, la película de terror experimental dirigida por E. Elias Merhige en 1991, gira alrededor de la misma idea y se abre con la escena de un dios que se sacrifica y muere entre horribles tormentos para que la madre tierra emerja de su cadáver y se fecunde con su esperma. La secta de los raelianos cree que la vida en la tierra fue creada por alienígenas mediante ingeniería genética. El libro Recuerdos del futuro, escrito en 1968 por el suizo Erich von Däniken, defiende la idea de que las primeras religiones, así como los primeros avances tecnológicos, fueron revelados a los primitivos seres humanos por astronautas procedentes de civilizaciones alienígenas. Como dijo Arthur C. Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Y por ello Däniken creía probable que esos astronautas fueran recibidos en su momento como dioses. Atentos a la rechoncha figura japonesa del período Jōmon que Däniken interpretó como la representación de un astronauta alienígena con su casco, su traje y sus correajes correspondientes.

Así que la idea ya tiene sus años.

Prometeo es en la mitología griega un titán amigo de los hombres. Nuestro protector. Prometeo es castigado por Zeus por robar el fuego de los dioses, un atributo que se supone divino, y entregárselo a sus protegidos. Tras ser encadenado a una montaña del Cáucaso, un águila devora su hígado. Pero la herida del inmortal se cierra y su hígado crece de nuevo durante la noche. El águila vuelve al día siguiente y devora de nuevo el hígado de Prometeo. El tormento se repite de forma cíclica durante toda la eternidad. Quedémonos con la imagen de Prometeo, el gran benefactor de la humanidad, siendo condenado por los dioses por revelar el secreto de la tecnología. Quedémonos también con la imagen del estómago abierto de Prometeo. Dicho simbolismo se repite una y otra vez durante toda la película.

Y esa parece ser la clave de Prometheus. Sólo que no lo es. Durante la película, Prometeo parece ser Peter Weiland, el personaje interpretado por Guy Pearce, un genial científico multimillonario que pretende acceder al conocimiento divino prohibido para entregárselo a los seres humanos. Pero también parecen serlo los Ingenieros, que es el nombre con el que los miembros de la expedición bautizan a los alienígenas humanoides del planeta LV-223. ¿Y por qué deberían dos personajes antagónicos simbolizar el mismo referente mitológico? Vete a saber. Probablemente por la misma razón por la que uno de los personajes es olvidado por completo por los guionistas tras ser violado oralmente por una serpiente alienígena. Los fans de la saga saben que nuestro entrañable xenomorfo es incubado en el cuerpo de los desdichados receptores tras ser introducido en el estómago de estos por un parásito. Precisamente por eso la mencionada escena de la serpiente alienígena activa en el espectador el chip de la coherencia interna: aquí va a ocurrir algo.

Pero no sucede nada.

Lindelof se olvida del personaje. La serpiente violadora no tiene nada que ver con el xenomorfo o con su parásito. Y entonces, ¿por qué utilizar precisamente una imagen cargada de tanto significado en el universo de la saga si no existe la más mínima relación con su lógica original? ¿Por qué no hacer que la serpiente mate al personaje de cualquier otra manera menos confusa? Por la misma razón por la que otro de los personajes se convierte en un zombi titánico sin que eso tenga ni la más remota relación con la lógica de la película. Por la misma razón por la que los Ingenieros, supuestamente acosados por el engrudo negro, se refugian en una sala abarrotada de urnas que almacenan engrudo negro. O por la misma razón por la que Charlize Theron presume de disponer para ella sola de una estación médica carísima y dotada de la más avanzada tecnología… pero que sólo acepta pacientes de sexo masculino.

¿Por qué, por qué, por qué?

Porque Lindelof es un guionista atroz, ese es el porqué. Porque Lindelof cree que la confusión y la indefinición serán percibidas por el espectador como un enigma a resolver en vez de como una señal de elemental incompetencia.

Lo maquiavélico del asunto es que todas las preguntas planteadas en los párrafos anteriores pueden ser contestadas por el espectador de forma más o menos chapucera sin salirse demasiado de la ciclotímica lógica de la película. “Quizá la estación médica de la Theron no está destinada a ella sino a los Ingenieros”. “Quizá es para su padre, Peter Weiland”. “Quizá la Theron es un androide y por eso no necesita la estación”. Pero entonces, ¿cómo sabían los ingenieros y fabricantes de la mencionada estación médica que la anatomía alienígena se corresponde con la de un ser humano de sexo masculino? ¿No cabe la posibilidad de que existan alienígenas hembra? ¿Y el moribundo Peter Weiland? ¿No se supone que ha viajado criogenizado millones de kilómetros para conocer a su creador y dar con el secreto de la vida eterna? ¿Para qué coño quiere Weiland entonces la estación médica? Y si la Theron es un androide, ¿qué pinta ahí esa estación?

¿Queda claro? Todos los enigmas de la película pueden ser solucionados con explicaciones que de forma indefectible acaban desembocando en nuevos enigmas. Como en Perdidos. Porque el guión no está acabado. No está cerrado. No es coherente con su propia lógica interna. Lo que los fans de Lindelof y de Perdidos interpretan como enigmas no son más que agujeros de guión. Podrías pasarte toda la vida respondiendo a un enigma cuya respuesta plantea otro enigma cuya respuesta plantea otro enigma… y así hasta morir de asco. Porque el punto de partida ideado por Lindelof es tan deficiente que no tienes ni la más remota posibilidad de llegar a ningún lado. No hay soluciones para la ecuación porque la ecuación está mal planteada.

Pero volvamos a las referencias y los simbolismos de Prometheus. A lo largo de la película, la imagen de varios personajes con el pecho o el estómago abierto se convierte en una machacona constante. No hace falta darle muchas vueltas a la cabeza para topar de bruces con un evidente simbolismo cristiano: Jesucristo recibiendo una lanzada en el costado tras su crucifixión. El parto dador de vida. De hecho, ya en Alien Ridley Scott jugó con ese simbolismo haciendo que el alienígena hiciera acto de presencia tras reventar el pecho de John Hurt.

¿Más simbolismos cristianos? La Santísima Trinidad. Janek, el capitán interpretado por Iris Elba, acompañado a derecha e izquierda por sus dos copilotos y estrellando la nave Prometheus contra el destructor alienígena para evitar que este se dirija a la Tierra y aniquile la raza humana. Y Meredith Vickers, el personaje interpretado por Charlize Theron, huyendo de esa misma nave en una cápsula de salvamento con forma de sarcófago, flanqueada por otras dos cápsulas vacías. Atentos de nuevo al simbolismo: Janek sacrifica su vida para que otros conserven la suya y por ello es acompañado en la muerte por dos de sus compañeros. Meredith rechaza sacrificarse por la vida de los demás y por ello muere sola, de forma simbólica, en un sarcófago. ¿Por qué esos personajes actúan así? Enigma. Los personajes de Prometheus logran que los de Street Fighter parezcan bien desarrollados.

Más. Los murales que la expedición encuentra en una de las salas de la pirámide. En uno de ellos aparece un Ingeniero con el costado abierto y que parece acariciar a una criatura parecida al xenomorfo adoptando una postura forzada similar a la de algunas de las figuras de La Capilla Sixtina. En el otro aparece nuestro viejo y conocido xenomorfo. ¿Lo pillan? A un lado, el dador de vida. El pecho abierto. Jesucristo. El Vaticano. El dios que muere en beneficio de sus criaturas. Yo me sacrifico para que tú puedas vivir. Al otro lado, la muerte. Satanás. Yo te sacrifico para que yo pueda vivir. Sólo que en el mural, el xenomorfo aparece con los brazos en cruz. Es decir crucificado. ¿Qué sentido tiene eso? Habrá que preguntárselo a Lindelof.

El hecho de que la película no aclare cuál es la relación entre los Ingenieros y los xenomorfos deja abierto el enigma para que este sea aclarado en una posible segunda o tercera parte de Prometheus. ¿Y por qué cojones hemos de esperar a una hipotética secuela para obtener las respuestas que no se dan en Prometheus? ¿Por qué no puede ser Prometheus una película normal, autoconclusiva y autoexplicativa?

¿Quieren más preguntas sin respuesta? Ahí van:

¿Es el xenomorfo dios o un arma biológica? Si es un arma, ¿para luchar en qué guerra? ¿Son los Ingenieros ángeles? Y si lo son, ¿lo son de dios o del demonio? Si los Ingenieros nos han creado a nosotros, ¿quién ha creado a los Ingenieros? ¿Y quién ha creado al creador de Los Ingenieros?

¿Más rompecabezas? El epílogo de la película muestra a una criatura que parece ser el primero de los xenomorfos naciendo del pecho del último de los Ingenieros. El nacimiento de ese xenomorfo es producto del más absoluto azar y no obedece a plan alguno por parte de los Ingenieros o de los miembros de la expedición científica. Entonces, ¿por qué el xenomorfo aparece en el mural de la pirámide? ¿Cómo conocían los Ingenieros la apariencia del xenomorfo siglos antes de que el primero de su especie nazca?

Basura.

Damon Lindelof está dejando los cabos sueltos porque no tiene NI LA MÁS REMOTA IDEA de cuál es la estación de destino de todo este polvorón indigesto de referencias religiosas y simbolismos incoherentes. ¿Quieren un final abierto como dios manda? La semilla del diablo de Polanski. Origen, de Christopher Nolan. ¿Quieren espesuras metafísicas sobre el concepto del sacrificio cristiano? Rompiendo las olas de Lars von Trier. ¿Quieren una película de serie B sobre la fe y con un guión redondo, inteligente y autoconclusivo? La niebla, de Frank Darabont. Como ya ocurrió con Perdidos, son los espectadores y los fans de la saga los que están rellenando en estos momentos los agujeros del guión de Prometheus con teorías en bastantes ocasiones mucho más inteligentes y coherentes que las presentadas en la película.

DL: Ridley, he tenido una idea cojonuda.

RS: ¿Otra?

DL: Esta es para cagarse. El engrudo negro.

RS: ¿El que bebe el Ingeniero en el prólogo de la película?

DL: Sí. Bueno… no.

RS: ¿Sí o no?

DL: Lo vamos a dejar abierto. Ese engrudo aparecerá más tarde en varios momentos de la película. Será uno de los elementos clave. Como los números de Perdidos.

RS: Pero los números de Perdidos no tenían ningún sentido. Tú mismo dijiste que ni los guionistas de la serie sabíais qué coño significaban.

DL: Cierto, cierto.

RS: Brillante. ¿Y qué piensas hacer con el engrudo negro?

DL: Haremos que sea ingerido por varios personajes.

RS: ¿Y para qué quieres descomponer el ADN de esos personajes?

DL: No, no, ahí está la gracia: el engrudo negro actuará de forma diferente a como actúa en el cuerpo del Ingeniero del prólogo.

RS: Entonces no es el mismo engrudo negro. ¿Por qué no le das un color diferente a la sustancia? Para que los espectadores sepan que son dos sustancias diferentes, digo.

DL: Es que ahí está el intríngulis: el espectador no sabrá si la sustancia es la misma o es otra.

RS: ¿Y qué sentido tiene eso?

DL: Es… enigmático.

RS: Vale, pero yo soy el director de la película, a mí puedes decírmelo. ¿Es la misma sustancia o no?

DL: Ni puta idea. Le daremos el engrudo negro a un minúsculo e inofensivo gusano alienígena y lo convertiremos en una serpiente capaz de arrancarte un brazo.

RS: ¿De dónde sale ese gusano?

DL: ¿Qué?

RS: El gusano, ¿qué pinta ahí? ¿Es un especie nativa del planeta? ¿Lo han traído los Ingenieros?

DL: Joder, es un puto gusano, yo qué sé… Esta ahí, sin más.

RS: Ya veo.

DL: Quizá el gusano… ¡es dios!

RS: Me lo imaginaba.

DL: Luego haremos que el engrudo negro embadurne el casco de uno de los personajes. Y entonces actuará como un ácido, corroyéndole el casco y la cara. Más tarde ese personaje se convertirá en una especie de zombi monstruoso que arreará unas hostias como panes. Luego nos las arreglaremos para que el engrudo caiga en la bebida de otro personaje y haremos que este enferme de forma horrible. Y, por cierto, haré que este último personaje se sacrifique con los brazos abiertos. ¿Lo pillas?

RS: ¿Jesucristo?

DL: ¡Exacto!

RS: No está mal, sólo llevábamos 47 simbolismos cristianos. El 48 es la guinda del pastel. ¿Y todo esto lleva a algún lado o estás metiendo simbolismos por meterlos?

DL: Eso ya lo dirán los espectadores. Yo les lanzo las piezas del puzzle y ellos tratan de reconstruir la imagen de conjunto.

RS: ¿Pero las piezas encajan?

DL: Ahí le has dado: ni por el forro de los cojones.

RS: Y entonces, ¿qué es el engrudo negro?

DL: Vete a saber. Quizá es una sustancia artificial creada por los Ingenieros para acelerar la evolución. Quizá es un arma creada por los alienígenas para exterminar la raza humana. Quizá simboliza el aliento divino dador de vida. Quizá es el agua de la vida, que necesita del cáliz de Jesucristo para desarrollar su verdadero potencial benéfico, como en Indiana Jones y la Última Cruzada. Quizá simboliza el pecado y entonces actúa diferente en función de la bondad o la maldad del receptor: pervirtiendo su ser si su alma es perversa y dando a luz nueva vida si su alma es pura. Quizá es sólo una sustancia asquerosamente asquerosa.

RS: Tiene toda la coherencia. A rodar.

Lindelof no sólo pretende que el espectador rellene por su cuenta los agujeros del guión. Pretende que leas. Libros. Libros supuestamente profundos y sesudos que por supuesto él no ha leído jamás. Un analfabeto pretencioso, este Lindelof. Un verdadero representante de la generación más preparada de la historia. Así que tú lees. Y, por supuesto, nada de lo que lees acaba aclarando nada.

Un ejemplo: el nombre del planeta en el que transcurre la película: LV-223.

Es decir, Levítico 22:3:

Diles: Si alguno de entre vuestros descendientes en todas vuestras generaciones se acerca a las cosas sagradas que los hijos de Israel consagran al Señor, estando inmundo, esa persona será cortada de mi presencia. Yo soy el Señor”.

¿Y cómo encaja eso en la película? Pues como a ti te salga de los cojones, por supuesto. Si tienes una mente lógica supondrás que los hijos de Israel son los Ingenieros. Y que los descendientes impuros son los seres humanos. Así que los seres humanos deben ser exterminados por haber osado acercarse, con toda su impureza a cuestas, a la ofrenda sagrada. ¿Pero por qué son impuros los seres humanos? ¿Quizá por su dominio del fuego primitivo de los dioses, es decir de la tecnología? ¿Por sus guerras? ¿O por haber osado crear vida (el androide David, interpretado de forma magistral por Michael Fassbender, sin duda lo mejor de la película)? ¿Y cuál es esa ofrenda sagrada mancillada por los seres humanos? ¿El xenomorfo? ¿La misma creación de vida? Añade a un guión premeditadamente confuso una referencia a un texto sagrado famoso por su oscuridad, un texto escrito mucho antes del siglo 5 aC y que presenta dificultades hasta para los estudiosos de la Torá, y obtendrás una de las trampas para ratones típicas de Lindelof.

Porque con Lindelof ninguna de las posibles respuestas será limpia. Siempre habrá algún detalle que no encaje, algo que chirríe, algo que se dé de hostias con el resto de elementos del guión. Lindelof no tiene claro antes de empezar a escribir qué es lo que quiere contar. Sus tramas no están definidas antes de plasmarse en imágenes: se van conformando a base de superponer elementos heterogéneos, como quien añade una capa de chocolate sobre una capa de macarrones sobre una capa de chocolate sobre una capa de macarrones. Lindelof guioniza por aproximación, a golpe de ocurrencia. Tiene una idea que flota en su cabeza, una idea que quizá podría dar bastante de sí en manos de un guionista competente. Nada demasiado especial, las preguntas habituales de la ciencia ficción filosófica: ¿De dónde venimos? ¿Estamos solos? ¿Somos los primeros o sólo un eslabón más de la cadena? Pero en sus manos, esas ideas se convierten en una avalancha de reiteraciones e incongruencias. Lindelof dispara a bulto. Improvisa.

¿Otro ejemplo? La flauta que los Ingenieros utilizan para iniciar los sistemas de mando de sus naves. ¿Y por qué coño una flauta? Pues porque en los Mitos de Cthulhu de Lovecraft la presencia del dios Yog-Sothoth en la tierra tras visitar al dios Azatoth en su encierro cósmico se anuncia con el tenue sonido de una flauta. ¿Y cómo encaja eso en Prometheus? A estas alturas de la película ya deberías saberlo, criatura: no encaja en absoluto. O sí: a martillazos. Es sólo un referente pretencioso más. Pienso para los pollos.

Prometheus también insinúa que el pecado original de los humanos es haber asesinado a Jesucristo. De acuerdo a la cambiante lógica interna de la película, Jesucristo es uno más de los Ingenieros, un alienígena enviado a la Tierra para reconducir el rumbo de una humanidad que está empezando a corromperse. ¿Y qué hacemos nosotros con el emisario de los Ingenieros? Nos lo cargamos. Añadamos a la lista de palos que toca la película el del deicidio. Sólo que la idea del sacrificio dador de vida es central en Prometheus: si los Ingenieros dan vida a través de su sacrificio, ¿por qué se putean por el hecho de que hayamos crucificado a Jesucristo? ¿No forma parte eso del gran plan divino? A fin de cuentas, la muerte de Jesús es el detonante de la expansión en la Tierra de la religión más exitosa de la historia de la humanidad. ¿No debería ser eso un punto a favor nuestro?

Más palos: el del aborto. El personaje interpretado por Noomi Rapace aborta un bebé alienígena con forma de calamar. El 24 de diciembre. Lo repito: el 24 de diciembre. Pero para poder extraerlo de su cuerpo, Rapace necesita engañar al robot médico y que este le practique una cesárea en vez de un aborto. Tras la operación, Rapace no destruye el feto abortado. Lo esteriliza. ¿Por qué cree Noomi que una simple esterilización matará a un ente alienígena más jodidamente duro que un Navy Seal? Enigma número 5.134. Demos una vuelta más a la tuerca: Noomi Rapace es cristiana y estéril. ¿Una cristiana estéril inseminada por el esperma de un ser humano infectado por ese engrudo negro que quizá simboliza el aliento divino? ¿La Virgen María inseminada por el Espíritu Santo? Sí. O no. Quizá. Así que el calamar es Jesucristo, ¿cierto? Sólo que no lo es, porque ese calamar insemina poco más tarde al último de los Ingenieros para que este dé a luz al primero de los xenomorfos. Así que este sí debe ser Jesucristo. O su némesis, Satanás. O dios. O lo que tú quieras. Bienvenido al circo de cinco pistas de Lindelof.

Aquí sólo faltan los orcos de El Señor de los Anillos.

¿Por qué funcionaba Alien? ¿Por qué funcionaba Blade Runner? Porque ambas películas se limitaban a una idea, una única idea que se exprimía hasta dar todo lo que esta podía dar de sí. No se pretendía hablar en ellas de lo divino y lo humano, de la fe, de la redención, de la culpa, del pecado original, del deicidio, de la ciencia, del sentido de la vida, del conocimiento prohibido, del sacrificio, de las dualidades cósmicas y del Sursum Corda en una misma película. Uno solo de esos temas es material suficiente para sepultar al más curtido de los guionistas. Mézclalos todos y obtendrás un pastiche infecto. Que es lo que es Prometheus. Un soufflé visualmente arrollador y de atmósferas soberbias pero que esconde en su interior el más insondable de los vacíos. Ceniza pura. Prometheus es una película que se pretende lovecraftiana y que aspira a pronunciar la última palabra en el terreno del horror cósmico. Pero eso es lo que era Alien. Aquí el único horror cósmico que se intuye es el de la misma Prometheus. Y Lindelof es su Azathoth.

Un Azatoth increíblemente carente de talento, ciego y estúpido, pero que roe, gime y babea como el primero.

713 comentarios

  • Madre mía, Sr. Campos. Hasta hace poco pensaba que la película era simplemente un mojón, pero ahora ud. la ha convertido en un truño de proporciones épicas. ¡Santo Dios!

    • Creo que la critica es acertada. Sin embargo no me arrepiento de haber visto la película. Como película de la seria de Alien en ningún caso está a la altura de las dos primeras. En cualquier caso muestra una génesis del escenario que se presenta en las películas originales que creo que se puede aceptar simplemente descartando las incoherencias del gión (como el claro caso del geólogo y largo etéctera descritos en la crítica). Obviamente no llega al grado de “los imortales 2″ donde no quedaba más remedio que descartar la totalidad de la historia (como así sucedió después en la mediocre tercera entrega). El enfado del crítico es comprensible por lo que la película pudo fácilmente haber llegado a ser. Particularmente como no me gustó la estética del calamar que para mi gusto debia de ser más huesudo. por añadir más a la lista de incoherencias, tras la cesárea todos los que intentaban cryonizar a la protagonista muestran una total indiferencia hacia ella o lo que haya podido hacer o sucederle cuando se la vuelven a encontrar. hubiese sido mejor que se desmayase y fuese recogida por el androide y simplemente despertar en la sala donde tiene lugar la escena con el empresario habiendo pasado horas. esto serviría para cambiar de norma más normal el tono de la acción. Comparto absolutamente la crítica a la coherencia interna

      • De acuerdo con todo el artículo. No tiene desperdicio. La franquicia de Star Trek contrató a J. Abrahamns y la cagaron. Steven Speelberg también lo contrató para realizar la original versión de ET y se cargó el prestigio del viejo director de Encuentros en la tercera fase. Dios los cría y ellos se juntan. Lindelof, como Abrhams son unos auténticos estafadores que primero nos dijeron que los personajes de Perdidos no estaban muertos en algún tipo de PURGATORIO y al final era de lo que se trataba. Hagamos ver al mundo de Hollywood que no somos tontos y quiten a esos timadores de su nómina.

        • Tenía ganas de ver Prometheus pero por lo que leo por todos lados, dinero que me ahorro… Menuda verguenza.

          Por otro lado, me sorprende leer que años despues del final de Perdidos aún haya gente que siga pensando que el final es un “Los Serrano”… y que la isla era un purgatorio. Creo que debéis revisionarla antes de seguir expandiendo esa historia equivocada (Al margen de que Lindelof nos estafara a todos, pero la isla no era ningun purgatorio ni estaban todos muertos).

        • Lindelof, como Abrhams son unos auténticos estafadores que primero nos dijeron que los personajes de Perdidos no estaban muertos en algún tipo de PURGATORIO y al final era de lo que se trataba. Hagamos ver al mundo de Hollywood que no somos tontos y quiten a esos timadores de su nómina.

          Si a estas alturas todavía sigues pensando que el final de LOST es ese, me cuesta a mí creer que no eres un poco tonto, imagínate a Hollywood.

        • Esta estafa es peor si cabe que la de “Perdidos” en la que viendo el final del primer capítulo y sabiendo lo que es un capítulo piloto, solo tienes que sumar 2 + 2. Aquí son nueve euros del ala y encima te obligan a ver la versión extendida, la cual supongo que contendrá la parte de film en la que al geologo le sale la serpiente por el ….

        • Creo que si los directores que antaño hacían al menos ligeramente bien las cosas, hacen ahora verdaderas chapuzas, a veces destructivas para sus trilogías previas de los 80 es porque saben que no importa, que funcionan económicamente. Tienen suficiente clientela para seguir produciendo toda la mierda que les de la gana. Muchos irán a ver las películas tipo Superman, Robin, predator y la cosa vs alien, y la verán en 3D si es necesario. Luego ya pensarán si tienen calderilla suficiente para comer o pagar su hipoteca. La idiotez claramente se selecciona positivmente en este planeta. Pudo no haber sido así siempre pero en la actualidad, los negocios para tarados son rentables. Porque hay muchos y se reproducen más que las persionas con algo de criterio. Ejemplo demostrativo: la política, la economía y la situación de la memoria histórica y la democracia en nuestro propio país. Lamentablemente, la realidad no permite ser optrimista ni a los ingenuos.

        • ¿Alguien se ha fijado en algo si cabe más importante que cualquier otra desfachatez del guión y del argumento? En la nave hay humanos y son despertados por el androide. Además de el señor mayor y su hija, en una situación dónde las máquinas parecen hacer TODO el trabajo y tienen TODAS las funciones, ¿para que necesita Prometheus un equipo de expedición y un piloto? Aunque fueran competentes, que no lo son en absoluto, excepto al estrellar la nave y al superar dolores inimaginables en operaciones quirúrgicas con anestesia local que escapan a mi asimilación, ¿para qué son necesarios los humanos? A lo mejor yo me pierdo, pero no lo entiendo. Las ruedas del vehículo están diseñadas para autopistas de última generación y el rover se rompería si encontrase un solo bachecito en el camino pero la superficie extremadamente lisa de la pista de aterrizaje fue una grata sorpresa para la tripulación para así poder usarla para un aterrizaje menos forzoso por si tienen que rodar por ella, pero ¡¡¡¡la nave no tiene ruedas!!!! Por lo que un aterrizaje accidentado solo es posible si sus reactores no funcionan y cae por su propio peso. En fin, creía que encontrarse siempre con mundos con una atmósfera respirable sin indicios de microorganismos peligrosos que les pemite a los astronautas quitarse el casco y que tienen además una gravedad exactamente de 1g, era una blasfemia científica por probbilidad reducida a la nada, pero es que estos niveles de incoherencia son indicadores de que ya no se pueden superar (la única buena noticia en caso de que esté en lo cierto)

        • No se, después de ver Star trek 4 “Misión salvar la tierra” dudo que la última de Star trek enturbie la saga… Es mas, si exceptuamos la 8 “First contact” y la 6 “Aquel país desconocido” es la mejor de todas y por diferencia… Creo que la última de Star Trek si ha mejorado la saga pero Prometheus… ufff vaya truño

        • El final de Lost es poesía, es narrativa centrada en los protagonistas, no es un panfleto científico o un relato policíaco en el que todo se de mascado, y no se dejen dudas. Sí, Lost tiene sus fallos de guión, pero el final es maravilloso, las dudas de su “universo” te las inventas, o haces fanfic y expandes el universo lost para calmar tu ira. Y eso que no me gusta nada Lindelof, y JJ Abrams sí me gusta más aunque sin entusiasmarme, pero vamos, que es que no pillais ni una macho, que a estas alturas no hayais entendido el mensaje que querían dar con su final… ¿A quién cojones le importa por qué y para qué estaban los osos polares en la isla? ¿No te parece más importante que se centren en los protagonistas y en un final digno para ELLOS como personas HUMANAS?

        • Otra cosa, no soy fan de Star Trek y a lo mejor por eso lo veo con otra perspectiva, pero la última me ha parecido una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos años. Tiene lo que muchas otras carecen: personajes carismáticos, buenos efectos especiales, guiños a los que sois fans o trekkies, naves y pistolas lásers, una historia de sci fi clásica y un papel para Leonard Nimoy, no sé que más quereis. Vale, no es Blade Runner, Alien, Desafío Total y todas las clásicas joyas, pero yo creo que cumple y con creces, mucho más que Prometheus por cierto. El caso es que pagais el cine, comprais el dvd bluray coleccionista y merchandising y luego poneis a parir cuando se intenta expandir una saga o hacer un remake salga como salga. ¿Por qué? Dos motivos: porque os pone cachondos el trolling, y porque si criticáis lo nuevo y enalteceis lo clásico os hace parecer los más fans y los que más saben, con frases absurdas como: “¿han destrozado la original?” Pero que cojones han destrozado¡¡¡ mírate la película, cómic, o lo que sea original otra vez a ver si ha cambiado inútil¡¡¡ sigue igual¡¡¡ han intentado ampliar una saga o hacer un remake y habrá salido bien o mal, podremos analizarlo de forma objetiva y técnica, o de forma fanática y frikitroll, pero eso no hace que “lo original” cambie. JA¡¡¡ es absurdo, es como si una película que es un remake o que adapta una serie al cine resulta que es una mierda, y por lo tanto eso cambia la original conviertiendola en una mierda tambien ¿no? ES ABSURDO COJONES

          • es un decir. La idea es que la historia que ya nos habíamos tragado (los que digerimos Sci Fi) y la creímos, se nos revuelve en el estómago por las náuseas resultado de un guión pésimo.
            Nada mas.

        • Me acabas de reventar Perdidos, q Dios te lo pague debidamente.
          Si vas a hacer spoiler lo avisas inutil

        • Gracias por el spoiler, estaba viendo perdidos y tú me lo has fastidiado. ¡Siempre tiene que haber alguien que j… la marrana! ¡Menudo cap…!

          • Hace siglos que acabo perdidos. Culpa tuya por meterte en webs que hablan de una serie relativamente antigua. Tendrías toda la razón si se estuviera emitiendo y alguien reventara el final.

      • Poner la segunda parte de Alien a la misma altura que la primera si que es un desatino!!!

        • Va por gustos,para mí la segunda es más pelicula

        • No es como la primera. Sustituye intriga por acción, pero junto a la primera, se encuentra a un par de galaxias del resto de la saga.

      • Excelente crítica, hacía tiempo que no veía una crítica tan buena, me ha encantado la referencia y vinculación con el universo Lovecraft, eso los fans del escritor lo agradecemos. Algunas de esas incoherencias podrían explicarse con los minutos de metraje recortados, no es mi intención defender a Lindelof y a Scott, pero algunos incoherencias si podrían explicarse, y digo podrían porque aún no he visto esos minutos, que supuestamente vienen incluidos en la edición de Bluray, así como también esos minutos profundizan más en los personajes. Pero vamos, aún así no solucionarían los fallos de guión más evidentes ni las absurdas muertes.

    • Hay que matizar que la protagonista embarazada no pide un aborto, pide una cesárea, y la máquina le responde que es sólo para hombres, por lo que pide una cirugía abdominal. Casi me parto de risa cuando la doctora sale corriendo, se agacha, salta, vamos le falta hacer un triple mortal, después de una cirugía abdominal, y no suelta ni una gota de sangre. Yo he pasado por dos ceśareas, y les puedo asegurar que no se puede correr, vamos apenas puedes moverte. Vaya decepción de peli.

      • Es ciencia ficción, hay q dejar un poco de margen o no tiene sentido visionar este género.

        • No, justamente en ciencia ficción, para esos casos siempre tienes comodines científicos, como reconstrucción por celulas madre o inhibición sensorial o [inserte aquí término bien sonante y mínimamente creíble]. Hacerlo sin explicarlo es partirte las bolas y decir que era una broma.

        • Es ciencia ficción, no fantasía; precisamente por eso se le exige más racionalidad y coherencia interna que en cualquier otro género. “Ciencia ficción” es sólo una mala traducción de “ficción científica”, es decir, de ficción científicamente creíble.

          La película (también caí) intenta ser científica sin tener en cuenta realidades como la velocidad de la luz al viajar entre sistemas, e incluso cae en el ridículo más espantoso cuando expresa con notación científica una distancia… usando kilómetros en vez de metros.

          Les dejo con un artículo que escribió una compañera sobre el posmodernismo y la confusión en la narrativa contemporánea. http://astropuerto.com/?p=669

          • Precisamente, al ser ciencia ficción en el año 2093, se le concede la credibilidad de que la medicina para entonces esté lo suficientemente avanzada.
            A mi es la máquina en sí, su aspecto y sus métodos, lo que no me parece tan “futurista”, es mi opinión.
            Pero pretender que en el 2093 no haya avanzado sustancialmente la medicina no me parece realista. No es fantasía, es ciencia ficción.
            “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”-Arthur C. Clarke.
            Nuestra teconología avanza *exponencialmente*, que no es poco. http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_on_how_technology_will_transform_us.html

          • La ciencia ficción no tiene porque tener en cuenta cosas como la velocidad de la luz como tope… ¿Acaso Star Trek y su tecnología WARP no es ciencia ficción? De hecho es la base de su argumento, la razón por la que existe la saga (incluso hay una película, la 8, dedicada al primer vuelo mas rápido que la luz)… La ciencia ficción DE LO ÚLTIMO QUE TIENE QUE PREOCUPARSE ES DE LA COHERENCIA CIENTÍFICA… La ciencia ficción hace referencia a lo que pasaría, como afectaría a nuestra ética, política y cultura un cambio importante en el panorama científico ya sea por un contacto con alienígenas (Contact), por crear vida artificial (Blade Runner), por poder ser mantenido congelado en suspensión (Futurama) o por una mezcla (Alien)… Nadie pone pegas a esas piezas del genero por sus incoherencias científicas (que no son incoherencias científicas como si lo es por ejemplo que en StarWars suenen los disparos laser en el vacio del espacio… pero StarWars no es ciencia ficción, es fantasia), se las aplaude por reflejar la realidad humana al enfrentarse a su situación

          • Pues bueno, aquí tenemos el debate clásico macho, la ciencia ficción dura y la más poética o literaria. Es difícil compaginarla, pero vamos, ¿de verdad te parece muy cinematográfico poner explicaciones de física cuántica? ¿qué quieres aburrir o abrumar a la peña y que se marche del cine? En otro formato, como el literario, si caben explicaciones técnicas y científicas de vez en cuando, siempre que no rompas demasiado el hilo narrativo, pero en cine eso no se hace hombre, no tiene ningún sentido. Un ejemplo lo tienes con Ghost in the shell, el cómic y las películas son dos mundos distintos, y eso que ambos contienen altos contenidos de tecnicismos, pero la diferencia es muy grande y obvia.

      • Es ciencia ficción. En el 2093. Cómo crees que serán las cesáreas en el casi año 2100? Nuestra tecnología avanza exponencialmente. A mi lo que no acabó de convencerme es que no parecía una máquina futurista. Que en el futuro la medicina esté tan avanzada, lo pongo menos en duda.

        • No está tan avanzada, la tecnologia se ha vuelto tan machista que no funciona con mujeres!

          Me pregunto como se lo monta el aparato de la cirugia abdominal para obviar las diferencias anatómicas como la forma de la pelvis o genitales, porque me imagino que el alien no estaba en el estomago, sino en el útero (y un útero a prueba de bomba, a juzgar por lo que le saca). (PD- A nadie le chirrio que hasta que el robot no le dice a la prota que esta embarazada y le hace la prueba, esta no empiece a quejarse desgarradoramente de dolor embarazil?)

          Lo más gracioso es que en la precuela estan más avanzados que en la siguiente, donde los lanzallamas son algo improvisado, los trajes de astronautas no son chandales del Decathlon y los robots no son tan risueños. De hecho en Alien la tecnología y el diseño son mucho más creibles (incluso los personajes).

    • Estoy de acuerdo en gran parte de las cosas que comentas pero con un análisis tan crítico de absolutamente todo debe de ser dificil disfrutar de algo, ¿no?

      • Bueno, la crítica iba bien hasta que comenzó a fijarse en detallitos que hasta la mejor de las películas las tiene.
        Es evidente que el autor del artículo la trae contra el guionista, ya sea justificadamente o no, se puso a ver con lupa detalles con y sin chiste. Y eso de que suponga referencias bíblicas para darle más carrilla a la película, pues ya deja de ser objetivo.

        Evidentemente se quedan cuestiones respecto a los ingenieros, y por que querían acabar con los humanos.
        Pero ahi van algunas opiniones:

        * El “ingeniero” incial, no se toma la cosa negra por idiota, es un sacrificio. Esa cosa es diseñada para combinarse con los ADN y formar vidas nuevas. Son como experimentos para poblar.

        * La cámara quirúrgica, no hace cesáreas, por que se supone que no es un viaje de placer o que los humanos se van a andar reproduciendo en el espacio (que clase de misión seria esa). No es verdad que solo sea para hombres.

        * La cosa negra, dependiente que tanto se ingiera, recombina el adn del huésped y lo modifica, de una manera muy rápida como el ingeniero al principio, o más lenta como al científico que enferma.

        * Siendo sinceros, sí es una estupidez que el geologo y el biólogo, no tanto que se pierdan (tienen todo el derecho a desorientarse en unas carvernas de una nave alienígena, no creen) , si no que están comunicados por radio y por cámaras con la nave, y que hasta que llega el resto les preguntan apenas ” y los otros dos?”. Hay un hueco de comunicación enorme.

        * En fin, me gusta que existan enigmas, hasta en cierta medida.

        Se supone que la versión de blue ray, que saldrá en Octubre de 2012, traerá casi media hora de material adicional. Muy muy probablemente la compre.

        Saludos.

        • la maquina no hace cesareas porque es para el anciano millonario promotor de la mision. Lo sabe y lo reconoce durante el visionado de la peli cualquier inteligencia media

          • Veamos qué hayas visto la película, la defiendas y digas q te vas a comprar el blu-ray solo confirma las opiniones del creador del artículo sobre como venden este tipo de basuras. A mi me timaron con perdidos y ahora con alíen, una de mis sagas favoritas violada otra vez. Pero no es que se centré en detalles mínimos, el geólogo, que yo inicialmente pensaba que era un guerrillero contratado para defensa, no ningún tipo de científico, tiene unas maravillosas bolas flotantes que crean mapas en 3D conectado con un ordenador potente y con comunicación con voz pero aún así se pierde… Wtf? Los cientificos de la nasa y la agencia europea se preocupan por las bacterias terrestres que podamos mandar en el interior de nuestras naves a otros planetas pero un grupo de cientificos, supuestamente serios, no piensan en posible bacterias alienigeas destructoras de carne humana? El biólogo se pone a toquetear un bicho alienigena de características inciertas, vamos hombre, no toco una serpiente ni de la tierra por sí puede ser venenosa y el experto en vida agarra un bicho desconocido?… Wtf?la tía se hace una cesárea diciéndole a una máquina que es un hombre y tiene un cuerpo extraño en el abdomen… Alguien ha estudiado biología en esta película? El abdomen de los hombres no tiene útero, ni ovarios ni trompas… No se ha rayado la máquina al ver tantos cuerpos extraños dentro?luego la epidural esta sobrevalorada a partir de ahora lo haremos todo con anestesia local la película ha demostrado q las mujeres exageran el dolor de las cesáreas. De todas maneras la mujer moriría lentamente desangrada pues no recibe ni un puntito dentro del cuerpo no se porque se empeñan en matarla los alienigenas es cuestión de tiempo q muera sola. En fin, que si, que te compres el blue ray y la versión extendida de perdidos con comentarios de los guionistas, estamos condenados a películas malas o nuevas versiones de antiguas buenas películas gracias a gente como tu, gracias, por lo que opinaran de nosotros las generaciones futuras

    • Y por que carajo el xemorfo, despues de dormir 2000 años, se despierta y lo primero que le apetece es dar hostias? Que carajo le dijo el robot??? Se cago en su madre con aceite castrol???

      Por que cuando Noomi, va a buscar al robot decapitado entra con facilidad en la nave, y para bajarlo necesita una cuerda???

      Menudo truño!!!

      • Puede ser uno de los giros del guión; imagina que la “obligacion” de los ingenieros era eliminar todo vestigio de vida en la tierra… en varios dialogos se desvela la posibilidad de que los alien (sus huevos) fuesen una maquina de guerra para lanzarla contra un enemigo, que podian ser la raza ¡¿creada por error!? de los humanos… por eso al ver a seres humanos que han llegado hasta el y observar al robot semi-humano debio de entrarle un cabreo que te cagas… e intentar cumplir su mision.

        • ¿Ves? Ya estamos inventando teorias.

        • Quizás todo sea tan rebuscado que los ingenieros no estén creando vida. Que ese “caldo primigenio” que hay en la pirámide sea un elmento capaz de hacer mutar los genes. Podría ser que, así como los Predators cazan, estos ingenieros barran la vida. Ya puestos a especular!

      • El ingeniero vivo, una vez despierto, viendo al androide e identificándolo como una de sus criaturas, tiene un momento de ternura con él, le acaricia el pelo, pero parece que cuando ve al viejo, quien es su verdadera criatura, reacciona arrancándole la cabeza. Es como si hubiese comprendido que tenían razón, que la humanidad ha llegado al grado de evolución tal que son capaces de llegarles a destruir a ellos mismos, sus creadores. Por eso, pienso, habrían creado esa arma biológica, que son los aliens, y toma la decisión de ira a la Tierra a descargar sus armas. Es lo único que saco en claro. Lo que no entiendo es porqué el robot sabe de todo ésto. Quizás este proceso sea algo cíclico y sólo el androide, estudiando y analizando el comportamiento humano , haya sacado esa conclusión y haya tomado sus decisiones, como el infectar al chico ese con una pequeña porción del líquido.

      • Los ingenieros aparte de ser hijos de Dios y por tanto angeles de la guarda, vienen del futuro, y ya han visto la película, con lo que al reconocer a los personajes tras despertar de su sueño criogénico en una máquina que solo funciona para hombres blancos y ciclados,, no puede hacer más que ponersele los brazos como aspas de molino y repartir hostias como si no hubiera un mañana, aprovechando que tienen esteroides en vez de sangre.
        Hay que explicarlo todo, leñe. Si en la pelicula queda clarisimo.

    • Es que es mas que eso, es una megacatrastofe de proporciones galacticas que altera el orden fisiologico de las cosas, porjemplo: que un cartografo experto mandado a una expedicion de millones de dolares se haya perdido…una tipa, luego de hacerse una cesaria y reponerse con grapas, esta saltando y corriendo como si fuera claire bennet de heroes y tuviera regeneracion espontanea…un biologo correctamente calificado que acaricia a una serpiente repugnante de otro planeta que le mira feo…un viaje de millones años luz hecho en 2 años, en los que cuentan 18 dias y 36 horas y un viaje donde sus tripulantes estan en hibernacion, pero tiene una cancha de baloncesto para su “diversion”…
      WOW, esta peli no me la pierdo ni in segundo.

    • ‘ridley scot ,me parece que esta muy mayor,la peli es un fastiche.solo considerar el trabajo’ de ginger.claro falta moebius y tal vez siguney wuiber ? scot ha hecho cosas muy grandes y en esta pelicula parece que solo va a por las pelas .de todas formas como S.F. me entretuvo. la cesarea y cuando el bicho sale de la tripa en Alien son el centro en las dos peliculas.Prefiero a tim barton

    • PROMETHEUS ES MUY BUENA PELICULA, SI QUERIA VER UNA HISTORIA TIPO STAR WARS ES DIFERENTE. SEA OBJETIVO, LA PELICULA EXPLICA MUCHAS COSAS QUE NO SE SABIAN A CIENCIA CIERTA.

  • Scott sabe perfectamente adónde lleva la trama. Tal vez desconoce el autor de este texto que la historia se planteó como una trilogía -la segunda parte ya tiene luz verde – http://www.examiner.com/article/prometheus-sequel-confirmed-. Y esa es la razón por la que no se desvelan todos los misterios.

    • Que sea la primea parte de una trilogía no justifica que el guión no tenga sentido en la mayoría de los casos. Un caso simple, el del geológo, ¿su única función consiste en entrar en la pirámide y lanzar sus sondas al aire para que analicen la pirámide? Luego simplemente en sonvierte en una suerte de “secundario cómico de tres al cuarto”…

    • Que sea la 1º de una trilogía no le da carta blanca a no explicar nada.

      La guerra de las galxias también lo es y como película independiente funciona bien, Juego de tronos es el primero de ¿7? libros y te queda claro prácticamente toda la historia que te quiere contar en cada libro de CDFYH.

      Prometheus es una película que por si sola sin el hype de venderse como la precuela de Alien hubiera tenido mejor trayectoria porque no se esperaría tanto, pero si a mi me venden una precuela de una película, y más si es un hito del cine, espero que haya elementos relacionados con esa película y referencias a lo que habrá más allá de un par de decorados y minuto y medio al final.

    • Por el amor de dios, si yo mismo mientras veía la película me estaba preguntando que diablos era esa basura…..
      No hace falta re visionar la película para darse cuenta de que al señor Scott le han dado una pasta y no se ha preocupado siquiera de la coherencia de la historia, al guionista tendría que prohibirse le escribir nada mas, jamas en su vida o si lo hace, que no fume crack antes….
      Que clase de excusa es esa de que “es la primera de una trilogía”??????
      Las dos siguientes las va a ver su padre.
      Mira que no me habia leido nada antes de ir al cine porque tenia (estúpidamente) claro que con lo que había visto de trailer, la web de la película y alguna imagen suelta, que me iba a gustar “SEGURO”.
      Y vaya decepción mas grande, que conviertan el metraje mas espectacular en un vídeo musical y seguro que hasta me lo compro.
      Tristisimoooooooooooo.

    • Siguiendo la lógica de los que seguímos y sospechamos del modo de trabajo de este guionista; tal y como bien se ha recalcado en el artículo, y dando por sentado que sea el sr Lindelof el encargado de escribir el guión para segunda y tercera parte, es más que viable pensar que seguirá la tónica de esta (y de sus otros trabajaos) y no se dará pie en ningún momento a que se resuelvan los enigmas anteriores, es más, seguramente se obviaran pretendiendo que caigan en el olvido por parte del espectador, sencillamente se limitarán a crear otros enigmas más ridículos todavía y tratar de cargarlos de símbolos místicos y mitológicos. Si esta sola película no se sostiene y se queda incompleta en cuanto a la resolución de los misterios y vacios de guión, ten por seguro que la trilogía completa se convertirá en el mamarracho más grande jamás contado… ¿Y cuál será el resultado exterior? Damon Lindelof ganando un oscar por escribir guiones sentado en una playa con un portátil y la nariz llena de crema protectora, pensando en llenar de borrégos las salas de cine con historias sobre personajes que pretenden ser tremendamente profundos pero a la vez terrenales y mundanos y que se comunican entre sí en ebreo (porque una vez escuchó que era un idioma muy muy antiguo y eso es muy cool y le da el rollo guay y misterioso a la peli) y soltando una risilla a lo Homer Simpson tras cada párrafo escrito…

    • Hasta en una trilogía hay que ser coherente y una cosa es no contestarlo todo y otra muy diferente es tomar por tonto al espectador . En la película hay frases como(dice el geólogo a la arqueóloga jaja):”claro tu estás contenta pero yo aquí no pinto nada a mí lo que me van son los minerales, me vuelvo a la nave” jajajajjaa no podía parar de reírme, vaya estupidez en un planeta desconocido que además es pura roca y esta conversación la tienen en una “cueva”, vamos muy cachondo

    • Veamos, nadie sabe a dónde va nada, y aunque lo sepan esa idea hace aguas por todas partes.

      Analicemos la estupidez del líquido mutagénico negro de marras. Debemos suponer que es el mismo todo el tiempo puesto que queda claro que tiene efectos mutagénicos en ambos casos, ya que al principio se supone que esa porquería de ritual es el que desencadena el nacimiento de los humanos u otras especies, y el que se ve luego claramente muta a los gusanicos.

      Partiendo de esto (aunque en realidad da lo mismo) vamos a comprobar cómo el señor RS, que debe estar chocho, ha debido dejarse asesorar por un crío de 3 años.

      Tenemos dos opciones, a cual más absurda y pueril:

      1- El líquido crea directamente a los humanos mutándolos desde otra especie que se bebe los restos del calvo muerto. En ese caso, y considerando que según la tontada de peli la coincidencia genética es del 100% ¿para qué carajo usan un mutágeno? es más ¿para qué usan un mutágeno de efectos totalmente aleatorios (en dos humanos diferentes ocasiona diferentes reacciones)? vaya chusta de ingenieros. Nosotros a día de hoy lo hacemos mejor, y eso a día de hoy.

      2- El líquido en realidad inicia un proceso evolutivo normal desde especies más primitivas, que van acumulando generación tras generación aquellas mutaciones que les permiten adaptarse mejor al medio. Esto supone que del mejunge sale la actual radiación filogenética de unos 6kk aprox según estimaciones, y sólo en reino animal, porque si encima asumimos como dicen algunos que actuó sobre móneras debemos entender que originó los 4 reinos restantes, incluidas plantas. En ese caso en primer lugar es una estupidez hablar de que los ingenieros “crearon” a los humanos, puesto que lo que creó a los humanos fue el proceso evolutivo normal que ahora conocemos y que hasta la iglesia ha reconocido ya. Los ingenieros del chichinabo a los umo crearían primeros protistas u quién sabe qué filos, clases, órdenes o lo que sea (de lo contrario nos vamos al punto 1). En ese caso ya me dirán cómo carajo tras milenios de evolución sale algo que… coincide al 100% con los ingenieros, cosa que es matemáticamente imposible, para empezar, aparte de una mera cuestión de “convergencia adaptativa total”, potra, vamos.

      Ambas explicaciones son la mar de bizarras.

      Por cierto, debo matizar algo: lo que derrite el casco del geólogo con problemas de lateralidad, si mal no recuerdo, era la sangre del bicho ofidiforme, lo cual me lleva a otro punto: sí, sí, la porquería negra supuestamente crea a los humanos ¿pero os habéis fijado que caiga en lo que caiga todo lo que se ve que genera es tentaculoide y con otros caracteres similares a los del Alien de Giger? Da igual que sea un simple gusano que una mujer embarazada por un capullo en descomposición. Teniendo en cuenta que con sus explicaciones cutres para paletos podemos incluso apostillar que igual te sale un abeto que un ser humano me cuesta creer que la estadística sea tan perversa ¿no?

      Ni con cola, y todo esto sin meterme en cómo narices algo que ha descompuesto la estructura celular va a poder meter el ADN que arrastra en otro organismo para que haga una transcripción inversa (al más puro estilo de un retrovirus o incluso un prión) sin cargársela de la misma forma que se cargo las del bicho calvorotas pachanguero de un Ridley Scott en franca decadencia, cosa que para postre NO TIENE NINGÚN SENTIDO.

      Es una película para verla y no pensar, porque a poco que pienses hace agua por todas partes, y punto. Esto no es discutible, es un hecho.

      • Ya te digo, la peli tendría más sentido si le sale un abeto por el estómago a la doctora. En fin. Creo que se han reído del público mientras ganaban dinero. Es el negocio del siglo que se repite por todos lados. Gana millones mientras te hechas unas risas. Oye Spiblerg, ¿a que gano más que con tu Indiana Jones 4 y me echo las mejores risasde la historia del cine? Es que no mantuvieron una sola escena coherente. Casi me convencieron de que la entropía disminuye en el Universo por la decimocuarta ley de la termodinámica invertida. La superconvergencia evolutiva total. (De como una dado de veinte cae en el número 3 TODAS las veces que lo tiran cada día un individuo y sus descendientes a lo largo de toda la historia del Homo sapiens), habiendo escrito el veinte en un solo lado de los veinte al azar y estando desplazado el centro de gravedad del dado de modo que tiende a devolver (por principios de gravedad) el uno. A ver, Ridley Scott es un genio y nosotros unos confiados, o…

        • lo llevas clarinete, con su decadencia y su impostura este prometheus le da sopas con ondas a INdy 4 que era abiertamente una agresion al icono de los ochenta. Prometheus aunque fallida se ha mantenido a una respetuosa distancia del mito de Alien. Indy 4 manosea el icono hasta cargarselo en sus esencias (lo casa, lo envejece con ridiculo y demerito, le pone un hijo postmoderno)….no alucineis, prometheus es mucho mucho mejor como filme, mas considerable al menos

          • Indy 4 era un salto generacional. Mientras que la trilogia original hablaban sobre amenazas pseudoreligiosas, la 4ª empezaba a despuntar como un salto generacional a la Ciencia Ficción, en donde alguien menos cerebrito como el hijo de Indy deberia tener más encanto, a lo flash gordon. Problema: La magia de hollywood que se les fue, como siempre desde hace unas decadas ya, de las manos con su infografia superrecargada y escenas de acción imposibles si no se tienen superpoderes. Claramente intentaba abrir otra etapa, y pasar el testigo al hijo. Pero les salió rana.

  • Solo un pero a un texto con el que estoy de acuerdo en que la peli es una chusta con unos agujeros de guión de tamaño y fuerza colosal aunque no haya pillado, porque tampoco me ha interesado, todos los simbolismos del metraje.
    Hay va mi pero, ¿todo lo malo se lo achacas al guión de Lindelof y cuando hablas del Alien original achacas sus aciertos al hermano torpe de Tony Scott? Pues no puedo estar en más desacuerdo. El señor Rypley ha demostrado durante toda su carrera que lo único que le interesa de los guiones es instrumentalizarlos para crear bonitas imágenes, importandole tres mierdas si la peli le salía buena, mala o regular. Por lo que defiendo que los aciertos de Alien fueron aciertos a pesar de Scott y no gracias a él, a no ser que fuera él mismo quien eligiera a Moebius y Giger para el diseño artístico.

    Afortunadamente nos hemos encontrado con que en un par de ocasiones le han salido buenas películas a Scott pero por que le habían dado para rodar un guion cojonudo al que podía dotar de poderosas imágenes.

    • Dios mío! No me había dado cuenta de la inmensa cagada que metí. Usé “hay” cuando tenía que haber puesto “Ahí”. Lo malo de reescribir una frase y no pararte a releerla, aparecen las más vergonzantes faltas ortográficas.

      • No puedo creer que haya alguien más que yo que se percate y preocupe de las faltas de ortografía. Mi más profundo respeto y veneración.

    • Casual e irónicamente sí, Ridley Scott seleccionó a Giger poco tiempo antes de empezar el diseño. Se lo encontró casualmente en una exposición que el Suizo estaba haciendo y Scott no sólo quedó enamorado de los diseños y la atmósfera que desprendían sus obras, si no también de su velocidad. Ya que trabajaba con Aerógrafo y podía hacer lienzos de 2×2 de un día para otro.

      Sobre Moebius no fue una decisión personal. Era una figura clave de la cinecia ficción de la época y su elección estuvo clara tanto por productores como por el mismo director.

      • No olviden a Ron Cobb, que no tiene la aureola de leyenda de Moebius, pero que fue más determinante para los diseños de la película que el, por otra parte, excepcional Giraud.

    • Evidentemente Moebius y Giger no fué una ilumincación de Ridley Scott. Sino más bien una fusilación del intento de Jodorowsky de hacer Dune, solo unos años atrás.

    • La presencia de Giger y Moebius en Alien fué gracias a Dan O´Bannon, uno de los guionistas . Dios (o el ingeniero de gimnasio choni) lo tenga en su gloria. RS es un buen director de encargo, un artesano, y la gente tiende a verlo como un autor cuando lo unico que le caracteriza son los tics y el acabado impecable de spot publicitario.

  • Brutal y real análisis. Muchas de las preguntas sin respuesta ya me las formulé yo en el cine. Los cambios bruscos y los repentinos acelerones en el devenir de la historia no tienen puto sentido!
    Gran artículo.

    Ps: Mierda de Prometheus,¿quién es el ladrillo mental que cree que el guionista de perdidos puede contruir una historia tipo Aliens o al menos algo lógico?

  • Sólo haber leído este artículo ha hecho que valiera la pena haber visto la película.
    Fantástico.

    • Ya lo creo! Enorme artículo y con tanta razón, que no cabe ni en el legendario carguero comercial Nostromo. Despróposito total de película.
      Bravo.

      • Estoy de acuerdo, lo mejor de la película, este artículo. Mi mujer, durante toda la película no paraba de decir, ¿nos vamos?… hasta el último momento creí que iba a empezar la película.
        Prefiero John Carter (supuesta catástrofe, para mí mucho más película que esta) a esta cagada total.

        • No, te equivocas, John Carter y Prometheus comparten el podium de las peores peliculas de este 2012. Tener que estar sentado viendo malos efectos, un guion mas malo que le queso de mc donals y malas actuaciones…por lo menos esperaba un premio al final de la peli, no se talvez una entradas gratis para ver otra

  • Tras ver la película me puse a leer lo que la gente opinaba de ella. Me sentí raro al no coincidir con las críticas particulares en general (que no la ponen de maravilla pero tampoco de espanto). Me suelo fijar mucho en el guión, para mi es lo más importante de una película. Si falla el resto me da igual, la película ya no me puede encantar. Si el guión es realmente bueno perdono casi cualquier cosa. Pues opino exactamente lo mismo que tú en todo lo que has escrito. 100%.

    Ya podías hacer una crítica de cada peli “famosa”. Me las leería todas. Por cierto me han encantado las partes de los diálogos ficticios. La pena es que te hayas tenido que dejar en el tintero una decena de momentos igualmente absurdos.

    Felicidades por el artículo.

    • Para que una película sea BUENA hay que cuidarlo todo, independientemente del género, hasta el más mínimo detalle, no solo el guión, TODO; la ambientación, estética, arte, banda sonora, interpretación, ritmo, etc. Geniales historias se han contado y han pasado desapercibidas por fallar en cualquiera de esos otros campos y viceversa, hoy en día, que es cuando más comercial se ha vuelto el cine, enormes truños han sido calificados como películas “épicas” solo por tener al actor de moda en cartel o por tener efectos especiales de última generación y así es como acabas saliendo decepcionado del cine…

  • Impecable exposición sobre los defectos de ‘Prometheus’ localizados en los agujeros de su guión. Personalmente me gustaría añadir y compartir otras situaciones de la película que resultan confusas.

    1. Los mapas arqueológicos de la Tierra. Como podemos ver, los protagonistas han ido encontrando una imagen repetida en los pictogramas y grabados de distintas culturas antiguas. Esos puntos les permiten localizar el planeta al que luego acuden. Pero luego comprobamos cómo ese planeta no es el natal de los ‘Ingenieros’, sino solo un lugar ‘de paso’ de estos. Si esos seres superiores hubieran decidido compartir con los humanos primitivos una dirección, lo lógico es que esta hubiera sido la de su propio planeta.

    2. Holografías de la nave de los Ingenieros. Cuando la expedición entra por primera vez en la nave extraterrestre, vemos cómo hay un momento en donde se activa una grabación holográfica, en la cual se ven a los Ingenieros huyendo. Bien, yo me pregunto: ¿de qué huyen? De otros seres, creaciones suyas, podríamos deducir, que se han descontrolado y se han vuelto una amenaza. Pero entonces, ¿dónde están actualmente esos seres amenazantes? ¿No quedan especímenes vivos? Y si no quedan, ¿dónde están sus huesos, sus restos, sus fósiles?

    3. La muerte del Ingeniero superviviente. Empezaríamos recordando la escena de ‘Alien’ en donde tres de los tripulantes de la ‘Nostromo’ penetran en la nave y encuentran, fosilizado, al enigmático ‘Space Jockey’. Reposado en su asiento, se observa cómo fue víctima de ‘algo’ que le salió del pecho, reventándoselo. Bien, volvamos a ‘Prometheus’. Aquí, el último Ingeniero, tras ser su nave derribada, vuelve a la nave humana, y ahí se produce su encuentro y muerte con el ‘pulpo alienígena’. Repasemos: el último Ingeniero. Entonces, ¿quién narices es el que yace en el asiento de pilotaje en ‘Alien’ si el último superviviente muere en otro sitio? ¿Cómo se enlaza eso? ¿Acaso había más de un superviviente? ¿Un Ingeniero todavía vivo en una cápsula de hibernación?

    Desde el pasado viernes, cada día que pasa, cada repaso mental que hago de la película supone aumentar mi grado de decepción y desilusión.

    • Se supone que hay más naves y más ingenieros en cada nave, el de ‘Alien’ será otro. Aun así, es todo una chusta, como dice, las explicaciones de los fans son tapaagujeros..

    • Sobre eso, pues resulta que donde va la Nostromo no es el mismo planeta, uno es el LV.223 y el otro el 46 o algo así…

      Por lo demás, si, un cachondeo…

    • Son Space Jockeys distintos porque son planetas distintos.

      • No obstante, al comienzo de Alien, la nave que se ve estrellada en el planeta bien podría ser el intento frustrado del ingeniero de prometheus por salir y destruir la tierra. De todas formas, aún siendo ese el caso, ¿no deberías haber descubierto quizá restos humanos de la tripulación del Prometheus? Sino, ¿cómo explicar dos naves similares que hayan chocado de forma exacta?

    • Y, desde luego, nunca hubieran compartido la ubicación de una base militar secreta, a no ser que fueran personajes de “La vida de Brian”

    • Estoy de acuerdo con casi todo lo señalado. Por más que sea una peli de c.ficción debe seguir una lógica, sino por más que mantengamos una “suspensión de la realidad” no se llega a comprender, y por lo tanto no nos enganchamos. Esto ya ha pasado innumerables veces con todo tipo de películas, notándose más en las de acción (las tipo 007) y en las ciencia ficción.Ya me había llamado la atención lo de los humanoides (ingenieros?) corriendo, pero de qué?. De donde sacó el androide que debía robarse el material alien y metérselo en la copa al científico. Cómo sabía manejar dicho material ? En la 1a. Alien el androide hacía cosas que uno después se enteraba que ya eran de conocimiento que quien había programado el descenso al planeta “maldito”, pero en ésta, de donde sacaban esos conocimientos sobre la tecnología extraterrestre y sus posibles efectos? La verdad que como peli virtuosa en cuanto a imágenes no se puede discutir, pero en lo demás? No hubiera sido más coherente convertirla directamente en una precuela de Alien (que al final entre tanta incoherencia no se sabe si es o no), dejando abierta la posibilidad de seguir la historia con otra/s vertiente/s (buscar a los creadores como parecería ser) ?

  • Ejem, un artículo en el que se desprestigia Lost por su incoherencia y fallos, cuando en el texto se comete uno muy gordo, que es atribuir a Abrams la serie… Coincido en lo que dicen de Prometheus, pero no de Lost.

  • El artículo está sesgado a conveniencia. Se le achaca a Lindelof, cuando escribe junto a otro tipejo, y olvida que junto a él estaba en Lost Carlton Cuse, no JJ Abrams. Un poquito de objetividad, porque si dices que ese es el principal argumento, ya carece de base si omites información. Y te lo dice uno al que no le gustó Prometheus. Pero hay que ser consecuentes cuando se escribe.. ¡y no manipular!

  • Después de la ponzoña máxima que fue la última de Batman, el estreno de esta semana, Prometheus, personalmente me ha sabido a gloria. No es un peliculón, pero es más que interesante y, sobretodo, entretenida. No hay que buscarle peras al olmo

    • Que pongas por encima ésta basura mal construida ante Batman, que no será como la segunda pero ni de lejos es mala, me deja claramente confundido. No sé cómo categorizarte.

      • La tercera de Batman tiene sus propios pecados que expiar. Que la organización malvada organice un plan dentro de un plan que consiste en ir subvencionando un sistema enérgico limpio, para luego secuestrar a un científico en un avión, más tarde tomar la bolsa por sorpresa, hundir la empresa más potente del mundo, forzar a Wayne a reactivar el proyecto, para robarlo y convertirlo en una bomba nuclear, choca frontalmente con la navaja de Ockham, cuando podrían haber pillado una bomba nuclear en cualquier mercado negro pakistaní, con infinitamente menos dificultad. Sin contar con que la coherencia espacio-temporal es nula. A Batman le patean la cara en la alcantarilla de Gotham, la siguiente escena está en un foso en Oriente medio, y cuando escapa de allí, sin equipo, sin dinero, y tirado en medio del desierto, en la siguiente escena está de vuelta en Gotham. O hay un puente aéreo (gratuito) Gotham-QuintoPino, o ya me dirás tú como se arregla eso. Sin contar con cosas como tener a la policía 5 meses bajo tierra, y cuando salen, ni les molesta la luz del sol, ni están malnutridos, ni siquiera tienen barba. Entraron con maquinillas de afeitar y todo, debe ser.

        Soy el fan nº1 de Nolan, pero Batman 3 es un truño. Igual de truño que Prometheus.

        • Mi pregunta es, ¿por qué no hay más gente como tú en el mundo? xD

          A esos errores garrafales añadiría a Bane cantarín, la muerte más ridícula de Thalia Al´Ghul, Batman/Wayne ¿muere o vive al final de la puta película? porque por mucho que tengas puesto el piloto automático ( que reparas sin decir nada a nadie, pa que sea suprise!) si te tiras del Bat cinco segundos antes de que explote una BOMBA NUCLEAR te fries como un cerdo igualmente… sin contar lo de John ROBIN Blake, ACOJONANTE, Catwoman y sus traiciones “porque si” o como demonios entraron los agentes del servicio secreto así, sin más. Y un larguísimo ETC…

        • Es que eso es cine. Bebe del expresionismo alemán de la República de Weimar. ¿Es que no es ridículo en gladiator que el protagonista malherido vaya a caballo de Alemania a Extremadura sin provisiones desangrandose en un viaje que duraría meses y se encuentre su propiedad todavía echando humo con indicios de haber sido arrasada hace apenas horas? No tenéis NI IDEA de cine.

      • Totalmente de acuerdo Khronez.
        Estimado Blaxter:
        Supongo que eres de aquellos a los que le gustó el final de Lost… Lo intuyo por tus gafas.
        Batman 3 podría haber sido una gran mierda, después del éxito de la segunda entrega la tercera iba a hacer récord de taquilla fuese como fuese. Nolan aún así se lo curró (porque este si que es un buen profesional) e hizo una película final más que honorable. No como la “recontraputamierda” de prometheus! Te tendrían que vender la entrada con un orinal y un astringente para intentar detener el torrente diarréico que te provoca verla.

    • Entonces que no la vendan como un olmo que da peras (que es lo que han hecho), sino como una peli de entretenimiento como Los vengadores o Cowboys Vs Alienígenas…

      • Perdón, pero adoro Lost, la defiendo a muerte pese a sus defectos (que los tiene), pero odio Prometheus. Y criticar el avance del tiempo en TDKR es no tener ni idea de lo que se habla. Queda claro en el film que transcurren dos meses desde que Bane toma la ciudad. De ahí esos saltos temporales que tanto critican. Imposible comparar Prometheus con TDKR. Esta última es una obra maestra al lado de lo que ha hecho Scott.

        • jajaja, igual de claro que Bruce sea encerrado en una mazmorra con television?…para que siga a marilo montero supongo. Darselas de criticista con prometheus y doblar ante batman 3 es como ir vestido entero de caballero medieval y llevar una espada de gomaespuma

    • Totalmente de acuerdo, después de ver a Caine llorando como una magdalena Prometheus fue un chorrazo de aire fresco.

  • Completamente de acuerdo con la crítica. A mí me hace pensar que Lindelof es realmente el inventor del crowfounding en guiones, con la salvedad que lo hace después de rodar. Si lo hiciera antes la cosa iría mejor. Que suelte ideas en internet, que los foros hagan su trabajo y luego ya si eso que ruede. A ver si sale algo decente.

  • Y yo pregunto: ¿por qué ese afán en dejar todo el peso de la película sobre Damon Lindelof cuando ni siquiera es el guionista principal? El guión fue escrito por Jon Spaihts en colaboración con Ridley Scott -por algo aparece el primero en los créditos- y Lindelof lo único que ha hecho ha sido reescribir ciertas ideas, siempre bajo la batuta de Scott.

    Es más, gran parte de esas ideas han sido rescatadas de los deshechos del guión original de Alien, el “Star Beast”, y de diverso material que barajó por entonces para las posibles secuelas. Todas esas incógnitas y misterios ya los manejaba la propia Alien en lo referente a la naturaleza de los xenomorfos, el space jockey o el mismo Derelict del planetoide LV-426, así que me parece un error grave y anticipado someter Prometheus a la misma sentencia que la serie Perdidos.

    Como pataleta derivada de la fijación con Lindelof está bien, pero esto no es una crítica de Prometheus, la película es muchísimo más que esas cuatro líneas flojas del libreto. De hecho se están resolviendo misterios a través del arte conceptual y de fuentes oficiales ajenas a la película, pero habrá que esperar a las secuelas para ver quién tiene razón.

    • Una película no puede necesitar explicaciones a partir de especulaciones en blogs de aficionados que miran el arte conceptual de la película. ESO es el primer indicio de un mal guión. Si no es Lindehoff el responsable, pues entonces es Ridley Scott, su primo, o quien sea, pero el guión no tiene NINGUNA coherencia interna. No explica nada de nada, se saca las cosas de la manga, pone lo que le parece oportuno visualmente independientemente de su coherencia interna (el más sangrante caso, el del geólogo zombi amante de los lanzallamas que se convierte en un muerto andante ultrafuerte porque le cae ácido en la cara).

      Hasta olvidan cosas que ellos mismos ponen. Por ejemplo: al biólogo le rompe el traje por la mano la serpiente, y se le mete dentro, matándolo por la boca. Cuando encuentran su cadáver, su casco está derretido y su cara quemada por ácido. Pero el que murió por ácido es el geólogo punk, que resulta que aparece convertido en zombi… y con el casco INTACTO. ¿olvidaron como murió cada uno? ¿El zombi cambió su casco con el biólogo?

      • El responsable último es Ridley, que para eso es el director. Ahí no hay vuelta de hoja. A Le DIacre le diría que, bueno, sólo se puede especular sobre lo que ha pasado, pero también podría verse como Scott y Spaihts trabajando en un producto más serio para que luego llegue Lindelof y lo mastique bien para hacerlo tragadero al público al que se dirige, que desde no es el que se crió con Alien o Aliens.

        Fuera así o no, de nuevo, la responsabilidad última es de Ridley.

      • No son especulaciones, son detalles que están en la película y que viéndola una sola vez no se captan bien, que es en parte lo que ha pasado. No está en el guión, está en las imágenes o en las actuaciones.

        Mismamente los murales se muestran de pasada y resulta que si se presta atención nos desvelan gran parte de la relación entre los ingenieros y los xenomorfos, siendo una forma tan válida como cualquier otra de dejar un mensaje.

        Y es que este tipo de películas se sirven de esos misterios sin resolver, es donde está la gracia precisamente, y es donde estaba el encanto de las incógnitas que menciono en mi anterior comentario. “2001: Una odisea del espacio” se valía de la novela de Arthur C. Clarke para aclarar lo sucedido porque Kubrick quiso hacerla confusa deliberadamente, y no las comparo como películas, pero sí que ambas tienden a provocar esa molestia en el espectador que quiere las respuestas a lo que está viendo.

  • Solo una aclaraciones que creo que deberían tenerse en cuenta en un texto tan riguroso:

    A) Abrams abandonó el desarrollo de Lost definitivamente en la segunda temporada, así que hacia donde fue la serie no es cosa suya.

    B) Lindelof no es el único que firma el guión de Prometheus.

    C) El aborto/cesárea no tiene lugar el 24 de diciembre. Llegan al planeta en Navidad, esto es, el 24 o 25 de diciembre. El aborto tiene lugar, como mínimo un día después.

    D) Theron no muere en el sarcófago ;)

  • Enhorabuena, hay agujeros de guión y luego están perdidos y prometheus.
    Pero, como ya puedes ver, no faltarán los fans que nos intenten hacer ver que todo tendrá su explicación en la última película de la saga; predicando lo que intenta meternos la película con cazo: ten fe.
    Porque el ser humano es uno más de los animales que tropiezan dos y tres veces en la misma piedra.

  • Vale, està claro que Lindelof no le gusta al autor de esta crítica y que estaba deseando destrozar la película encarnizadamente. Pero Sr. Cristian Campos, realmente se cree usted todo lo que ha puesto? Ha pensado en medir los m2 del comedor de su casa? Seguro que si lo hace y multiplica el resultado por el número adecuado le da la distancia de la Tierra a Marte. O esa mancha extraña en el yeso húmedo del techo del baño no le recuerda a Cristo crucificado? Usted no ha hecho una crítica, ha hecho una revisión completamente subjetiva de la película basada en sus fobias personales. El arte es interelación entre un autor y el espectador a traves de su obra. Pero usted no se ha interelacionado. Lo suyo ha sido onanismo puro y duro. Espero que por lo menos lo haya disfrutado.

  • El autor de este artículo (sí, usted SR. Campos) no ha entendido una (con perdón) mierda de la película.

    Si se para a pensar, se dará cuenta de que el hecho de que ese xenomorfo esté en el mural de la pirámide/cueva indica que éstos veneran a dicha especie (que ya existe) igual que los humanos veneran a los ingenieros en sus pinturas rupestres. De hecho, los brazos del xenomorfo están en cruz, modo “cristo”, clara indiciación de lo que comento.

    El PRIMER Xenomorfo no sale del vientre del ingeniero al final de Prometheus. Éstos ya existen antes de que lleguen allí los humanos a reventar el cotarro. El xenomorfo se desarrolla a partir del líquido negro, pero no de la manera que usted puede pensar (creándose el xenomorfo a partir del mismo), sino con una mutación de ADN. A partir de varios desarrollos nace el xenomorfo (a partir de un facehugger), el cual no tiene que ser prehistórico necesariamente (no está igual de definido o aparentemente evolucionado que el Alien de El Octavo Pasajero), sino una combinación de varias especies: Danields, Shaw y el Ingeniero. Acuérdese que en Alien los Xenomorfos iban cambiando: si nacía de un perro era más atlético, ligeramente de otra tonalidad… si nacía de un humano medía dos metros. Incluso aberraciones como los Pred-alien de Alien Versus Predator (que, fíjese, esas sí que son un coñazo de películas).

    La sustancia negra que rebosa de las vasijas y que cae en el suelo es lo que provoca que una lombriz (de esas que aparecen en el suelo al principio) se transforme en la serpiente de “agua” que se paran a acariciar (con poco acierto del guionista, esto he de reconocerlo). Dicha sustancia puede ser perfectamente una sustancia sintetizada del propio xenomorfo. Recordemos que los ingenieros tienen a esta criatura como lo más alto en la escala evolutiva, de ahí que huyan (los hologramas) de ella.

    El planeta, que NO es el mismo que el de Alien: EOP, pertenece al mismo sistema (LV-223 en Prometheus y LV-426 en Alien: EOP), quizás forma parte del sistema elegido por los ingenieros como caldo de cultivo: el planeta de EOP puede ser perfectamente el de prueba, el planeta “cuna” de los Xenomorfos (de ahí que haya huevos pero no haya una Madre), mientras que el de síntesis puede ser el LV-223.

    Y esto es sólo una muestra de lo mucho que da de sí la película. Igual debería refrescarse la memoria viendo la trilogía antigua y esperando el resto de películas (secuelas de Prometheus) que están por venir y que, se espera, resolverán bastantes dudas.

    • ¿Pero en serio no ves que te lo estás inventando todo a partir de momentos vagos de la película? ¿No ves que nada de eso se explica ni siquiera se puede sobreentender a partir de la peli si no es con un sobresfuerzo de imaginación? ¿Qué mérito tiene el guionista ahí? ¡Si la historia la estás montando tú con un montón de “quizás”! Que no me parece mal como ejercicio, pero ni mucho menos hace que la película sea buena…

      • Creo que van a ser 3 pelis. Démosles un poco de cancha para que se expliquen, hombre :)

        Lo único que no se explica es lo del líquido negro, que se sabe para qué sirve pero no “qué es” en sí mismo. El resto se puede deducir.

        En absoluto me parece una mala película, y eso que adoro las pelis originales de Alien (sobre todo la primera, evidentemente).

        Habrá que esperar :)

        PD: Sólo hay 2 quizás: el del líquido negro, que como comento aquí no se sabe lo que es, y el del planeta. El del planeta creo que sobra porque por el nombre se podría afirmar que pertenecen (ambos planetas) al mismo sistema.

        • Van a ser 3 peliculas, así tendrás más material para inventarte lo que quieras. Esto que te han dado no es una película, es un lego. Forma con ello el guión que quieras y obvia todo lo que no te cuadre, y tendrás algo que siempre será coherente. Al menos para tí.

        • Hay más cosas que no se explican. Por ejemplo, porqué el biólogo cobarde muere cuando una serpiente le entra por la boca tras introducirse en el traje por un agujero en el guante, y cuando lo encuentran muerto, está con el casco derretido y la cara quemada. Sin embargo, el geologo punki con problemas de orientación, que muere cuando le cae ácido en el casco y le quema la cara, aparece convertido en zombi con el casco intacto y la cara normal.

          Por ejemplo: que decidan quitarse el casco porque hay oxígeno, es de idiotas: podría haber virus o bacterias en el aire que fueran mortales para el ser humano, incluso si el oxígeno tiene nivel adecuado. Pero aceptemos pulpo, son gente “temeraria”. Ahora, que una vez que encuentran ánforas con líquidos que rezuman, no ponerse la escafandra ya es de retrasado mental. Y cuando uno de ellos se ha infectado y muerto de una enfermedad horrible en 24 horas, sin saber ellos que le pudo infectar, que se vuelvan a quitar los cascos es SIMPLEMENTE ABSURDO.

          El guión es una sucesión de osos polares y series numéricas sin sentido, que cuando termina la historia, siguen sin tener ni explicación. Con o sin Lindehoff como guionista principal, la comparación con LOST es perfecta. Es el mismo tipo de guión incoherente, lleno de cliffhangers y preguntas que se quedan sin responder porque ni el guionista sabe porqué lo puso ahí.

          • Otro misterio es saber a dónde van a parar los cascos cuando se los quitan. Porque por su diseño parecen más incómodos llevándolos en la mano que puestos en la cabeza… pero no pasa nada, los olvidamos por ahí y listo, así no estorban.

          • Lo de que aparece el científico punk con el casco intacto será por problema tuyo de inatención. A su casco le falta toda su parte delantera, aunque quizás para ti una rotura de ese calibre sea considerada “intacto”.

          • Ah, se me olvidaba lo de que también dices “con la cara normal”. Fíjate bien, que igual no te has fijado que toda su cara está llena de llagas y protuberancias varias. No, su cara es normal y el casco intacto, claro que sí, si es que el guionista no se entera, no ha tenido en cuenta a los ciegos que se inventan cosas.

        • “Igual”, “parece”, “creo”, “deducir”…. Ángel habías empezado bien la réplica, pero acabas dando la razón al autor del artículo. Tú solito te has metido a intentar averiguar qué coño quiere decir el guión y hacia donde va… Es como coger un libro, arrancar hojas al azar y luego te lo damos a leer… a ver como me cuentas la historia.-

      • Menos mal, Morri, que tu nunca has visto Twin Peaks ni nada de David Lynch, porque entonces supongo que para ti será una mierda impresionante por hacerte pensar, ¿verdad? ;)

        • El problema es que aquí la gente quiere todo hecho.

          Que no voy a negar que existan agujeros en el guión, que los hay (algunos reflejados aquí en esta misma página), pero la cantidad de tonterías que suelta Cristian Campos es impresionante. Y al final se corona con lo de “el primero de los xenomorfos”. Es en ese momento cuando el lector se da cuenta de que el autor no ha pillado media.

        • Twin Peaks es un gran ejemplo de una historia compleja que te hace pensar, y que es coherente con su propia historia. Prometheus es un gran ejemplo de una historia con más agujeros en el guión que un queso suizo. Por más que os empeñéis, no son lo mismo.

          • ¿Twin Peaks es coherente? O no la has visto entera o llamas coherencia a cualquier cosa, teniendo en cuenta que seguía la misma copla de resolver enigmas y crear otros nuevos sin fin. De hecho porque duró 2 temporadas (más por problemas de público que por intereses artísticos) que si no a saber a donde hubiera llegado.

    • Para nada LV-426 y LV-223 están en el mismo sistema. Las letras LV significan “Level” (“Nivel”) y no se refieren a un sistema si no a una distancia o zona del espácio. En la película de “Aliens: El regreso” se habla usando la terminología de “Nivel” y no de sistema cuando la comisión de Weyland hace la investigación del Nostromo junto a la teniente Ripley.

      Además por la primera prícula sabemos que LV 426 está cerca de Zeta 2 Reticuli a 39 años luz, y para LV 223 se dice que está a 327 trillones de km (unos 34-35 años luz), o sea que existe una separación de unos 4 años luz en el caso de estar en la misma linea recta y asumiendo que LV 223 es Gliese 86 que es la única a la que corresponde esa distancia

      • Harkon, eso de “nivel” es otra ingeniosa traducción que debemos agradecer al Mejor Doblaje del Mundo (TM) (el español, pojclaro). El listillo de turno entendió “level” en lugar de “LV” y el resto es historia. Mira si no cómo por aquí la gente sigue refieriendose al cachivache central del Delorean de Regreso al Futuro como un “condensador de flufo” gracias a que el ingnorante de turno desconocía la palabra “flujo”.

        Que el planeta de Prometehus se llame LV-223 no es más que otra hábil referencia (guiño guiño, codazo codazo) 2*2=4 y 2*3=6.

    • El líquido ese puede ser lo que tú dices o el simbionte de spiderman, puestos a conjeturar podemos decir lo que queramos.

      Como película no me parece tan bazofia como dan a entender aqui, pero sí que hay que reconocer que es bastante regulera.

    • OLE OLE Y OLE! por fin alguien que atiende a las peliculas cuando las ve, que va sabiendo algo de la saga y que no es un niñato de 40 años empeñado en ver en prometheus Alien4.

      Para entender ésto no hace falta inventar nada, es lo que cuenta la peíicula. Otra cosa es que nos empeñemos en no entenderla y en insultarla. La película, cierto es, que tiene un guión no demasiado gratificante y podría haber sido bastante mejor, en su final sobre todo o tonterias como la de el geológo, pero el resto está muy bien explicadito. Si queremos no entenderla siempre se puede uno inventar tonterías y criticar por criticar.

  • Muy de acuerdo con el veredicto: pastiche vacío pero visualmente hermoso. Una de las incoherencias que más me pasman y que en otra crítica he visto reflejada es el despertar entre desconocidos de la tripulación. No hace falta saber mucho de expediciones y equipos como para pensar que semejante misión requeriría de un equipo entrenado en grupo y engrasado. Luego hay otras cosillas: que no aparezca Guy Pierce de joven, la relación de pareja de los arqueólogos (la de menos química del celuloide salvo quizá Titanic..). Notas: la Theron muere aplastada fuera de la cápsula, y a Noomi Rapace ni siquiera se le practica una cesárea. Es una operación abdominal masculina (?!) que se cierra sin el láser cicatrizante al que ya alcanza hasta nuestra cirugía moderna. A grapazo limpio.

    • Respecto a lo de Guy Pierce de joven, Scott ha confirmado que en la sala de montaje se quedaron unos 20 minutos de película. Quizá David8 vea sueños durante su hipersueño como hace con la arqueóloga, o recuerdos que lo enlacen con los anuncios virales donde aparece de joven hablando en unos futuros “TED Talks” para multitudes.
      Ha dicho que no habrá versión del director… luego es obvio que tras sacar en DVD la película anunciarán que Scott ha decidido sacar la versión alargada para “profundizar en la psicología de los personajes”

      De hecho, además de cortes hubo cambios de última hora como que el geólogo al llegar a la nave no es una versión “suya” deforme, sino claramente una mutación más cerca de otro tipo de alienígena que de un ser humano; ejemplo:

      http://www.weylandchronicles.com/wp-content/uploads/2012/06/ac_02.jpg

      Se ve que debió de ser un cambio de última hora pues los efectos especiales están terminados.

  • Se me olvidaba comentar (y en respuesta a DAVID SORIA) el tema del Space Jockey que estaba sentado en el sitio del cañón en Alien: EOP.

    Es evidente que, al tratarse de planetas distintos, NO es el mismo SJ el que muere en la nave y del cual sale el xenomorfo del pecho que el SJ que se encuentran en la nave estrellada en el otro planeta (naves distintas, planetas distintos, exoesqueleto distinto).

    Ídem con el mensaje de socorro. No es el mismo el que le llega a la Nostromo (procedente de LV-426) que el que emiten desde LV-223.

    Respecto a lo de “de qué huyen” creo que está claro (se puede deducir del comentario anterior): huyen de xenomorfos. De ahí que haya babas en las paredes, las cuales se aprecian cuando entran en el lugar por primera vez. Hay una escena en la que pasan el dedo por una ranura. Después separa el dedo índice y pulgar y quedan las babas exactamente igual que las que produce el xenomorfo, es más, es un guiño a cuando abre la boca el Xenomorfo de Alien.

    Espero haber aclarado algo más.

    Un saludo :)

    • Pues sí ÁNGEL, en ese aspecto del ‘Space Jockey’ me he equivocado y he mezclado ambas situaciones cuando son distintas. ¡Vaya metedura de pata la mía con esa confusión! Por supuesto, desde este momento mi mención al ‘SJ’ en mi primer mensaje sobra.

    • Sí, has aclarado que si entras a ver una película con suficientes ganas ves lo que te de la gana. Me recuerdas al final de «La gran superproducción» de SuperLópez donde los críticos empiezan a ver interpretaciones a cada cual más absurda de lo que no dejaba de ser una película infecta que no había tenido ni siquiera script.
      Los agujeros de guión no me preocupan tanto como los problemas de lógica interna. A ver como explicas que el geólogo se pierda, que el biólogo no guarde la más elemental precaución, que le monten una expedición de un billón de dolores a una seguidora de Iker Jiménez, la mitad de las acciones de David, que Charlize Theron intente escapar de la nave «ingeniera» corriendo en la misma dirección que está cayendo la nave que con lo estrecha que era con apartarse hacia lado se salvaba, que se quitaran las escafandras a la mínima de cambio, que ante la posibilidad de que haya algo en la puerta potencialmente hostil abrán las compuertas de par en par para que un suedo zombi mate a la mitad de una tripulación que nos importa un carajo, que el capitán llegue y de repente de con el meollo de la cuestión en una escena más propia del Batman de Adam West, y suma y sigue.
      Todas las pajas mentales sobre los ingenieros y la creación del alien me parecen una puta mierda y no me interesan lo más mínimo, tanto es así que no pienso ver las secuelas de esta basura o al menos pagar por ellas.

      • que los “ingenieros” nos dejen en la tierra un mapa exacto de donde está su base militar secreta….

      • (Con tono irónico) La única respuesta posible es la que suelen dar los “románticos” del cine: El geólogo y el biólogo al fin y al cabo son seres humanos y cometen fallos como dejarse llevar por la emoción al descubrir un nuevo mundo fascinante y dejan de lado sus conocimientos y su lógica profesional para convertirse en seres temerarios que tan solo quieren disfrutar de las maravillas que están presenciando, y para todo lo demás, si no pasaran esas cosas que enumeras no habría aventura ni emoción durante la pelicula… :D …no? jejeje es triste la verdad, pero hay gente que prefiere verlo así a reconocer que se la han metido doblada en el cine…

      • tu odio por el filme te retrata en identica posicion inversa que los que acumulan razones positivas que no estan en la trama. De hecho funcionas casi igual y juntas cosas que si que no estan, con otras que no estan a medias y luego inventas para subir el tonelaje del total y que el desprestigio parezca superior, reptio inventas otras de tu propia cosecha,….no se si porque las inventas de verdad o porque no te enteraste.
        La mision no se monta para NOomy rappace, se monta para y por un millonario ancianisimo espoleado por la ilusion de recuperar su juventud. EL cual esta sucinta y cristalinamente descrito tanto en sus intenciones como en su identidad. (es un HECHO de guion apreciabe por todo aquel que a esa altura de la pelicula no esta ofuscado por la ausencia de aliens en la cinta).
        otros temas como que “que Charlize Theron intente escapar de la nave «ingeniera» corriendo en la misma dirección que está cayendo la nave ” son tan tan circustanciales y desde un punto de vista racional critico tan flojos que oscureces tus puntos de critica verdaderos que son dos: el explorador que se pierde el biologo que no toma precauciones..esas si son dos meteduras de pata desde guion a puesta en escena,…pero te digo que en ese punto yo disfrutaba de la pelicula y si bien se que prometheus en EL DEBE tenia la aparicion de xenomorfos y de alguna entidad monstruosa de protagonismo especifico, tambien te digo que casi todas las añadiduras que le haceis al equipaje de fallos de la peli son en realidad chorradas provinientes mas de la inquina frustrada de no haber visto la peli que queriais ver que del analisis real y objetivo de lo que en la pelicula hay.

        Prometheus es un solido 5,5, que dependiendo del tiempo podria a subir a un 6. Alien es un 9 que con el tiempo se transformo en un 10 punto final.

        si quieres ver peliculas malas la cartelera esta llena, las contradicciones y agujeros de prometheus los tienes a toneladas en ALien, pero la diferencia es que en alien para cuando revasas la mitad de la pelicula estas totalmente embarcado en la trama cosa que a prometheus no le pasa

    • Pero respecto al Space Jockey nos han hecho trampa. En origen era una especie totalmente distinta a la humana, que era uno de los objetivos de usar diseños de Giger. Ahora los reducimos de tamaño (calculo que pasan de unos 8-10 m. de estatura a tener 3) y nos inventamos una escafandra estrafalaria…

  • Theron is God.

  • Sr. Campos, estoy aquí en mi sillón haciéndole la ola. La película me haBÍA parecido un ejercicio de tontunas sinsentido pero hasta ahora no había sido capaz de verbalizarlas: gracias a ud. por ello.
    Y qué mayor prueba de todo lo que dice que la respuesta del lector Angel 06/08/2012 17:07 : “ya rellenarán los espectadores, a mí me la pela”. OWNED!

  • Pues oyes, y a mí que me ha parecido más pretenciosa-pedante esta crítica que la propia peli…:)

  • Ahora resulta que es todo invención nuestra, no existe la posibilidad de que en realidad esos supuestos “agujeros de guión” sí tengan respuesta pero no queráis aceptarla.

    Prometheus no nace de la pluma de Damon Lindelof, su gestación ha durado más de tres décadas, por lo que me sigue pareciendo atrevido atacarla de esa manera solo porque en apariencia no lo dé todo mascado y deje algunas incógnitas a desarrollar en las películas que la sucedan.

    A poco que uno se interese en indagar se dará cuenta de que está mucho mejor medida de lo que parece, pero que han ocultado información intencionadamente porque 2 horas no eran suficientes para contar todo y sería un suicidio no guardar sorpresas para el final.

    Esto no es una precuela improvisada en dos años, y no es posible apreciar su magnitud si nos quedamos en la superficie.

    • Quizás las siguientes secuelas respondan a los agujeros de guión y a las inconsistencias de la película… Me gustaría a mí que me respondieran de una forma magistral porque los científicos tan preparados se comportan como adolescentes de borrachera,… Pero te recuerdo que estamos ante una película no ante una serie de televisión, ella misma debiera ser lo suficientemente clara y no necesitar ser respondida a posteriori….

      Pero más allá de ello, hay pelis que hacen que el espectador busque su propia explicación y son maravillosas por ello, ejemplo Mulholland Drive.

      Así que diré porque no me gustó Prometheus, el guión es pésimo no solamente por sus agujeros, como narración en sí, no existe narración en sí, solamente ideas que vienen de pronto, ejemplo, ella sin venir a cuento “no puedo tener hijos”, en ese momento sabes que se va a quedar embarazada, y lo hace 1 minuto más tarde, el que unos personajes se intenten matar para ser amigos en la escena siguiente, los patéticos diálogos (haber como explican esto en las secuelas)

      La fotografía es muy bonita pero totalmente plana, no existe nada de atmósfera por ningún lado, el espectador no vive la película, ve todo el rato unos bonitos decorados y unos falsos efectos especiales que no tienen nada de cárnico.

      No existe emoción, ni suspense, ni terror, simplemente pasan cosas porque sí, al espectador poco le importa lo que le pueda pasar a la tripulación (compárese con el Alien original), lo positivo que tiene es que es entretenida (basicamente porque tiene acción y es bonita de ver)

      Por eso no me gusta Prometheus, lo de los agujeros en el guión me da igual pero sirven para poder reirnos de ella.

  • Muy de acuerdo en general, aunque algunos de los agujeros expuestos no me lo parecen tanto – se deja uste d otros mucho mas gordos, como el que se menciona en otro comentario, el del mapa (Los Ingenieros se molestan en enseñar a varios primitivos humanos la localización de… ¿el almacen de porqueria negra? ¿Como para que? ¿Adora el depósito de algo? ¿Venid a buscar chocolate, de aqui a unos miles de años que sepais como volar y si no se os olvida esto?).

    Pero como toda la película esta diseñada bajo el mismo prisma que nos muestran en el inicio – yo creo en esto porque asi lo he decidido y punto pelota – con lo cual parecen darse carta blanca a cuanta tonteria se les ocurra, tu la sueltas y oye, es asi. ¿Los ingenieros nos odian y nos quieren matar? ¿Con la misma mierda con la que “crearon vida” (por cierto que debo estar espeso porque a mi mas me parecia aquello como acabar con vida, lo del sacrificio del principio pense que estaban esterilizando el planeta)? ¿Si hay muchas mas naves sueltas por ahi en lo que definitivamente NO es sino un centro de distribución o almacen o algo… ¿nadie sobrevivio? ¿Nadie escapó? ¿Y los jefes de la civilización Ingeniera desde donde sea que estan, que, oye, no responden del almacen del proyecto, bueno, lo dejamos asi y lo que fuera que iban a hacer me da igual, como si dejamos todo seguir…

    Y claro, ahi, el acierto – mientras seas capaz de dejar incognitas abiertas a tutiplen siempre llegará alguien a rellenarla y a decirle a cualquier critico que es un tonto porque no se ha fijado que

  • Prometheus no se sostiene del principio al final, creo que eso es incuestionable. Ahora bien, yo me he hartado de leer en entrevistas sobre escenas que no aparecen en la película. Es probable que muchos de esos agujeros de guión no existan en el guión original, sino en el montaje final. Cualquier guionista sabe que esto pasa.

    Por otra parte, se habla de Lindeloff como el autor absoluto del guión. No es cierto. Hay dos firmantes.

    La conversación entre Scott y Lindeloff es muy divertida y da muchas veces en el clavo, pero no hay que ser muy avispado para darse cuenta de que el culpable del desaguisado no es Lindeloff, sino Ridley Scott, por permitir que semejante bodrio se filmara. ¿No sabe Ridley Scott leer e interpretar un guión? La película, a nivel de puesta en escena, es muy pobre. A menudo recuerda a un Christopher Nolan inspirado, pero poco más. Qué lejos está esto de Alien.

    Hablando de Lost: se la critica por tener unos méritos incuestionables para una serie de Tv de entretenimiento. Porque es lo que es. Mantener en vilo a la audiencia semana tras semana mientras se acompañaba a los personajes por un viaje sin pies ni cabeza. Quizás hubo gente que intentó ver más allá o que no entendió ni jota. Sin embargo, se la pone a caldo por unos supuestos defectos de superficialidad que afectan a casi toda la producción de la HBO, por poner un ejemplo.

    Y he leído la mención de Origen como ejemplo a seguir por nosequé. Dios mío, no se me ocurre guión más malo en el cine reciente, en serio.

    Lo dicho. Prometheus es un despropósito, de acuerdo. Como el 98% del cine de Hollywood desde hace casi 30 años. Pero, francamente, no veo las comparaciones. No veo la diferencia entre esto y Robin Hood, que no había firmado Lindeloff. Es una historia que quiere tocar demasiadas teclas y no da bien en ninguna. Eso, y que no tiene personajes.

    Saludos

    • Es posible que existan incongruencias con el montaje, pero eso lo veremos en un par de meses si sacan el montaje del director y el argumento cuadra mejor, en cualquier caso hay numerosos fallos internos.
      Como puede ser que se vea un alien en los cuadros de la sala principal y que en general todo el recinto tenga el aspecto curvilíneo de la fisionomía de un alien, pero que sin embargo se da a entender que el primero nace con el calamar y el ingeniero, se puede decir que ya existían de antes, claro, pero no lo dice explicitamente, o qué demonios es el líquido negro, y como funciona, a mi no me quedó claro, ¿por qué sale un facehugger de la lombriz? etc… hay muchas cosas que se podrán resolver en las precuelas, pero me da a mi que los señores guionistas van a pasar bastante del tema si al final la película da dinero, cosa que va a hacer

    • ¿Son entonces Lost y Dallas igual de buenas?

  • Por cierto, que el mensaje de advertencia que lanza Noomi Rapace al final me hace dudar de sobre si esta luna es el lugar donde aterriza la Nostromo.

    La aparición del primer Alien al final (una reina joven?) me hace pensar que sí, a pesar de las incongruencias.

  • Aclaro algunos puntos:

    1. El guionista principal de Prometheus es Damon Lindelof. John Spaihts había escrito el guión de una precuela de Alien. Pero Ridley Scott quería una película que, aún ambientada en el mismo universo de Alien, fuera narrativamente independiente de ella. El guión de Spaihts no le convencía y por ello contrató a Lindelof. Lo cual no quiere decir que Lindelof no aprovechara algunas de las ideas de Spaihts. La prueba de que Lindelof es el padre de la mayor parte del guión de Prometheus es que es él quien está dando la mayoría de entrevistas promocionales junto a Ridley Scott.

    2. Otra prueba de que Lindelof es el guionista principal de Prometheus es que los fallos de la película son EXACTAMENTE del mismo tipo que los de Perdidos. A no ser que exista un misterioso tercer guionista que no aparece en los créditos, la conclusión es clara: Lindelof es el responsable de los fallos de los guiones de Perdidos y de los de Prometheus porque es la única persona que ha trabajado en ambos proyectos y con similar responsabilidad.

    3. Charlize Theron no muere en el sarcófago. Tal y como digo en el texto, muere “simbólicamente” en él al rechazar sacrificarse por la humanidad. Su muerte física llega dos minutos más tarde. El sarcófago es la manera que tiene el guionista de anunciar la inminente muerte de Theron, igual que el cubo de Rubik que aparece al principio de la película es la manera que tiene el guionista de anunciarle al espectador que la historia que está a punto de ver es un enigma que debe ser resuelto.

    4. Que Prometheus sea la primera parte de una trilogía (algo que no se confirmó hasta que la productora no recibió los primeros datos de asistencia a los cines) no hace que los agujeros del guión dejen milagrosamente de serlo. Un agujero de guión no es lo mismo que un cliffhanger. Les recuerdo que lo mismo se decía de Lost (“hay que esperar al último capítulo para que todas las piezas encajen”) y al final nos quedamos todos con cara de bobo viendo a los personajes reunirse en una iglesia panteísta para avanzar cogidos de la mano hacia la luz.

    5. Yo no le tengo ninguna manía al señor Lindelof. Lo juzgo como profesional. Y como profesional, mi opinión es que su trabajo es lamentable.

    6. Noomi engaña a la máquina pidiéndole que le extraiga un parásito abdominal, pero la operación en el contexto de la historia es en realidad un parto por cesárea. Apoteósica la operación, efectivamente: el robot médico le abre el estómago a Noomi con un finísimo láser y se lo cierra con una pistola industrial que dispara grapas de cuatro centímetros de largo. Tecnología punta.

    7. Entiendo la crítica de Albert, pero los simbolismos de Prometheus son lo suficientemente obvios como para que no haya lugar a dudas de que están puestos ahí con esa intención. Un xenomorfo con los brazos en cruz en la bóveda de una gigantesca cueva alienígena está berreando a gritos “Jesucristo”, “crucifixión” y “Capilla Sixtina”. El problema de la película no es el de cómo interpretar los simbolismos. Eso es pan comido. El problema es cómo encajar esos simbolismos en el contexto general de la historia. Es decir, qué sentido tienen.

    8. Aunque no queda claro el día exacto en el que se le practica la cesárea a Noomi Rapace, creo que es evidente que se trata del mismo día del nacimiento de Jesucristo. No le veo el sentido a hacer que la nave aterrice en el planeta un día antes de Nochebuena o ese mismo día por la mañana para que la cesárea le sea practicada luego al personaje el día 26 o el 27. ¿El guionista busca el simbolismo de la Natividad y luego lo descarta por unas horas de diferencia? ¿Por qué?

    9. Aunque no creo que haga falta justificarme, creo que queda claro que aquí un servidor es fan de Alien, de Aliens y de todo el género de la ciencia ficción sesuda en pleno. La frustración nace tras ver cómo un material de partida fabuloso es desperdiciado absurdamente por un aficionado de los guiones como Lindelof.

    • Me gustaría conocer tus 10 películas de ciencia ficción favoritas (sin contar Alien :) )

    • Lo siento Cristian pero no me convences. Puedo estar de acuerdo en que la película desmerece y tiene fallos de guión, porque es verdad que los tiene, pero no comparto que sea un bodrio infumable. El cine es una experiencia audiovisual que va más allá del punto literario del que parta. Kubrick se pasaba por el forro los guiones y Coppola reescribía cada día el de Apocalypse Now en pequeñas cartulinas estando hasta las cejas de coca y ambos han creado algunas de las mayores obras maestras del género.Y luego está el ejercicio de subjetividad que practicas con Prometheus . Lo que tu has hecho con tiempo y ganas se puede hacer con cualquier película, no se, el ruso rubio que muere en Jungla de cristal podría ser una referencia a Judas Iscariote y el malo malote Satanas que al caer desde lo alto del edificio desciende a los infiernos o el chofer que esta en el parking esperando en el coche podría ser Caronte que lleva al heroe al infierno y lo trae luego de vuelta despues de salvar a su amada y así hasta el infinito y más alla. Y no lo digo por defender al tal Lindelof porque me trae al pairo el tio este ni tampoco por ser un fan de Lost, ya que nunca me enganchó. Pero si que creo que embarcarse en un proyecto como este por parte de Ridley Scott supone un buen esfuerzo y bastante valentia, porque como se está viendo tenía y tiene mucho más a perder que a ganar. No nos engañemos, jamas podría igualar Alien el 8º pasajero, llevamos 30 años con esa película, está en nuestro ADN, nada de lo que nos hubiera dado nos parecería suficiente.
      Así que yo por lo menos no pienso crucificar a un director de su categoria por la primera entrega de una obra que no está todavía finalizada de la misma manera que no pienso que Messi sea un mal jugador por fallar dos goles claros antes de la media parte de un partido. Es decir, pienso que has sido injusto, revanchista y alocadamente subjetivo. Aunque lo has hecho con gracia, eso no te lo discuto.

      • En fin Albert, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

        • Totalmente de acuerdo, no hay más ciego que quien no quiere ver. Sencillamente Albert quiere ratificarse en su punto de vista, totalmente subjetivo en su comentario, es un forofo futbolero más que un crítico con argumentos sólidos. He leído varias veces los comentarios de Cristian Campos y de Albert y sigo sin entender por qué se considera a Cristian parcial y poco objetivo.

      • Hacía tiempo que no me reía tanto viendo una película. Te hacen una cesárea y sales corriendo como atleta olímpica para huir del calamar gigante. Si Julio Verne levantara la cabeza…
        Cuando un autor crea un universo, por muy extravagante que sea, ha de hacerlo creíble dentro de sus propias coordenadas. Y a Scott le ha salido una película de humor delirante. “hola serpientita, holaaa estás fascinaditaaaa, uhhh, es maligna, uhh!. Demencial. Sin duda la próxima película de Scott será una versión galáctica de las Sombras de Grey.

    • Tras una cirugía abdominal a lo bestia se usan grapas (quirúrgicas) de ese tamaño, es el único detalle realista y creible de toda la película. Créeme porque lo se de primera mano.

  • Bravo…. comparto cada una de tus palabras del análisis de la película… al final un pestiño… puro y duro…… cuando la nave de miles de t0neladas se estrella contra el suelo y empieza a rodar…¿¡¡¡?????…. os prometo que por un momento imaginaba que aparecería la cara de Homer simpson para zamparse su rosquilla…

  • Dios mío, por fin alguien hace una crítica en condiciones. Salí indignado del cine y me sentía un incomprendido entre cientos de patanes a los que le había gustado la película, cuando a mi me parecía un insulto a la inteligencia. Menos mal. Un 10 al artículo. Sólo por leerlo mereció la pena ver el truño de Prometheus

    • A mi me parece que un error de principio es considerar como patanes a los que no comparten los mismos gustos.

      Y por parecidos conceptos que los que utiliza el crítico se puede opinar sobre su propia crítica.

      • Lo que es un error es pensar que por que te ha gustado un truño de película, esta deja de ser un truño ;). A mí me gusta Lady halcón y eso no la hace buena.

  • Añade otro punto:
    * En Alien original se encuentran la nave y al SpaceJockey sentado en su silla, con su uniforme puesto y el pecho reventado.
    ** En Prometheus el Ingeniero sale de la nave, vaya a saber usted como y por qué, y le surge el xenomorfo la capsula de salvamento.

    Si se recupera un universo, el universo Alien, ¿por qué no se tiene a su principal personaje?

  • “Pues oyes, y a mí que me ha parecido más pretenciosa-pedante esta crítica que la propia peli…:) ” cuanta razón.

    La verdad es que esta crítica escarnio me recuerda a un “tuit” de jotdown: Soy español, con quién quieres que me ensañe.

    Es una peli regulera y con muchos fallos, pero ese ataque a Lost me parece absurdo y hasta insultante para los que nos ha gustado.

    Supongo que esta crítica-escarnio-insulto es obra de un cineasta frustrado que seguro que John Ford, Billy Wilder o Kubrick serían una puta mierda a su lado.

    Hacer este tipo de críticas son apestosas. Muy decepcionante, muy de tertuliano de Sálvame deluxe

    • Tu crítica de su critica se basa en insultarle asumiendo su frustración y en lo mucho que no te gusta. Al menos da unos motivos objetivos y sólidos, él los da.

      • No, no los da. Se desacredita a sí mismo enfocando la crítica en desacreditar a Lindelof, y en desacreditar Lost. Con eso, su crítica ya carece de fundamento.

  • David Webb Peoples tiene el mérito de haber escrito Blade Runner. Pero el 90% de su autoría era de Hampton Fancher, al que nadie nombra.

    Yo creo que lo de la promoción es relativo.

    • Hombre, ¿y no queda ningún porcentaje para Philip K. Dick? Digo yo que al escribir la notablemente superior novela en la que se basa, algún porcentaje de Blade Runner se merecerá.

  • Aunque anuncien que va a ser una trilogía, si no cambian de guionista esto no mejorará y tendremos otro lost de tres películas.

    Despues de ver la peli, me quedé con la sensacion de que era una buena historia muy mal contada, con demasiado marketing por medio. me pareció muy apresurada y el final que se pretende apoteósico me resutó muy antoclimático. Es que te da igual que todos mueran. Fallida, muy fallida.

    • Mejor no la podría describir. Una pena, hoygan. Tampoco esperaba algo como Alien, que es mítica, pero menudo bajón.

  • Bueno, se ha escrito mucho ya y opino de forma parecida al firmante del texto, pero que Lindelof haya hecho un trabajo patético no exime de su responsabilidad al señor Scott. Parece mentira que un director de su supuesta categoría trabaje con ese material, aunque, claro… hemos de recordar que también fue el responsable de Black Hawk Derribado… Pues yo voy a indicar un único fallo… quizá el más tonto pero no por ello una muestra garrafal de la falta de atención por los detalles. Nos situamos cuando el “Ingeniero” decapita al androide. Su cabeza cae en un lugar y postura determinados y su cuerpo también. Resulta que, después de la embestida de la Prometheus y la hostia que se pega al estrellarse, de dar una vuelta o dos de campana y caer sobre uno de sus costados de manera aparatosa… la cabeza del androide sigue en el mismo sitio y misma posición y el cuerpo también. Y digo yo… tras los meneos que se da la nave con la colisión, impacto contra el suelo, rodadura y demás… ¿No debería estar la cabeza algo más despeinada y en la otra punta de la sala? Creo que, en realidad, no hemos entendido que se trata de una comedia a lo Monthy Piton llena de inteligentes gags… como el de los 11 eurazos que te hacen pagar por la entrada (y suerte que aún no ha subido el IVA).

    • Buenas Adelberath.
      Te pido por favor que revises de nuevo la pelicula porque has cometido un grave error en su visionado.
      Cuando la nave da tumbos si que se mueven el cuerpo y cabeza de David, el androide.
      Cuando Shaw vuelve a la nave del SJ a por los restos de David, tanto el cuerpo como la cabeza se encuentran en un lateral de la nave y no en la plataforma donde se encuentran las 4 cabinas de hibernacion y por donde sale el asiento del piloto.
      Luego me diras que no tengo ni idea o que he necesitado 20 libros para entender la pelicula cuando la mayoria de material de documentos de la saga de Alien y de prometheus que tengo los he comprado posteriormente al visionado de las peliculas.
      en fin, con todos mis respetos y como te dije, vas al cine a criticar peliculas y no a disfrutarlas, espero que veas de nuevo la cinta y rectifiques tus palabras.
      NO espero que me des la razon, solo que tengas claro que no te has fijado lo suficiente mientras veais la pelicula.
      Y creeme, sere tan fan como el Sr Campos pero lo que no puedo tolerar es que se digan cosas que no son, la verdad por delante compañero.
      Saludos

  • @David Soria: ¿por qué supones que los pictogramas han de apuntar al planeta natal de los alienígenas? Quizá quieran castigar a los humanos apuntando al planeta de la película por si llegan a ser tan osados como para querer descubrir a sus creadores, siendo así castigados por ello.

    Yo también me pregunté el porqué de los hologramas, pero tampoco entiendo por qué muchos os empeñáis en que os den todo masticado en la película, como a quien ha escrito el artículo. En nuestro mundo real aún hay miles de cuestiones sin resolver, empezando por la misma creación del universo, y eso no significa que no haya miles de teorías. ¿Acaso es malo que pueda haber varias interpretaciones? ¡Es la vida misma! Eso de que te tengan que explicar absolutamente todo en la película me parece de mentes estrechas.

    ¿Quién te ha dicho que el Space Jockey que aparece en la película es el último con vida? Es lo que dice el robot, pero eso no significa que sea verdad. Hay muchas más naves, así que quién sabe si en alguna de ellas hay alguno más hibernando. Y no solo eso: el que aparece en la película Alien yo diría que está en su planeta natal, y aparece muerto porque la protagonista ha llegado hasta allí en la nave con un buen cargamento del líquido negro, dispuesta a eliminar a sus creadores, como parece que quiere hacer el robot.

    Al escritor del blog: si te hartas a sedantes y te abren de arriba abajo y te sacan un bicharraco de ese tamaño, ¿crees que serías capaz de razonamiento alguno? La tía está medio drogada, no creo que se ponga a pensar si mediante una esterilización puede matar o no al bicho.

    ¿Por qué tantas críticas al “pulpo”? Era el diseño original del “facehugger” de Giger.

    Me temo que me he perdido con lo de «Prometheus también insinúa que el pecado original de los humanos es haber asesinado a Jesucristo. De acuerdo a la cambiante lógica interna de la película, Jesucristo es uno más de los Ingenieros, un alienígena enviado a la Tierra para reconducir el rumbo de una humanidad que está empezando a corromperse.» ¿Me lo podría explicar alguien?

    • No, no, disculpa, hay una diferencia entre darte todo masticado y que tenga que ser uno el que se invente paridas para que lo que vio tenga medio sentido, y no termine de tenerlo. Una cosa es sugerir y otra cosa es declamar estupideces y luego que venga el espectador a arreglarlo por su buena fe.

      Repito, ni mascado ni nada, tu eres un Ingeniero, tienes a una panda de cromañones o de egipcios a tus pies y les dejas un simbolo de… de… de que cojones? Si es una advertencia negativa, por ejemplo… para QUE CARAJO se la das a un grupo de monos que les llevará la repanocha de años llegar a medio atravesar la galaxia.

      Respuesta – porque el guionista quiere y queda asi misteriosote aunque si lo piensas 5 segundos no tiene ningun sentido ni razón.

      Igualito que Rapace sacandose de las narices que los Ingenieros nos han creado – ¿que coño de evidencia tiene? Ninguna, 0 patatero, pero “lo cree”, porque asi ya marcamos ritmo en la película, ritmo de chorradas misteriosas apresuradas que de casualidad estan ahi.

      Si vas a hacer una película de ciencia ficción con una trama un poco complicada (tampoco muy original, pero eso), vale, las referencias, los guiños, estan bien para pajas mentales posteriores (“Oh, mira, te das cuenta que el planeta es Levitico no se que gaitas que casa muy bien con el tema…”), pero tiene que tener un entramado sólido. No completo, puede haber áreas en las que sugieras o dejes abierto, pero tiene que haber algo de razón para lo que estas viendo, mas allá de la conveniencia para resolver el guión rápidito pero en falso. Ya hay que cargar con la incredulidad de robots androides, culturistas albinos espaciales y bichos violadores, al menos que se vea que la situación tiene su lógica interna, no que la traiga el espectador de casa a ver si rellena huecos.

      Y “es que lo vamos a arreglar en las secuelas”… pues mucho arreglo tiene que tener porque no han quedado muchas ganas ni interes en verlas, visto el bodrio actual mezcla de pretensiones idiotas, saltos al vacio intelectual e, incoherentemente, unas tonterias “gore” de baja estofa que tampoco cuadran con el ambiente tan oh que serio es esto, como la idiotez de la serpiente o el “cuidado que nos pisa el donut”.

    • Te hablo en general, no solo de ‘Prometheus’. No se trata de dar las cosas mascadas, para nada. Pero hay que reflexionar y pensar qué son ‘huecos’ deliberados y medidos para la deducción del espectador y qué son (o pueden ser) meros vacíos caprichosos en la construcción de la historia. Entiendo que la percepción resulta subjetiva y, claro, hay amplitud para las opiniones.

      En cuanto al ‘Space Jockey’, efectivamente he comprobado a raíz de los comentarios de ÁNGEL que sufrí una confusión. Todo aclarado.

      Un saludo cordial.

  • Fenomenal disección de el gran “bluff” de este año (por encima de “Batman 3″, que también daría para una análisis de estos). Una pena, una pena.

    Mi respeto por el autor (del artículo), que parece estar al menos tan cabreado por la tomadura de pelo como lo estuve yo a la salida del cine.

  • Hola, a mi me ha gustado. No será una obra de arte pero es entretenida. Me quedo con algunas de las dudas que habéis comentado: por qué se profetiza el planeta dónde van y no el hogar de los ingenieros, las lombrices…

    Me choca un poco que el argumento haya que oirlo del capitán cuando dice que los Ingenieros tienen en ese planeta como un sitio donde fabrican armas de destrucción masiva ¿los xenomorfos? Y más adelante del androide, cuando dice que a veces para crear hay que destruir.Tal vez la Tierra fuese un vivero de ratas de laboratorio para probar sus armas…

    Eso si, no te lo tomes a mal pero me parece que tienes unos prejuicios contra el guionista de tomo y lomo. Lo que dices del paralelismo cristiano es casi obsesivo. Te has ido a mirar en el levítico y te quejas de que el guión está muy abierto, es bastante cómico, pero cuando empiezas a meter a jesucristos en la pelicula… perdóname pero creo que eso ya es exceso de vista.Vale que sobre lo de la crucecita y la clásica moralina cristiana, pero si el guionista te lee algun dia se va a creer la polla.

    Un apunte, el ácido sale de la serpiente cortada, no del engrudo negro como tu lo llamas.

  • En el último número de la revista “Scifiworld Magazine” hay una entrevista con Ridley Scott en la que se le pregunta por la posible “inspiración bíblica” de la historia. Scott lo niega de forma explícita. Su respuesta literal es:

    “Para ser sincero, ni mucho menos. Todas las religiones fundan sus credos en sentimientos de culpa, no solo la cristiana. Nací en el seno de una familia creyente, pero no soy practicante.”

    Si realmente cuando rodaban “Prometheus”, Scott o Lindelof pretedían imprimir ese simbolismo cristiano al film, no le veo sentido a que ahora el primero lo niege, sobretodo teniendo en cuenta que confirmarlo (o al menos dejarlo ambiguo) contribuiría a darle a la película un aura mas “profunda” y a hacerla mas atractiva. A no ser que, realmente, no fuese esa su intención.

    Lo que implicaría que usted, señor Campos, ha interpretado erroneamente ciertas “claves” de la película. Aunque claro, menciona tantos simbolismos en su crítica, que es muy problabe que con algunos haya acertado. Pero si ha errado en algunos, es posible que también se haya equivocado en otros.

    Y también, que se haya equivocado al juzgar las intenciones de los autores del film.

    O quizá no.

    Permitanme decirlo sin ninguna ironia (de verdad): envidio mucho a la gente inteligente. A mi me cuesta mucho leer entre lineas. Siempre me estoy preguntando si eso que he creido entender era realmente la intención del artista. A veces, nos puede parecer muy claro, pero, de verdad, ¿y si el creador pensaba en otra cosa? A fin de cuentas, no estamos en su cabeza.

    • Sólo a título informativo he de decirle que Scott pasó décadas jugando a insinuar y luego desmentir que Deckard (Blade Runner) fuera un replicante. En Holliwood a eso lo llaman Marketing y para ellos es una magnífica razón para especular ya que da mucho dinero. Otra cosa más para que vea usted lo mentiroso que es Scott en esa entrevista y que por cierto no se ha dicho en esta crítica. La dichosa cruz de la doctora que nombran en la película al menos 5 veces para dejarnos bien clarito que sí, hay un carácter religioso particularmente cristiano(católico) en la historia.

  • No se trata de si la informacion se nos ha dado más o menos masticada, se trata de que el guion está lleno de agujeros y porquesies que llevan de una situacion absurda a otra, en una narracion que en la segunda mitad de pelicula pierde por completo el ritmo, la lógica y el interés.

  • Me he dejado el punto 10:

    Algunos de los comentarios que leído en otras páginas web dicen que el artículo sobreanaliza. Que pretende ver simbolismos donde no los hay y decenas de referencias cristianas donde estas brillan por su ausencia.

    A ver, con calma.

    En general, los guionistas no colocan elementos llamativos en sus guiones “porque sí” o para justificar la frase intrascendente de un personaje secundario. Habría que ser muy capullo para dedicar millones de dólares en efectos especiales y el trabajo de centenares de personas a filmar una escena absurda e irrelevante que no tiene ni la más remota conexión con la trama de la película sólo para llenar metraje. ¿Estamos de acuerdo?

    Si yo hago que la acción de la película arranque el día 24 de diciembre es porque en mi historia la Natividad juega un papel. Pequeño o grande, pero lo juega. Joder: tengo 365 días del año para hacer aterrizar la nave, pero escojo las horas previas al 24 de diciembre. Y hago que los personajes hablen de ello. Hago que uno de ellos monte un arbolito de Navidad. Para que quede claro, por si a algún espectador se le había escapado el detalle. ¿De verdad alguien cree que ese día ha sido escogido por el guionista al azar? ¡Es que no hay un solo día en todo el calendario con más peso simbólico que el 24 de diciembre!

    Otro ejemplo. La protagonista de la película lleva un crucifijo. Un crucifijo que protagoniza varios planos de la película. No simplemente como un detalle decorativo, como si fuera una pulsera o un pendiente más, sino como un elemento activo de la trama: los personajes hablan de él en varias ocasiones. La chica es cristiana. Creyente. Estéril. Esto no me lo invento yo: lo explica la película. Y se queda embarazada. A pesar de que no puede tener hijos. Se queda embarazada gracias a una sustancia misteriosa producida por nuestros creadores. Y la tipa se entera de su embarazo porque un androide rubio, bello como un querubín, exquisitamente aristocrático y frío como el hielo se lo comunica. A ver: si aquí el guionista no ha querido que el espectador interpretara esto como un simbolismo de la Anunciación del Arcángel Gabriel y de la Inmaculada Concepción de la Virgen María, desde luego que lo ha hecho muy mal porque todas las pistas que ha diseminado están chillándole al espectador “¡¡¡TÍO, MIRA AQUÍ, MIRA, LA BIBLIA, JODER, MIRA, CRISTIANISMO, LA VIRGEN MARÍA, EL ÁNGEL, LA ANUNCIACIÓN, ESTÁS TONTO O QUÉ, MIRA!!!”

    Y así hasta ciento: toda la película es un aluvión de simbolismos cristianos y, secundariamente, de otras mitologías y referentes literarios. Esto no es sobreanalizar: es leer. Y leer una película no es muy diferente de leer un libro. No existen varias maneras diferentes y todas ellas válidas de leer la frase “En un lugar de La Mancha”. Si usted lee eso y piensa “Ah, la acción transcurre en Nueva York” no es que usted tenga una opinión diferente, menos retorcida que la mía, y que yo esté sobreanalizando la frase porque soy un pedante presuntuoso: es que usted no sabe leer.

    El problema de la película no radica en los simbolismos. Los simbolismos ayudan a vincular la trama con los grandes mitos de la humanidad, con sus referentes filosóficos y literarios más elementales. Los simbolismos, si están bien utilizados, confieren peso a las películas. El problema es cómo cojones encajan esos simbolismos en la historia.

    Un ejemplo y cierro: el xenomorfo. Durante toda la película se lo identifica con Jesucristo. Se insinúa que los Ingenieros lo adoran y lo consideran un ser superior. ¿Pero qué sentido tiene eso dentro de la trama? ¿Los ingenieros adoran un ser que ellos mismos son capaces de producir en masa gracias al engrudo negro? ¿Y adoran un ser que los persigue y los masacra? ¿Por qué? ¿Son gilipollas? Y entonces, ¿por qué Ridley Scott se ha hartado de decir que el xenomorfo no es más que un arma biológica? El problema de superponer simbolismo sobre simbolismo, en muchas ocasiones sobre un mismo elemento del guión o sobre un mismo personaje, es que el cipostio que puedes llegar a armar es de proporciones monumentales. Y cuando pretendes elevar ese cipostio descomunal a categoría de “rasgo de estilo” es que te has convertido en un soberano vendemotos. En el guionista de Perdidos, en resumen.

    Y eso no es sobreanalizar. Si Prometheus en realidad no es más que una de acción con personajes idiotas corriendo de aquí para allá y actuando de forma incoherente e irracional, entonces me sobran las pretensiones filosóficas. Y si la película pretende ir más allá de todo eso, entonces… entonces deberían haber escogido otro guionista porque este no sabe ni por dónde le sopla el viento.

    • plas plas plas.

      aclaro q no he visto esta peli y leyéndoos mejor sería q me ahorrase verla pagando la entrada. :lol:

    • Joder que bien lo has dicho, aplauso de la tribuna. Es que la historia es tan simplona pretendiendo ser profunda que aún no entiendo que haya quien la defienda.

    • Pero no te parece que el error de la película no reside en los simbolismos y en como encajan? Poco me importa a mi si los “Ingenieros” adoran a un bicho, si este es una representación de Jesús o del demonio o yo que sé más. Cuando los personajes están mal desarrollados, la trama avanza o no o si la película me emociona, entretiene o me asusta… No sé las cosas que hacen que una película funcione, ¿No?

    • Que tenga simbología cristiana no significa que todo lo que tú creas ver como simbología cristina lo sea. Que si el LV es levítico (lo era acaso en la primera Alien?) o que si los tres pilotos son “la santísima trinidad” (¿a santo de qué van a ser ellos Dios, hijo y espíritu santo?), y así sigue contando.

      Por cierto, a la siguiente chorrada de por qué adoran a un xenomorfo si les persigue les masacra… ¿qué sabes tú de religiones? Igual te has saltado gran parte del antiguo testamento donde te recuerdo que Dios mata indiscriminadamente a un enorme número de personas, las castiga (a veces realmente sin motivo, sólo para probar su fe). Las religiones tienen normalmente dos caras, la admiración y el miedo, y no entiendo por qué adorar a un cabrón que se dedica a mandar plagas o inundar planetas es normal y no lo va a ser adorar a un xenomorfo porque “mata”. Si no te crees que lo último pueda ocurrir me dirás tú cómo justificas el judaísmo y el cristianismo. De hecho yo a título personal me cuesta horrores creerme que alguien pueda sentir admiración por el monstruo representado en las escrituras, pero no puedo negar el hecho de que hay mucha gente que le adora.

  • Veamos.
    Sr Campos, resume usted muy bien las carencias de Prometheus, pero dejeme decirle que usted no tiene ni puta idea de la saga de Alien ni ha entendido ni jota al ver la pelicula.
    Que se esperaba? Otro Alien El 8º Pasajero?
    NI de lejos llegara Prometheus a ser como el inicio de la saga, jamas, pero las ideas que aporta y lo que explica pues se lo digo yo, en un breve resumen.
    Los ingenieros crean la vida, uno de ellos crea la vida en el planeta Tierra con su bioarma, o liquido negro, ya que al ingerirlo lo reduce y desintegra a nivel celular.
    Los ingenieros, explican como llegar hasta un planeta LV223 que no es el mismo sistema planetario de Alien ni Aliens que es el LV426 ubicado en el sistema estelar Reticula Z, cosa que no explican en Prometheus ya que es un sistema desconocido.
    Los Ingenieros, en esa base que tienen en LV223 experimentan con su bioarma y saben de sobra lo que han creado, Los Aliens, concretamente el que sale en el mural es una REINA que pondra huevos y saldran facehuggers que ya conocemos.
    El Ingeniero que esta vivo estaba preparado para ser despertado por alguna raza y cuando ve a los humanos pues los decide aniquilar, cosa que ya habian decidido hace 2000 años pero no pudieron ya que se les escapo su bioarma y crearia un Alien que mato a todos los ingenieros en el LV223.
    El Space Jockey de Alien 1 no es el mismo que el de Prometheus, la nave que revienta la Prometheus no es la Derelict Ship, se llama Juggernaut, lease el libro de arte de la pelicula por favor.
    Cuando critique una pelicula, hagalo con conocimento de la causa, cosa que usted por lo que veo no tiene ni puta idea, como he dicho, parece mentira que haya usted visto la saga de Alien, se durmio en el cine?
    Saludos

    • me parecen muy bien sus aportaciones y correctas. lo único que creo que sobran las calificaciones. a tod@s, aporten sin faltar a los demás, estaría mejor y enriquecería más este debate que es muy interesante. Una película que a mí me ha decepcionado, (aunque ya lo esperaba), genera paralelamente un debate tan grande….algo ya ha conseguido :)

    • “Derelict ship” significa nave abandonada. No es el nombre de la nave.

    • Te recomiendo estudiar algo de cine y del lenguaje cinematográfico ya que si necesitas ver tres películas antes que Prometheus (universo Alien, he dicho tres como podía haber dicho 6) para interpretar esta, significa que es un TRUÑO. Un película puede dejar partes abiertas, puede incluso tener lagunas pero debe funcionar por si misma, aunque sea parte de una trilogía.

    • Jajajajajaja. Para criticar una película, léase el libro de arte de la película, dice. Grande, David.

    • David, si para entender una película necesitas leer el libro de arte es que es una auténtica bazofia, como ha resultado ser Prometheus. Y aún leyendo el libro de arte no logro entender porqué el biólogo de una misión tan importante es tan retrasado como para ponerse a acariciar a la serpiente o porqué el encargado de cartografiar los mapas se pierde… ¿es que en el 2089 no tendrán gps? Y si el autor ataca a este bodrio de película de esa manera es porque, al igual que yo, se siente doblemente estafado: por un lado ha pagado una entrada para ver una película totalmente prescindible y por otro ve como se ha desaprovechado un material inicial que podía haber dado mucho de sí si hubiesen contado con un guionista competente y con un director menos senil.
      Y por último, un consejo: para replicar a una persona como el Sr. Campos, que ha sido correcta en su crítica y en su exposición de argumentos, se debe contar con un mínimo de educación y de conocimientos cinematográficos, algo que demuestras desconocer en grado sumo.

      • Joel.
        Pero es que leer cosas como que si como sabian lo de los Aliens los ingenieros.
        Los crearon ellos, como arma biologica, y dice el autor de esta critica que como sabian de la existencia del Alien si el 1º sale en prometheus?
        A ver, señores, ya que me piden educacion se la dare.
        Los ingenieros crean la vida en la tierra no? segun se ve en la escena inicial.
        O sea que crearon la vida mucho antes de que los humanos llegasen a su planeta de instalacion militar.
        Segun teorias cientificas el ser humano lleva 4 millones de años en este planeta, evolucionando hasta el dia actual como Homo Sapiens, las razas antiguas no tenian la tecnologia actual.
        El mural, que quien sabe cuando se pinto en el LV223 puede tener una datacion de millones y millones de años señores, no 2000, los ingenieros no crearon ese planeta hace 2000 años.
        en los pictogramas que enseña Holloway hay pinturas rupestres de 35000 años, o sea que el LV223 ya existia hace 35000 años, en ese tiempo mira si ese bioarma se puede haber escapado o los mismos ingenieros sabian lo que creaban y lo plasmaron en el mural.
        El mural, sale un Alien, primigenio o no y mas debajo salen 2 facehuggers, diseños del libro de HR Giger Necronomicon.
        Si podre tener 1000 libros pero yo he entendido la historia a pesar de los fallos en el guion, que los reconozco, el biologo y geologo son de lo peor que se puede ver en la pelicula, algunos personajes carecen de personalidad, eso se lo debemos al genial guionista de Perdidos, que cuando vi un oso polar por la isla ya perdio todo el interes por mi parte.
        Critiquen al Sr Lindelof, pero no a Ridley Scott que nos ha brindado grandes peliculas, algunas mas malas y otras buenas pero grandes peliculas.
        Si nos ponemos asi sobre el biologo, podriamos decir que Kane, de Alien 1 es otro completo idiota por ponerse a husmear unos huevos en una nave cuyo piloto tiene el pecho reventado, pero lo desconocido y la curiosidad, matan.
        Pero no Alien 1 es una gozada de pelicula, con tension y suspense y terror.
        Siento decirlo asi pero muchos creo que fuisteis al cine a ver una precuela directa de Alien, y no ha sido asi y eso pues mosquea.
        Y peores peliculas he visto, tipo Los vengadores y muchas mas que si que me parecen un basura.
        Y el libro de arte me lo compre despues de ver la pelicula, que me fui a Francia a verla para que no me jodiera la critica ni los spoilers, pero es que a esta critica le encuentro sentido en algunas cosas pero en otras no, si tan fan de alien es el Sr Campos, desde mi punto de visto no se ha fijado en pequeños detalles que marcan la diferencia y se lo dire una vez mas, que el guion es pesimo, pero eso no justifica todas las criticas que esta recibiendo la pelicula.
        Saludos cordiales

        • Hola David, pues yo sí que creo que si el guión es pésimo el resultado no puede ser una buena película.
          ¿Porqué Prometheus se está llevando tantos palos?
          En primer lugar porque te la han vendido como una cinta “ambientada” en el universo Alien, lo que hace que se creen unas expectativas que siempre serán excesivas.
          En segundo lugar, se inventan una historia terriblemente pretenciosa pero que pasa totalmente desapercibida en el desastroso guión de Lindelof, más propio de una película de terror adolescente.
          Y en tercer lugar, pero el más importante: Ridley Scott. Si vendes la película como el retorno de Scott a su género, si Scott, además de tareas de dirección ha producido su propia película, se ha involucrado en el desarrollo del guión y ha decidido rodar este esperpento, él es el máximo responsable.

          Y no negaré que la película puede tener alguna cosa positiva (para mi: Fassbender, fotografía y fx), pero eso no tapa el resto del desastre. Vamos, que hay diferentes niveles de exigencia, lo que a una persona ya le va bien a otra le parece insuficiente… y a mi me parece no insuficiente, si no MUY deficiente.
          Un saludo!

        • No compares.

          A Kane, lo que le llevó a su final fue la curiosidad (la que todos tendríamos para ver el interior de ese huevo), al biólogo fue la incompetencia y la vergüenza ajena que transmitía el personaje, que no hay por donde cogerla su comportamiento…

    • a sus pies caballero, pienso lo mismo…toda la inquina proviene de no haber hecho un alien el 8ºpasajero 3 1/3…..y prometheus es una peli de 5 o de 6,..ojo que tiene sus errores (geologo y biologo, yes yes of course), pero aqui la turba la ha tomado hasta con detalles de guion sucintamente explicados, es dantesco lo de la gente cuando en masa sacan la navaja.

      Prometheus es una pelicula que aunque floja en comparacion con Alien resulta un divertimento muy reflexivo (con sus incongurencias) y refrescante como el que mas en el panorama del cine actual…

      si quieren quejarse quejense de Indy 4 o de los episodios de star wars, eso si que es una patada en los huevos del respetable

  • Perdón, se me ha colado un lapsus en el comentario anterior: cuando digo Inmaculada Concepción me refiero en realidad a la maternidad virginal de María. La Inmaculada Concepción es otra cosa.

    • Vamos, que acabas de acusar a Lindelof de escribir para “una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada” pero confundes los dogmas cristianos que estás analizando, posiblemente porque, sorpresa, no te has leído mucho la Biblia, y luego usas el lenguaje del primer párrafo de la entrada de la Wikipedia para corregirte. Tela.

      Aclaro que yo tampoco me he leído mucho la Biblia, pero no me tiro el pisto criticando la falta de profundidad lectora y el name-dropping de los demás.

    • Guau, que diferencies la Inmaculada Concepción (un dogma que tiene menos de 200 años) de la maternidad virginal de María te da muchos puntos de Karma. Incluso la mayoría de los católicos (que se suponen que deben saber de ello) confunden ambos conceptos.

      Mis reverencias por ello.

  • Buenas noches. Disfruté mucho con la película porque tenía ganas de entretenimiento, pero cierto es que al terminar me quedé pensando, ¿quién coño ha hecho el guión? ¿qué clase de broma nos está gastando?.
    Este artículo me ha parecido excelente,quizás demasiada víscera contra Lindeloff, pero en esencia lo que dice es cierto, y los diálogos ficticios, geniales.
    Ahora sí, flipo con que nadie haya comentado uno de los errores más sinsentido y más evidentes de todo el metraje, al nivel de la estupidez del geólogo perdiéndose, el biólogo jugando con la bicha, la cabeza sin despeinar del androide o la Vickers que no se echa pa’ un lado sino sigue corriendo de frente. Y es el siguiente: El androide pone una gota del engrudo negro en el vaso del científico (¿porqué lo hace?), quien más tarde, estando ya infectado, se mira al espejo y se ve un gusanillo extraño en su ojo. Y sin embargo, ¡¡no dice nada!!. ¿Porqué? ¿ No sería lógico alarmarse en ese momento y no más tarde cuando ya tienes las venas azules y ya es evidente que estás infectado? Vamos, yo personalmente, en su lugar, si me veo un gusanillo penetrando mi globo ocular al mirame al espejo, ¡no me lo callaría! ¿Es tonto? ¡Menudo guión más absurdo!.

  • Y añado unas cuantas cosas mas.
    A ver, que parece que muchos estaban cegados en el cine.
    Cuando volvais a ver la pelicula, fijaros que cuando Shaw regresa a la nave del Space jockey, el androide David, tanto cabeza como cuerpo estan en uno de los laterales, asi que si que se movio cuando la nave cayo y dio tantos tumbos.
    Es que parece mentira que la gente no se fije.
    Sabeis cual es vuestro problema, que fuisteis al cine esperando ver la precuela directa de Alien 1 y no es asi.
    Que han confirmado que hay 2ª parte y puede que haya una trilogia asi que toca esperar ver las demas partes.
    Y lo repito, que cuando uno critique una pelicula lo haga con conocimiento de causa.
    Que yo tengo mas de 12 libros de Alien, de las peliculas y muchos mas libros de teorias sobre esta raza y me los se de cabo a rabo.
    Si, soy un fan de Alien, reconozco los fallos que tiene Prometheus pero no he visto tantas tonterias y estupideces escritas en una misma critica.
    Saludos

    • Si para venderla la promocionan como la precuela del octavo pasajero, sí, espero ver la precuela del octavo pasajero, no una película que la relación con el alien sea justo al final para justificar todo el hype generado con esa idea. Soy así de raro

    • Qué lástima que yo sea un fan de Alien como película, y no necesite leerme 12 libros de arte para entender qué películas son buenas como películas y cuáles son un fallo de guión constante.

      Antes de criticar a la crítica, y ya que achacas que no se ha leído los 12 libros que tú tienes, deberías haber leído todo lo que ya se ha comentado anteriormente donde el propio Sr. Campos cuenta cómo es fan de las películas de Alien ;
      y sólo por las referencias que se hacen sobre los libros de Lovecraft creo que estás ante un autor que sí conoce (bastante bien, de hecho) el mundo de la ciencia ficción; no sólo el mundo aislado de Alien, y no sólo el de los mundos sino el de cómo contar una historia, y cómo cerrar un guión.

      Que es justo lo que no tiene esta película.

      • Zas! Otro “David” que se queda sin cabeza.

        Espero que para PROMETHEUS 2 pongan un cartel de advertencia en el cine que diga: “AVISO, esta peli solo tiene sentido si te has leído TODOS los libros sobre el universo ALIEN”.

        Ais no… Que los cines se quedarían sin espectadores.

        Al final resultará que los distribuidores tienen al enemigo en casa. Porque mientras sigan estrenando pelis MAL escritas como ésta, la fuga de espectadores será irreversible – yo mismo he pasado de ir unas 100 veces al cine al año (si, 100) a unas 30 o asi. Y desde luego, cada vez que vea “Lindelof” voy a cambiar de sala.

    • Con cada párrafo tuyo que leo, además de parecerme alguien bastante mal educado, más me doy cuenta de que el que está cegado eres tú. Además, te tienes muy creído que eres el que más sabe de la saga y podría ser que no seas el único que ha leído tantos libros (me juego lo que quieras a que más de uno es casi todo de fotos) ¿Te permites el lujo de juzgar el motivo por el cual hemos ido los demás a ver la pelicula? Pero tú quién te crees que eres ¿Diós? Me parece a mi que encajarías perfectamente en la tripulación de pazguatos que mandan en la Prometheus. Que, por cierto, parecen salidos de “gran hermano”, todos cargados de neuras adolescentes y, encima, con una nula formación como astronautas ni en protocolos de seguridad ni en nada. Son inconsistentes, patéticos y con un nivel intelectual de risa y unas conversaciones llenas de tópicos y dignas de un botellón de niñatos analfabetos con el cerebro fundido por las drogas. Y, por cierto, antes de sacar a volar el tema de los “libros de teorías” tan gratuítamente, ponte a pensar quién los escribió (punto uno) y que si son “teorías” se basan en suposiciones y no en la verdad (punto dos). Así que te acabas de tirar a ti mismo y tu credibilidad por el insondable precipicio de la arrogancia. Yo también tengo libros sobre el tema y no me jacto ni creo que pueda dar un máster de alien a nadie pero Prometheus es una peli de tercera clase a nivel de guión y no hay más ciego que el que no quiere ver.

      • Soy y sere el 1º en decir que Prometheus tiene fallos en el guion, pero que pelicula no tiene fallos en el guion que hayas visto tu?
        O es que los humanos somos tan perfectos que hacemos peliculas perfectas, las podras contar con los dedos de una mano.
        Y de maleducado no tengo nada, pero leer gilipolleces de personas que han visto la misma pelicula que yo pues me irrita, como segun que comentarios he leido por aqui.
        Que si la cabeza no se mueve, que si el ingeniero no es el mismo. Pero a ver tan dificil es diferenciar LV223 de LV426? si las mismas siglas ya te indican que es un sistema diferente, por eso parece mentira que muchos de aqui hayais visto Alien y no, no soy un erudito de la saga, solo soy una persona que intenta comprender la historia que se nos esta contando, pero alla tu con tus analisis de la pelicula, yo la he disfrutado y es mi opinion.
        Para gustos colores
        Que el genero de la pelicula de prometheus es la ciencia ficcion y en la ciencia ficcion pasan cosas que no pasan en la realidad, a ver si aprendes a diferenciar ese aspecto
        Esta es la definicion que necesitas:

        El cine de ciencia ficción es un género cinematográfico que hace énfasis en la ciencia actual, extrapolable o especulativa y el método empírico, relacionándose con un contexto social que está menos enfatizado, pero aún presente, trascendentalismo de la magia y la religión, en un intento de reconciliar al hombre con los desconocido

        La ciencia ficción comporta una irrupción de lo imaginario en lo real utilizando la ciencia como coartada de la fantasía, provocando la transformación del verosímil en un referente tanto eminente como pretendidamente científico que cumplirá, en ambos supuestos, un rol mítico

        Necesitas mas o aun no lo entiendes, en breves palabras, ciencia ficcion es aquello que no pasa en la realidad, ficcion, surrealista o como quieras llamarlo.
        Lo que no puede ser es que estrenan una pelicula como esta y muchos a criticarla por cada minuto que se ha rodado.
        Eso me parece increible, yo sali del cine con una sonrisa de oreja a oreja, y con mas enigmas que respuestas y obtuve varias respuestas
        Yo voy al cine a ver la historia que me cuentan, tu parece que vayas para luego sacarle los fallos a la pelicula que vas a ver, para eso quedate en casa y bajatela, ahorraras dinero

        • Muchas pelis de Billy Wilder, Hitchcock, Howard Hugues, Orson Welles, Robert Altman, Woody Allen, Scorsese, Spielberg, y otros tantos no tienen fallos de guión y funcionan como maquinarias de precisión perfectamente ensartadas.

    • que tengas 12 libros de alien me dice dos cosas:
      1) que probablemente no eres objetivo sobre la película por ser tan fan
      2) que la película sigue siendo un fail como una casa. Porque si hace falta ser un fan con 12 libros de arte para entenderla, es que es un fail. Si para que la película tenga algo de sentido es necesario saberse por otras fuentes el nombre de los planetas, su distancia en años luz, el nombre de la nave que se cayó en uno de ellos sacado de un libro de arte…. pues la película es un fail. Es una película, no un temario de oposiciones. Y, dejando al margen esos fallos del guión, NADA que haya en tus libros de arte conceptual justifica que el geologo punki se comporte como un retrasado mental, que el otro idiota toque a la serpiente alienígena de aspecto acojonante, que los tipos se quiten las escafandras en un ambiente potencialmente hostil EN EL QUE HAN VISTO CADÁVERES ALIENÍGENAS que no saben de que han muerto, y en el que, para más INRI, han perdido a un compañero por una enfermedad de origen desconocido completamente letal. La película es un gran, gigantesco y monumental TRUÑO con un guión incoherente, que no responde ninguna de las preguntas que plantea, y que abusa de “osos polares” y “series numéricas sin explicación” que ni siquiera el guionista sabe que demonios significan. Es un espectáculo visual que Scott tira a los palomiteros.

      • Soy mas objetivo de lo que te puedas llegar a imaginar.
        ahora por puntos:
        1. Tengo casi 36 años y habre visto la saga de Alien y Prometheus muchas veces, quizas mas que tu.
        2. Los libros que tengo los he comprado despues de haber visto las peliculas cientos de veces
        3. Si postee maleducadamente pido disculpas, rectificar es de sabios, pero las incoherencias que habre podido leer en la critica del Sr Campos me parecen impropias de un fan de esta saga.
        Ponerla a parir como ha hecho el, que tiene toda la razon del mundo cuando habla de fallos de guion, eso lo reconozco yo tambien, pero no los suficientes fallos como para ponerla a parir por cada minuto de visionado, yo por ahi no paso.
        4.Habra personas a las cuales no les habra gustado la pelicula, sus motivos tendran pero Prometheus explica cosas que tenemos en mente como enigmas desde que salio Alien 1.
        5.Hablamos del genero de Ciencia Ficcion, ficcion señores, cosas que no pasarian en la realidad que vivimos, si esperamos que todas las peliculas sean serias, apaga y vamonos.
        6.Leed por internet las referencias que hacen a esta critica, tachandola de inverosimil y llena de mas agujeros que los que tiene el guion de Prometheus, yo pase a postear porque lei aqui 5 o 6 comentarios que me dejaron estupefacto, pensando:
        estas personas que pelicula han visto?
        Me parece que se equivocan en muchas cosas que yo si he visto, nada mas.
        7. Y mi disculpa al Sr Campos, pero como dije, Prometheus necesita 3 o 4 visionados para sacar una critica como esta, a las primeras de cambio como se ha hecho pues lo considero inapropiado.
        Saludos

        • Yo también tengo 36 años, he visto todas las de aliens un mínimo de 5 veces (no se si más o menos que tú), y Prometheus, lo que se dice Prometheus, no explica nada de nada sobre Aliens. Los libros de arte, los blogs, las explicaciones subsidiarias y el temario de oposiciones que venden aparte, puede que sí, pero la película, desde luego que no. Que sea ciencia ficción no implica que el guión no sea COHERENTE con su propia historia. En una película de ciencia ficción claro que puede haber un engrudo negro que muta el ADN. Lo que no tiene sentido es que en una película de ciencia ficción, un grupo de científicos reclutados específicamente para esa misión se quite el casco en un área potencialmente contaminada, en especial después de que uno de sus compañeros HAYA MUERTO DE UNA INFECCIÓN DESCONOCIDA. Ese tipo de incoherencias es lo que destruye la película, no el hecho de que las naves vuelen a velocidades superiores a la luz.

  • A Lindelof debería salirle un alien del orto por joderme esta esperadisima cinta.

  • Llego a leer esto antes y la película la va a ver la mona chita.

    De la wikipedia

    “Scott’s story concept was partially inspired by the work of Chariots of the Gods? author Erich von Däniken’s writings about the theory of ancient astronauts, suggesting that life on Earth was created by aliens.[59][71] Scott said, “NASA and the Vatican agree that [it is] almost mathematically impossible that we can be where we are today without there being a little help along the way… That’s what we’re looking at [in the film], at some of Erich von Däniken’s ideas of how did we humans come about.”[71] ”

    Ahi tenemos el calibre del pensamiento con el que se gesto esta patraña. La NASA y el Vaticano de la mano de von Däniken, porque lo digo yo que soy artista.

    • Que la NASA y el Vaticano coincidan en esa teoría no quiere decir que tengan la misma base.

      La NASA argumenta que la “ayuda” a que la vida se formase viniese de un meteorito que trajese parte de la “sopa” orgánica que diese lugar a la vida. Completamente lógico

      El Vaticano argumenta que simplemente somos la creación directa de un dios… WTF???!!!

      • Es que eso no llega ni a teoria. Aparte de lo de “imposibilidades matemáticas” sacadas de la manga, pero vamos, a ese nivel de parecido le sacas paralelismos al Budismo con las peliculas de Ozores si quieres. Viejo método del “sincretismo” de andar por casa de iluminados y, en este caso, vendemotos de “profundidad” en forma de chicle pop. ¡Todo es verdad! … si lo miras asi, como que muy por encima…

  • Si le sacais tantos “peros” a Prometheus (a mi me gusto a pesar de las incoherencias) , me gustaria ver que decis de “Abraham Lincoln Cazavampiros”, jejejje

    • Tuve la desgracia de ver el trailer de semejante “aberración” (esa fue la expresión utilizada por mi novia) antes de la pleícula de Prometheus, creo que lo hicieron para quitar leña a la de Prometheus :D :D

    • Hombre, cuando una pelicula se enorgullece de ser tonta y absurda, sus cosas ridiculas no cabrean tanto como en otra que va de inteligente y filosófica.

    • Yo también vi el trailer de Lincoln cazavampiros, y fantaseé sobre qué película haríamos aquí…¿”Mariano Rajoy caza moscas con el rabo”?

  • Impresionante, lúcida y elocuente reseña. De aplauso.

    Tiene más razón que un santo,pese a que reconozco que pasé un buen rato con la película y le perdoné las ínfulas inteletualoides y algunos agujeros de guión.

    En cuanto a Perdidos ha ordenado y explicado soberbiamente los pensamientos que yo tenía sobre ella, y por lo que la tenía bastante manía. Una serie muy disfrutable en las primeras temporadas que se desmorona por todo lo que comenta.

    Aunque no tan duro (con razón) y elaborado, también me ha resultado muy perspicaz el análisis (como siempre) de Jordi Costa:

    http://cultura.elpais.com/cultura/2012/08/02/actualidad/1343932677_493371.html

  • Alguien dijo, cuando salimos del cine: “No sé si es que soy demasiado tonto para esta película, o demasiado listo.” Mi sensación fue que nos toman por tontos.

    Los defensores de la película, como los de Perdidos, sufren una especia de Síndrome de Estocolmo aderezado con una buena dosis de Sesgo de Confirmación, del tipo: “me niego a reconocer que llevo todo este tiempo haciendo el ridículo y que los guionistas me han tomando el pelo”.

    Una cosa que los amantes de la ciencia ficción tenemos muy claro es que la buena ciencia ficción debe tener algo fundamental: SENTIDO. Podemos imaginar mundos futuros, leyes físicas nuevas, inventos fantásticos, premisas insospechadas… Pero si nos tocan la lógica y la historia deja de tener sentido, se despierta uno de la suspensión de la incredulidad y se va la historia al garete. ¡Y no me molestan las referencias a la magia, el misticismo y hasta a la religión! Si están bien hechas (como en las antiguas de Star Wars, Dune o El Señor de los Anillos, por ejemplo) funcionan de maravilla. Pero tienen que tener sentido, lógica y coherencia en si mismas. Que soy imaginativa y fantasiosa, pero no tonta.

    Mi opinión es exactamente la del articulo. Nos han tomado el pelo. Y de alguna manera a Ridley Scott también, porque del guionista de Perdidos me espero semejante montón de caca, pero no me explico como el señor Scott ha tragado. No me lo explico. Los diálogos ficticios entre ambos en el articulo son buenísimos. ¿¿Como demonios coló?? Una lástima.

    El artículo da mucha caña a los agujeros en el guión, los personajes planos y las referencias mitológicas sin sentido, pero no profundiza en las inconsistencias científicas, que son casi lo que más me molestó a mí: ¿Nos metemos a aterrizar en un planeta desconocido sin saber ni la composición de su atmósfera, ni la distancia al suelo (si es que hay suelo sólido), ni la gravedad, ni la presión atmosférica…? ¿¿¿Así sin mandar primero una sonda siquiera??? ¿Y sin la más mínima exploración encontramos a la primera las pirámides? ¿¿¿Y sin esperar a que el capitán ponga su árbol de navidad, que es o primero que hay que hacer al aterrizar en un planeta extraterrestre alucinante, nos metemos en la pirámide??? ¿¿¿Y con una simple lectura de la composición del aire NOS QUITAMOS EL CASCO??? Que más da el peligro de contaminación cruzada, las infecciones, reacciones adversas o sustancias en suspensión. ¿¿Y tras encontrar una cabeza de un extraterrestre por el suelo, que a pesar de tener casi el 100% del ADN similar al nuestro, no se ha descompuesto en los tropemil años que lleva allí tirada, la metemos en una bolsa de plástico y sin cuarentena ni tontunadas de esas nos la llevamos a la nave?? ¿¿¿Y la ponemos sobre una mesa de disección, y tras quitarle el casco (porque sabemos que es un casco y como quitarlo) vemos que hay actividad celular, y sin cortarnos un pelo nos quitamos las sencillas mascarillas quirúrgicas (yo llevaría un traje de plomo, demonios!!!)??? ¿¿¿Y para reactivar la actividad celular indeterminada y desconocida le inyecto detrás de la oreja esta jeringuilla con cosa verde que casualmente tengo aquí preparada a ver si explota, ahora que no llevamos mascarilla??? ¿¿¿Y ESOS SON LOS CIENTÍFICOS DEL FUTURO???

    Y eso de: un patrón de puntos en varias cuevas antiguas = una invitación de nuestros creadores a cruzar la galaxia. ¿¿¿Por qué??? Porque es lo que la científica (LA CIENTÍFICA) ha decidido creer (CREER). Sin más. ¡¡Y tos detrás!!

    ¿¿¿WTF??? Es un grandisimo WTF tras otro, hasta un morir a base de facepalms.

    ¿Y si el robot es un robot porque se pasa los 2 anos que dura el viaje estudiando idiomas y aburrido jugando al baloncesto en bici? ¿¿Por qué no le programan los idiomas en el cerebro-ordenador que tiene (como hago yo con mi móvil) y le apagan durante el viaje?? ¿Y por qué demonios la nave científica tiene UNA CANCHA DE BALONCESTO, ademas de un piano de cola, una mesa de billar, lamparas de araña de cristal….? ¡Como si fuera gratis el aire caliente y respirable en el espacio! ¿¿Y a donde demonios van en 2 años de hibernacion?? Por muy rápido que vayan, a la velocidad de la luz, por ejemplo, no hay nada a 2 años/luz de la Tierra: NADA! ¿¿¿Y como coño es posible que embarcaran sin conocerse entre si ni saber a donde iban ni para qué??? ¡¡¡La NASA pasa años entrenando a sus astronautas en grupo para ir a la Luna, que esta aquí al lado!!! ¿¿Estos qué dijeron al despedirse de la familia?? “Na cariño, que me voy”, “¿Pero a donde?”, “Ni puñetera idea”, “¿Y a qué?”, “¡¡Yo que sé!!”, “¿Y cuando volverás?” “¿¿¿Y a mi que me cuentas???”.

    ¿¿¿¿Y por qué demonios las dos pánfilas no corren en cualquier otra dirección que no sea en linea recta en la misma dirección en la que, obvia y lentamente, esta rodando la puñetera nave de la que huyen????? ¡¡¡¡¡Aaaaaaaaaargh!!!!!

    En fin… Que muy buen articulo. Mil gracias por el desahogo.

    • Ingeniero + Caviar ADN = seres humanos

    • Caviar ADN + gusano = serpiente espeluznante

    • Caviar ADN + champan + arqueólogo = zombi

    • Arqueólogo pre-zombi + sexo con una mujer = calamarcito

    • Calamarcito + unas horas = Kraken gigante

    • Kraken gigante + ingeniero = Xenomorfo flacucho

    • Has estado genial :)

    • Pues sí, yo también lo flipé mucho con los “científicos”… el encargado de personal de Weyland-Yutani debe ser el cuñado de alguien, porque si no, no se entiende… Y para ser una misión de un billón de dólares, ya podrían haberles dado al menos una charla de seguridad en el trabajo.

    • La peli tiene un montón de WTFs pero son muchos menos de los que dices.

      LV-223 está en Gliese 86 a unos 35 años luz de la Tierra, por lo que se supone que el sistema de viaje es más rápido que el de la luz.

      Los viajes interestelares son ya comunes como cuando ellos viajan por lo que el entrenamiento ya es presupuesto.

      Ten en cuenta que en todas las películas de la saga hay gravedad artificial en todas las naves y el aire de las mismas se presupone que se renueva con algún sistema.

      En cuanto al líquido negro, parece que ni el artículo ni nadie se ha percatado de que es distinto el del principio que el que aparece a mitad de película.

      Uno es un sistema de mutación de ADN que permite crear diversas formas de vida aleatorias, vamos que crea una “sopa” orgánica de donde vienen todos los seres vivos del planeta, un sistema de terraformación a largo plazo.

      El segundo es el arma biológica, una versión específica que muta criaturas vivas en otras convirtiéndolas en seres extremadamente resistentes, con fuerza descomunal comparada a su tamaño y hostil hacia otras formas de vida, como los “Aliens” y como cualquier ser mutado por el mismo líquido (como los gusanos que acaban convirtiendose en el “Cobra Burster” o “Cobra Hugger”).

      Está perfectamete claro en la película que los “Ingenieros” que aparecen son militares y el líquido negro su arma biológica, pero eso no quiere decir que todos los “Ingenieros” sean militares, ni todos hostiles hacia los humanos.

      • Harkon, una teoría brillante que debes haber supuesto tú solo… por cierto, una gran arma biológica, aquella que convierte a tus rivales en seres de fuerza descomunal.

        • JAJAJAJA
          Le acabas de dejar hundido en la miseria.
          JAJAJAJAJA

          PD Eso de que son dos líquidos distintos es la paja mental que cada uno se quiera montar.
          Yo personalmente paso de montarme pajas: es una puta basura de película.

    • Oiga Undomiel, me descubro ante la lógica aplastante de sus ecuaciones finales. Ahora le veo mucho más interés a la trama (y éste es un comentario serio).

    • Los WTF no son muchos menos. Son muchos más! Podria seguir y seguir hasta aburrir.

      Dos de las escenas mas científicamente WTF de toda la película, en las que no he querido hacer hincapié porque ya se mencionan en el articulo, son la de la cesárea y la escena cuchi-cuchi:

      – Que el aparatajo medico futurístico super avanzado y autónomo capaz de realizar intervenciones quirúrgicas precisas de todo tipo, pero solo a hombres varones, sin explicación alguna, ya es de por si WTF total. Pero la operación en si es de chiste. ¡¡¡Que la programe para una extracción de un cuerpo extraño abdominal, y que tras abrirla con un preciso láser hasta el útero, le saque un calamar de tamaño considerable, y que después no se preocupe en suturarla tejidos internos ni na, sino que el super aparato se limite a graparle la piel con unas grapacas industriales DESPUÉS DE QUE EL CALAMARACO CHILLÓN ALIENIGENA LA VOMITARA SOBRE LA HERIDA ABIERTA sin limpiar aquello lo mas mínimo… (ay que me ahogo…) y ella se levante de la mesa de operaciones casi como si nada y se pase el resto de la película corriendo y saltando por su vida, cuando al resto de seres humanos, una sencilla apendicitis nos causa problemas para toser durante una semana!!! ¡¡¡Venga ya!!!

      – Y lo que yo llamo “escena cuchi-cuchi”, ya tan ampliamente criticada. Si yo voy andando por una cueva siniestra, aquí en el planeta Tierra, y de un charco asquerosillo me sale una serpiente que no he visto jamás con aspecto aterrador… No solo me aparto rápidamente, sino que seguramente corro. Pero resulta que dos científicos en estado de shock, porque se han perdido en una estructura alienígena en un planeta desconocido mientras trataban desesperadamente volver a la nave muertos del miedo por lo que pudiera haber allí dentro, se encuentran con una serpiente-prepucio alienígena saliendo amenazante de un charco asqueroso y la primera reacción de ambos es “¡Oh! ¡Que monada! Cuchi cuchi… ¡Hola bonita! No te vamos a hacer daño… Ven con papá, bonita ven…”. ¡¡¡VENGA YA!!!

      Cuando no solo la historia no es creíble, sino casi ninguna de las reacciones de los insulsos personajes tiene lógica o sentido alguno, la historia se desmorona sola. Cualquier historia que vaya a ser contada, sobretodo en el cine, debe tener un ingrediente fundamental para funcionar: una conexión emocional con el espectador. Del tipo que sea: empática, romántica, antagónica, heroica… Necesitamos meternos en la historia, sentir que estamos viviéndola, y a ser posible, conectar con el protagonista para hacer nuestros sus motivaciones, angustias y triunfos. Pero cuando los personajes, la mayoría odiosos desde el principio, empiezan a actuar de manera ilógica como ninguno de nosotros actuaria jamas, sin motivación aparente alguna, el absurdo se nos antoja un timo. De hecho en esta película muere casi todo el mundo de manera horrible y a nadie le importa un carajo! No sentimos nada, salvo confusión y decepción.

      Si la historia esta bien contada, conecta con el espectador, te introduce durante 2 horas en otra realidad, te pone en situaciones nuevas, comprendes a personajes nuevos con los que empatizas y acabas aprendiendo algo, habiendo alcanzado un objetivo, o simplemente habiendo conquistado a la chica, puedo perdonar bajos presupuestos, falta de efectos especiales y casi cualquier cosa, porque he disfrutado de una buena historia bien contada. Que de eso trata el cine. Pero si la historia es mala y esta pésimamente contada dejándome con la sensación de que me han tomado por tonta, de nada me sirven los multimillonarios efectos especiales ni los buenísimos actores, ni el diseño visual mas espectacular: la película sera un mal fraude.

      Y si encima eres fan hasta la médula de Alien, en mi opinión una de las obras de arte del cine de terror y ciencia ficción, mucho más aun.

      Querido Harkon, si “nadie se ha percatado” no estará tan “perfectamente claro”, amigo.

      • Ostras, Undomiel, me encanta como piensas y como lo expresas… ¿Tienes novio? Es que me molaría tener una pareja así para ir al cine, lo que nos íbamos a reír (a indignar, pero a reír)! Ya sólo faltaría que pensases igual que yo del Shimalayan y sus atroces “filmes”… la mujer ideal! xD

      • Debes ser partidaria de la ciencia ficción dura.

        De todas formas mezclas wtf de la trama con wtf de leyes de la física y la ciencia. Y en éstas últimas las hay (como los viajes interestelares y demás) que son comúnmente aceptadas en la ciencia ficción, salvo que uno sea partidario de la ciencia ficción dura, claro.

        Esto es sólo un apunte, porque en general tienes bastante razón.

      • Olé antes y olé ahora. No puedo estar más de acuerdo.

      • Según dices:

        “Si la historia esta bien contada, conecta con el espectador, te introduce durante 2 horas en otra realidad, te pone en situaciones nuevas, comprendes a personajes nuevos con los que empatizas y acabas aprendiendo algo, habiendo alcanzado un objetivo, o simplemente habiendo conquistado a la chica, puedo perdonar bajos presupuestos, falta de efectos especiales y casi cualquier cosa, porque he disfrutado de una buena historia bien contada.”

        En tal caso, si la historia está bien contada o no depende del espectador. Si alguien es capaz de conectar con Prometheus durante 2 horas la historia está bien contada, y si alguien no es capaz de conectar con Alien durante 2 horas es que está mal contada (por poner un ejemplo de película que creo que consideras que está bien contada, claro). Habiendo casos tanto de una situación como de otra se puede deducir que es imposible considerar que una historia esté bien o mal contada basándose en parámetros tan subjetivos como los que planteas. Vamos que podrías haber acabado antes diciendo: “A mí no me gustó” en lugar de intentar dar una lección al mundo de “¿Qué es una historia bien contada?”.

        • Obviamente, querido Komond, en esto como en todo, para gustos colores. No hay absolutos, reglas inamovibles, ni verdades herméticas. Pero en el arte de hacer películas, que no es más que otra manera de contar historias, hay método, normas básicas y teoría. Habrá gente a la que le haya gustado Prometheus, y habrá gente que no haya conectado con Alien, por supuesto. Pero creo que es indudable que Alien está considerada en general como una muy buena película, y que Prometheus está siendo muy criticada. Por algo será, y lo que aquí intentamos hacer es tratar de analizar los porqués.

          Repito que para gustos colores y que esto sin duda es cuestión de opiniones. Mi opinión es, como tu bien dices, que “a mi no me gustó”. Habría terminado muchísimo antes diciendo solo eso, pero me ha parecido más honesto y enriquecedor explicar los motivos por los que no me ha gustado. Así de paso me desahogo y quizá todos aprendamos algo.

          Es solo una opinión, si no te gusta, puedes pasar de largo sin problema.

    • Gran intervención!
      Te olvidas de dos combinaciones más:

      · Geólogo + Caviar ADN = Zombie cabezón hipermusculado.
      · Serpiente espeluznante + Biólogo = ……NADA.

    • Bravo! Tu comentario resume todo lo que iba a chillar sobre la película.

  • Sr.Campos,

    Movido por mi total simpatía hacia sus críticas a la nefasta labor de Lindelof en el guión de PROMETHEUS, hace unas horas he escrito el siguiente tweet:

    @IniakeMusic:
    Dear @DamonLindelof … Your script for PROMETHEUS sucks!

    “Internal lack of coherence” or “Holes” slightly describe the horror you wrote.

    ¡Cual ha sido mi sorpresa al ver que el susodicho ha hecho Retweet añadiendo un jocoso “ROTFL!!!” (lit. “partiendome el culo de la risa por el suelo”) antes.

    Tan sólo quería compartir con vd. y el resto de lectores de este post esta feliz coincidencia. Vayan al Tweetline de ese remedo de escritor para ver como las hordas de sus fans me acribillan – todos sin justificarse más allá de un cortés “Pues a mi me ha molado”, en el mejor de los casos.

    Sin querer apoderarme del mérito de su texto en ningún momento -creí que el hombre ni siquiera se dignaba a mirar las menciones en Twitter, ocupado como debe estar visionando episodios de Expediente X para ver que otras cosas (además del aceite negro) le puede robar a Chris Carter para las secuelas de PROMETHEUS-, me despido de vdes haciendo notar este pequeño reply al tweet de David Hughes, articulista en la revista Empire desde 1989:

    “@DamonLindelof @IniakeMusic is only saying what we’re all thinking”

    El merito es suyo, Sr Campos, y así se lo haré saber al Sr. Hugues.

    Espero leer más críticas suyas en el futuro.

    Iniake

    • Vaya, pues muchas gracias, Iniake. Ya había leído que Lindelof suele contestar personalmente a los tweets y comentarios de los fans (y los no tan fans). Ten por seguro que esta no es la primera vez que Lindelof oye eso de la falta de coherencia interna o de los agujeros de sus guiones. Aunque es probable que sí sea la primera vez que lo lee escrito de una manera tan concisa, sintética y directa.

      Your script for PROMETHEUS sucks! “Internal lack of coherence” or “Holes” slightly describe the horror you wrote.

      ¡Enorme frase!

    • Simplemente genial, felicidades Iniake

  • Ahora me he enterado de todo lo que había en ese guión. Durante la sesión no vi más que un intento ridículo de contar algo demasiado grande, aunque quizá el problema era que se trataba de demasidas cosas. Me he partido de la risa. Por cierto, me sentía un bicho raro por que no me atrapó Lost, y por lo tanto no vi más allá del cuarto capítulo y ahora me he quitado un peso de encima. También me has animado a seguir escribiendo. Gracias.

  • Simplemente una explicación perfecta. No podría haberlo descrito mejor.

    Si además la explicación hubiese tenido citados todos los momentos absurdos de la película entonces sería ya un texto sagrado.

  • Yo soy fan de perdidos y no me parece un ataque por que tiene razon, pero bueno tienes 6 temporadas para jugar con la gente y que divaguemos sobre que es lo que pasa, te puede gustar o no, pero una precuela de alien, que han dicho 40 veces que no salian aliens, que no tenia que ver, pero van a un planeta que es igual al de Alien, la nave cae igual, y el final me esperaba al Ingeniero sentado en su asiento de la nave y saliendole el alien, hubiera sido lo esperado, pero claro dejemoslo asi y damos a enteder que hay infinitas naves y puede ser cualquier cosa.

    Ya simplemente con el hecho de que llegas a una nave alienigena, encuentras el cuerpo de un ser nunca vista y como no es mi campo me voy corriendo, te deja mucho que pensar, no se es muy de serie B y ya piensas esos dos son los primeros en morir.

    Por que David envenena al chico, es un robot y va con una programacion, esta diseñado para putear al personal por que no lo entendi bien, se supone que esta para ayudar a Weyland y parece mas interesado en los Alien, aun asi me parece lo mejor de la pelicula.

    Y mucha culpa sera del guionista pero coño, Ridley Scott con la de oscar, años de trabajo, etc… no puede decir que mierda es esta, no se algo pasa en hollywood que solo piensan en la espectacularidad de la pelicula y no en los guiones.

    Otra cosa que a mi me choca y me da un poco por saco es por que no se puede usar una estetica retro en las peliculas, si haces una precuela de una pelicula de los 80 que los monitores son de tubo, el entorno parecido a ms-dos, por que esto parece minority report, puedes hacer cosas muy chulas y darle ese entorno, que pasa que la nostromo era la nave cutre con materiales de reciclaje, el caso es hacer todo espectacular y una historia simplona, y ya creo que me esperare a ver las secuelas-precuelas (por que no se como llamarlas ya, esto que es la precuela de la precuela de alien entonces?) en dvd o lo que sea que gastarte 8€ ( y ya veras cuando suban el iva) para ver esto pues como que no, luego se quejaran de si la gente no va al cine.

    Pero bueno esto es como todo, para gusto los colores

  • No seré yo la que defienda esta película, pero Charlize Theron dispone de una estación que solo atiende a pacientes masculinos por una razón: el señor Weiland. Cuando nos enteramos de eso, ese señor aún no ha aparecido en pantalla, pero se supone que eso crea un interrogante en el espectador. Weiland necesita esa estación médica porque cuando lo criogenizan está en las últimas; tampoco es plan de hacer un viaje hasta donde Jesucristo perdió la sandalia, que te descriogenicen y de que te dé un p’allá antes de ver tu objetivo cumplido, por eso necesita la estación. Es cierto que la trama tiene muchos agujeros, pero tampoco seamos más papistas que el papa.

    Por cierto, la razón por la que uno de los “científicos” se transforma en zombie y otro no es, básicamente, que uno tiene contacto directo con el jugo negro ese y al otro lo ataca la serpiente. La explicación de eso bien podría ser la magia, porque en realidad no te explican nada, pero se supone que el liquidito ese es una especie de potenciador/mutador del ADN.

    • Joé, con lo que debe costar la estación de marras bien la podían haber programado para atender pacientes de ambos sexos, que tampoco somos tan diferentes….

    • Pues ya puestos que estuviese sólo programada para el Sr. Weyland y nos dejamos de tonterías. Desde luego que esa explicación de que es sólo para varones está metida para crear expectación, pero como se ha hecho todo en esta película… soltando cosas al tuntún porque molan.

  • Menuda crítica, no se podía haber tratado de humillar más a una película sacando de contextos errores como los que plagan una y mil películas. Evidentemente Prometheus no es perfecta, que tiene situaciones o escenas que no se sostienen de forma lógica o que buscan crear incertidumbre en vez de cerrar argumentos ? Pues si, pero de ahí a la leña que se le está dando al film….en fín, cuando se estrenó Blade Runner también se la puso a caer del burro, se ve que los haters no son exclusivos del siglo XXI.

    Me parece estupendo que este post sea el hilo de reunión de los masacradores de Lindelof ( conste que a mi tampoco me cae excesivamente simpático ), pero si nos queremos poner intelectuales y queremos ver plotholes por doquier lo podemos hacer con cualquier película, o es que Alien ( si, la obra maestra original ) no tenía situaciones inverosímiles ? Es que entonces si era normal meter la cabeza dentro de un huevo de 1 metro de altura en el que se evidenciaba una forma de vida desconocida latiendo en el interior ? Entonces si era normal que un bicho del tamaño de una rata que salía del pecho de un tipo acabase midiendo más de 2 metros en cuestión de minutos ( ahora parece ser que molesta que la criatura de Shaw pase a convertirse en un pulpo gigante en cuestión de pocas horas ) ? Y por supuesto entonces era super lógico que Ripley arriesgase su propia vida, y ya de paso la integridad de la Tierra, por buscar a un puñetero gato después de comprobar que la criatura las tenía todas consigo para hacer rodajitas con ellos dos ( ya se había visto que toda la tripulación había pasado a mejor vida desde luego ). Yo soy fan incondicional de Alien, pero es que si nos ponemos a ser cool podemos sacar un compendio de incongruencias de prácticamente cualquier título que se nos pase por la cabeza ( sobretodo de este género que nos ocupa ).

    Prometheus carece de consistencia en ciertos pasajes, y le sobran varias escenas ( y personajes ya puestos ), pero que se la está queriendo poner de vuelta y media atribuyéndola errores que en muchos casos no son sino la falta de comprensión de muchos espectadores pues también. A ver si nos vemos la película una segunda vez y nos enteramos de que el bioarma ( suero negro ) tiene sus funciones perfectamente definidas, las cosas no ocurren al azar como comenta esta crítica, el suero desintegra el ADN o lo reescribe -lo muta-según se ingiere en grandes cantidades ( el Ingeniero que se sacrifica al principio para crear la vida ), en escasa ( el novio de Shaw que se va infectando poco a poco ) o solo se entra en contacto externo con él ( Fifield o los gusanos, que si, porqué no iba a poder ser una forma de vida de ese planeta ? ).

    Por otra lado Sr. Campos, en NINGUN momento se dice que el Alien surge por primera vez en esa escena final de la película. NO. Los Aliens ya existían previamente a la llegada de la Prometheus al planeta arsenal, miles de años antes, es por ello que están retratados en los murales de las salas, los Ingenieros ya saben quienes son y de donde surgen ( al fin y al cabo su ADN es igual al de los humanos, lo han podido experimentar en sus propias carnes y de hecho lo hacen, solo hay que ver lo ocurrido con el montón de cadáveres de Ingenieros que yacen con el pecho reventado desde dentro ). El Alien del final, o protoAlien, es una Reina, y su ciclo vital ya es bien conocido como retrata el citado mural donde si nos fijamos bien podemos ver como ya hay retratados facehuggers ( los atrapacaras de Alien )adheridos a la cara de humanoides, por tanto vuelvo a insistir, a esas alturas los Ingenieros ya eran perfectamente conscientes de esta criatura y su ciclo vital ). El mural en cuestión, para que lo veáis bien:

    http://www.google.es/imgres?um=1&hl=es&sa=N&biw=1092&bih=533&tbm=isch&tbnid=OcWLqg_s64FXAM:&imgrefurl=http://www.prometheusforum.net/discussion/1895/humans-and-facehugger-in-alien-mural/p1&docid=_4soSIM8BvxTAM&imgurl=http://img651.imageshack.us/img651/2910/georgeft.jpg&w=717&h=960&ei=58cgUOqRJOLX0QXa_IGwDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=545&vpy=4&dur=43&hovh=260&hovw=195&tx=123&ty=75&sig=117064621364127827893&page=1&tbnh=167&tbnw=125&start=0&ndsp=9&ved=1t:429,r:2,s:0,i:79

    En definitiva tanto la funciones del bioarma, como que es lo que ataca a los Ingenieros ( uno -o varios- Trilobites, el pulpo que los insemina y luego los hace reventar con el nacimiento de estos protoaliens ), como que la existencia de los Aliens ya es conocida por ellos ( quizás exterminar a la humanidad pueda ser una forma de acabar con el “huésped perfecto” para los Aliens ? ) son hechos evidente si se presta atención a la película sin otro ánimo del de querer buscarle los 3 pies al gato.

    Y se me olvidaba, para los que aun ( que los hay aunque cueste creerlo ) no se han enterado de que ni este planeta, ni las naves Derelict que vemos en pantalla, ni los Space Jockeys son los mismos que vemos en Alien: El hecho de en el LV-233 queden varias naves por despegar, y el hecho que el protoalien sea Reina ( como se puede entender por su color y por su doble mandíbula que no lengua retráctil ) ya son suficientes como para que esta película pueda encajar perfectamente con lo acontecido en la película original de Scott, si bien está claro que quedan más entregas de por medio ( la Reina puede siniestrar cualquiera de las naves por despegar provocando que esta aterrizase en el LV-426 de Alien, y dejando un silo lleno de huevos como el que vemos allí ).

    • salvar a un gato en mitad de una catástrofe no es lógico, pero es humano. Cierto es que los hay también que dejarían al gato atrás. Pero también los hay que no.

      lo de los 2 minutos (¿son realmente 2 minutos?) pase, pero lo del gato no lo considero una incoherencia.

  • Cómo he disfrutado con su crítica Sr. Campos y con el debate que se hay creado, bravo! : ) Lindelof merece morir de la forma más dolorosamente posible…

    Mi valoración de la película puede ser un POCO ESPECIAL, PORQUE SOY UNA PERSONA, ESTO ES REAL, QUE NO HA VISTO NINGUNA PELÍCULA DE ALIEN, ni el REGRESO, ni la 3 ni la 4, porque de pequeño me daban miedo las transformaciones, las mutaciones y los bichos, así 20 y pico años después me animé a ver esto, y perder el miedo….solo había oido que la peli era un precuela, o incluso un guiño a Alien, con lo cual, iba en sobreaviso pero NO TENGO UN ESPEJO O REFERENCIA DONDE COMPARAR LA PELI, ya que no he visto ninguna, Y MI VALORACIÓN ES PÉSIMA, ABSOLUTAMENTE ABSURDA, LLENA DE COSAS CONTRADICTORIAS Y QUE NO SE ENTIENDEN COMO PELÍCULA O GUÍÓN, no tengo mucha idea de cine, pero creo que aún tengo un mínimo de lógica en la cabeza….Me ha parecido en todo momento una repetición de las tonterías de LOST y FRINGE…APARTE DE SER PREVISIBLE DE CABO A RABO…

    Qué puedo decir que no se haya dicho ya, creo que casi nada, tuve:
    – la misma sensación de tomadura de pelo de las gordas cuando salíamos del cine… (Iguales que las de LOST)
    – la misma impresión de incongruencias que ya se han dicho, añado mis WTF sobre el GUIÓN favoritos:

    – Me embarco en una supermisión espacial, pero no se porqué!, ni de que va!! Y acepto solo por dinero que me duerman 2 años!…JAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
    – Me bajo a una cueva totalmente oscura de un planeta desconocido, ME QUITO EL CASCO A LA MÍNIMA, Y LO GORDO BAJAMOS SIN ARMAAAAAASSSSSS!!!!!! JAJJAJAJAJAAJAJJAAJAJAJAJAJ!!!!….
    – Hola soy biólogo, sé más de cualquier cosa viva que vosotros pero me paro a jugar con un bicho totalmente desconocido de otro planeta en una cueva oscura de la que no puedo salir y que está llena de cápsulas de posiblemente cientos de bichos….AY QUE ME MEOOOOOOOOOOOOOOOO!!!….. XD XD XD
    – Me escapo como siempre de 2 tios que me quieren criogenizar, NADIE ME PERSIGUE, me extraigo un calamar de 10kg del estómago, en lugar de cargármelo lo congelo y me voy pitando porque ya estoy lista para correr y saltar…
    – Hola soy un robot que NO TENGO ALMA, NO TENGO SENTIMIENTOS, pero SÍ DOY CONSEJOS, Y OS JODO A TODOS inoculando el aceite negro (copia de X-files), porque estoy frustrado porque yo no puedo sentir nada ni saber porqué me crearon,…..PERO LO HAGO!!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ!!!…..Pero esto no es todo, no tengo sentimientos pero LUEGO SOY BUENO Y ACONSEJO A LA PROTA PARA ESCAPAR DEL GRAN PULPO Y EL INGENIEROORRRRLL porque la quiero ayudar pobresita!!….OSEA NO TENGO SENTIMIENTOS PERO SI TENGO….CONTRADICTION COLLAPSE!!!….

    – Hola soy el comandante de la nave + 2 tipos, el chinaco y otro que somos meras comparsas de la peli, prácticamente extras, si los quitas no cambia en nada,….PERO ASÍ CHÁS!! CON UN CHASQUIDO DE DEDOS NOS SACRIFICAMOS POR LOS DEMÁS, PORQUE NUESTRA VIDA NO VALE NADA, aunque hayamos dicho 2 frases en la peli, y hayamos aparecido 10 segundos en total en toda la película, somos los auténticos protagonistas, nos sacrificamos sin problema capitán!!, y nos convertimos en los auténticos héroes de la peli, SINMAAAAANOOOOOOOOOOOOSSSSSS!!!!!…JAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJJAJAJ!!!….. ay que me descojono qué cosa más mala!!!!!! XDXDXD
    – Hola soy el INGENIERO, me desintegro para crear el caldo de cultivo que dará origen a la vida, SIN EMBARGO los hombres primitivos SÍ parecen haberme visto muchas veces porque me pintan en CUEVAS SEÑALANADO 5 puntitos, NO ME HABÍA MUERTO!?? en qué quedamos!!….JAJAJAJAJAJ…
    – Hola soy GUY PEARCE, me han puesto una careta de FORÇA BARÇA, gracias a eso he podido figurar en la peli e interpretar a un viejo que se cree inmortal, PORQUE CLARO, PONER UN ACTOR VETERANO en sus 80’s no es nada creíble, QUÉ VAAA!!!! AJJAJAJAAJJAJA
    – Hola soy RIDLEY SCOTT, no se si voy a tener éxito o no con PROMETHEUS, qué hago?? weno es igual, pondré una TIA BUENA EN EL CARTEL, por contrato, (Charlize Theron) QUE SEA UN BUEN RECLAMO, PARA QUE LA GENTE VAYA A VERLA, el personaje, su peso en la peli son nulos, su muerte ridícula, pero me la pela, así ya me aseguro unos dólares…es lo que tiene ESTAR BUENA, si pintamos a la peli de supermisteriosa y añadimos una TIA BUENA, ya hay algunos dólares asegurados….
    – Hola soy la nave extraterrestre, y soy un ZURULLO VOLADOR….porque esa forma solo se asemeja a un gran ZURULLO que te encuentras en el campo, joder, no podía quitarme de la cabeza esa forma ZURULLAL, porque será?? porque toda la peli en sí es un gran ZURULLO….
    – Y otra muy gorda, hola soy la PROTA, me han sacado un calamar de 10 kg del estómago, me he partido la cara con un pulpo gigante y un ingeniero, mi novio murió por un virus E.T, NO TENGO ARMAS, ESTOY MEDIO MUERTA, SOLO TENGO UNA CABEZA PARLANTE PERO ME VOY YO SOLA A POR TODOS LOS INGENIEROS, ALIENS Y PULPOS DE TODO EL UNIVERSO PARA ACABAR CON ELLOS YO SOLITA….JJAAJAJAJJAJAJAJAJA!!!!! AAAAAJAJAJJA!!!!

    una gran tomadura de pelo de la que estoy seguro SE ESTÁN DESCOJONANDO SCOTT Y LINDELOF SOBRE TODO….al ver como la gente salía flipada del cine en mi caso llegué a oir lo siguiente….

    – el final no me ha gustado mucho, (pero ATENCIÓN la tía suelta): TIENE UNA BASE BIOLÓGICA MUY BUENA, AAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAMUUUUAAJAJAJJAJJAJAJAJAJAJAJAA AY QUE ME MEO POR DIIIIIOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSSSSSSSS!!!! …QUÉ BORREGUISMO DIOS….PERO QUÉ BASE NI QUÉ BASE!!!!!
    Sí niña!! mira que ecuación…. INGENIERO + PULPO = ALIEN, joder es brillantísimo!!! qué visionario!!! AJAJAJAJAJJJAJ!!!!
    – unos chavales flipando con el final!! OSEA!! OSEA!!!, ENTONCES!!, NO!!, JODER TIO!!! ES EL INICIO DE ALIEN!!!! JODEEERRRR!!! ESTOY FLIPANDO!!!! jajajajaj bueno esta se perdona porque a lo mejor los chavales no tenían ni idea de que iba la pelicula….

    En fin seguro que dejo muchos más pero ya se ha dicho casi todo, y la gran mayoría coincide por goleada que esto es UN TIMO lleno de PORQUESÍES y de SEVERÁENLASDEMASPELIS….TODO VALE SEÑORES….ya pueden esperarme sentado para las proximas pelis…

    UN SALUDO CARIÑOSO A TODOS!!
    HE DISFRUTADO CON VUESTROS COMENTARIOS!
    X )

  • Curradísima y muy acertada crítica en mi opinión..
    Los “diálogos” entre director y guionista, sobre todo el del geólogo y biólogo, para enmarcar..
    @Undomiel lo ha comentado muy bien, el tema no es que no se pueda meter en una buena peli de ciencia-ficción temas religiosos,metafísicos,filosóficos,etc..La cuestión es que se haga con coherencia y sin que pete el todo..Y el batiburrillo es tal que hace aguas..
    Los personajes del geólogo y el biólogo son de traca..
    ¿Porqué “Alien” es ya un clásico?, porque, entre otras cosas, lo que no mostraba era casi más importante que lo que se veía..Y ahora les encanta querer explicarlo todo..Y cuando se quiere “explicarlo todo” pues o eres muy bueno sintetizando o la pifias pero bien..
    ¿Arreglará el entuerto la ya anunciada “Prometheus 2″?..

    • Si nos has visto las anteriores películas de Aliens ( sobretodo la primera y la segunda ) es normal que no hayas entendido de la misa la media, es una precuela, pero mucho más disfrutable y comprensible si ya sabes por donde van los tiros. De todos modos con los de la nave en forma de zurullo ya te has retratado como perfecto desconocedor de la imageniería de la saga y del padre espitirual de Alien, H.R. Giger, es lógico que no fueses a tener una opinión positiva al respecto.

      • Una película debe funcionar por si misma, no por que Hayas visto las anteriores. Ejemplo Batman Dark knight,
        El imperio contraataca, Las dos torres. No conocer el universo de una historia, en este caso el de Alien, hace que uno sea más objetivo en cuanto a lo que a la narrativa se refiere. Que es lo que se critica a este despropósito llamado Prometheus.

      • El propio Scott ha dicho que dentro del unierso Alien, quería hacer una película independiente.

        Si alguien que no tiene las otras como referencia no la entiende, existe la posibilidad de que algo hayan hecho mal en la película

  • Despues de leer criticas y criticas he de decir que sois unos Ristos Mejides de la critica del cine.
    Pateticos, sin saber lo que ibais a ver y pensando que era otro Alien El 8º Pasajero.
    Que lo repito, que la pelicula tiene fallos y lagunas, como todas, pero lo importante es descubrir la historia que te estan contanto, aunque tenga fallos logicos e ilogicos.
    Saludos

    • Que no David, que el lenguaje cinematogáfico está para usarlo, no es un adorno que viene en los libros para tirarse el rollo. Y cuando se maneja mal salen las Prometheus

  • Aprovecho una frase de ‘JosuMatrix’ (“Cómo he disfrutado con su crítica Sr. Campos y con el debate que se hay creado, bravo!”) para comentar que el debate abierto me está resultando muy enriquecedor a mí también, con un interesante contraste de posiciones y explicaciones que pueden ayudar a afinar la visión del filme.

    Saludos a todos.

  • Creo que se le da demasiadas vueltas a la incongruencia de de la estación médica. La estación médica no es que atienda solo a pacientes másculinos, de no ser así no funcionaría con Noomi, sino que está programada con un patrón base que coincide con el másculino. Al ser una máquina experimiental tiene su sentido. La Theron se va de campaña, no a preñarse, con la cual una estación que actúe sobre la gran mayoría de patologías, en las que somos comunes hombres y mujeres, es más que suficiente.

    Había miles de posibilidades para dar una explicación para que la máquina no hiciera cesáreas como para arriesgarse en la más inverosimil. Hilar tan fino deja sin hilo.

    • Te voy a dar una de risa que aún no han dicho y que cabe también. El personaje de Theron en realidad es un transexual y por eso su padre lo repudia. Además el viejo dice al principio de la película que David (el androide) es lo más parecido a un hijo que tendrá jamás. Por eso la camilla de las narices está programada para un hombre. Chúpate esa ;). Cuando el capitán de la nave le propone acostarse con ella, ésta se niega hasta que el le dice que no es una mujer sino un androide (le toca la fibra por ser transexual ) y ella le contesta, “te espero en mi cuarto en 10 minutos”

  • Lindelof lo ha vuelto a conseguir. Un revuelo digno de cualquier foro de Lost. He estado buscando una reseña completa que cause controversia inteligente y la he encontrado. Muy buena crítica, pretenciosa, pero eso es lo que consigue el “genial” Lide con todo lo que toca. La libre interpretación de sus guiones escritos, sin duda, a tal propósito, para que la gente divague y pierda el tiempo en tamaña empresa crítica.

    Por supuesto tampoco me agrada que me mareen con ideas manidas que solo generan interpretaciones subjetivas. Por otro lado no me importa demasiado que traten de reinventarlas si se hace de una manera preciosista y bien ambientada. Y eso es lo que consiguen conmigo en Prometheus, con una historia que retuerce lo ya de por si completamente escurrido pero que sin duda entretiene, función esencial para cualquier buen ‘blockbuster’. También es cierto que llevo esperando una buena peli de terror científico desde hace mucho, véase Horizonte final y su regustillo a serie B, o la más que fallida Pandorum. Como fan de este género, y sabiendo que no suele funcionar tan bien como se pretende, no puedo dejar de alabar que se hayan arriesgado a hacer una precuela de una saga tan encumbrada como Alien (aunque también aburra un poco que solo se dediquen a reflotar viejos clásicos en lugar de crear núevas historias que, con el tiempo, acaben generando nuevas legiones de fanes).

    Que tiene fallos, SI. Que es demasiado ambiciosa, CLARO QUE SI, si no fuese así no sería tan esperada ni comentada. Por eso alabo el esfuerzo, y me conformo solamente con el resultado. Pero, que coño, no le pidáis a nadie que repita/continúe un éxito con 30 años de diferencia, eso es imposible, yo ya estoy harto de esperar, así que me conformo, critíco un poquito, pero me conformo. A fin de cuentas no es más que eso, un entretenimiento a varios niveles y eso Prometheus lo borda.

  • Soibre la escana fnal, fijate que me parece lo de menos, casi que ma daba lo mismo que la incluyeran o no. Pero parece que a todo el mundo se le ha quedado la boca abierta e plan “miiiiraaa, de ahí vienen los aliieeens”

    Que los Ingenieros, o sus creadores son los padres de los aliens es algo que Scott deja claro desde ALIEN, pero aqui no se trataba de eso, sino del otro tema, del famoso líquido negro y sus consecuencias, así como de quiene son realmente los ingenieros, qué les pasó, y porqué actuan como lo hacen. Sobra todo el batiburrillo de escenitas de peli de terror barata, no explica tampoco en absoulto el comportamento de david, tan pronto servil como intrigante (¿tal vez tiene realmente sentimientos, como un profundo desprecio hacia los humanos que le han creado,y los oculta? ¡Pues exprésalo en alguna escena, coño!)

    Y por último, aunque parece fuera de cueston que esta peli no pretendía ser la precuela directa de ALIEN, porque la famosa nave alienigena es otra nave y no la que aparece allí, un apunte: No sé hasta que punto Scott va a tocar e tema de las reinas alien, porque en la peli de ALIEN solo aparecen los huevos, y en ese tratamento de la historia, los huevos se creaban sin una reina, así que si despues de todo, el bicho del final pretende ser una proto-reina, me parece otra escena innecesaria y gratuita de puro marketng para vender la moto y de paso sacar muñecos (que ya lo ha sacado, acabo de verlo)

  • La categoría en la que esta englobada esta crítica dentro de esta Web lo dice todo. “Sin categoría”, un desproposito de palabras unidas con sonido rimbombante para hipnotizar al público.

    Firmo con ver una película cada mes como Prometheus……o cada año.

  • Pues yo me creí que el ingeniero del principio de la pelicula se suicida para destruir a un xenomofo que lleva dentro, que ese veneno que destruye el ADN es el unico medio de acabar con él.

    A propsito del pulpo: a mi lo que me hace gracia es que entre el “ârto” y el moento en que mata al ingeniero el pulpo engorda al menos una tonelada sin ninguna fuente de comida.

  • Les 2 últimes pel·lícules que he vist: Batman 3 i Prometeus (a Sabadell no tenim VO, les he “escoltat” en català), un 8 i un 3, respectivament.

    Coincideixo amb l’article: “El vint-i-cinc de desembre, fum, fum, fum!”

  • Una cosa que me hizo mucha gracia

    Preguntan a David cuanto tiempo han estado hibernando durante el viaje y responde “2 años, 4 meses, 18 dias, 36 horas, 15 minutos.”

    ¿18 dias y 36 horas? ¿No sera más facil decir 19 dias y 12 horas? …ya lo entiendo, los dias duran 24 horas en la Tierra porque ese es el tiempo que tarda la Tierra en rotar sobre si misma. Por lo tanto que si los dias duran más de 24 horas, significa que no estan hablando de la Tierra: ¡Los humanos no son de la Tierra! ¡¡Damon Lindelof lo has vuelto a hacer!! ¡¡¡Eres un genio!!! (sarcasmo)

  • Ostia tia vaya currada de crítica, es una pena que como siempre cuanto más se critica más inteligente se cree uno.

    Insultas a toda una generación y no solo pasan si no que encima te dan la razón. Tiene que ser tristisimo creerse el más listo, creerás estar solo y que el resto de cucarachas que llenamos los cines y disfrutamos de las películas somos algo inferior.

    En fin, la película es un truño pero las hay peores, no es necesario agarrar la que está de moda para que te lean un poco más.

    Un saludo.

  • Estoy contigo en todo, y se le pueden sumar más cosas pero, amigo, no metas Origen de por medio como ejemplo de nada porque su guión también tiene agujeros del tamaño de los cráteres de Marte. Si somos objetivos, seámoslo con todo. Grandisimo articulo, aún me estoy riendo.

  • Acojonante, no pensaba ver la película porque las críticas decían que era una tomadura de pelo, pero sabiendo que el “guionista” es el mismo que “Perdidos”, una tomadura de pelo del tamaño de Goldman-Sachs, ya lo tengo claro y cuando ya lo comparas Rob Liefeld impresionante. El resto del artículo fabuloso, el problema es que como dices al público en general les va a parecer la leche.

  • Sólo puedo decir que coincido plenamente con el análisis, y desde luego que es una cagada el guión, ni pies ni cabeza. Normal que la próxima el ya no participe.
    También doy las gracias por esos detalles, que son inapreciables mientras ves la película, pero guiños al cristianismo,todos los que quieras y más, noomi rapace lleva la cruz en el cuello, el novio un tatuaje en forma de cruz, joer porque buscar tanto simbolismo, desde luego que pena de desaprovechar una precuela. Y luego se van los dos juntitos al planeta de origen…por favor, el fassbender es la otia, pero sólo los dos para tripular esa pedazo de nave….en fin a veces es verdad que insultan nuestra inteligencia, de hecho me quedo con la peli de batman que cierra la trilogía de nolan, pensando que quizás me gustaría más prometheus.
    Lo mejor de prometheus es ni siquiera ver los trailers, ni el marketing viral,porque al final habrás visto toda la película, de hecho el trailer que han hecho para promocionar en la web con el sonido de fondo (chillidos), acojona más que toda la película entera, y luego van y no la incluyen en la BSO.

  • Me uno a los comentarios para agradecer el aporte escrito;

    Quizás no hubiera incluído tantas referencias cristianas … Aunque la posición del planeta pueda ser una referencia bíblica, también puede ser una simple sucesión de números (yo más de una vez me he inventado mis paranoias que luego resulta que coincidían con otros textos y no había ninguna intención en ello)

    También entiendo que la forma de morir del infectado con los brazos abiertos puede ser una cuestión de producción…

    Creo que estarás conmigo Sr. Campos (qué bonito es incluir el “señor” en un comentario de Internet) en que se nota que hay cortes en la película; esa explicación sacada de la nada por parte del capitán de que los Ingenieros estaban creando armas de destrucción masiva huele a sala de montaje y a tijera para hacer más corta la película (aunque se podrían haber eliminado otras escenas más irrelevantes)

    Desgraciadamente es una película que quizás pueda ganar en un montaje lanzado para DVD … y espero que en ese montaje incluyan algo de cercanía con los personajes … y espero que el piloto asiático haga algo más que simplemente “morir por la causa de levanta la mano y grita gol”

    Ah, un último aporte, viendo cómo está el mundo actualmente, coincidiendo con tu visión de la generación actual…. es más que probable que en ese año futurista los científicos sean crestudos tatuados que aúllan nada más entrar en una cueva inexplorada

  • A ver, no tiene ni pies ni cabeza. Por mucho que los mas fans se empeñen en ver las cosas de una manera que les satisfaga. Es que en verdad no tiene ninguna lógica interna. Me recuerda a los fanáticos de los comics cuando una línea argumental degenera tanto que ya no se la cree nadie intentando justificarla desesperadamente… cosa que no se creen ni ellos…

    A ver, los ingenieros nos crean. Luego de alguna manera nos dejan un mapa del sistema solar donde tienen su almacen de armas de destruccion masiva, donde están preparandose para volver a la Tierra a jodernos a todos. ¿para qué? Entonces para qué nos crearon?
    Además, en la peli, en algun momento dicen que los ingenieros llevan muertos 2000 años. O sea, que cuando la humanidad estaba en tiempos de los romanos, los ingenieros ya estaban pensando en acabar con nosotros (o eso creo yo, por eso estaban trasteando con el líquido negro y tal y tal hasta que se les escapa)
    . Ahora bien, si iban a jodernos hace 2000 años, para qué darnos el mapa estelar? Porque en esa fecha la humanidad ni de coña puede afrontar un viaje espacial. Y por qué darnos el mapa para que nosotros vayamos al planeta-almacén a por ellos para así ellos venir a la tierra a destruirnos a nosotros? Para qué tantos viajes de ida y de venida? Por qué no destruirnos y YA ESTÁ? Pues porque no tiene sentío ninguno
    Para qué crearnos para luego destruirnos? El androide es bueno o malo? O todo lo contrario? Y por qué no coger a un actor de 80 años en vez de maquillar a uno joven y dejarlo todo cutre?
    En fin, yo no me arrepiento de haber ido a verla. Me parecio tan horrorosa que durante un ratillo pasé tanta vergüenza ajena que se me olvidaron mis otros problemas…

    • pues eso de querernos matar y lo de dejarnos señales para su almacén, pues sí, o son error incosistentes, o quizás lo expliquen algun día.

      Igual nos crearon pero vieron, intuyeron, qué se yo, que nos vieron darnos con palos y piedras y se dijeron, “chache, estas creaciones igual nos joden un día, acabemos con ellas”. O simplemente cambiaron de opinión.

      Vamos , qué vaya ud. a saber por qué.

      Y a lo mejor nos dejaron las señales para ir a un sitio importante, pero ahora sólo es un almacén. No sé, igual tmb hay crisis entre los Ingenieros xD

  • ¿Qué gilipollez es esa de que un geólogo no puede perderse? ¿Pero qué mierda de artículo es este? He dejado de leer al instante.

    • Hombre un geólogo experto en mapas topográficos, virtuales con una pulsera donde guardar el mapa y una señal de radio directa a la nave, Pues NO. Por eso lo llevan a la misión amigo, esa es su especialidad.

  • Los que defendéis esa incoherente diarrea cinematográfica que es Prometheus…podéis poner todo el empeño del mundo en tapar los agujeros, desaguisados e incoherencias de guión que queráis, pero no podréis negar que algo falla…

    Y ya no lo digo por cosas como los extraños comportamientos de todos o cosas abiertas a interpretación que podrían cerrarse. Lo del geólogo/cartógrafo yonki que se pierde y los del biólogo nerd que acaricia amenazadoras serpientes alienígenas no puede tener explicación ni aunque le metan 4 horas más de metraje a la película o hagan 40 secuelas…salvo que en la próxima película expliquen que los miembros de la tripulación de Prometheus formaban parte de un experimento para ver la adaptación de los subnormales a las condiciones del espacio.

    Y otro detalle que creo que nadie ha comentado:
    – La escena del negro y Theron: Tienen un extraño diálogo en el que el negro le hace proposiciones sexuales taberneras a Theron (¡que es poco menos que la superjefa de la empresa más importante del mundo!), extrañamente, Theron que es una borde todo el rato, le contesta a sus proposiciones pero rollo de “uy, vamos a tontear un rato” y por último, cuando el negro le dice -ante la negativa de Theron- que se pregunta si es un robot, esta le dice: EN MI CUARTO EN CINCO MINUTOS, dando a entender que echan un polvo salvaje. Sin embargo no vuelve a mencionarse el tema, no pasa nada, al rato vuelven a estar igual, en el mismo sitio, con la misma ropa…y aquí no ha pasado nada, Theron sigue siendo bipolar y se vuelve inexpresiva y borde otra vez.

    Lo siento mucho, le podéis dar muchas vueltas, pero seguirá siendo una mierda de película de serie B con más presupuesto.

  • Soy fan de Perdidos y me he tragado toda la temporada y es cierto que me sentí chafada al final. Pq es justamente eso: empieza bien, dan mucha caña, te engancha y luego nada.

    Me gustó el princípio de Prometheus y luego la nave, que tenía aires de la original de los 80 y piensas “ésto promete”… Pero luego el guión se desvaría y terminan cagándola…

    Lo de la nave que explica David y sus 12 libros no me queda claro. Se supone entonces que no es la misma, ¿cierto? ¿Entonces la segunda nave cae en la misma posición? ¿Para arriba como ésta formando una U? O una C, como queráis ver…. Entiendo que explicarán en la segunda precuela (o eso espero).

    Y un último aporte (para fans de Cuarto Milénio): asistan la serie “Alienígenas Ancestrales” de canal Historia (producida por Prometheus Entertainment, sin coña, jaja).

    Está muy pero que muy interesante: http://es.wikipedia.org/wiki/Alien%C3%ADgenas_Ancestrales

  • Gran post y buen debate sobre la película.

    Todo el tema de la navidad, el árbol, la cruz, el embarazo etc esta para despistar.

    Me ha extrañado que el post no nombres, el mensaje real de la película, es que los seres humanos fueron creados por los annunakis que se hablan de ellos en las tablillas sumerias, esta hipótesis es distorsionada en Prometheus con el rollo de las cinco estrellas. Como dice un científico en la película medio en risas, os cargáis 300 años de darwinismo. (aún faltan 150 años)

    Cuando en un hipotetico futuro ya nadie se crea el camelo de Darwin, ni las religiones el guión de la película será hasta bueno e intencionado.

  • Cojonuda crítica, enhorabuena. Has sabido aunar todas y cada una de las gilipolleces y despropositos de este pestilente bodrio en un artículo verdaderamente enciclopédico (yo me lo pienso guardar en el disco duro).
    No deja de hacerme gracia la furia con la que algunos defienden este fracaso cinematográfico condenado a enterrar la carrera de Ridley Scott.
    Solo un pero: yo que tú, no le hubiera dado tantas vueltas al asunto del tufillo pseudocristiano: hace que la película parezca más compleja e intrigante de lo que realmente es.

    • Claro, como si la carrera de Scott no estuviese ya más que enterrada (¿es que nadie se acuerda de Hannibal?). Los hermanos Scott no son más que un par de artificieros (bueno, Tony es un poco más petardo que Ridley) que hacen cosas decentes de chiripa, pero eso no quita para que a la peli le estén dando más palos de los que merece, porque nos venden basura disfrazada de obra de arte todos los años (mi opinión, claro).

  • Para que los fans aguantavelas de Lidenlof no se suiciden en masa esperando PROMETHEUS 2 y 3, he aquí mi lista de posibles tramas para la recién creada franquicia.

    – Elizabetz Shaw descubre otro planeta/depósito de armas lleno de aceite negro. Este planeta, no obstante, carece de carbono, con lo que la vida predominante surgida a partir de las mutaciones de los Ingenieros se basa en el silicio. David el androide, ahora una cabeza parlanchina colgada de la cintura de Elizabeth Shaw -guiño a Lollipop Chainsaw.., Lindelof ganando +100 puntos EXP en chistes referenciales- ayuda a Elizabeth a descubrir que ocurrió en ese planeta lleno de chatarra viviente. Al final un facehugger robótico dice “Cybertron” y alá, ya tenéis a PRONETHEUS 2 compartiendo ADN con la franquicia TRANSFORMERS.

    – Debido a un error de navegación, Elizabeth Shaw se aproxima demasiado a un agujero negro, con lo que regresa a la Tierra en un plano temporal anterior a su partida. Estamos a mediados del s.XIX y la premisa es, a grandes rasgos, ALIENS vs COWBOYS!

    … Ah! Informan al sr.Lindelof que ya es triste escribir sinsentidos, pero mas aún es copiarse a si mismo un guión ya vendido y rodado. No pasa nada. En una vuelta de tuerca digna de LOST, PROMETHEUS se convierte en COWBOYS Vs ALIENS… Vs PREDATORS! Ha! Touch of Genius! La Comic Con 2014 nos va a comer el rabo con esto, J.J.!

    Otras ideas en el tintero incluyen justificar el bicho de MONSTRUOSO como un aborto gigante de kraken face-hugger puesto por los Ingenieros en la Tierra para castigar a la humanidad por pescar demasiadas sardinas.

    Claro que son solo suposiciones… Espero que contraten a Chris Carter para reescribir las secuelas. Puestos a usar sci-fi saltándose las propias reglas -las ultimas temporadas de Expediente X me siguen produciendo mal de cabeza-, al menos que Lidenlof le dé al Carter lo que es de Carter.

    Y si, eso incluye el aceite negro alienígena.

  • Por cierto, quien quiera saber que es el líquido negro que lea “En las montañas de la locura”. Es mucho mejor que esta mierda, y siempre es mejor un original que la copia.

    • ..Pedazo de libro “En las montañas de la locura”..Eso sí es un buen guión..

  • Qué humor más mordaz tiene la gente, jajajjaja me parto:

    Otra cosa que me dejó flipado, bueno más bien, unas buenas risas que me pegué,

    Guy Pearce + máscara de Força Barça se han gastado una billonada porque antes de palmarla quiere ser la primera persona de la tierra que hable con Dios y halle la respuesta al gran misterio de la vida….Y para ello se deja hibernar 2 años viajando a los confines de las estrellas adapatado en un traje protésico….cchssstt!!…atención que va a hablar el gigantón!!….por fin!!! por fin!! podremos saberlo!!!…..

    ….segundos interminables…atención que va a dar la respuesta!!!!……

    y la primera palabra de Dios es……..

    …. TIIIIISSCHHH!!! ostias como panes a tutiplén y NI UNA PUTA PALABRA….ES QUE PARECE EL FINAL DE UN CHISTE MALO…JAJAJAJJAJAJAAJ!!!! 329478093840948023840 KM recorrido metido en un puto sarcófago para que luego ME DEN UNA OSTIEJA A LA PRIMERA DE CAMBIO, y encima me quedo lloriqueando AY!! AY!! SI NO HAY NADAAA!!!! BUAAAAAH!!!!….PERO QUE DESGRACIA DE ESCENA, no porque esté mal hecha, sino porque los personajes son lamentables… pero que te pensabas que te iba a invitar a su apartamento a una paella o q???, es que la escena es patética… te dan ganas de pegarles a todos los personajes….

    jajajjaaj XD
    Saludos!!

  • Gran crítica! Totalmente de acuerdo.

    A parte de todo lo comentado, me llamó mucho la atención el nulo protocolo científico que sigue una expedición de un bilión de dólares:

    – Llegan a una luna donde puede haver una civilizacion extraterrestre y aterrizan a saco, sin hacer ningun estudio previo de teledetección o cartografia previa para ver el sitio más adecuado para aterrar, pero bueno tienen la puta suerte que solo al entrar en la atmosfera se encuentran con las megaestructuras en medio de un valle…

    – brutal la protagonista, es arqueologa, biologa genetista y medico, por lo que se extrae en la pelicula. Eso si, monta la superexpedicion pq cree que allí encontrará nuestros creadores por una cuestion de fe.

    – su novio es un gran científico, y también muy guais pero subnormal, al ver que la atmosfera dentro de la cueva es respirable, se quita el casco y respira profundamente, da igual si estamos en un nuevo mundo con nuevos agentes patogenos ultramortales.

    – al geologo solo le importan los minerales, que hayan nuevas formas de vida no le interesa…vaya, un gran científico y un gran gilipollas; como seran entoncesel resto de geólogos de la tierra? Por cierto su transformacion a lo resident evil veo que fue real, que no fue un sueño mío.

    – la exploracion de la cueva tambien me parece muy buena…venga, llegamos a un sitio con construcciones hechas por seres inteligentes, pillamos el buggy y vamos de excursion…

    – por cierto, las cubiertas de roca de las naves, que sentido tienen? Pensé, es debido a las tormentas de silicatos que se acumulan alrededor de la nave, pero estan coronadas por una cara diabólica como avisando que el horror está allí adentro…

    En fin y podriamos seguir…me gustaría que cuando salga el director’s cut se cargue almenos la escena del negro cantando, una escena superguai y de vergüenza ajena.

  • Los marmolitos (ingenieros) muertos y reventados apretados a una puerta de que han muerto, de gases?
    Los marmolitos que SI cruzan la puerta sin perder la cabeza mutan en tarros?
    Para mi el acabose es el final de la Teron por no saber correr en diagonal, lo veis donde nos llevan los recortes en educación!

  • Para no esforzarme mucho tecleando dejo uno de los errores de bulto que encontré, copiando/pegando un trozo de una artículo de mi blog:

    – Bajo el pretexto de preguntar a los albinos malvados por qué le tienen manía a los humanos la superviviente se marcha en periplo por las galaxias a buscarlos. Ha despertado a un peligro que amenaza a la humanidad por su interferencia y se va a tentar la suerte. Es como haberle atizado valiéndose de un palo a una colmena en la que las abejas estaban dormidas, haber escapado sin un picotazo de su reacción, y dirigirse a otra colmena a menearla a preguntarles por la razón de su ataque. Porque estás dando el coñazo despertándolas, genio. Justificar una segunda parte de Prometheus por amor al riesgo y en base a anhelos espirituales es el colmo..

  • Yo quiero lo mismo que tú fumas…

    Coñazo la película y coñazo la entrada, no puedo ni leerla entera.

  • La película es más mala que el tabaco. Su guión desmerece al de Condemor, el Pecador de la Pradera.

  • GRANDISIMO ANALISIS!!!! la mayor estafa de los ultimos años… fui con unos amigos a verla como un niño pequeño.. una ilusion increible y salimos hablando de los muchiiiiiiisimos fallos que tu comentas… veo que no somos los unicos que nos dimos cuenta de sus tremendo fallos de guion y sus sin sentido…

    Y la guinda final, me meto en otra construccion tan tranquila que seguro que es igual que la anterior, no hay nadie ni durmiendo ni despierto ni nada y me pillo una nave en 10 minutos mientras una cabeza en una mochila me dice como pilotarla jajaajajaja INCREIBLE!!! xD.

    Saludos!

  • Señor, salí simplemente satisfecho de ver la película. me pareció una decente película de ciencia ficción, aunque una pésima precuela de Alien.

    Pero gracias a usted acabo de ver… la verdad. ¿Cómo no me di cuenta de la relción entre la flauta y lovecraft, y el millón de simbolismos religiosos?

    Gran crítica.

  • LLegue al cine con ilusion, durante la pelicula no pare de poner caras raras pues no me cuadraba nada y al salir solo dije:
    Muy bonita, unos efectos especiales limpios y nada mas.
    Menudo chasco, enterarme de que habia segunda parte solo hizo que se me pasara una cosa por la cabeza, por que?

  • Bueno, la teoría de la escena del principio tampoco se sostiene. Si el ADN del ingeniero es el que da inicio a la evolucion, el primer individuo (el primer eslabon de la evolucion, el gusarapillo) seria igual a el, pero sino es así porque su ADN se desintegra, no se como es posible que despues de años de evolucion y llegados al ser humano el ADN sea exactamente el mismo que el de sus creadores. Es decir, partimos de un ADN que se desintegra y tras miles de años termina siendo el mismo. Ademas en la peli dan la prueba de ADN hecha al ingeniero como prueba de que venimos de ellos porque el ADN es humano. ¿Estan entonces negando la evolucion?

  • Tremendo. Verdades como puñetazos.

    Y todavía hay gente que ya la está catalogando de obra de culto xD Madre mía que autoconvencimiento.

  • Señor Campos, espero que se haya dado cuenta que su contundente crítica a Prometheus(y a Perdidos) sin más justificación cinematográfica que dejar de tontos a los fans de perdidos convierten Lindelof en un buen guionista.

  • El mejor artículo que he leído en mucho tiempo.

  • Buenas, buen análisis! Tengo que decir que la primera escena tampoco se sostiene. Se supone que el ingeniero se inmola y da lugar a la evolución. Entonces partimos de un ADN idéntico al humano (según los análisis practicados en la peli) y lo descomponemos, aparecen las primeras formas de vida y después de miles de años de evolución asombrosamente el ADN vuelve a ser el mismo!!! (Altamente improbable, por no decir imposible) Además, cuando en la peli hacen los análisis y ven que el ADN es el mismo, dicen con toda simplicidad que por esa prueba venimos de ellos. ¿No existe entonces evolución? A pesar de ser científicos ¿creen en la creación directa y matan a Darwin?

  • ¿En el “director’s cut” cambiarán los personajes del geólogo y el biólogo?, porque aceite negro aparte, creadores aparte, etc..Son un insulto a la inteligencia..

  • Dos cosas antes de empezar:
    1- No he visto ninguna de Alien
    2- Prometheus me pareció entrenida

    Quitando todos esos asuntos teológicos/filosóficos que habéis contado, me chirrían:

    – Como se comentó antes, Elisabeth Shaw es arqueóloga, médico, bióloga… y encima tiene tanto poder de convencimiento que con su fe consigue que un viejo invierta un billón de dolares. ¡OLÉ!

    – Cuando muestran las pinturas rupestres, estelas… de las diferentes culturas (Egipto, Sumer, Mesopotamia, Hawai…) con los 5 planetas y el ingeniero, dicen algo así como: “Culturas sin contacto entre ellas”. Jod.., pero si Sumer es una parte de Mesopotamia.

    – El geólogo de la expedición se pierde en la “cueva” y el biólogo se pone a tocar formas de vida extrañas, cuando antes ha querido huir a la nave al ver el cuerpo del ingeniero.

    – ¿Dónde están los restos de los ingenieros que huían y entran en la sala de la gran estatua?

    – Cuando, al final, el ingeniero va a la nave a por Shaw, lo hace sin equipo de respiración. ¿Qué hace? ¿Aguanta el aire?

    Y “so on”, en fin… me gustó la peli pero cojea un poquito el guión (y eso que no ni me plantee lo de Octopucristo o el arcangel Fassbender)…

    • De lo que apuntas, la que veo más plausible es ésta: “Como se comentó antes, Elisabeth Shaw es arqueóloga, médico, bióloga… y encima tiene tanto poder de convencimiento que con su fe consigue que un viejo invierta un billón de dolares. ¡OLÉ!”

      Lo que me chirría es que una arqueóloga y su compañero parezcan confiar más en la fe que en los datos para defender su teoría.
      Pero que hay millonarios raros y excéntricos que financiarían cosas así, y más si les vas con cosas metafísicas y de conocer a dios y tal, estoy seguro que los hay.

  • A fuerza de repetirlo un día el queso de gruyere aparecerá con agujeros:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Queso_gruyer

  • Me EN-CAN-TA tu texto. Alabo tu luz en el mundo de los zombis ;) No he visto la peli, ni falta que hace. Bueno por los efectos especiales y eso pero para eso están los trailers, no?

  • es la mayor basura que he visto en mi vida, me alegro de no ser el unico que noto ” cosas incoherentes”… quisiera apuntar algo : para mi la pelicula se fastidia en el mismo momento en el que llegan al planeta y deciden bajar a investigar enseguida, en lugar de esperar al dia siguiente como dice el capitan, creo,, con esto ya hubieran podido crear la tipica escena de reunión en la bodega de la nave.. crear misterio y expectación y recuperar un poco ese clima que se perdio hace tiempo ya en el “octavo pasajero”… en fin, no os gasteis los pavos en esta gran charada.

  • Muy bien, como ocurrio con Lost , aparecen 2 tipos de publico:
    Los que vemos la serie y nos gusta, y no realizamos labores filosoficas con ella porque es un simple tvshow y los que , como usted, se sienten estafados por los guionistas, si durante esos 6 años de serie tanto le disgusto ….pues estuvo a tiempo de dejarla.
    Referente a la pelicula, es una pelicula….mala….pues no tanto, he visto films mucho peores. Pero que de un film usted se saque un post mezclandolo con Lost dice mucho , es el tipico post polemico para que unos cuantos le alaben y otros le critiquen.
    Personalmente me saca de quicio que tome por idiotas a los que nos gusto la serie o la pelicula. Como fan de Alien estaba deseando que llegara la pelicula, y lo repito, a mi me gusto, no es una obra maestra , pero es una pelicula entretenida. Que tiene agujeros o contradicciones…da igual ya habra mucho pseudointelectual como el que escribe el post para que se encargue de demostrarnos lo mala pelicula que es.
    Y solo un apunte: muy bien esos simbolismos cristianos que afirma descubrir, Ridley Scott ya los declaro hace unos meses , y tambien la metafora de Jesus como un ingeniero….debe de leer su blog el señor Ridley.

    • Sólo decirte que en realidad no hay ninguna polémica mas allá del fanatismo empeñado en demostrar que la película no es mala. Los demás lo tenemos clarísimo, es un truño de los grandes ;) Y la prueba de lo mala que es está en la existencia del propio debate que demuestra que la historia no es que cojee, simplemente no tiene piernas. En las buenas películas no se polemiza sobre la calidad de la misma por que la gente está de acuerdo en que son buenas.
      Odisea2001¿ves que fácil?, y curiosamente muy filosófica ;)

  • te molan las pelis y sus guiones?

    mírate la trilogía de matrix (6h:30) y todo lo que dicen, la peli es el repollón, todos lo sabemos. Pero fijaos en el mensaje subliminal de actualidad, SOMOS ESCLAVOS. y las 3 pelis concuerdan perfectamente…

    Ved UNGRIP (en youtube dura 1h) antes de nada y luego la trilogía de Matrix.

    • y con un interesante modelo detrás…esos programas “constructores” y demás referencias al mundo máquina a bajo nivel

      aunque me pareció también pretencioso tocar tantos temas a la vez, y claro, hay que vender videojuegos…

      pero ciertamente hay un mayor trabajo de dotación de coherencia interna, totalmente de acuerdo

  • La peli es mala. Vale. Has dado mil vueltas para demostrarnos cuánto sabes sobre todo (como decían por ahí, la película es pretenciosa, pero el crítico no le va a la zaga), la cantidad de interpretaciones religioso-metafísico-pajilleras que tiene y cuántos agujeros en la trama –hamijos, “agujeros en la trama”, resulta que “plotholes” tiene equivalente en español– hay, y te has dejado atrás cosas tan básicas como que ningún científico entraría en una cámara sellada desde hace chopotocientos siglos sin escafandra o que ningún biólogo se acercaría a una especie animal alienígena, así, por las buenas, y menos si parece una serpiente.

    Pero, ¿sabéis qué? Aun sabiendo que no es un peliculón, que los personajes no están bien desarrollados (salvo, quizás, Shaw y el androide, que ya tiene narices la cosa), que tiene defectos y que no resuelve mis dudas existenciales, yo le doy el aprobado. Viendo la cantidad de bodrios que se están estrenando dentro del género de ciencia-ficción, todo lo malo que pueda tener esta película me parece un mal menor. Vale, no es Alien (¿acaso alguien creía que iba a serlo?), pero entretiene. Igual mi gen gafapastil de fan de Bergman no está convenientemente activado, pero lo digo bien alto: es entretenida, aunque el final de la Theron sea digno de una película infantil de los 80, aunque Rapace se tire corriendo por su vida hecha polvo media película y aunque coeficiente de rozamiento de la nave no sea creíble.

    Siendo totalmente justos, si analizásemos todas las películas con la lupa con la que se ha analizado esta, no quedaría ni una sola en pie.

  • Otro gran fallo: cartografía de la “pirámide” con un robot flotante que emite láseres y envía la señal de forma inalámbrica a la nave mientras que… portan linternas que alumbran menos que antorchas.

    El artículo es muy bueno, la peli da apariencia de profundidad, pero es simplemente un engañabobos.

  • “Lo que estás diciendo es que ellos harán tu trabajo intentando dotar de coherencia interna a un guión que carece de ella por completo.”

    GENIUS!

    :-)

  • Me parece una crítica de lo mas negativa y gafapasta que he leido en muuuucho tiempo. Muy bien, ahora seras el dios de los gafapastas por criticar tan bien. Enhorabuena, te vamos a dar un premio…
    Dejando las bromas de lado, leyendo tu crítica me parece que no has entendido ni la mitad de lo que quiere expresar esta película y ademas no tienes mucha memoria al recordar Alien 1 y Alien 2, porqué hablar de escenas sin sentido en Prometheus y no hablar de lo mismo en Alien 1 y 2 tiene mucha tela… Eso se llama memoria selectiva.
    Por último he leido tu crítica hasta donde hablas de que en el mural se observa el Xenomorfo y que eso no tenia sentido ya que aun no habia nacido, ahí dejé de leer y me di cuenta de que no has captado nada de nada.

  • Esta peli es buenísima, a tomar por culo los que opinan lo contrario. Y no os lo dice un ignorante, que soy un peliculero que me he visto miles de películas.

  • Y si el señor que se las da de divo culturizado eres tú. Y si los fallos de guión que asocias a Lindelof son parte de un parapeto mayor pero nos haces creer que debemos llenarlos con serrín en nuestras mentes huecas. El hecho de emplear miles de referencias y otorgarte un buen fondo cultural no te da derecho a sentenciar una serie como Perdidos. La actitud que desarrollas es “blasfémica” y me hace pensar que tu juego laberíntico se queda a medio desarrollar con un exceso de crítica ensordecedora y poco aporte justificativo. Caso aparte, es bien cierto que Prometheus es un cuaderno de Bitácora mal desarrollado y que no se sostiene por su propia inconsistencia de carácter desambiguador. Pero no se puede descatalogar una serie del calado de Perdidos con la actitud que tomas de insurrecto y anticristo ante (y por) el trabajo anterior que ha dado un título mediático y popular a Lindelof. Desarrollas apuntes buenos en ciertos momentos pero no todo es paja superflua en la obra de Lost. Plantear y/o desenterrar enigmas que luego no tienen cabida sin solución en el telespectador medio no es ninguna infamia, es crear un juego muy lícito en el que unos entran y en el que otros parecen no saber perder. Es el juego de las interpretaciones que se aleja de la linealidad y la solución exacta para todo, la eterna necesidad humana de encontrar sentido a las cosas y que aquí, muy a tu pesar y el de otros se desmorona y se os cae la paraeta encima. Me imagino que el final de Perdidos lo entenderias tras leer numerosos blogs y o reseñas de la web y hacerte un collage de ideas más o menos sugestivas (buscando la máxima coherencia interna posible que señalas). Ahora yo te digo que el mejor final fue aquella primera idea que pensaste al terminar de ver el capítulo, también fue aquella aportación que pensó tu amigo y que no caíste, también fue la interpretación que señalo tu otra amiga mientras tomabais copas, en definitiva, un final que invita a la reflexión como a lo largo de todas sus temporadas y que de haber seguido la secuencia lógica de planteamiento-duda-solución créeme que existirían todavía mayores descontentos de los presentes. Un espejo frente a un espejo nos devuelve el reflejo eterno, esa es la única veracidad latente. ¿Dudas ante Osos Polares, Viajes temporales, Reencarnaciones, etc? Sólo se resuelven con lecturas de otras referencias externas y mas allá de los pequeños enigmas planteados se encuentra el descubrimiento de cosas nuevas que aporta la serie y lograr que parte de esos misterios todavía estén presentes en las cabezas de muchos de nosotros. Un bucle infinito, historias dentro de historias que sólo se pueden cerrar con nuevas historias. Hay un trocito de Lost en miles de libros, películas, otras series y eso no es esencialmente malo. Es abrumador su alcance y la perspicacia que denota Lindelof (con su pillería y lo que ha dado de sí de manera fabulosa). Donde tu ves necedades yo veo virtudes acorde a los tiempos que corren. Prometheus es otra cosa pero Lost son demasiadas muchas otras como para profundizar aquí. Nos vemos en el limbo, nexo de unión del tiempo y del espacio, el plano de la nada y el todo.

    • Totalmente de acuerdo contigo. Los hay que no entienden nada y luego escriben.

    • Wall of text crits you for 9999 damage.

    • Un lostie que se siente ofendido porque otras personas no aceptan que pueda considerarse bueno un guión que va diseminando aleatoriamente osos polares y series numéricas sin sentido, sin llegar a darle nunca explicación, porque ni siquiera el guionista sabe que significaban cuando los puso allí. Nada nuevo bajo el sol

      Siga usted disfrutando de sus osos polares.

      • Si crees que mi valoración de Lost se basa en 5 segundos de aparición de un Oso Polar es que no me has leído correctamente. Para empezar, por tu tono debo imaginar que no has visto la serie de Lost, luego ya estás en un terreno con menor capacidad de juicio. No me considero un Lostie como afirmas ni un fanatico newage de las eras del www. Seguramente tengo una biblioteca y unas lecturas bajo mis pies muy superiores a las tuyas y creo que he podido sacar grandes referencias a obras dentro de la serie y me encanta. Me reitero, es una serie de ficción y hay que verlo como un juego. Tu apenumbrada sinapsis neuronal precisa de soluciones y que te den un final mascado y tus dudas resueltas. De momento te enviaré un oso y cuando le hayas limpiado las eces podrás empecer a leer “las del dinosaurio”.

        • “Las alas del dinosaurio”, perdón.

        • Alguien que va de intelectual con una extensa biblioteca debería saber escribir correctamente heces. Mi valoración de Lost es bastante crítica, por cosas más importantes que un oso polar. Mi valoración de la incapacidad de Lindehoff de escribir guiones coherentes se basa en su capacidad de introducir en el guión elementos que ni siquiera el mismo sabe que son o significan (como ha reconocido con los números de la serie, por ejemplo). El larga un oso polar (esto es una metonimia, no te lo tomes literalmente), la gente empieza a buscarle significados estúpidos porque así se siente más inteligente, y resulta que el “oso polar” no tiene sentido ninguno.

          Me recuerda a las toneladas y toneladas de interpretaciones que dieron los fans al globo naranja que aparece en pantalla al marcharse el coche en Reservoir Dogs. Tras muchas líneas escritas en Internet, Tarantino reconoció que simplemente se escapó un globo a un niño, y lo dejaron porque quedó bonito. A veces, un globo naranja es solo un globo naranja, y a veces un oso polar no es absolutamente nada.

          El final no tiene porqué estar mascado. Lo que tiene, es que ser COHERENTE. Dark City, Origen, Memento, son guiones coherentes. Prometheus no. Y Lost, desde luego que tampoco. Y no es coherente, independientemente de tu apreciación, porque lo dice EL GUIONISTA de la misma.

    • Cuando el propio Lindelof escribe “Yeah, I’m one of the idiots behind LOST. And no, I don’t understand it either.” ya te está aclarando el respeto que muestra hacia su público. Desde la primera temporada de Lost me di cuenta que aquello no era más que una absurda huída hacia adelante, un continuo tapar enigmas con otros enigmas con el único propósito de que cayeran en el olvido y que se crease un movimiento viral en el que cada espectador diese su propia interpretación de los hechos… es decir, una auténtica mierda (así, como suena) de guión. A la segunda temporada la dejé, cansado de perder el tiempo. Otros seguísteis enganchados, esperando la solución a todos los enigmas para encontraros con un final Deus ex Machina (auténtica demostración de la valía del guionista).
      Triste que no queráis verlo, y más triste que le perdonéis todas sus torpezas o ineptitudes. Yo no podré perdonarle nunca lo que ha hecho con Prometheus.

      • Directamente ignoro a tipos con pensamientos tan vacuos como tú. Déjame señalarte que tu postura del “ya lo venía venir” es muy recurrente y empleada ahora “a toro pasado”. Surgís como moscas grandes detractores de la serie (o del guionista) porque como siempre es muy fácil señalar los fallos (siempre son visibles y destacan por su mera existencia, aquí y en otras tantas series u obras de toda índole, Lost no es la excepción). Pero hay que reconocer (aunque tú ni la has visto entera y la criticas como un necio aberrante) que la serie está magnificamente desarrollada, cada capítulo está perfectamente hilado y te sumerge en el misterio, cosa que pocas series o libros transmiten últimamente. Te voy a ser franco, prefiero mucho antes disfrutar de tantas horas en vilo a pesar de que no me cierren todos los cabos sueltos o incógnitas a ver o leer obras predecibles y recurrentes (con arquetipos de guión previsibles). Cada cual que haga lo que quiera con sus introspecciones personales en el arte -en cualquiera de sus formas-. Pero no señales con el dedo sin haber profundizado en lo que se comenta. Te aseguro que el único feliz eres tú en tu cúpula de la ignorancia y las diatribas que ejecutas me caen como agua de mayo. Yo personalmente se lo que leo y lo que veo, con criterio y haciendo distinción de las virtudes e ineficencias de cada cosa. Si vives perdonando a la gente allá tú, pseudo-intelectuales de tu nivel ya existen muchos, así que te deseo suerte en tu crecimiento personal.

        • Cuando alguien reconoce alguna vez que está equivocado demuestra tener criterio. Cuando alguien no lo reconoce a pesar de las evidencias es un cretino.
          No me considero un pseudointelectual ni vivo en una cúpula de ignorancia (al menos en cuestiones de guión audiovisual, cuestiones que me dan de comer), por lo que soy capaz de captar las trampas llevadas a cabo por los guionistas de las series de televisión. No negaré que Lost tuvo un éxito brutal (negarlo es de necios), pero es que ese éxito fue debido al bajo nivel de la cultura mainstream (a la que tú sin duda perteneces) más que al alto nivel de la serie (algo obvio, basta citar el final). Tú mismo me das la razón en el momento en el que me afirmas que prefieres estar horas en vilo a pesar de que no te aporten soluciones… eso no es más que estar entretenido, menudo objetivo. Donde quedan las grandes obras…
          Es muy fácil mantener entretenidos a una legión de borregos mediante la eterna presentación de enigmas si pensamos solucionarlos mediante un final Deus ex Machina, algo formalmente prohibido en la profesión. Cuando te digo que dejé de verla no te lo digo a toro pasado, como dices, si no que dejé de verla en la segunda temporada, al captar el modus operandi del guionista (es lo que tiene dedicarse al mundo audiovisual, captas enseguida al tramposo).
          Lo que me llama mucho la atención es la manera tan radical de defender a este señor y a su obra, llegando incluso a llamar necio aberrante a aquél que supo dejarla a tiempo. Tranquilo, tómatelo con calma, que solo es entretenimiento. Cómprate los Serrano, otra serie de parecida estructura e idéntico final, dirigida también a las masas que tan solo aspiran a ser entretenidas. Mientras, los pseudointelectuales de mi calaña estaremos intentando ver cine.

        • Belt, menudo borrego estás hecho. A mirar la tele, a estar entretenido… así está el país. Y encima cuando te dicen las cosas insultas y llamas ignorante. Además la serie no estaba magníficamente hilada, eran capítulos en los que no pasaba nada, se planteaba un enigma justo al final para engancharte y al siguiente episodio empezaban con otra cosa. Yo tuve la desgracia de verla hasta el final y snceramente me sentí estafado, como si hubiera tirado todas esas horas de mi vida. Allá tú, pero ten respeto a aquellos que no piensan como tú.

  • Estoy a carcajada limpia en el curro

    “¿Y cómo encaja eso en la película? Pues como a ti te salga de los cojones, por supuesto. ”

    JAJAJAJA

  • Una delicia de artículo. Porno para guionistas. Con lo de “un Rob Liefeld de lo audiovisual” ya me has ganado. Pero luego párrafo tras párrafo de pura gloria. Desde lo del “sin rodeos” hasta la generación del primer párrafo de wikipedia.

  • Mis aportaciones: (pongo las diferentes al resto para no repetirme)
    – me quedo con dos frases que me parecen claves en el intento de justificar la trama por parte del guionista: “¡por qué nos han creado? porque pueden” y “para crear algo antes hay que destruir lo anterior” (o algo parecido que intenta justificar las acciones de los ingenieros. Estos, creadores de vida, son como dioses que experimentan con nuevas formas de vida y las dejan evolucionar hasta que quieren empezar de cero y crean las armas (aliens) para exterminarlos y empezar de 0 con otra versión. El arma se les va de las manos en ese planeta que es “una base militar”
    – Encontrarse con los creadores y ver que se comportan como unos brutos tipo hulk pegando, y arrollando a todos, es un poco triste. Imaginaba un comportamiento más sujeto a un raciocinio o inteligencia superior….eso, o es que el Juggernaut albino tiene un mal despertar…jeje
    – la operación-cesárea es tan limpia que parece que el pulpito atraviesa las vísceras…..no se ven… para sacar algo de ahí dentro, antes debería hacerse un hueco entre los intestinos o apartarlos por lo menos
    – las referencias de las distintas civilizaciones me hacían creer que estaba viendo Stargate 2 o algo así

    En muchas cosas estoy muy de acuerdo con el origen de esta crítica, un tanto feroz ;) y me han encantado las distintas aportaciones que ponen más luz en una película que nos deja más sombras que luces y decepciona porque la expectación creada era muy grande.
    Visualmente perfecta, pero por lo demás floja y su mayor logro es que no deja indiferente a nadie, eso hay que apuntárselo

  • El engrudo negro es pis de alien.

  • Buen bueno Sr. Campos, he decirle que me he divertido tela marinera con la critica que ha tejido y mire usted que en ciertos momentos casi me meo en el asiento, también creo Sr. Campos que ya que en la mayoría de los puntos no puedo estar más de acuerdo hay otros en los que discrepo, pero de ahí la crítica o como entienda cada uno lo que ve, ya que creo que es ahí donde está la verdadera gracia del asunto, porque el rosario de comentarios y pataletas generados, interesantes unos y memos otros que han venido después son casi más divertidos y tienen tanta chicha como el texto que les sirvió de pistoletazo de salida.

    Es evidente y creo que eso no se puede discutir a estas alturas, por mucho que te guste la peli, que la historia y el guión son una ristra buena de fallos e incongruencias graves, es evidente e ineludible, en serio es un hecho muy gordo, tan evidente como un bisonte en un garaje que asi es.. ¿Qué todo esto es cosa de Lindelof?…a saber, pero algo seguro que se lleva, ¿Qué también es culpa de Ridley Scott?, joder pues claro que sí y, joder da igual, el resultado es un pestiño. Lo que venía a decir es que, sobre fallos de guion, la ristra de ocurrencias inconexas, personajes frágiles, inconsistentes, bipolares y veletas, (salvando a un par) ya se ha hablado con más o menos acierto bastante.

    Yo iba a otra cosa, la película no emociona.

    Te sueltan a unos pavos por el espacio profundo en busca de lo que puede ser la especie creadora de vida en el universo, llegan a unas ruinas alienígenas acojonantes y preciosas, con cacharros espectaculares y trajes monísimos y superchulos, y con todos esos ingredientes no consigue crearte la suficiente expectación, ni sentirte identificado con los personajes que te da igual si van o no a perder sus vidas, la situaciones de peligro no convencen, joder es que la peli te deja frio, plano. No digo aburrido porque sí es verdad que suscita interés por ver donde va la cosa y que va a suceder, pero no emociona, no vibra. En mi opinión, desde luego, la parte más emocionante de la cinta es la fase de la abort-o-matic, por el contrario los murales, la entrada a la ruina, las muertes de los tripulantes, los sueños de la Rapace con su papá, los discursos sobre el sentido del ser humano y el royo judeocristiano, son situaciones lacias, muy vacías, metidas con calzador y muy muy predecibles. Sin embargo, y creo que esto es cierto, los primeros 20 minutos de la película, son geniales, muy atmosféricos, hacen que te metas a saco, pero todo ese esfuerzo se evapora de un plumazo rápidamente, y es una pena que con todos los ingredientes para un buen potaje sabroso y consistente al final lo que te sale por la túrmix es un gazpacho aguado y calentorro.

    Eso sí la fotografía, lo bien que está puesta la cámara, el atrezo, el diseño de todos los cacharros es exquisito, perfecto, todo cuidado al máximo, los bichos, las maquinícas, se nota que Ridley Scott bien mamó de la teta de la publicidad, en todos esos aspectos es tremendamente correcta pero, en mi opinión, no tiene alma es una cáscara vacía, una cascará muy bonita pero hueca. No es que no haya tiempo para empatizar con los personajes, es que son tan veletas y bipolares y sus escenas de desarrollo son tan extrañas y deshiladas y los textos, bueno los textos, en fin, que te da igual lo que les pase, no dejan que les acompañes, hay excepciones. David ( Fassbender), genial, aunque al final se tuerza el personaje sale bien parado, Elisabeth Shaw (Noomi Rapace), la tía lo hace de puta madre, pero el texto y sus acciones son una pena, Janeck, a este personaje se salva por que Idris Elba tiene carisma y percha para hacer que toda la plantilla de los All Blacks se cagen encima, pero vamos, el suicidio final nada emocionante está metido con calzador, metido a la fuerza por una escena previa con Shaw, la escena en la que Janeck llega al camarote de la arqueóloga agobiado sacándose de la manga toda la trama de que el líquido negro es un arma de destrucción masiva etc,,, es que se lo saca de la manga, por todo el moooorro, de repente el tío tiene una revelación y se saca del forro un kilo de redaños y un pepito grillo espontaneo, que este tío es un pasota, que lo que ha hecho en toda la peli es tocar una mierda de acordeón y cepillarse a la Theron, su acción final se sale de la coherencia interna por tres cuerpos.

    El resto de personajes,, ,la madre del cordero…santa macumba,,,

    Por ahí arriba hay un compañero que comenta que vio Prometheus sin haber visto ninguna de las películas de la saga de Alien. En mi opinión, una película tienen que tener unicidad e independencia propia, dejar tantas claves de la comprensión de una película en concreto a la suerte de que un espectador haya visto y comprendido las pelis complementarias de una saga es un error muy grave, tu puedes ver tranquilamente Regreso al futuro II, el Ataque de los Clones o el Retorno del Rey sin haber visto el resto de películas correspondientes a sus propias trilogías sin problemas de perderte, porque son películas que por sí solas saben andar, y porque tienen recursos acertados formales para que esto no ocurra, también es cierto que si te sabes bien las sagas pillas cosas chulas e interesantes, pero todas accesoria. Y Prometheus en mi opinión peca un poco de este error. Si se argumenta que alguien no ha pillado el punto de la peli porque no conoce la imaginería de Giger o porque no ha visto películas anteriores del universo, es que en la peli en cuestión algo va muy mal.

    Me encantan las pelis de explosiones, tiros, bichos y maquinicas, (entre otras) es así son mis gustos, me encantaron las pelis de los Transformes, pero se sin ningún tipo de duda que son películas malas, no pasa nada, Michael “párkinson” Bay es un ceporro, pero me divertí mucho con ellas por muchos motivos aun sabiendo que son películas super chungas, pero ahí están, los palos y las maquinicas al menos me entretuvieron y me divirtieron como a un crio. Un buen guión o una buena historia pueden salvar a una dirección horrible y a unos actores malos, también es verdad que una historia que a lo mejor nos han contado 1000 veces como pasa en Gran Torino, si está bien contada no importa que nos recuerde a mil pelis mas, porque la peli emociona y te hace sentir de puta madre, porque la peli está bien hecha. Uno ha de ser crítico con uno mismo y fijarse que hay pelis que te gustan o no te gusta, que nada tienen que ver con que estén bien o mal hechas, puede gustarte por muchos motivos Prometheus aun siendo un mal producto y no pasa nada. En mi opinión, Prometheus es una película mal hecha por claras razones y que ni me gustó ni me disgustó, que lo mejor que puedo decir de ella es que simplemente me entretuvo llanamente y que no se me hizo pesada, que no es poco.

    Quiero decir, que leer todos los comentarios y criticas hasta el momento, ha sido un paseo muy agradable y muy divertido.

    • ¡Es como si me hubieras leído el pensamiento! Coincido al 100%. En mi opinión el principal “pecado” de Prometheus no son los agujeros del guión sino la nula empatía de los personajes y las situaciones. En ningún momento logré sentirme vinculado a ellos, o que me importasen algo sus destinos. Morían en la pantalla y me quedaba más frío que viendo un anuncio de compresas. Simplemente me daba igual.

    • Totalmente de acuerdo

  • A todos los que estáis aquí defendiendo a capa y espada las virtudes del film, me gustaría que me dijéseis cuantos de vosotros tenéis previsto volver al cine a verla de nuevo y si seréis capaces de seguir engañándoos a vosotros mismos después de leer este artículo y los 160 y pico comentarios que ha generado hasta el momento. Yo no podría por vergüenza, en serio.

    • Yo no la defiendo a capa y espada; ni siquiera me parece un peliculón, pero sí, la vería de nuevo. Desde luego, no en el cine, pero es que hoy por hoy, con el precio al que te cobran las entradas, no repetiría ni con la mejor película del mundo. Y de vergüenza, nada, que dejé atrás el instituto hace muchos años y, con él, la etapa en la que me podía dar vergüenza lo que otros opinasen de mis gustos, filias o aficiones.

  • Hombre, de otras galaxias nada de nada, en la nuestra y bien cerquita.

    Otra cosa, ¿estáis seguros de que la escena inicial se refiere a la Tierra?

  • Excelente reseña, ahora entiendo porqué no me gustó nada ‘Perdidos’ desde un principio.
    Soy de una generación más vieja, pero también estoy adquiriendo vicios de lectura ‘poco profunda’.

    Creo que hay que agradecer escritos tan lúcidos como este, ya que aportan conocimiento de lo que esta pasando con la cultura hoy en dia.

    Muchas gracias, Sr. Campos.

  • Los dioses del estudio del guión son Robert McKee (este reconocido) y Linda Sieger (su doctorado lo hizo en análisis de guiones y ha sido consultara en muchos proyectos). Ambos coinciden en que un guión debe tener coherencia interna (incluso si la estructura no es clásica o incluso si es surrealista), y en que todo lo que se dice en una película tiene un motivo (y en este caso, como bien apunta al autor en un comentario, a millón de dólares el minuto de metraje, más).

    Sobre la firma de guiones Hollywood tiene sus propias reglas. Hay una asociación de guionistas que obliga (sí, a veces en plan mafioso) a reconocer responsables o guionistas, incluso cuando a veces no han hecho mucho en cuánto a picar tecla. Y casos en los que los creadores del guión, tras años de dar vueltas, consiguen dinero por él a cambio de que su nombre no aparezca, de modo que la productora posteriormente contrata a alguien para convertirlo en lo que finalmente veremos. Igual que Aaron Sorkin es el “guionista” de una serie en la que trabaja un equipo de gente escribiendo. Así que la responsabilidad final es claramente de este señor, si no la quería tenía alternativas (firmar con seudónimo por ejemplo).

    Vi a Ridley Scott en acción en España con “El Reino de los Cielos”. Un currante, usaron más de un millón de metros de negativo en rodaje, se lo veía todas las noches tras rodar en una caravana especial (bueno, el del día anterior, para los puristas que descalifican el todo por una parte). Su punto fuerte son los story boards, es un gran dibujante y le gusta mucho ilustrar gráficamente cómo se van a ver las películas. En cualquier caso el director es el responsable final de la película, salvo que la productora diga lo contrario (y en USA suele decirlo), pero en este caso por ahí no hay salida: la productora de Scott está en el ajo. Así que Lindehof se salva un poquito, y como se muestra en los diálogos del artículo, la culpa final es del Ok de Scott.

    Me gusto mucho Alien, pero Prometheus me ha parecido un desastre de historia. Chirría demasiado. Las posibles secuelas no sirven para excusar las incoherencias. Y coincido con la mayoría de los comentarios aquí realizados, sobre todo con la idea de que se busca que la audiencia llene los huecos y se involucre, pero esto ha derivado en sacar la ciencia ficción de la película y llevarla a los aficionados.

    Yo personalmente no conseguí ver más de dos capítulos de Lost, y leí alguna explicación de tramas mucho más sólida y talentosa que todo lo que me llegaba oficial de Lost. Estoy de acuerdo con el aviso “generacional” del autor: cada vez consumimos más micro contenidos, incluso leemos más en fascículos (libros como “El código Da Vinci” están estructurados así para su fácil consumo y digestión), y cada vez se dedica menos tiempo a la estructura o la coherencia, a los marcos que ayudan a poner cada cosa en su sitio y que tenga sentido. Por eso cuando las cosas van mal o no cuadran vemos a la gente como pollos sin cabeza, diciendo blanco y luego inmediatamente negro.

    Sobre las sensaciones (fans/no fans), recordar la famosa frase de gestión de clientes que dice que “Satisfacción = Percepción – Expectativas”. Las expectativas generadas eran muy altas, por eso “más dura ha sido la caída”. Al menos la mía. Y este artículo me ayudo a ponerle cara a muchos de los motivos

  • La catarata de fallos e incongruencias de esta película – aunque yo la prefiera llamar ‘aborto cinematográfico’, un poco buscando el símil con el propio aborto calamariano que se ve en la película (gracias) – es tal que podría aspirar a igualar el número conseguido por las 6 temporadas de Lost juntas, y la cosa estaría ahí ahí. Por otro lado, los fallos e incongruencias lo son para cualquier ser humano con capacidad de deducción lógica o sentido común (o que sepa leer como dice Mr Campos), no están ahí porque nosotros le busquemos los tres pies al gato o nos creamos más listos que el espectador medio. Eso sí, hay que reconocerle el mérito a Lindelof por haber sido capaz de acumular tal cantidad astronómica de WTFs en una sóla pieza audiovisual. Ahí hay que quitarse el sombrero.

    El autor y los comentaristas han citado ya muchísimas como para añadir yo alguna más (y no será por falta de ganas), pero voy a dejar que sea el gran Mr Plinkett – si no habéis visto aún sus reviews, no sé a qué estáis esperando – el que se sume a la fiesta. Podéis activar los subtítulos en inglés para enteraros un poco mejor:

    redlettermedia.com/red-letter-media-talks-about-prometheus-spoilers/

    Ah, y por si no habéis leído el artículo en sí, todos los que buscáis y encontráis explicaciones de vuestra propia cosecha a la película y empezáis vuestras frases con un ‘Quizás…’, le estáis dando la razón al autor del mismo.

    Y bueno, para terminar, no voy a citar incongruencias sino detalles que, volviendo la vista atrás, me hicieron mucha gracia:

    P.D.1 Una puta FLAUTA DE PAN para arrancar una nave: eso hay que reconocer que es de absoluto genio del humor, como cuando el ingeniero se queda callado, frunce el ceño y se pone a repartir hostias como mandarinas.

    P.D.2 En referencia a @Iniake, lo de la cabeza cortada parlanchina es muy Monkey Island TM también, si en la secuela encontraran a Lechuck todo el dinero invertido en la producción de esta saga habría sido bien gastado.

  • joer macho, tienes mucho tiempo libre.

    tu critica me parece mas coñazo, mas larga, mas pretenciosa y mas infumable que la peli. todas esas citas en negrita que pones no molan

  • Como responderte en un comentario me iba a resultar imposible he respondido a tu artícullo con otro: http://mandoade.wordpress.com/2012/08/08/prometheus-para-cristian-campos/

    • El problema de tu articulorespuesta es algo que ya se ha comentado y es que presupones que para entender la película uno debe conocer toda la saga o gran parte de ella…ERROR jeje la película debe ser entendida de un modo independiente por que si no… es que está mal hecha. Por otro lado resulta cuando menos curioso que comiences dando la razón al artículo aquí escrito para luego intentar, por no se que extraña y absurda razón, defender lo indefendible, esto es Prometheus. Supongo que te gusta escribir y te aburrías

  • Te agradezco profundamente tu crítica-spoiler. Un millón de gracias: me has ahorrado mucho dinero y tiempo, y me he echado unas risas.
    Desconocía que el director fuera el mismo que el de Lost… sólo por eso ya no iría a verla, porque la mierda de guiones que escribe son un insulto a la inteligencia.
    Sin duda sería más productivo hacer una peli de “Cita con Rama”(magnífico libro) que andar con cacas incoherentes como esta.

  • Una peli sin sentido digno de un niño de 12 años, con unas conversaciones entre personajes de dibujos animados yankis-adolescentes, con sinsentidos por todas partes y un carente sentido ético/filosófico.

    Salvo para quien vea MUCHO LA TV claro…

  • Excelente crítica! la peli es una gran decepción y apesta a Lindelof.
    Sus defensores ya están haciendo el trabajo de llenar los vacíos, intentar resolver las incoherencias o apelar a la fé de que todo encajará algún día.
    “me juego lo que quieras a que tendremos respuestas”, que dice Netzach en su artículo, por ejemplo.
    Y por cierto que las conversaciones del texto son también buenísimas y ponen bien en evidencia lo ridículo de algunas partes del guión. xD
    Gracias por el aporte!!

  • Pues me parece muy acertada esta crítica sobre Prometheus, aunque no he visto la película. Aun así, opino sobre ella porque creo que tengo el bagaje suficiente para hacerlo, y sé por donde se mueven este tipo de producciones.

    Si los espectadores fueran más exigentes, las cosas cambiarían. Pero el bucle es muy difícil de romper. A cuanta más basura grandilocuente nos venden, más personas siguen convencidas de que están viendo grandes obras de cine, en lugar de plantearse si han entendido lo que han ido a ver, o si han entendido la auténtica intención de los creadores de lo que han ido a ver. Y esto también sucede en películas como The Artist, Avatar, Sherlock Holmes, etc. Nos inundan los sentidos con la promesa de “grandes” películas, cuando en verdad son historias que rozan la mediocridad, más aun cuando se elabora un análisis global de lo que se ha visto. Quien quiera ver cine mudo, que mire alguno de los clásicos de los años 20 antes de ver The Artist, quien quiera ver una buena epopeya cósmica, que le de una oportunidad al Dune de Lynch, muy por encima de la basurilla que es Avatar, etc. No omito el error de percepción que puedo cometer al comparar, pues este tipo de comparaciones dependen de las referencias y el conocimiento que tenga cada persona. Y a veces, tan siquiera ese conocimiento es suficiente para forjar un buen criterio. Pero basándome en lo que he visto, tengo bastante claro el engaño al que estamos siendo sometidos constantemente, estreno tras estreno.

    Una buena película no necesita de tantas artimañas para convencer al espectador. Y si te engaña por el camino, esbozas una mueca de satisfacción pensando en la sutileza del engaño. No obstante, ya hace tiempo que se conciben este tipo de sagas o trilogías, en las que se juega de forma indiscriminada con las promesas implícitas (y explícitas) al espectador. En ellas, el engaño o la incoherencia es una constante que viola nuestros sentidos (incluyendo el sentido común). Promesas que muchas veces no se acaban cumpliendo, respuestas que ya se hallarán por el camino (si el camino acaba en acantilado, no le pidas cuentas a nadie), explicaciones forzadas a partir de hechos que ya fueron relatados en otras películas (en el caso de las precuelas), etc. Me arriesgaría a afirmar que lo que necesita el cine en estos momentos, en términos generales, es una ligera regresión, para que el espectador no sufra esa constante “idiotización” mediante el bombardeo indiscriminado de efectos especiales y sonoros, que disimulan la ausencia de arte e ingenio. El abuso de los efectos especiales se les da bien a unos pocos, entre los que destacaría a Nolan y Aronofsky.
    Otro aspecto a tener en cuenta, y relacionado con lo que acabo de comentar, es que algunos grandes del cine, en lugar de continuar haciendo lo que sabían hacer, se han adaptado a las demandas actuales. El resultado son trabajos mediocres, en que directores profanados nos muestran que ya no tienen nada que explicar o que deberían haber continuado explicándolo sin esas presiones. Guiones oportunistas, efectos especiales, money money money, etc. En conjunto, todo acaba embruteciendo las posibilidades de cantidad de proyectos interesantes.

    Pero tiene su parte positiva. Poder comparar lo mediocre o lo pasable con otros trabajos en los que auténticamente se demuestra que hay un equipo creativo detrás de las cámaras. Cosa que se demostró en las recientes Take Shelter, Melancolia, We need to talk about Kevin, Attack the block (injustamente a la sombra de Super 8), El Árbol de la vida, Shame, Drive, Mientras duermes, etc. En realidad, se hace muy buen cine, ya sea cine grandilocuente pero que tiene algo que contarnos, o cine sin pretensiones, o cine más íntimo o personal, etc.

    Cabe recordar que la perfección no existe, pero un buen principio para valorar lo que se ve es alejarse tanto como se pueda de la imperfección, y, a partir de ahí, juzgar lo que se ha visto.

    Saludos!

  • Muchíssimas gracias por la crítica! Tengo que decir que me encanta como esta escrita, y dices exactamente lo que pensaba! Bueno…obviamente expandiendo aún mas si es possible lo horrible de la película.Incluyo que a mi parecer va a ratos muy lenta y a ratos rapidissima! Pero por lo general, se tenia que ver…una pena que hayan destrozado la saga Alien de esta manera.

  • Mi más sincera enhorabuena por la crítica despiadada (y totalmente justa) de esta pedantería efectista. Pero déjame también felicitarte por tu análisis, la referencia a los Mitos de Cthulhu ha sido increible.
    Por último, los diálogos imaginarios entre el guionista y el director me han hecho llorar de risa. Me temo querido amigo que la realidad superaría su ficción.

  • Sr. Campos,

    Genial! no solo ha dado en el clavo sino que ha dado en EL CLAVO. Una crítica muy bien construida y de acuerdo al 100%, acabas de dotar con palabras la sensación que me comía por dentro tras ver Prometheus.
    Propongo que lo pasen en los cines pero sin sonido, la película gana. Palabra!

  • Lindelof es un caos de ideas inconexas, tramas, subtramas y subinfratramas y simbolismos constantes, que en una serie funciona bastante bien a golpe de cliffhanger (con su correspondiente tono musical de volumen ascendente, que nos indica la importancia de la escena) al menos hasta que toca llegar al final, cuando ya demuestra que no tiene ni repajolera idea de cómo solventar la papeleta. Claro que trasladar eso a una película de dos horas… es imposible, ergo se magnifican las carencias del susodicho guionista y se hacen palpables para cualquiera.
    Otro aspecto a destacar son los comportamientos “porque sí” por parte de los personajes. Que no es un mal único de Lindelof, es un mal endémico inherente a cualquier serie televisiva, o antes más también literaria. Tras tropecientas horas de emisión, no es cuestión de pedir que los guionistas tengan presente toooodo lo acontecido anteriormente con cada personaje, sus gustos y opiniones. A esto súmese la periodicidad de las emisiones, y ¡tachán! Por eso me suele gustar más el cine, porque tales contradicciones (que algunos intentan disfrazar como “evolución de la personalidad del personaje”, pero obviamente no cuela) no suelen (ni deberían) aparecer, dado que en tan sólo dos horas de guión, a poco talento que tenga el guionista, es capaz de recordar todo lo hecho por sus personajes, y solventa esta papeleta.
    Lo único negativo de esta crítica, con la que por lo demás estoy de acuerdo, es la necesidad de poner a caldo a cualquiera que se atreva a haber disfrutado de productos mainstream, con sus defectos, en este caso Perdidos. Yo me lo pasé teta con la serie, excepto la última temporada, donde quedó patente que los dos guionistas (no olvidemos mentar al señor Cuse, que también tendría culpa) no sabían cómo finalizar el tambaleante castillo de naipes que habían edificado, y apostaron por la solución fácil: manotazo y las cartas volando por el aire. ¿Por qué, si la Luz sirve para huir de la isla, el tipo de negro se convierte en el humo negro cuando es arrojado a ella? ¿Por qué a Jack no le ocurre esto mismo cuando se adentra en la Luz? ¿Por qué el japonés, vivo, impide que el humo entre en el Templo? Etc.
    Pero la cuestión: no por eso, estimado autor de esta crítica, somos unos incultos fanboys con quince años mentales, que tú uses como conejillos de indias para intentar fundamentar tu complejo de superioridad (en muchas ocasiones enmascarador de un complejo de inferioridad en otras áreas de la existencia). ¿O de verdad piensas que la valía de una persona está en las aficiones que profese, o mejor dicho, en la “madurez” y “calidad” de éstas? (¿Acaso existen características más subjetivas y arbitrarias?) Así que si esta necesidad de despotricar contra todo y contra todos nace de la aversión hacia la película y hacia la sobrevaloración de Lindelof, tienes toda mi comprensión y beneplácito para expulsar cuanta bilis sea necesario o placentero. Pero si es fruto de unos aires de grandeza por ser conocedor de según qué obras de ficción, o por profesar una jerarquía de calidades determinada respecto a mundos imaginarios, entonces te contesto lo que se suele reprochar a todos los de esa calaña: consíguete una vida en el mundo real, que vivir en realidades alternativas sí que es de tontos.
    Saludos cordiales

  • La peli mas decepcionante que he visto en mi vida.

    Como llegaron a rodar eso con semejante guion ? Como nadie se lo cuestiono ?

  • Bueno, después de leerte puedo decir que no has leído ni un solo cómic tanto de alien, como de depredador o de darkness y tampoco has jugado a los distintos videojuegos y leído alguna novela oficial. Así que me ahorrare el dar por aquí una explicación, pero si muestras interés por saber más escríbeme y estaré encantado de explicarte todas tus dudas. Un saludo.

    • aha!

      entonces me comentas que para entender todo el amasijo de enigmas absurdos, acciones sin sentido de los personajes y pretensiones de trascendencia filosófica de la peli, para que todo esto haga un click y el puzle se complete en una harmonía perfecta es necesario: que el espectador (además de haber visto todas las pelis de la saga) previamente tenga que leerse una pila de comics (perdón primera noticia de que había comics de Alien) jugar a los videojuegos (a todos? algún título en especial?) y leerse un par de novelas.

      No deberían permitirte la entrada al cine si no demuestras haber cumplido los requisitos previos

      Joder y yo que pensaba que la película era un truño sin más!

  • Perdona, Cristian, pero creo que tu crítica es desproporcionada. Si estás frustrado por el final de Perdidos no se lo tienes que hacer pagar al equipo de Prometheus.

  • Despues de leer varios de vuestros comentarios, no puedo decir otra cosa: el HYPE os ha podido totalmente. Volved a ver la saga Alien, refrescar un poco las peliculas y vereis que las críticas tan duras que haceis a Prometheus también se pueden aplicar a la saga Alien. Cuando uno va al cine mentalizado de ver una cosa y le dan otra, acaba decepcionado, otros simplemente vamos a intentar disfrutar de lo que nos ofrece el visionado sin prejuicios o valoraciones anteriores.

    • De eso nada, muchacho. Es evidente que la ciencia ficción se basa en la “suspensión de la incredulidad” y que todas las de la Saga Alien tienen, unas menos y otras más, sus incoherencias y estúpideces (es evidente que no es lo mismo Alien que AR). Pero eso es una cosa, y otra cosa muy distinta es tomar por gilipollas al espectador metiendo 15 gilipolleces, cagadas o inconsistencias en cada minuto de la película.
      En Alien, esforzandote mucho -te reto-, podías encontrar media docena (siendo muy generoso) de fallos de guión). Aqui suman perfectamente el medio millar. Es evidente que no se ha tenido el más minimo respeto ni al público ni al género.

      • Exacto, Santi. Lo has resumido perfectamente en muy pocas palabras. Esa es la proporción de fallos que distingue a una buena película (Alien – media docena), de un truño monumental (Prometheus – medio millar).

  • Me ha entretenido mucho la crítica. Los improvisados diálogos, HILARANTES.

    Creo que mas que adentrarse a resolver enigmas y agujeros de guión (Al parecer se trata de una trilogía, depositemos algo de confianza), mas vale que nos demos cuenta de la pésima forma con la que se han llevado ciertas escenas.
    Por poner un ejemplo: Cuando la nave Promth. Debe iniciar el impulso iónico para detener las ambiciones del ingeniero, el capitán y sus ayudantes toman la responsabilidad de sacrificarse y morir junto a la destrucción de la nave (Todo eso sin saber como coño es un ingeniero) con serenidad y total aceptación, como si se tratara un juego. Resulta ilógico y torna el guión a un escrito infantil, no entiendo por que no se les dio a este tipo de escenas el respeto que se merecían.

  • Esto es lo que sucede cuando confundimos la ficción con la realidad. No hay que hacerse preguntas. Si realizas este análisis en todas las películas, la mayoría serían un despropósito.

  • Lo peor de todo es que lo ha clavado, Sr. Campos.

    Añado el errro de continuidad de ver como, la tripulación de la “Nostromo” se encuentra con la misma nave que vemos estrellarse en “Prometheus”, sólo que en esta ocasión el Spacejockey pues no está… Chupado.

  • Prometheus NO ES una precuela de Alien, en palabras del mismo Scott. Es el mismo universo, pero otra historia. Algunos fallos sí son divertidos como el del geólogo que se pierde o lo de la serpiente, pero si por buscarle tres pies al gato no disfruta de esta gran película usted tiene un problema. Por favor, es una película, un entretenimiento, no una tesis doctoral.

  • ¿Qué me dices de la similitud del mapa en el video de David con una reconstrucción de Teotihuacán?

  • Critica poco afortunada, no creo justo q Prometheus pague el despecho q siente el autor por la serie Perdidos.

    En todas las profesiones siempre ha habido ineptos, incluso en los puestos mas selectos, solo basta ver nuestro tiempo. Desde Madoff, pasando por algun q otro ex-presidente o el mismo medico de Michael Jackson. Por q no se iba a perder el geologo?
    Es intentar agarrarse a par de situaciones para humillar un gran pelicula.

  • Una crítica impresionante. Totalmente conforme con la misma.
    ¿Trilogía? Por dios, no!!!!!.Con una, y mala, suficiente.
    Acaban de degradar (sin querer o queriendo) un mito de la Ciencia Ficción.

  • La crítica destila tanto odio como razón. Ha sido usted muy valiente señor Campos por exponerse así a toda una legión de fans, frikis y pseudointelectuales cinéfilos, como se ha podido comprobar aquí mismo en los comentarios, tiene mi enhorabuena :) Ahora mis opiniones :

    – Lindelof : Está claro que el dejar cabos abiertos a la interpretación, o diseminar pistas para atar luego los cabos, es un arte y una ciencia al mismo tiempo, y este señor es como un niño tirando acuarelas en el suelo de la cocina.

    – Ridley Scott : Eres tonto Ridley. Así, directamente, y lo digo con carniño, no creas. Te quejastes bastante cuando el señor Cameron hizo un PELICULÓN de acción con Aliens porque se cargaba un poco tus ideas de cómo continuar la saga, y en cambio para Prometheus que se supone va a ser tu segunda oportunidad, dejas una gran parte de la carga de la película en 3ªs personas… Es que es de tontos, será que no has tenido tiempo para pensártelo bien todos estos años, o intentar ser tú mismo el Guionista, sin ayudas externas…

    – La película : Todas las películas tienen fallos, está claro, pero si a una película que ya tiene el lastre de que va a ser “la precuela de Alien” sí o sí, la añades una capa enorme de pretenciosidad, pues pasa lo que pasa. Esta peli la hace un grupo de 10 personas con 500.000 dólares de presupuesto y con 5 veces menos efectos, y la gente diría que está muy bien. Esto es así. Pero estamos hablando de un proyecto con el que se ha dado la coña unos cuantos años, con un director como Scott, y con un presupuesto del PIB de algunos países… No se puede juzgar de igual manera, hay que tener en cuenta el contexto.

    – Los personajes : Carisma Zero. Es triste (o hecho a posta, quién sabe) que el androide sea el que más empatía emita a pesar de ser un poco hijoputa. La gente muere y es que te da igual. Atrás quedaron esas muertes de Dallas, Kane, etc.. no digamos ya en la secuela Hudson, Vazquez y hasta Higgs, que decías “NOO”

    – Las teorías : Lo único bueno de la peli es lo que se la amortiza poníendola a parir o inventando teorías con los amigos, eso hay que reconocerlo. Por ejemplo voy a tirar la teoría de que el mutágeno es para “elevar” a los dignos, y el que no, pues se muere o se convierte en bicho.

    O aún mejor, voy a decir que Prometheus es la precuela de Las tortugas ninja, ya que se ve claramente que uno de los ingenieros sería el robot de Kang, y Kang sería un alien en su interior. El despedazador es un híbrido xenomorfo+humano, el geólogo zombie es claramente Bebop sin la nariz de cochino, y el moco negro luego en la secuela pasará a ser verde y mutará a las 4 tortugas que ya conocemos.

    Ea. Un saludo.

  • Creo que aqui hay un exceso de gente a la que se le va la olla.
    Los primeros los guionistas, el guion es flojo y los personajes demasiado incoherentes ( Lo del geólogo sin sentido de orientación no tiene nombre.)
    Y claro que hay referencias religiosas, pero verlas cada vez que a alguien le sale algo de la tripa y no quedarse con que es una simple y obligada referencia a Alien es ser pedante. Lo mismo que gastar un párrafo en ver referencias a la santísima trinidad donde se mueren 3 personajes juntos.
    Yo no fuí a ver la pelicula con la wikypedia enchufada para sacar catorce capas de profundidad en el guion. (Eso lo hago después de salir de la sala)
    Me esperaba una peli de terror y ciencia ficción. tenia poco de terror y poco de ciencia, agujeros de guion tenía por un tubo.
    Mas que las referencias (que ya digo que no veo)me molesta mas la falta de coherencia en las acciones de los personajes (¿Por que infecta David al novio de la prota? ¿ayuda en algo a los objetivos de Weylan?¿porque de pronto este se porta como un jefe mafioso?) No he leído todos los comentarios, son demasiados pero os digo que estáis dándole vueltas a esta película igual que se le daba en su momento a Perdidos. Con lo fácil que es dejar de ver la serie y pasar de ella igual de facil es decir que es una peli que ofrece mucho ruido y pocas nueces. Y si realmente se va a hacer una trilogía ya me descargaré las otras dos. Que paso de pagar otros 6 euros en un cine malo para esto.

  • Imaginad un teatro cuyo escenario cuenta, además de con un tamaño faraónico, con los últimos avances tecnológicos aplicados a los recursos escénicos. En ese escenario están trabajando los mejores escenógrafos, iluminadores y músicos del mundo. Se abre el telón y aparece Pedro Reyes contando (mal) un chiste de Chiquito de la Calzada. Pues justo esa ha sido la sensación que me ha dejado Prometheus.

    ¡Qué poca vergüenza ´der!

  • De acuerdo. Vaya basura de peli!

  • Sois unos autenticos ForeverAlones…

  • OLE, OLE Y OLE!!!!
    a mi ya me engañaron con perdidos, pero con esta ya no pico…

  • Enhorabuena por tu hilarante y brillante artículo. Definitivamente, Ridley Scott no tiene mucha suerte con los guionistas. Pero creo que se frotaban las manos por la pasta que iban a ganar, en lugar de estrujarse la cabeza y crear un producto digno de aquella joya irrepetible que fue Alien. Y ruego al dios xenoformo que no se les ocurra vendernos un bluray con varios Director’s Cut y su puta madre (como en Blade Runner)

  • Vamos a ver, que exista cierto resquemor con el tema de perdidos, eso salta a la vista, no pude hacer mejor cosa que no seguir esa serie.

    Pero tal vez estamos sacando las cosas de quicio, primeramente, el guion de alien ya en estos tiempos es algo simplista.

    Y no me ha gustado mucho EL ENCAJE DE BOLILLOS del final, el bicho final, el xenoformo o no se que lo llamas. ¿por que deduces que es el primero?, es evidente que ya ha habido otros antes, habia varios ingenieros infestados.

    Claro que la contaminación final es casualidad¡, como el hecho de que se les escapase de control el tema.

    No se, me ha dado la impresión de que intenta unir varios cabos entre una pelicula y otra sin tener en cuenta que falta otras dos peliculas en el medio…

    Dices: – “La serpiente violadora no tiene nada que ver con el xenomorfo o con su parásito.”

    A mi modo de entender ese liquido negro no se comporta igual dependiendo a quien infeste.

    ESA SERPIENTE es un GUSANO infectado, de hecho se ven en la pelicula como al abrir la compuerta, ellos alteran el estanco donde estan las basijas, más agua y aire y bichos con la botas.

    POR ESO LAS BASIJAS NO REBOSABAN DE LIQUIDO NEGRO ANTES y LUEGO SI… por que modifican la conservacion de las mismas.

    (deduzco que te has acelerado al pensar que el bicho serpiente violadora tuviese algo que ver con alien, no tiene NADA QUE VER, solo que ha infectado a otra especie¡¡¡)

    De hecho, el mismo infectado se convierte en algo asi como un medio – simio.

    (el FALLO que he visto y que omites es ¿por que el infectado puede sobrevivir en esa atmosfera, cuando luego ataca a la tripulacion con el casco roto si se supone que habia mucho CO fuera de la nave, ESO SI ES UN FALLO TECNICO, pero la serpiente no lo es, repito, ES UN GUSANO modificado…)

    Dices: “Por la misma razón por la que otro de los personajes se convierte en un zombi titánico sin que eso tenga ni la más remota relación con la lógica de la película.”

    Vaya, ¿soy el unico que no ve cierto parecido de ese comportamiento a los primates de ODISEA 2001, el liquido modificado infecta al afectado y se convierte en un medio simio, tiene sentido, podria haberle contagiado la rabia o algo asi… tiene un comportamiento similar al que podrian tener los primeros primates en la tierra, ¿pero sobrevivir sin el casco fuera de la nave?, pues no lo entiendo… si hay poco CO fuera par la vida, es para todos. Me sorprende que eso no te parezca raro.

    Dices: -“Por la misma razón por la que los Ingenieros, supuestamente acosados por el engrudo negro, se refugian en una sala abarrotada de urnas que almacenan engrudo negro.”

    ¿yo no he visto a ningun ingeniero en esa sala?, sino que estaban infectados fuera de ella, al abrir es cuando la infeccion se expande a los recipientes, de hecho, dentro la cabeza se conservo bien dentro de la sala, al igual que estaba fuera todos muertos, dentro no hay infección.

    La capsula no tiene sentido que solo fuese para sexo masculino.

    Como va a ser un Androide Theron si se ha follado al capitan de la nave ??? Lo haces para justificar el articulo ? presentar esas dudas ?

    Dices: “Meredith rechaza sacrificarse por la vida de los demás y por ello muere sola, de forma simbólica, en un sarcófago.”

    PERO QUE DICES ???, si la nave de escape se despegó de la principal antes… salta en el sarcofago para salir de la nave principal y diriguirse a la otra nave mas pequeña¿¿¿

    Dices: “¿Más rompecabezas? El epílogo de la película muestra a una criatura que parece ser el primero de los xenomorfos naciendo del pecho del último de los Ingenieros. El nacimiento de ese xenomorfo es producto del más absoluto azar y no obedece…”

    ¿¿¿quien te ha dicho que es el primer xenomorfo??? NO TE ENTIENDO LA VERDAD.

    creo que te has hecho una buena empanada mental…

    Dices: “Entonces, ¿por qué el xenomorfo aparece en el mural de la pirámide? ¿Cómo conocían los Ingenieros la apariencia del xenomorfo siglos antes de que el primero de su especie nazca?…”

    ESTAS DE BROMA???, es obvio que ya conocian esa arma, solo que se les escapo de las manos…

    Es simple.

    VEO QUE OBVIAS otro error, el INGENIERO va a por la protagonista a la nave de salvamento, dime ¿como sobrevive en esa atmosfera agresiva con CO?, si ellos mismos crean una nave con atmosfera artificial, como llega desde la nave grande a la nave pequeña ???

    eso si es un fallo, lo otro son interpretaciones a explicar en proximas peliculas.

    y ¿COMO HA CRECIDO TANTO el pulpo calamar?

    BIEN, a mi me ha gustado la fotografia, la musica y el hecho de que volvemos a ver peliculas del espacio mejor que SOLARIS O ESFERA…

    Obviamente hay un fallo principal y es la FALTA DE METRAJE,

    prexumo que tu amado guionista no lo hizo tan mal en el metraje, pero luego la cagaron en postproduccion.

    a la pelicula la faltan 15 o 25 minutos de metraje para explicar y enlazar las escenas de accion.

    ESE ES EL UNICO PROBLEMA. querer meter a piñon en 2 horas, por que es lo que se vende en el cine.

    ¿veremos una version para DVD o bluaray extendida mejor y mejor explicada?

    TAL VEZ. Pero lo dicho, creo que has mezclado unas cosas con otras para dar mas consistencia a la critica…

    salu2.

    • “Pero tal vez estamos sacando las cosas de quicio, primeramente, el guion de alien ya en estos tiempos es algo simplista.”

      Con todo respeto, alguien que dice eso demuestra no tener ni p*** idea de Cine. No, el guion de Alien es simple (como lo es todo lo elegante), que es otra cosa. Simplista (a pesar de su pretensión y su caos interno) es el guion de Prometheus.

      Saludos.

  • Chapó por el artículo. Es una pena que esta película sea lo que es pudiendo haber sido algo grandioso. Al “guionista” debería defenestrarlo de Hollywood.

    Arriesgándome a caer en algo que se critica en el artículo (sobre que le completemos los agujeros en lso foros), creo que quieren dar a entender que el personaje que interpreta Charlize Theron es un transexual. Lo digo por lo de la capsula-quirófano que está programada para un hombre y porque el viejo millonario (su padre) dice que el androide es lo más parecido a un hijo que ha tenido. Ella se muestra demasiado fría toda la pelicula, no actúa como una mujer.

  • ¡Qué montón de comentarios! No he visto la peli, pero como había oído tantas cosas de ella me he leído el artículo…creo que definitivamente no la veré.
    De todas formas, yo venía a decir que espero que el tal androide Daniel no sea una referencia a este (http://es.wikipedia.org/wiki/R._Daneel_Olivaw) de Asimov, porque visto el gusto del fulano este por las alusiones me lo creo, y mezclar a Don Isaac con ciencia ficción chustera me parece una aberración.

  • Es una peli hecha para que se discuta en redes sociales y bares… Y como peli una basura adolescente yanki

  • Creo que la clave de todo está en las expectativas.

    Al autor de la crítica le dolió mucho ‘perdidos’ porque tenía grandes expectativas. Yo simplemente disfruté y agradecí que me hubieran entretenido durante el tiempo que duró. Cuando se aproximaba el final ya sabía que la cosa no podía tener un final que explicase ni la mitad de los frentes que tenían abiertos. Eso sí, luego no ha vuelto a colar con ninguno de los siguientes intentos: jericó, flash forward, falling skies, walking dead, the event, etc.

    Y a todos los que les ha decepcionado la película, estoy seguro de que ha sido porque tenían grandes expectativas. A mí me gustó; y no por eso dejo de darles la razón a quienes critican las enormes incongruencias del guión. Pero yo es que no esperaba nada del otro mundo.

    A mí, todas las demás películas de Alien que se rodaron después del octavo pasajero me parecieron un truño. Y sin embargo hay quien parece que se ha comprado nosecuántos libros y, además, lo flipa con reinas alienígenas que ponen huevos. Te discuten incluso el sistema al que pertenece este y el otro planeta.
    También he visto quien ha mencionado Matrix. Y yo prefiero mantenerme en la idea de que nunca se rodaron ni la segunda ni la tercera parte. Las vi; me entretuvieron; pero eso no tenía nada que ver con Matrix.

    Así que, curado en salud, entré en el cine para ver justo lo que pensaba que iba a ver. Una película entretenida con naves espaciales y deslumbrantes efectos especiales. No esperaba que me resolvieran ningún enigma. Ni quería que me llenasen la cabeza con más gilipolleces de razas alienígenas, mutaciones, clones, ni híbridos.
    Entiendo, y comparto, las críticas que hablan de las incongruencias y de lo estúpidos que eran los personajes. Pero supongo que eso es lo que diferencia a una película del montón de una verdadera obra maestra. Así que en vez de salir del cine pensando… ¡guau! (como salí, por ejemplo, cuando acababa de ver Matrix), simplemente me puse a pensar qué iba a cenar cuando llegase a casa.

    Afortunadamente no pillé ni la mitad de las referencias religiosas que parece que intentaron meter. No sé si porque no eran tales o porque lo hicieron de forma muy superficial. El caso es que fue mejor así. Porque, la verdad, eso habría sido un patético, y torpe, intento de tratar de dar profundidad a una simple película entretenida del espacio. Ahí sí que habría empezado a pensar que me estaban tomando el pelo.

  • Yo me temo que será más breve:
    Es la peor película que he visto en un cine. Sin sentidos uno tras otro con un argumento más propio de un cómic de los años 50 que del siglo XXI

  • Si realmente fuera una precuela de alien, hubiesemos visto la nave de los ingenieros llena de xenomorfos y pechos explotando everywere, que es lo que queria ver la gente.

    Prometheus es una pelicula basada en el universo de alien y a la cual le faltan la hora de Extras que nos van a clavar en el blu ray…XD

    Lo de el aplastamiento de Theron no tiene nombre…Si has visto a la pelirroja correr hacia afuera de la sombra de la nave…¿¿Porque sigues recto…? ¿¿Purque??

    El otro gran puntazo: ¿¿Como demonios despues de una operacion, un tanto drastica, corres lo equivalente a un maraton y saltas mas que un canguro con dos dosis de Speed encima??

    Lo mejor de la pelicula, sin duda alguna por lo menos por mi parte, es la excepcional banda sonora, que es epica.

    Tanto esperar por el estreno y chascazo al canto. Espero que la segunda y la tercera esten mejor (Si las hacen, claro.)

    • Y fijaros que cuando la nave alienígena se detiene y cae sobre Rapace, ella se salva porque hay un par de rocas que sobresalen por encima… Se supone que la nave pesa tropecientas mil toneladas pero dos rocas la paran…

  • Cierto es que la película resulta fallida por un guión lamentable, nada creible. Ni verosímil, ni coherente. [Para colmo ese viejuno que parece sacado de un gag de José Mota].
    En cualquier caso, desde el punto de vista del guión, la película no le llega ni a la suela del zapato a Perdidos.

  • El pulpo crece rapido como el Alien de al 1.

    El diacono que nace al final es un ser superior. Por eso sale en el mural por encima de los aliens.

    Los ingenieros quieren crearlos y por eso los humanos estan en el punto de mira. IRan al planeta tierra y los crearan.

    Bueno hay mucho mas como que jesus es un ingeniero ect.. pero no es el lugar.

    Solo digo que hay errores de base en la critica , que demuestra no habr entendido la pelicula.

    • Pues la debes haber entendido solo tú. A ver si te dignas a iluminarnos.

    • El alien(revienta-pechos) de El Octavo Pasajero se alimenta de ratas/gatos y animales pequeños que hay en la bodega del nostromo, cualquiera que jugase a AlienVSPredator sabe esto. Por el contrario el pulpo está atrapado en un brazo mecanico y encerrado en el “quirófano”. De que se alimenta?

  • Con lo caro que está el cine y haberme tragado este mojón.

  • ¡Qué grande es este artículo! Al salir del cine de ver Prometheus, nos tiramos como una hora sacando fallos absurdos de guión, y en este artículo todavía leo más. Después, alguien dijo que el guionista era el de Perdidos, y ahí comenzó una discusión sobre si el guión de la serie era o no una basura. Ojalá yo hubiese tenido la capacidad de Cristian para argumentar de forma tan genial que sí, que lo es.

    Que vuelvan los guionistas que cuidan la coherencia interna,
    por favor, porque deben de estar exiliados en Marte.

  • No estoy de acuerdo obviamente, y además sus argumentaciones me parecen muy pobres, además que se nota durante toda su critica un resquemor infinito al guionista de perdidos…. mucha descalificación poca argumentación.

    El tío hay un montón de cosas que no se ha enterado… Charilze Theron no es un androide…. lo dejan claro… la estación médica aunque no lo dicen… obviamente no podía ser para Charlize Theron…es obvio…era para Peter Weyland, que es una persona egocentrica, egoista y apunto de morir….. y el unico con bolsillo suficiente para comprarla

    Luego se queja todo el rato de que se dejan cosas abiertas…. pues eso es cuestión de gustos, ahi gente que prefiere la comida en bandeja y ya masticada, y otra gente que no.. Unas cosas se dejan abiertas, otras solo hace falta repasar un poco la peli y encontrar las respuestas junto con algo de ayuda en internet.., que es justamente lo que me gustó de la peli.

    Este hombre lo que le conviene es ver películas como Avatar y no salirse de ella, que ahí no va a tener ningún problema..
    Eso y solucionar el mal polvo que hechó con el guionista

    Por cierto no comenta nada, de la metafora humano-máquina alienigena-humano, ni tampoco entiende porque los alienigenas querían destruir al hombre con una guerra biológica….. vamos que no ha entendido nada….

    Sí, hay varias cagadas en la pelí como el geologo, yo no digo k sea perfecta… Pero no sirven para cargarse la peli.

    Las pelis son como los colores, cuestion de gustos, pero este es de los que le gustán las cosas masticaditas y pensar poco

    • Y dale, pero como que es muy fácil entender la película con ayuda de internet, una película debe tener sentido por si misma, si tienes que bucear en internet para que un señor te explique lo que a él le parece, le sugiere…

      Es una batalla perdida, hay gente que le gusta tener cancha para inventarse la película / serie que a ellos les gustaría en su cabeza y gente que prefiere que el guionista tenga una respuesta para cada pregunta y no sea un cuentista vendemotos y además vago, que prefiere que “internet” haga su trabajo.

      • No es que necesites internet, es que si no llegas a entenderla como es tu caso, te puedes ayudar de internet para conseguirlo.

        Si no te gusta pensar y atar cabos, es mejor que no veas prometheus, es mejor que veas Avatar, que es totalmente lineal, y no te vas a peder nada, o que te quedes en casa viendo algun programa de tele5.

        Mira una pregunta, sabes porque los alienigenas quería destruir la raza humana?

        • No es que no me guste atar cabos, lo que no me gusta es que me tomen por gilipollas, te aseguro que son cosas distintas y me parece que eres tú el eque no las sabe diferenciar.

          Pero oye que no a todo el mundo le tienen que gustar las mismas cosas, si tu disfrutas completando los huecos absurdos del argumento con internet o con tus conocimientos de alienígenas, comics o lo que sea por mi perfecto! además así te entretienes un ratico en casa

          Por cierto Avatar también me parece un truño de película :)

          • Para criticar prometheus, la primera pregunta que te tienes que hacer es……. ¿La he entedido?

            Sé porque el robot se comporta como se comporta?
            Sé porque los alienigenas iban a atacar al ser humano?
            Sé como fueron la secuencia de los hechos, que paso antes que, el viaje, y 2000 años atras ,que había pasado? y 4000 años atras que había pasado? y más atras??
            Sé lo que estan buscando los humanos en ese viaje, Y lo que está buscado el androide David?
            Tengo idea que la cuestion que se me está comentando en la película, es uno de los mayores problemas de la astrobioligía actual, y que seremos de responder a esas preguntas en breve, porque resulta que hay indicios de bacterias en marte, de un enorme mar liquido en Europa o encelado??

            Ni idea verdad? pues es por eso por lo que despotricas.

          • >Mira una pregunta, sabes porque los alienigenas quería destruir la raza humana?

            Date cuenta que decir eso es dejar claro que has caido con las cuatro patas en un fallo gordísimo de la película. Los protagonistas deciden que los ingenieros quieren destruir la tierra en base a… NADA. Porque hay unos liquidos que no entienden y un ingeniero se despierta horrorizado y decide pirarse con su nave. La prota les dice a la tripulación que son terroristas con armas de destrucción masiva y le hacen un Independence Day sin preguntar siquiera.

            Puedes decir que la escena del robot cogiendo la bolita de la tierra lo explica clara, diafanamente,etc… pero ¿como coño llega a esa conclusión el resto de la tripulación?

            Si eres de los que ha entendido la película perfectamente cayendo en una incongruencia del tamaño de la caca de un dinosaurio sin parpadear, no quiero pensar en el resto. Si al final va a ser una cosa de fé y no de razón…

        • ¿Sabes tu responder a alguna de esas preguntas?
          NO.
          ¿Lo saben los guionistas o Ridley? NI DE COÑA. (Si n

          HAZNOS UN FAVOR. No nos vendas la moto…

          • Ismael, qué es eso que fumas? No te das cuenta que esas respuestas no las tiene ni Lindelof? No ves que se trata de una concatenación absurda de enigma sobre enigma que se solucionará (obviará) en una tercera parte mediante un Deus ex Machina, como en Lost?
            No confundas un defecto tan patético como son los agujeros en el guión con una película compleja y profunda y no envíes a quien obviamente tiene más conocimientos cinematográficos que tú a ver programas de Tele5… que me parece que los cuatro freaks que deducís el significado de mocos negros o zombis cabezones mediante los comics, webs o videojuegos de la franquicia vais de entendidos cuando no conocéis ni el concepto de lógica interna.

  • Has acertado de pleno macho.
    Y sobretodo al reivindicar La Niebla de Darabont, como perfecto ejemplo de terror y ciencia ficción, acojonante, que pese a ser sumamente evocadora (es decir, pocas respuestas da al monstruoso misterio que plantea) es sólida como una roca y profundamente humana, desde el principio de film queda claro el objetivo, os vamos a contar una historia de personas como tu y como yo, enfrentadas a lo desconocido.

    • Para Joel y Javi.Sus ilustrisimos e excelentisimos “expertos cinematográficos”.

      Que podrían decir ante vuestros comentarios…. Son todo conocimiento, análisis y poder de razón. Que argumentaciones por dios!!! no se que decir!!! Comentarios cargados de explicaciones que defienden vuestra posición que no se dejan llevar por la subjetividad de las emociones!!(ningún resentimiento por series pasadas) sois dos cracks!! :D

      Si sois capaces de la autocrítica…. que yo creo que no.. Haced un repaso sobre las críticas comentarios, de los aquí presentes que defendeis que la peli es un truño…
      1º notaras un monton de descalificaciones y resentimiento.
      2º Notaras que no intenta entender la peli para criticarla.

      Yo te digo que la peli, te está diciendo mucho más de lo que has pillado de ella. Te está respondiendo a las preguntas que te plantee arriba. No te garantizo que con tu resentimiento en plan quinceañer@ engañando seas capaz de deducirlos.

      Y te digo que las respuestas a las preguntas se responden no usando tu imaginación sino de hechos que ocurren en la peli.

      Yo invertí un poco de tiempo,(10 min) en repasar la peli, y vi que me estaban contando mucho más. Esos si no iba como una quinceañer@ resentida, eso ayuda.

      No voy a contarte nada ni ninguna explicación y el motivo es porque aquí no hacer el esfuerzo minimo de entender lo que cuenta la pelí, lo que se quiere aquí es despotricar, descalificar y afirmar que la peli es un truño, y el motivo de eso es porque se sabe que no se ha entendido, y es más facil insultar lo que no se entiende, que intentar entenderlo.

      Mis felicitaciones para los que les gustó la pelí y se han tomado el tiempo para entenderla. Hay mucho que se responde en la peli, sin usar imaginación. Solo requiere algo de “sutileza” para pillar mensajes.
      Para los que no, pues suerte, y a ver si el resentimiento se va y otro día la veis y os gusta.
      Y bueno para los que que tenían muchar mierda dentro y necesitaba desahogarse y una peli que no entendía les servía. Pues felicidades también os habeis ahorrado el psicologo.

      • Perdona ilustrísimo Ismael, no es no haya intentado entender la película. De hecho, no me han hecho falta los diez minutos que has necesitado tú, porque no es que sea muy profunda o difícil de entender, es tan solo pretenciosa. He entendido porqué el androide se comporta como se comporta, me imagino porqué iban a destruir al ser humano, me imagino también lo que pasó hace 2000 años, sé lo que buscan los humanos, sé lo que busca el androide, capto las connotaciones pseudoreligiosas de la película (no paran de recordártelas mediante fechas, arbolitos, collares, embarazos)… pero sigo viendo una mala película: un guión torpe, un montaje patético y una realización más o menos correcta. Si a eso le sumamos una psicología de personajes inexistente nunca podremos decir que se trata de una buena película.

        Si escribo esto no es por resentimiento, si no porque me considero un espectador exigente que no se traga cualquier cosa, y cuando empieza a ver una película y ve que una científica no es capaz de defender su postura ante sus compañeros más que con una simple teoría cuando ha conseguido una subvención de un billón de dólares, cuando veo a dos científicos largarse de una pirámide extraterrestre porque no es su campo, cuando veo que se pierden en pleno año 2089, cuando veo un gusano en el suelo, cuando veo al miedoso del biólogo acariciar una cobra, cuando veo al científico emborracharse de asco porque los extraterrestres están muertos, cuando veo que después de descubrir un gusano en su ojo no dice nada, cuando veo que el capitán monta un arbolito nada más llegar y deducir el tema de la base cuando ni siquiera ha salido de la sala de mando (perdón, sí, para echar un polvo), cuando aparece el zombi cabezón, cuando el ataque de la cobra no aporta nada, cuando la nueva ripley se va a operar y la máquina es solo para hombres (teorías aparte, era necesario?), cuando aparece operada y no le hacen ni puto caso, cuando se pone a correr después de una cesárea, cuando el avanzado ingeniero le mete una hostia al abuelete de la careta… Cuando uno ve todo eso (esos son los argumentos que solicitabas, y me dejo varios) llega a la conclusión de que el guión hace aguas por todos los lados. Eso se llama tener criterio, no tener mierda dentro.

        • Muy bien Joel!! Estoy interesado entonces en conocer tus explicaciones a las preguntas que te formulo. Puede que si las compartes, podamos empezar una conversación más interesante y con menos descalificaciones….

          En cuanto a los argumentos que me comentas, pues sí, son cosas que sobran de la pelí, que se podrían haber hecho mejor sin lugar a dudas … pero yo lo que defiendo es que la peli aun con esos gazapos, tiene buena historía al unir cabos.

          Puestos a ser quisquillosos, en películas que es probable que todos estemos de acuerdo que son buenas también le podemos sacar muchos defectos como el que comentas.

          Por ejemplo :
          Batman begins. Que sentido tenía que los murcielagos fuera en masa allí donde batman los requería?

          Batman el caballero oscuro : Como es posible que el Joker haga explotar una bomba en la comisaría y sea el único que queda en pie, cuando todo el mundo a su alrededor ha muerto por la onda expansiva.

          Cualquier película de ciencia ficción, como es posible que suenen disparos en el espacio si el sonido no se propaga en el vacio.?? O como son posibles esas explosiones externas cuando no hay oxigeno que quemar?

          Puedo tirarme así todo el día, … Son malas pelis esas pelís por estos asuntos, pues no!! Prometheus tiene más de esas cagaditas que las pelis que he mencionado, Pues sí. Pero es eso lo único que ofrecía la película, pues tampoco. Y por eso el motivo de las preguntas que te formulaba.

          La películas de ficción en general, son películas que tienen ciertas licencias, no puedes ofuscarte en el geólogo para decir que es mala pelí, ni en el geólogo ni en el biologo, Que ojo, a mi también me hubiera gustado que se hubiera tratado mejor esas escenas de relleno de la historia, para complacer a la gente que busca acción…

          El caso, centrate en las preguntas.
          Estas dispuesto a compartir las respuestas?

          P.D

          Creo también que sobrevalorais el tema religioso, tampoco es que te intenten convencer para que te metas en la cienciología, obviamente el tema religioso está ahi, pero es que siempre que se han intentado responder a las preguntas de ¿De donde venimos?, ¿Quienes somos? , pues la humanidad lleva contestando a esas preguntas con religión por milenios, como no van a meter el tema….
          Ahora esa interpretancion del alien jesucristo, y la protagonista la virgen maría, para mi no tiene pies ni cabeza. 1º La protagonista no es la madre del primer xenomorfo, ya te muestran un mural, donde aparece uno…, 2º si es que no hay por donde cogerlo, es una sobreinterpretación.

          • Ismael, antes de nada he rebuscado en mi texto anterior y no he encontrado ninguna descalificación personal, pero perdona si alguna expresión te ha ofendido. Estamos discutiendo de cine, no de política o de fútbol, que es cuando la gente pierde el oremus.

            Veo que coincides conmigo en que las acciones que detallo resultan intragables. Yo estoy de acuerdo en que una a una son como mínimo excusables, pero de ninguna manera es excusable que aparezcan todas juntas en una superproducción de 150 millones dirigida por Ridley Scott y basada en el universo de Alien, una obra maestra. Las podría perdonar en una teleserie del martes por la noche, pero nunca en una película que además pretende ser seria y trascendente.

            En cuanto a la supuesta gran historia que se esconde tras tantos despropósitos, la cuestión es ¿La han sabido comunicar tanto el guionista como el director? La respuesta es no. Para empezar, queda tan diluida entre las absurdas subtramas que el guionista necesita echar mano de excesivas y repetitivas referencias (la fecha de llegada, la fecha de la muerte de los ingenieros, el arbolito, el dichoso crucifijo, el “esto es una tumba”, el xenomorfo en cruz, el científico en cruz, el sacrificio (en cruz, como no) del capitan entre los otros dos crucificados, la referencia al Levítico, la madre estéril/virgen, los nombres bíblicos de los personajes -Elizabeth, David, Peter, Meredith- con claro significado religioso…). Todo ello nos deja meridianamente claro lo que pretenden, la historia que hay detrás y que continuará en la secuela supuestamente titulada “Heaven”. El problema es que una supuesta buena historia (digo supuesta porque repito que más que buena me parece pretenciosa) no significa precisamente un buen guión. La historia del cine está repleta de casos en los que una buena historia es arruinada por la ineptitud del guionista (adaptaciones de grandes libros, por ejemplo). Y Lindelof me parece incapaz de transmitir una historia como esa de manera clara y efectiva.

            Por último, estarás de acuerdo conmigo en que los casos que me citas pertenecen a cine de rápido consumo sin más pretensión que mantenerte entretenido, por lo que esos fallos (que no suelen ser más de dos por película) suelen pasar inadvertidos (por cierto, me parece recordar que batman tenía un reclamo infrasónico para llamar a los murciélagos y reforzar su puesta en escena) porque se suelen ajustar a su lógica interna. Esto es lo que hace que en starwars asumamos los sonidos en el espacio pero no lo hagamos en 2001… lo que nos lleva a la pregunta ¿Es Prometheus una cinta seria, filosófica, trascendente… o tan solo es un blockbuster veraniego de ciencia ficción adolescente? si es lo primero, ¿porqué sigue los patrones (pésimo guión, pésimos personajes, pésima psicología, fx a tutiplén) de lo segundo? Y si es lo segundo, ¿porqué pretende profundizar en conceptos que se pierden totalmente en la limitada mente de su target en lugar de centrarse en ser simplemente una película de acción? Yo sinceramente creo que ses trata de un quiero y no puedo, han querido ser transcendentes y se han quedado en un punto indefinido, que es lo peor que puede decirse de una película.

        • Sobre las cagadas en prometheus es obvio que no las voy a defender, yo preferiría que no las hubieran puesto.

          Pero el motivo por el que defiendo que la peli es buena, es por los temas que trata en las respuestas las preguntas que te formulé. Además me gusta la manera muy insistente y sutil en que las trata.

          A donde voy es… la película no trata sobre un biólogo y un geólogo, ni tampoco sobre la protagonista y su novio… por lo que para decir que es un completo truño tendrás que atacar el principal de la película, que te puede gustar o no.

          Que conste que no defiendo que la peli sea una obra maestra, y que detesto las cagadas innecesarias que se cometieron en ella. Ahora como trata el asunto principal de la película me gusta y creo que eso la salva.

          Igualmente creo que le da algo de sobre interpretación a los detalles religiosos, como si fueran muy cargados de intencionalidad, a mi no me da esa sensación. Tratan el tema religioso, porque es la manera que hemos usado durante milenios para explicar nuestra propia existencia. Y ellos usan esa mitología para unirla con la peli. hasta el nombre de la nave usa esa mitología… Pero tampoco entiendo porque molesta tanto, no quieren crear una religión nueva ni nada parecido, o no me lo ha parecido

          Yo tengo curiosidad por saber como respondes tú a las preguntas que te formulé, aún no lo has hecho.

          • Hola Ismael,
            Sé que la película no trata sobre un biólogo y un geólogo que van por una cueva (coño, parece un chiste), pero es que escenas como esa le restan toda la credibilidad necesaria para que nos sumerjamos en la historia.

            Lo que no entiendo es que no asumas la intencionalidad de los mensajes religioso/mitológicos. En una película NADA es accesorio. Cuando el protagonista de cualquier peli se pone a toser por primera vez (Gran Torino, por ejemplo), sabes que más adelante caerá enfermo, esa tos no está ahí por nada. Por eso si llegan el 24 de diciembre (montan un árbol por si el espectador no se da cuenta), si la chica no puede tener hijos y pare en navidad, si existen crucifijos ahí donde mires… es que ahí está el mensaje. Repito que Lindelof es tan torpe que este mensaje queda diluído entre los despropósitos de su guión.

            Quizás haya una gran historia detrás. Pero no han sabido transmitirla, y aunque en las próximas secuelas la desarrollen y le den respuesta, Prometheus ha conseguido opacarla por completo.

            Y ya que insistes te daré mi opinión acerca de las preguntas que planteas (recuerda que tan solo son pajas mentales, puras deducciones según veo que funciona el modus operandi del dúo Scott-Lindelof):

            Sé porque los alienigenas iban a atacar al ser humano? …Pues yo no tenía muy claro que lo fuesen a atacar, aunque es lo más probable (sobretodo al comprobar el mal despertar del ingeniero), ya que quizás podían ayudarlo a dar un salto evolutivo mediante los mocos negros (algo así como a lo que le sucede al misterioso gusano o al zombi cabezón). Aún así opto por un ataque. Bien, si ese ataque iba a tener lugar hace 2000 años, y teniendo en cuenta lo que sucedió en la tierra en esa época, supongo que nos atacan por asesinar a Cristo. ¿Era Jesús un ingeniero que precisamente nos guiaba hacia un nuevo salto evolutivo? Parece que es lo que pretenden. No es una historia nueva. Caballo de Troya, de JJ Benítez ya plantea algo semejante.

            En cuanto a la secuencia de los hechos y si nos basamos entonces en saltos evolutivos de 2000 años (quizás provocados por las visitas de los ingenieros), veremos que en 4000 AC aparecen la escritura, la agricultura y la rueda, en el 2000 AC la aparición de la cultura clásica, y en el 0… no les dieron tiempo a finalizar, ya que se cargaron a su enviado. Se enfadan y pretenden enviarnos sus negros mocos para disolvernos y empezar de nuevo. Entra en escena el xenomorfo, que se libera, invade la base militar y se cepilla al personal, salvando al ser humano de su castigo. 2000 años más tarde damos otro salto evolutivo. Pasamos a ser creadores (David) y viajamos a conocerles.

            Sé porque el robot se comporta como se comporta? qué buscan? El robot no es más que una metáfora de la humanidad, personalizada en un personaje que desarrolla su propia personalidad y que se plantea las mismas preguntas que nos preguntamos nosotros. Esta idea es tan original que la encontraremos incluso en películas del mismo director. De hecho, Peter Weyland busca a su creador para solicitarle más tiempo de vida, exactamente igual que el replicante Roy Batty en Blade Runner. Excesivamente parecido para mi gusto.

            Como verás, mis teorías se basan en una concepción existencialista que resulta recurrente en la obra de Scott (Alien, Blade Runner, Legend, Thelma Y Louise, 1492), pero como te he indicado antes, son simples teorías con las que podrás coincidir o no. Y te repito que, aunque puedas creer que se trata de una gran historia (que como ves no tiene nada de original ni de imprevisible), en manos de un mal guionista es infumable.

          • Creo que la clave en porque no te gusta la pelí y a mi sí es porque tu le das mucha importancia a la intencionalidad religiosa, y para mí está pero no es tan exagerada como comentas, sobre todo porque no doy por buenas las interpretaciones de que la protagonista es la virgen maría (en la cesaria no había reyes magos ;) ), y el xenomorfo o un ingeniero es jesucristo, yo creo que nada de eso es deducible de lo que se cuente en la peli, por muchas fechas que se dén. Es decir, a lo mejor soy yo el que se equivoca pero admite que … no se son bastante discutibles .. ni siquiera se meciona el nombre de jesucristo en toda la peli no se..

            Intentaré estructurarme bien para explicarme, porque sino aquí me va caer la de Dios.. Que ya hay algún energumeno resentido y maleducado por ahí diciendo que si no tengo ninguna respuesta.. etc..descalificaciones ..etc.., en general decirte que si tenemos la misma interpretación de la película a grandes rasgos, (olvida el tema religioso que no estamos de acuerdo para nada.)

            Prometheus es una película de ciencia ficción, esto es verdad y además es cierto, hasta aquí todos de acuerdo. Como muchas películas de ciencia ficción trata temas que son de actualidad en la ciencia real(la primera película de ciencia ficción trata sobre los viajes a la luna), pero con enormes dosis de imaginación y “ficción”, por lo cual tienen ciertas licencias para dar explicaciones a grandes preguntas de la ciencia (no para meter un geólogo y un biólogo retrasados, eso no hay perdón). Mucha gente de verdad tiene que preguntarse si le gusta el género, porque tienes que soportar un gran dosis de ficción y de explicaciones metafísicas irreales que no todo el mundo puede soportar.

            Prometheus intenta abordar el problema real de la ciencia que es el origen de la vida, actualmente en la ciencia no se sabe si la vida se genera a partir de la materia inerte como si de una ley física se tratara (De repente la moléculas inertes se organizan ellas solitas forman el ADN y tachan…) o la segunda teoría que es que existe algún tipo de mecanismo “tecnología” importado en la creación del sistema solar (meteoritos, cometas) que gracia a él, la matería inerte se puede organizar formando vida. La ciencia está a muy poquitos años, de poder comparar el ADN de microbios extraterrestres, con los de microbios de la tierra, el motivo es que hay una alta probabilidad de que está existe además de en la tierra en capas interiores de Marte (en la atmosfera de marte se han encontrado una concetración de gas metano, que no tiene explicación geológica, ese metano o tiene origen biológico, o tiene origen vulcanico, y marte no tiene un interior muy vulcánico que se diga..), Europa (solo esta luna tiene más agua que toda la tierra junta, .. y parte de ella está con mucha probabilidad en líquido), Encelado, o titan. Porque suelto todo este rollo? pues para intentar explicar que está muy bien que hoy en día hay salido un película a remotar esta temática, que está más de actualidad que lo que la gente piensa. Más de uno como el amigo Flush, se va a cabrear por … 1. La explicación es muy larga, 2. Se acabará de enterar del asunto de que no solo hay agua líquidad en la Tierra. 3. Reaccionará con alguna descalificación para hacerse valer!

            Desgraciadamente hoy en día mucha gente se ha acostumbrado a que la ciencia ficción tiene que ser películas fáciles, como Avatar, transformers, .. etc, cuando sale algo más parecido a ciencia ficción que a películas de acción en el espacio, se cabrean. Es cierto que Prometheus podría haber sido mucho mejor, es cierto que los temas que trata tampoco son nuevos, que se han tratado en otras películas de manera diferente claro!! pero joder para algo de ciencia ficción que sale!!

            Bueno ya he tratado uno de los temas principales de la peli para mí, el posible origen de la vida, Y como llevamos respondiendo los humanos a esto durante años? con religión y mitología(no es que lo defienda, es que es un hecho), por lo que es más que perdonable para mí, que una película que trata esto, hable algo de religión. Mi interpretación es que cogen parte de esa mitología y religión que tenemos y le intentan dar una explicación en ese mundo que han creado que es ficción, Por ejemplo el “Dios creo al hombre a su imagen y semajanza” , pues eso se “cumple”, el mito de prometheus pudo ser alguien que se reveló en la 1º visita de los ingenerios (esto último es solo conjetura mia). Excusados de poder usar la religión por la temática de la película como ha decidido insertar la mitología humana en la pelí, pues han decidido que la mitología y religión explican hechos que sucedieron en ese mundo de ficción. Creo que decir, que Jesucristo fue un ingeniero, o un xenomorfo, es tener ganas de destruir la película con imaginación. No hay nada que pueda soportar esa afirmación, Jesucristo fue un hombre con pelo largo y barbas, no calvo, y mucho menos con la imagen de un xenomorfo. Quizas me equivoque y en próximas películas metan a jesuscristo en esto, pero no lo creo… eso enfadará a un montón de estadounidenses .. y les complicará la cosa, además al guinista de perdidos no le han renovado(cosa de la cual nos alegramos todos, porque yo le culpo también de no haber sabido hacer las cosas mejor).
            Por esto que he explicado, pues tampoco me molesta que la protagonista lleve un cruzifijo y que sea creyente, tampoco es para tanto. Dice una cosa que puede ser verdad,.. quizas con la ciencia puedas explicar el como, pero no el por qué…. eso que tiene sentido, puede explicar la protagonista sea tan creyente.

            Voy a pegar un video de Peter Weyland que me parece importante volver a ver, para intentar defender mi explicación con cosas de la peli, y no usando mi imaginación o deducción :

            http://www.youtube.com/watch?v=wM0CCJ9tQgo

            Aquí Peter Weyland da la clave del conflicto al final. “Nosotros somos los dioses ahora”…. (Nosotros ocupamos el puesto de nuestros creadores ahora).

            -Secuencia de los hechos.

            Bueno todo el mundo lo vio. Se crea la vida en la tierra con un sacrificio de un ingeniero(parece no temer a la muerte, y hacerlo como un ritual en el que cree), visita cordial?, con ánimo de advertir quizas? de los ingenieros(tendrán que explicarlo). Desde ese momento, hasta unos 2000 años atras, algo tiene que hacer o mostrar la humanidad que justifica la preparación de un ataque por parte de los ingenieros. Cual de los innumerables defectos de nuestra especie les decide a hacerlo?…

            -¿Porque preparan un ataque los ingenieros a los humanos?

            Pues sencillamente es que somos una amenaza para los ingenieros. ¿Porque esta razón para hacer el ataque y no otras?.

            1. Lo dice Peter Weyland Nosotros somos los dioses ahora. En la charla ennumera el progreso tecnológico del hombre, su capacidad de crear tecnología, que es aunque parezca que no exponencial, eso sumado a la manera de ser del ser humano nos convierte en una amenaza seria, que cualquier creador debería tomarse en serio (De hecho ya somos una amenaza sería para cualquier forma de vida de la tierra). Respetarían los humanos, a sus creadores, si fuesen capaces de tratarles de tú a tú, evitaríamos conflictos de poder con nuestros creadores, sabiendo que su tecnología es alcanzable por nosotros, y que ademas ellos son mortales? Estas preguntas se plantean en la peli de forma indirecta.

            2. Lo dice el propio mito que titula la película. Prometheus, trata sobre robar tecnología a los dioses, hacer lo impensable, subvlevarse a ellos. Es la ruptura entre la sublevación del creado con su creador, eso por supuesto es una amenaza para el creador.

            3. Existe durante toda la película una fuerte analogía/metafora, entre el rol del hombre, y el rol de David el androide como bien dijiste. El androide es a los humanos, los que los humanos a los ingenieros. y……. durante toda la película el androide se está convirtiendo en una seria amenaza para sus creadores, aunque actua bajo las directrices de weyland, hace lo que hace no por sus creadores, sino por si mismo, el quiere encontrar respuestas para si mismo, no para servir a sus creadores, no está dispuesto a seguir las reglas del juego ni hacer todo lo que le digan. Además se muestra durante toda la película que estaría dispuesto a hacer cualquier cosa, es claramente una amenaza para todos ellos, la diferencia es que los humanos no se dan cuenta.

            – ¿Porque actua asi David?

            En primer lugar Weyland le dice que tiene que acelerar todos los acontecimientos, por eso está ahí para pulsar botones que nadie pulsaría, experimentar con el líquido negro, sean cuales sean las consecuencias, no tiene problemas éticos que le impidan hacerlo. Y la buena actuación Michael Fassbender deja claro que no lo hace por subordinación, lo hace porque él no se considera inferior a los humanos, se considera superior, más listo, más eficiente, y tiene más derechos que ellos a conocer las grandes respuestas.
            En todo momento en la pelí, se trata al androide como un sirviente, como un subordinado, a veces como si fuera más tonto por no sentir o comprender sentimientos humanos, nadie se molesta en intentar explicarselos, le dicen que sencillamente es que no puede entenderlos, misma analogía con los ingenieros y los humanos, cuando llegan al centro de mando para hacer las preguntas, el ingeniero ni se molesta en perder tiempo con ellos, ni sermones, ni reproches, los mata, porque para él no son más que un experimento fallido, y no creerá 1º ni que tengan derecho a entender nada, 2º ni que lo vayan a entender. Además en ese momento que acaba de despertarse, le queda más patente que nunca la amenaza que suponen los humanos, ha viajado desde la tierra, le han sabido despertar, y ahora le preguntan que como se puede vivir más!!! cuando su especie tendrá una concepción distinta de la muerte al ser capaz de sacrificarse por crear vida… (posible demostración para él del egoismo y ansia de poder humano).
            Es también curioso que lo que anelan los humanos que es ser imortales, ya lo tiene su creación David, sin embargo David además de la respuestas, está insatisfecho consigo mismo por no poder sentir.

            http://www.youtube.com/watch?v=355t2q4XPa4

            Otras cosas varias :

            -Por ahi se decía que si que tontería que fuera la estación médica solo para hombres. Pero por qué? Si es Weyland el que va en la nave, que es un tio egoista,no le importan los demás, quiere vivir más, y es el único con bolsillo suficiente para pagarla.

            – Yo especulo (puede que no sea así), que el motivo de que el ataque alienigena fallara fue por un sabotaje, no toda la raza de ingenieros tenía que estar de acuerdo con fulminar la especie humana, eso explicaría porque una vez el ataque es fallido, no se vuelve a retomar de nuevo en otra luna desde el planeta de origen de los ingenieros. Además ciertamente tantos motivos hay para condenar a los humanos, que como para salvarlos… (todo esto es especulación)

            – Por ahí leí que si cristo era un hijo de un ingeniero, que lo matamos cuando nos mostraba el camino correcto, k por eso nos atacaban…etc.. etc.. yo creo que es una especulación muy grande, prefiero intentar sacar de la peli lo que se puede sacar por sutilezas, y no por gran especulación. Ahora ya se verán que hacen en la segunda parte…
            en buen lio se va meter como usen a jesucristo de manera clara… no creo que se atrevan pero… A lo que voy es que imaginando esto, puedes imaginar cualquier destrozo adicional.

            Se de sobra que no he convencido a nadie aquí, (de hecho como ves no intento llegar muy lejos en la explicación iendo mucho más allá de lo que se puede para no montar mi propia película), pero creo haber enriquecido el debate más que muchos que se limitaban a decir solo que era una mierda y no decian nada más.
            No creo que la pelí sea, una gran pelí para la historia, tiene grandes cagadas y cosas mal contadas, pero como ya dije por lo menos es ciencia ficción, y tiene algo de sutileza, lo cual a mi me gusta. Lo malo que esa sutileza ha dado pie a historias para mi verdaderamente inverosimiles.

            Creo que lo contado en mi largaaaaaaaaaaaaaa… explicación por lo menos sirve para defender algo positivo de la pelí, y que no baste con más y más descalificaciones(no de tí Jael) a la gente que le haya podido gustar algo de ella, y a decir que es una mierda y quedarse tan pancho.

            P.D
            (creo además haber intentado usar poco la imaginación y haberme basado estrictamente en los hechos que sucedían en la pelí y no a unos que me haya inventado yo)

          • Pues parece que no estaba muy desencaminado:

            http://www.movies.com/movie-news/ridley-scott-prometheus-interview/8232

            Si lees justo al final el propio Scott dice que crucificamos al ingeniero… La verdad es que resultaba un tanto obvio. Van a lo fácil, escandalizar un poco al personal con una historia que no es nueva (Caballo de Troya, de JJ Benitez, ya avanza la figura de un Jesús astronauta/extraterrestre, así como el inefable Von Daniken). Así se aseguran una gran campaña de publicidad gratuita por la irreverencia religiosa..

            De todas maneras, el hecho de que Scott chafe la sorpresa puede significar que no se centrarán mucho en ello, si no quizás en el origen del xenomorfo… No sé, creo que quizás eso no dé para una trilogía. El tema del origen de la vida creo que ya queda explicado en la primera escena de la película, por lo que mucho me temo que nos esperan dos películas repletas de subtramas absurdas en las que por suerte ya no figurará nuestra pareja cómica preferida…

            Por cierto, haciendo referencia a lo que comentabas acerca de que querían destruir a la raza humana porque éramos un peligro para ellos, piensa que querían hacerlo hace 2000 años, no en el presente, por lo que en aquellos tiempos no éramos precisamente una amenaza, con nuestras lanzas, arcos y flechas…

            Por último, yo también espero como agua de mayo cualquier película de ciencia ficción, desde piezas existencialistas como 2001 o Blade Runner a simples espectáculos visuales como Avatar, y siempre acudo al cine dispuesto a perdonarlo todo… pero es que lo de Prometheus ha sido demasiado.

            Ahora pensaba que quizás esta película haya hecho algo bien, ya que por lo menos estamos todos debatiendo acerca de ella… pero enseguida me doy cuenta de que eso es debido únicamente a que se trata de una supuesta precuela de una obra maestra como Alien. Todo el supuesto misterio y atractivo reside en ello, y si fuese una película independiente hubiese pasado desapercibida.

          • Jael, Siento no poder responder. No se me ofrece la oportunidad de responderte por lo que esta entrada creo que no va a aparecer debajo de la tuya.

            Yo ya te he explicado las cosas buenas que para mí tiene la pelí, y por lo que no es una basura sin más. Por lo menos plantea dos nuevas preguntas interesantes. ¿Respetaría el ser humano a su creador sin supiera que es mortal y que puede alcanzar su tecnología? ¿Desearía ocupar su lugar o sería obediente?

            Creo que has forzado la argumentación, al decir que no nos atacaban por ser una amenaza para ellos. USA ataca a sus enemigos antes de que sean una amenaza para ellos… por ejemplo. Y cuando no lo haces te pasa lo que a los franceses e ingleses con la segunda guerra mundial.

            Yo creo que el speech de Peter Weyland lo deja sutilmente claro. 1º Habla de como nos gusta dominar la tecnología, explicando la anecdota de apagar una llama de fuego con los dedos. (Ambición de poder). Te habla del mito de prometeo, que significa sublevación a los dioses. Te hace un repaso a la capacidad exponencial del ser humano de crear tecnología, y tecnología destructiva. Y te lo dice claramente. Nosotros ocupamos el lugar de nuestros dioses ahora. Nosotros somos creadores.

            Que a lo mejor destrozan lo poco bueno que tiene con otras peliculas futuras. Me creo que puedan hacerlo, pero hasta el momento el mensaje no es tan malo, mejor que el de las pelís que te nombré.
            Ya veremos que ocurre, lo que pasa que solo podremos criticarla los pocos que vayamos al cine ;)

  • El líquido negro es algo parecido a esperma… pero no sé de qué o de quién. Es un esperma que dependiendo de qué o quién fecunde da un resultado u otro: Ingeniero+líquido negro= humano; lombriz+líquido negro= serpiente de agua; humano+líquido negro=humano infectado; humano infectado de líquido negro+humana estéril=pulpo; ingeniero+líquido negro=alien… Lo que no sé es qué daría líquido negro+alien. Ah, podría ser Damon Lindelof.

  • Menudo rollo has soltado macho. Es mas largo que el guion de la pelicula. Que podia haberse mejorado el guion y el desarrollo… pues si, pero la peli esta que se sale. Impresionantes efectos especiales, buena historia y accion. ¿que mas queremos a los que nos gusta la ciencia ficcion? me parece que tendrias que meterte a critico de cine y no a ver peliculas.

    • Supongo que para ser critico de cine igualmente tendra que ver peliculas. Si no ya me contaras de que van a ir las criticas… De hecho, eso mismo es el articulo: una critica de cine, ni mas ni menos. Otra cosa es lo que pueda parecerle a cada uno como tal.

  • Ja,ja,ja,ja…cuanta explicación para el truño de película más grande que he visto en mi vida.Sólo comparable a Spy kids 3D,pero al menos aquella era para niños.
    Sr. Campos,tiene usted más razón que un santo.

  • Tras esta experiencia, no puedo esperar a que algún iluminado en Hollywood le dé a Lindelof el guión de BLADE RUNNER 2 para que lo “retoque”.

    Ah, y que vuelva a dirigir Ridley. Han demostrado ser un tándem destroyer como pocos.

  • La diferencia es lo que uno espera de una película:

    – Qué encienda en uno la chispa de reflexión al tiempo que te introduce en una ambientación creible para su género.

    – Que te tenga entretenido los sentidos y si se puede el pensamiento también, dándole vueltas y haciéndose preguntas sobre la peli, esto es, interesándote sobre la peli.

    Prometheus no es creible para su género por los Pj’s y sus conversaciones, además es un despropósito de peli pues no hace esfuerzo alguno en plantear una peli en la que el espectador sepa de que trata la peli, si fueran un Koan lo entendería, pero tratándose de una peli, y de los Usanos en particular, es un sinsentido que te hace tener el pensamiento en bobadas y que no has experimentado NADA con esa película.

  • Sin querer negar que muchas de las críticas son más que correctas, y estoy de acuerdo con ellas, la cruda realidad es que este formato funciona, en realidad es el formato que funciona en la sociedad que vivimos, que ya no es la de la época de “Blade Runner” ni de “Alien, el octavo pasajero”, es la de “Perdidos” e “Invasion a la tierra” por poner algunos ejemplos.

    Ridley Scott y Lindelof han creado una película muy taquillera, y que gustará al grán público, nos guste o no.

    Los autenticos responsables de que esta película viera la luz, los productores, los que ponen el dinero que hace posible que el proyecto vaya adelante, se encontrarán con un producto que a pesar de todas sus incongruencias y deficits de guión, les va a traer pingües beneficios que engordarán sus carteras, quizá su único objetivo real, o al menos el más importante.

    Seguramente saldrá en unos años Prometheus 2, cuando se haga caja en todos los formatos (cine, DVD/BR, …), y será más de lo mismo, así que si alguno acepta un consejo, iros mentalizando, yo es lo que haré.

    • Todo lo contrario, grandes peliculas y obras de arte del cine, ha pasado por el cine con poca gloria, porque iban dirigidas no al público en general, que no las iba a entender… Como paso como blade runner por ejemplo.

      Para criticar prometheus, la primera pregunta que te tienes que hacer es……. ¿La he entedido?

      Sé porque el robot se comporta como se comporta?
      Sé porque los alienigenas iban a atacar al ser humano?
      Sé como fueron la secuencia de los hechos, que paso antes que, el viaje, y 2000 años atras ,que había pasado? y 4000 años atras que había pasado? y más atras??
      Sé lo que estan buscando los humanos en ese viaje, Y lo que está buscado el androide David?
      Tengo idea que la cuestion que se me está comentando en la película, es uno de los mayores problemas de la astrobioligía actual, y que seremos de responder a esas preguntas en breve, porque resulta que hay indicios de bacterias en marte, de un enorme mar liquido en Europa o encelado??

      Ni idea verdad? pues es por eso por lo que despotricas.

      Los que hicieron la película, ya sabían que a la mayoría no le iba a gustar y que no la iban a entender. Pero no por eso debes dejar de hacer una buena peli.

      Con algunas criticas bajas en argumentación, no me extraña que tele 5 tenga la audencia que tiene, o que con la crisis que tenemos el PP y el PSOE sigan sumando el 60 % de los votos…

    • 1) Yo me mentalizo todo lo que tu quieras, pero que no cuenten con que pague un duro por estas mierdas.

      2) Afortunadamente, te quivocas: Prometheus ha sido un bluff relativo en taquilla que ha recuadado menos de la mitad de lo esperado. Costo 130 millones y va a recaudar en total unos 320: poco más que el doble. Las espectativas eran unos 600 millones, así que se ha comido lo mocos. A pesar de que la segunda parte está anunciada, estoy convencido de que el proyecto se irá reprasando y retrasando…

      • La segunda versión era solo la versión simple, para los corticos.

        A mi ya me da igual.

        • Ismael, majete, llevas ya varios comentarios con muchas líneas escritas y todavía NO HAS DADO NI UNA SOLA RESPUESTA a las preguntas que tú mismo haces.

          Amo a vé, chaval, acusas a los demás de no entender y no saber dar respuestas a los “interrogantes” de la película.

          Te pregunto:

          1- ¿Las sabes tú? ¿Sí o no?

          2- Si las sabes ¿por qué no las dices?

          3- ¿Entiendes lo bien que quedarías RESPONDIENDO a TODOS los “interrogantes” que se plantean aquí?

          4- Si lo entiendes ¿por qué no lo haces?

          Mira, voy a aventurar una explicación: en realidad has caído en la trampa para ignorantes de la película, que no es otra que hacerte creer que tiene que haber una explicación porque son tantas las “claves” (jajaja) que piensas que no pueden estar ahí porque sí, sin más. Y aunque tú no las logras hilvanar, estás convencido de que se puede hacer y por eso lanzas esas acusaciones de no entenderlas a los demás. Esperas que haya alguien que sí que sepa encajar el puzle.

          Parafraseando a como ridículamente dice un personaje en la película: “Has decidido crer en el argumento”.

          Aunque no lo entiendas…

  • De verdad que me he partido la risa, no solo con la crítica, también con muchos comentarios de la gente. Al fin y al cabo es una película y tú pagas por verla y te puede gastar o no y te puedes sentir estafado por que crees que es un enorme truño. Pero si eres fan de Alien, ya tienes unas expectativas y no puedes ser ni de coña subjetivo, como es el caso. Y yo soy mega fan de Alien, de la primera… el resto es otra cosa. Hasta la tercera (que tiene su historia) vale, pero la última si que es una aberración, muchísimo mayor que esta.

    A mi la pelí me parece un copy paste de cojones. A veces hay saltos que no entiendo y parece que le han metido la tijera a base de bien. Visualmente, bastante buena (no diría que es espectacular), la banda sonora, para llorar, los dialogos, flojísimos, los personajes…. un pluff.. la idea, genial… pero mal desarrollada o bien se entendería mejor si no le hubieran metido la tijera a tropel.

    Pero la película en sí, si no exisitera Alien, podríamos decir que no esta mal. A esta le puedes sacar los fallos por doquier, pero es que a todos, y sobre todo últimamente, donde para ver una película decente te tienes que poner películas de vhs o beta. A mí no se me hizo pesada, me entretuvo, si bien flipé con algunas cosas de las ya mencionadas.

    Pero es verdad que si coges cualquier película la puedes destripar.

    Lo que es irónico y gracioso a la vez es que el titular de la crítica habla de que el guionista nos deja que interpretemos todo a nuestro libre albedrío y es lo que él hace exáctamente en la crítica. Si preguntarás a la mayoría de la gente por muchas de las cuestiones que para el autor de la crítica parecen evidentes al ver la película, no sabría ni de lo que está hablando.

    Partiendo de la base que toda película tiene un único fin recaudatorio y que aquí el que más manda es la Fox, pues al final el guionista, director, actores… todos son empleaduchos al servicio de la Fox, que lo que quieres es sacar pasta como sea y el resultado le pareció bueno para ello. Pero lo mismo con esta que con Alien y con todo vamos.

    Pero volviendo a la película, independientemente de todos los fallos e incoherencias de sus personajes, el gran fallo que tiene es lo que he dicho al principio, que parece un copy paste de escenas que a veces no enlazan, como si faltaran cosas. Y me da que esta película debía durar más de tres horas, pero la han metido la tijera. Probablemente me equivoco pero si no es así, incluso a lo mejor no mejora lo expuesto, pero es que los personajes parecen todos subnormales y me da que es porque han metido la tijera (Alien 3 entera explica algunas otras cosas y gana en algo de coherencia).

    Y por último, el doblaje. Lamentable!!!!!! Lo mejor, verla en V.O, porque de verdad, yo creo que el doblaje hace que los personajes seán más anormales todavía.

    En resumén, si esta flipado con Alien como yo, pues te decepcionará en gran parte, porque esperabas más. Si lo que quieres es pasar el rato, esta bien, es correcta. Y si lo que quieres, como la Fox, es ganar pasta, esta bastante bien, aunque con ese material podían haberla hecho mejor, muchísimo mejor.

    La crítica, pues llena de odio, que en mi opinión, a veces acierta y otras no. Pero agradecido porque ha servido para que otra gente opine y para compartir opinones y razonamientos de la película me ha parecido genial.

    Saludos y a ver Alien otra vez…

  • Madre mía, ¡que es una película de ciencia ficción! ¡Que no es El Padrino ni Bailando con Lobos! Ni tampoco es una película de ciencia ficción con pretensiones filosóficas como lo fue Blade Runner o Matrix (nada original para mi, porque era un refrito de conceptos filosóficos de clásicos antiguos): Alien el 8º pasajero era sólamente una película para entretener y eso es lo que hace esta precuela, entretener, y bastante bien.

    Reconozco que me he reído con las críticas, acertadas, pero si buscamos la paja en esta película, también podríamos buscar las vigas en otras películas que tanto admiramos y sería un no acabar…

    Lo que tienen las películas de ciencia-ficción es justamente eso, que como parte de la base que son pura invención, puedes abrir tantos enigmas como quieras y resolverlos como te vengan en gana. Cualquier situación, por absurda que parezca, se le puede encontrar una explicación imaginativa, y sinó, pues da igual. ¿La protagonista sale corriendo después de que le hayan cosido el estómago? ¿Pero a que a molado la escena? Total, el día a día está lleno de situaciones que carecen de lógica, y si suceden aquí ¿por qué no puede ocurrir en otro planeta?

    Por ejemplo, los americanos gastaron una millonada en desarrollar bolígrafos que pudieran escribir en el espacio… ¿qué hicieron los rusos? Pues escribir con un lápiz!

    A mi me gusta más cuando las películas te dejan con interrogantes que cuando son tan planas que a años luz se ve lo que va a pasar. Por ejemplo: ¿Por qué cojones se suicida el ingeniero del comienzo? Me gusta. ¿Qué es exactamente el pringue negro? Me gusta ¿Por qué quieren destruir la Tierra? Me gusta. Podemos dar tantas explicaciones como queramos y me gusta porque activa la imaginación. Sin embargo, no me gusta por ejemplo cuando el biólogo se acerca como un gilopollas a la serpiente mutante porque es una escena tan típica del cine de terror que a años luz se ve lo que va a pasar ¡Y encima se pone tiesa como una cobra y el tío como si viera un koala! Me abría sorprendido si en lugar de atacar, a la serpiente le da por irse sin molestar. El personaje del geólogo punky es bizarro, ¿pero para que hubiera parecido más realista habríais preferido a un viejo con brújula, libreta y martillo? Y que se pierda en la pirámide no me parece un error de guión, cosas peores se ven en la vida real, pero sí me parece un cagazo que el biólogo que se estaba cagando patas abajo de repente quiere acariciar una serpiente alienígena con actitud de una cobra..

    La película tiene errores de “tacto” en algunos detalles, algunos mosqueantes, pero cumple perfectamente la función de entretener. Aprobada.

    • No señor. Esa cantinela de que “si es ciencia ficción” o “fantasía” todo vale es una de las peores lacras que lleva el género cada vez que algun iluminado se acerca a hacer algo del mismo.

      TODO LO CONTRARIO. Si en un libro o película vas a tratar un tema “especulativo” entonces es IMPORTANTÍSIMA la coherencia interna. Porque en una situación realista la coherencia interna es la de la realidad, todos estamos en ella, la conocemos de memoria, la tenemos metida dentro y sabemos como van las cosas.

      Cuando decides romper con el realismo es cuando tienes que tener cuidado para no caer en dos problemas.

      El primero es estar seguro de que tus “axiomas” fantásticos no terminan destrozando la historia que quieres contar, por simple lógica. De nuevo, sin la red de lo cotidiano, una vez que la rompes, pierdes esa coherencia de no tener que pensar en nada mas que en reflejar lo real, y en TODO momento tienes que pensar que consecuencias puede tener ese elemento extraño en lo que estas mostrando.

      El segundo, que es mas lo de esta película, es caer en esa trampa de que bueno, total, es una invención, asi que puedo inventar lo que me de la gana, y reinventarlo, y añadirle otras 300 invenciones, y ya en el colmo, que venga el lector o espectador y las invente. Con lo que terminas en que, realmente, no estas contando nada. Una serie de paridas sin sentido en las que todo salto e incoherencia se justifica con un “bueno, pero como todo es inventado puede pasar”, lo que a la segunda invocación de dicho principio hace que el espectador o te mande a freir buñuelos, o, sorpresa, le ha prestado tanta atención a tu “obra” como si hubieras puesto 2 h de tetas y explosiones sin sentido – porque o por carencia o por autodefensa no se ha dedicado a entender lo inentedible, porque no le interesa o porque ya ve que todo es trampa.

      La ciencia ficción y la fantasía son como el solitario, si te haces trampas pierde todo el sentido seguir jugando.

    • Gracias por demostrarnos tu profunda ignarancia en cuestiones de ciencia ficción. Un abrazo y sigue disfrutando de Transformers

      • Caray Javi, cuando alguien te ilustra sobre un tema que es obvio que ignoras lo tachas de ignorante y lo envías a ver Transformers… Pediros un mínimo de coherencia interna a aquellos que creéis que en ciencia ficción todo vale es pedirle peras al olmo.

        Que atrevida es la ignorancia.

  • Bueno… ¿que señores? me parece que hay un montón de gente con poco que hacer. Es una película de sci fi por favor, no creo que la hayan realizado pensando en el Oscar para mejor argumento. Es un blockbuster dominguero y punto, aparte cumple esa función como tiene de ser con cosas menos coherentes, con errores, con todos los defectos que le quieran ver pero y lo siento mucho por ser tan directo…. quien se da al trabajo de gastar tanta palabra en criticar esta película!! Cuando compré la entrada solo esperaba ver unos efectos especiales cojonudos, mucha baba verde, unos bichos feos, algunos tiros, un par de explosiones y posiblemente alguna tía casi en bolas (cumplido!) la ecuación perfecta para un blockbuster de ciencia ficción… alguien esperaba mas que esto? :)

  • Que la peli de tanto que hablar ya es un aprobado. Ademas que entretiene y que da que pensar, es un plus en estos veranos de hastío.

  • Enhorabuena por el post. No puedo estar más de acuerdo; con la estafa de LOST y con la de PROMETHEUS. La clave de todo: “una generación de espectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica”. Muy buen artículo, ciertamente.

  • Prometheus es una peli regulera tirando a mala… pero es obra maestra comparada con esta ¿crítica? ¿burla? ¿ejercicio de onanismo? ¿de “mira mamá que provocador soy”?

    Al parecer todo en Prometheus es muy bueno salvo el guión ya que nada se dice del cansino ritmo o de la pésima dirección de actores de un Ridley Scott que no hace una peli buena desde hace 12 años.

    Pero bueno, entremos en el juego, el gran problema es el guión que es un truño… ¿por qué todas las culpas son de Lindelof, que sólo rehizo unas cuantas páginas del mismo, en vez de de Scott, autor de la idea original, o el tal Jon Spahits, guionista principal de la cinta? Ah, claro, que Lindelof es el showrunner de Lost y a Lost hay que darle porque es la moda entre el gafapastismo de foulares de Inditex, bicicleta retro, moleskines y gato persa.

    Pero no basta no sólo con darle a Lost, hay que insultar a sus fans, que no son más que “analfabetos adolescentes que no pasan del primer párrafo de la wikipedia”. Quizás, sólo quizás, algunos de estos fans puedan tener ya sus añitos, ser medianamente cultos e incluso haber pagado 15 pavos por la edición en papel de esta revista y que lo mismo se piensan mucho comprarse un segundo ejemplar porque no les gusta demasiado pagar a quienes les insultan.

    De cualquier modo, lo de la Wikipedia no deja de resultar algo curioso cuando el texto está repleto de datos erróneos que parecen sacados directamente de ese primer párrafo de la Wikipedia como este “Lindelof y Abrams se dedicaron durante seis temporadas a cambiar la lógica de la serie con cada nuevo capítulo” cuando Abrams sólo escribió ¡1 capítulo! de la serie (el piloto) y dejó de tener cualquier relación creativa con la misma al final de la primera temporada.

    También está muy bien eso de que “pidió una cesarea en vez de un aborto” porque la máquina sólo aceptaba pacientes masculinos…

    El artículo sobre Tarantino de hace unas semanas estaba también repleto de gazapos de estos además de otra ración de insultos a los fans del director (entre lo que también me encuentro). Eso si, a la hora de entrevistar a la Sinde, todo preguntitas cortitas y al pie, no vaya a ser que la señora que más empeño a puesto en destruir la cultura e Internet en este país se vaya a enfadar.

    En fin, que si Jot Down tiene que recurrir ahora a este tipo de “articulistas” que se creen con patente de corso para insultar como si fueran Pérez Reverte pero sin haberle empatado a nadie, que no cuenten (como ya he comentado antes) conmigo más para que colabore económicamente. Ya hay muchas revistas-basura a precios más económicos como para gastarse el dinero en esta.

    Pd: lo de las conversaciones ficticias entre Lindelof y Scott en plan Mi Mesa Cojea muy divertidas… por los cojones

    Pd2: sí, dejemos el guión de una superproducción de casi 200 millones en manos de Grant Morrison, hombre de gran experiencia en guiones de cine (entre cero y ninguno ha escrito) porque como se demostró con Frank Miller lo de escribir guiones de cine y de cómic son la misma cosa…

  • Coincido prácticamente al 100% con la crítica.

    Pero no soy crítico de cine, ni se de ciencia o de religión, pero coño, que poco me cuesta darme cuenta de la gran cantidad de errores a nivel…de ciencia (por no decir de sentido común) y referencias al tema religioso (Scott ha llegado ha decir que nosotros nos cargamos al primer “ingeniero”, lo crucificamos, según sus propias palabras, así que no hay duda con respecto a los temas religiosos y al creacionismo).

    Pero más allá de los tropecientos mil fallos, del guión penoso y patético, a que la música sea patética y anti climática (me sorprende que casi nadie comente eso…), a los presumibles recortes de metraje o fallos de montaje que se cargan la sensación lógica de continuidad (habría que ver incluso si guarda coherencia con Alien ’79)…más allá de todo eso, han conseguido lo que querían. Sacar pasta. Sacar pasta y poder continuar sacándonos la pasta, con secuelas y montajes del director (que lo habrá).

    Yo fui a ver el montaje del director de Alien el octavo pasajero al cine, cuando se estrenó. El término “montaje del director” lo acuñó el propio Scott. Me compre la edición especial de Alien (la edición definitiva!!) de dos dvd’s y la he visto mil veces. No voy a repasar los mil fallos que tiene Prometheus, ya habéis dicho muchos…pero es que esos fallos se dan de hostias con lo que predica Scott en los extras de Alien. Y no hablo de 1.979, hablo de cuando grabó esos extras…allá por el 2.000 o algo así…o sea que no hace tantísimo tiempo. Con eso quiero decir que la cagada no sólo es del guionista, aunque sea el principal “ingeniero” de semejante bodrio incoherente, sino que Scott ha dado tanta manga ancha que es igual de culpable.

    Un tipo que presume de haber engañado a los productores para construir el decorado del Space Jockey, pese a las prohibiciones de los productores y que luego haga ésto…que hizo su propia productora, para que nadie le metiera mano en sus proyectos y pudiera hacer lo que quisiera y que dirija ésto…

    En relación a la música…en los extras de Alien hablaban él y el compositor de que no habían llegado a un acuerdo con el score y se pelearon. Es curioso que Prometheus tenga esa mierda de música. Cosas como esa hacen de Prometheus una mala película. Más allá de conexiones pseudo religiosas-sectáreas-científicas. Más allá de que tratemos de rellenar huecos de un guión que hace aguas, por mucho que se traten de justificar las secuelas de la precuela…Uyy…perdón…que no es una precuela!

    Dicen por ahí que es una película dentro del universo Alien, pero no precuela…pues…perdonadme, pero otra más que nos cuelan. No es precuela, pues vale, pero no seas cabrón y hagos tantos guiños descarados a la primera. Constantes en muchos casos. Pero no es precuela. También me decian que la nueva The Thing, no era un remake de la de Carpenter…y joder, si ser una precuela es cambiar de actores y no aportar nada nuevo…

    Pero sí, Prometheus aporta muchas cosas nuevas…actores nuevos y guionista nuevo. Menos mal…y bueno…cambiamos unas cuantas cosas del diseño, pero respetamos lo suficiente para que parezcan los decorados de Alien remodelados, así decimos que no es precuela, porque es otra nave, otro planetoide, etc…

    En cuanto a las secuelas sólo se han confirmado tras saber las cifras de taquilla. Joder…pues menos mal! Así sabré como acaba este despropósito, porque claro, todo me lo van a responder en las dos partes siguientes. Aunque siendo sinceros, que la segunda parte se vaya a llamar Paraíso, no hace más que darme más mal rollo. Más referencias religiosas…Y mira que esa idea me molaba. Al principio me dió miedo, pero luego dije, joder…mezclar el bicho más malvado del Universo, con el origen de la vida…hay que joderse! Un bicho que tiene ácido por sangre, que sólo mata porque sí y está relacionado con el origen de la vida. Con un par! ésto tiene que molar! Pues va a ser que no…menuda mierda.

    Eso es lo que es Prometheus, un despropósito, un engaño, para ver que salía, si había más gente dispuesta a ver más partes o no…

    Por cierto, en cuanto a originalidad…ya que se han nombrado cosas grandes como Las montañas de la locura…nombraré otras no tan grandes. No hace falta irse a libros y sectas y movidas religiosas. La idea de las referencias a civilizaciones extraterrestres en excavaciones arqueológicas ya la utilizan en la primera de Alien vs. Predator. El arqueológo que sale en la peli lo explica, exactamente igual que lo explican en Prometheus (solo que con un poco más de carisma que el de Prometheus, pero tampoco mucho). Por cierto que el arqueólogo de AVP, también sabe leer jeroglíficos de extraterrestres…coño! Como el personaje de Fassbender! Por cierto, que David es el único personaje salvable y es un despropósito igualmente…Si Ash (Ian Holm) levantara la cabeza!

    Que más…que más….ah sí! la habeis visto en castellano?? yo sí…era necesario ponerle esa voz a Noomi Rapace??

    Entre todo lo comentado arriba por todos…la música, el pésimo doblaje y un largo etc…queda claro que no es una buena película y que sólo es…negocio. Sino de que mantener esa mierda de guión oculto y hacer tanto viral y mierdas así?? igual les daba vergüenza el guión…pero para mí que era crear expectación donde no la había y así conseguir más taquilla.

    Ah…se me olvidaba!! Habéis visto Dark City?? Soy el único al que la cabeza de la sala de las vasijas le recuerda a Dark City?? Me jode…porque al menos a nivel visual pensaba que la peli está bien. Pero ni aún así. Y mira que Ridley Scott es obsesivo con eso. Si no…echad un vistazo, como decía a los extras de Alien, como crea el interior de los huevos de alien o como crea las entrañas del facehugger ese…”mejor cuánto más real” decía Scott. Supongo que es mejor hacer efectos digitales para 3D, que la entrada es más cara y hacer que la Prometheus parezca una nave de dibujos al lado del realismo sucio de la Nostromo. Pero se me olvidadaba, que ésta es científica y no minera. Pero resulta que los mineros de la Nostromo eran más inteligentes. Y si equipo y público también.

  • Se le olvidó mencionar al autor que la partida final de la doctora Shaw es una alusión a la Hégira de Mahoma.

  • Tres cositas:
    1. A tí Lindelof te debe dinero, ¿no?
    2. Pero mucha mucha pasta, ¿no?
    3. Ese rencor que llevas dentro, que te produce esa acidez, ese encono, no te deja ser feliz. Te aconsejo lo resuelvas, busques el origen de todo ese odio. Si lo consigues, lo cual espero que suceda de todo corazón, vuelve al cine a ver Prometheus (o cualquier otra). Verás que sólo son películas, sólo es cine. Divierten, y en algún caso hacen pensar, agitan nuestra imaginación, nuestro deseo, etc. Pero sólo es cine. No te agobies.

  • Para no haberte gustado la peli, bien que le has dedicado tiempo a escribir una crítica con casi 5000 palabras… En mi opinión, si algo no te gusta, olvídalo y sigue adelante con tu vida. No malgastes energía en reconcomerte odiando a alguien que ni siquiera conoces.

  • Por cierto! Una pregunta! Especialmente para los que os ha gustado la película.

    Qué pasaría si…estáis en el cine y acaba la proyección y en lugar del nombre de Ridley Scott como director, aparece el de Roland Emmerich?

    Algo no tan descabellado, teniendo en cuenta que un tema parecido lo ha tratado Emmerich en al menos dos películas que yo sepa…y que Ridley Scott nunca dirigía secuelas, precuelas o historias relacionadas con películas suyas…

  • En mi caso me quede con ganas de mas, me lo pase muy bien viendola, creo q eso no lo consigue una mala pelicula. Muchos os agarrais a temas insignificantes, como el geologo. Nunca habeis visto a “inutiles” trabajando? o a personas q cometen errores?. O personas imprudentes?La vida esta llena de ejemplos.

    No hay nada extraño en ello y no merece darle tanta importancia.

    Parece q estamos ante la misma situacion de siempre, si el director de turno no hace lo q uno piensa…….

  • Hola a todos.
    En primer lugar, enhorabuena por el artículo y por todos los comentarios que no empiezan diciendo “quienes no habéis leído [inserte frikería no escrita por Scott ni nadie a sueldo de él] no os enteráis de una mierda”.

    Yo voy más allá: no me he visto la película. Pero sí me voy a atrever a recordar un poco a la concurrencia cómo funciona el estilo de Lindelof, y unas pocas de decenas de guionistas de televisión más. Que básicamente es como indican los diálogos imaginarios del artículo.

    Es lo que yo, en mi infinita sabiduría, he dado en llamar el “efecto Serrano”, que consiste en lo que terminó articulando la serie española una vez pasada una primera época con ramalazos divertidos: toda la trama se movía en base a la subnormalidad de los personajes. Así, estando el personal tranquilo, un personaje hacía por la cara alguna idiotez que desataba un conflicto. Cuando utilizas personajes que son por definición estúpidos la empatía con el espectador cae en picado, por lo que para apuntalarlos se suele recurrir (a lo zola) al medio ambiente y la herencia genética. De ahí los continuos flashbacks en la serie.

    -¿Por qué los de la tele? ¿Es que eres un gafapasta malvado que la considera un medio inferior?

    Porque abusan de recursos hechos para “reanimar” tramas. Normalmente en una película tienes un conflicto central que articula las motivaciones de los personajes. En una serie, y sobre todo una serie larga, como Lost, pues te pasa que no, que las pequeñas tramas se resuelven periódicamente, por lo que hay que hacer algo para que vuelva la acción. De hecho, ya lo ven, lo que en una serie de televisión suele funcionar con relativa elegancia, siempre que no se abuse, aquí humea por los cuatro costados.

    Aún se preguntarán por qué hay fans irredentos que insisten. Posiblemente por la misma razón que programas tan desesperantes como gran hermano y cia. tienen audiencia. Vamos, que por alguna razón que a mí se me escapa, los personajes idiotas teniendo conflictos por su idiotez intrínseca les parecen entretenidos. Eh, sí, es lo que piensan, les tengo envidia. Ustedes sigan divirtiéndose viendo a sus idiotas hacer cosas de idiotas, por mí que si no es una comedia no lo soporto.

  • Me gusta la crítica desde el punto de vista de la coherencia y la simbología, es decir, en busca de una semántica y semiótica cinematográfica. No he visto la película pero con semejante diafanidad del comentarista que hace ver y tocar el desvalor y la incoherencia, a uno no le dan ganas para nada de verla. Felicitaciones.

  • No podría estar más de acuerdo con este artículo. Prometheus tiene más agujeros en el guión que un queso gruyere. Es un despropósito sin ton ni son, solo apto para adolescentes.
    Y no es solo los agujeros, no, sino también la cantidad de acciones sin sentido que suceden sin que se expliquen, o sin que tengan nada que ver con la línea principal de la peli.
    Ojalá no hicieran una 2da parte, porque me tema que será mucho peor.
    Y, sobretodo, ojalá no filmen jamás una Blade Runner 2, porque me temo que después de esto Ridley Scott está acabado.

  • Cuando el androide toca la flauta para activar la nave de los ingenieros puede escucharse una melodía de cuatro notas y una semicorchea aunque se ve claramente que éste toca solamente cuatro. ¿A caso creen que somos estúpidos?

  • Perfecta crítica. Quiero que me devuelvan esas dos horas de mi vida.

  • No vi la película, pero no puedo más que aplaudir la opinión sobre Lost (Perdidos): una muy buena idea pésimamente ejecutada, que en el final dejó de tener todo tipo de sentido y que terminó de buscar (pésimamente, agrego) una salida de emergencia por el lado religioso/esotérico.

    En resumen: tremenda estafa.

  • Sinceramente, si llego a saber que los representantes de la creme científica de la especie iban a empezar quitándose las escafandras en el cuchitril de una raza alienígena, el geólogo especialista en mapear que llevan se pierde y el biólogo intenta acariciar “a peito” esa anguila asesina que parece una cobra en posición de ataque… y encima le ponen mi nombre a la nave de la expedición… no les enseño a hacer fuego.

  • Un aplauso, has concretado todas las sensaciones que he tenido al salir del cine, antes de ir no sabia que el guión era un engendro de Lindelof, ahora se comprende todo, no es por nada que ahora se ha acuñado el termino de hacer un Perdidos cuando haces un aborto de final a algo, aun así, pese a que el guión y las situaciones son un insulto a la inteligencia, comparado con las putas mierdas mierdas que se hacen hoy en día, pues la peli entretiene si te gusta el género y ya (la ves y te olvidas).

    Me ha recordado a películas fallidas como Matrix 2 y 3 o Batman 3.

  • Que una maquina quirúrgica del casi 2100 no pueda operar hombres y mujeres y que ademas hayan creado un androide perfecto no me casa mucho.

  • Lo que más me sorprende de muchos de los comentarios es que los fan de la saga confunden continuamente coherencia en el lenguaje cinematográfico con su gusto personal. Es hasta divertido leer absurdas interpretaciones basadas en libros, cómic, y la propia saga con tal de no reconocer que no hay por donde coger este alarde de estupidez titulado “Prometheus”. Lo se chicos, es duro esperar tanto tiempo para ver esta m…

  • Uno màs que se une en considerar a esta semejante mier… de película como una de las peores de toda la historia de la cinematografía mundial. Siempre se repiten los mismos efectitos especiales y las patéticas actuaciones cagandola màs aùn., que ecsenas más estupidas e incongruentes, dios mio.

    Joder, es que en general no se salva ninguno. Pero los máximos responsables de esta atrocidad de todo la tienen por supuesto el director del film y el lamentable guionista que es reincidente en jugar con el pùblico.

    Me atrevería a decir que hasta una peli como Eraserhead ,por comparar nada más, tiene un guión minimamente profundo y a simple vista le da mil patadas a esta payasada llamada Prometheus.

  • El llegar en dos años a una estrella que está a más de 30 años luz no es un fallo de la peli, ni presupone viajar a velocidades mayores que la luz.

    Cuando se viaja a velocidades cercanas a la velocidad de la luz sucede una distorsión del tiempo para los que están dentro de la nave, y esto no es ciencia ficción, sino que deriva de la famosa ley de Einstein.

    Lo que sí es seguro es que si alguien va y viene de una estrella a 30 años luz habrán pasado más de 60 años para los que quedamos en el planeta esperándolos, aunque hayan pasado dos o cuatro para los que se fueron en la nave. Es raro, pero es así.

    Otro aspecto a tener en cuenta es el límite de aceleración que aguanta el cuerpo humano, ya que llegar a la velocidad cercana a la luz en poco tiempo partiendo de cero requiere aceleraciones que pueden matar.

    Los años-luz son distancia, nunca tiempo para el viajero espacial. Recomiendo la lectura del libro “Tau Cero”, que estira hasta el límite este concepto.

    • Es cierto lo que apuntas en cuanto al tiempo que pasa para los viajeros estelares si éstos viajan a la velocidad de la luz, pero el problema es que en la pelo nos dicen que la nave parte en el 2092 si recuerdo bien y llega en el 2094, es decir que tarda 2 años terrestres en alcanzar la estrella que está a 30 años luz, lo que simplemente no es factible.

      Respecto al viaje a mí en sí a mí hay algo que tampoco me cuadra: en un viaje interestelar (suponiendo que puedas alcanzar una velocidad cercana a la de la luz) has de dedicar tanta energía e impulso positivo a alcanzar la velocidad de crucero como a frenar ya que estás en el vacío.

      Con vistas a que el viaje sea lo más confortable posible para los tripulantes lo normal sería dedicar la mitad del trayecto a acelerar gradualmente y la otra mitad a frenar ¿Y cómo se consigue esto? Pues si los motores apuntan a popa en la mitas del viaje para avanzar de proa, la otra mitad deben apuntar a proa. Sin embargo en el principio de la película, cuando están apunto de llegar al planeta los motores siguen encendidos (y por tanto acelerando) y orientado hacia popa. Y cuando llegan al planeta resulta que la deceleración brutal que debería haber durado la mitad del viaje se traduce en una pequeña frenada que sacude la nave y hace tropezar a David. De traca.

      Una más de credibilidad científica del engendro: cuando llegan al planeta, se aprecia que éste es un satélite cercano a un planeta gigante gaseoso. El equivalente a una luna de Júpiter o Saturno. El caso es que un satélite de esas características y a esa distancia sufre grandes fuerzas de marea lo que hace que éste tenga una cara permanentemente frente al planeta y otra oculta tal y cómo ocurre con la Tierra y la Luna o en todo caso una rotación muy lenta como se ha descubierto que le pasa a Titán con Saturno ¿Y eso en qué afecta al realismo de la película? Pues en el hecho de que no hay amaneceres y atardeceres como los que estamos acostumbrados, sino que o no se dan o se dan en periodos muy largos sólo en determinadas zonas. Sin embargo en la peli llegan y hablan de que habrá una atardecer a las 6 horas con su correspondiente noche seguida de una amanecer “earth style”.

      • Sí que es un poco absurdo hablar del año de llegada en 2094, siendo eso un año terrestre que no les vale a efectos prácticos (en ese momento hay como mínimo 30 años más, si esa es la distancia en años luz, más el tiempo de aceleración corregidos los efectos relativistas).

        Lo del frenado es cierto. Como tengas una inercia enorme necesitas decenas o centenas de millones de kilómetros para frenarte. Tampoco se ve que la nave tenga fricción contra la atmósfera y muy aerodinámica no parece y no es fácil creerte que está planeando.

        Otro fallo notable es la forma de la nave, nada realista. Si partimos del hecho de que en la nave hay “gravedad” por el hecho de que andas pegados al suelo en vez de flotar, hemos de suponer que esa gravedad se debe a que la nave está acelerando su velocidad en torno a 10 m/s^2, para que dicha gravedad artificiosa por aumento de inercia se parezca a la terrestre.

        En tal caso, el cuerpo tiende a caer hacia donde se produce el empuje de los motores, es decir, si miramos hacia “abajo” miramos hacia motores y hacia “arriba” es en la dirección en la que acelera la nave. sin embargo, en un plano se ve que la nave es tipo barco, con la base donde se pisa en un plano paralelo al avance.

        Es un fallo muy común a muchas pelis. La forma de las naves reales que necesiten gravedad artificial por aceleración será tubular, con muchos pisos redondos en cortes transversales (como si los pisos fueran rodajas de un salchichón).

        • Estoy contigo, lo de la gravedad en algo que ya se perdona, salvo 2001 y cuatro pelis más todas se lo obvian.

          Otra cosa que me chirrió en plan incongruencia científica fue el calamar abortado, que tiene al principio el tamaño de una sepia y al rato resulta ser un mamotreto del tamaño de un trolebús pese a que ha estado en un habitáculo cerrado y no ha tenido posibilidad de alimentarse. Vamos que por sí mismo crece (crea materia) sin alimentación ni metabolismo que medie, pasándose por el forro la termodinámica y el principio de conservación de la materia.

  • Bueno debo decir que me he reído mucho leyendo esta crítica aunque noe stoy deacuerdo en muchas de las cosas. Desde luego la crítica el guionista es acertada, y al director por permitir tanta incoherencia también. pero que busques tanto simbolismo en una película tan chorra…

  • No he leído todos los comentarios, perdonar si me repito.
    Creo que parte de la crítica tiene sentido, aunque puestos a criticar, creo que poner como comparativa a Lovercraft como símbolo para destronar a un guionista no es acertado. Primero, porque la obra de Lovercraft tampoco tiene mucho sentido, es coherente de forma forzada en muchos relatos, pero las referencias las mete con calzador, de ahí que nunca fuese demasiado reconocido (le costó incluso publicar, la mitad en revistas o cartas) y también hay que tener en cuenta que Lovercraft “copió” a algunos de sus autores icónicos, los cuales, tampoco eran reconocidos. Lo segundo, podemos buscar en todas las películas actuales referencias al cristianismo, dado que es un legado cultural de todos o casi todos, aun sin quererlo, se meterán referencias, pero también se pueden encontrar referencias al budismo, al islamismo, al sintoismo, etc… creo que en ese sentido se ha caído en el mismo objeto de la crítica, se ha intentado rizar el rizo y la crítica ha caído en esa elucubraciones que pretende denunciar para resolver la trama.
    Se debería partir de que se trata de una película facilona, una película para sacar dinero, sin originalidad (dado que se trata de una precuela, la originalidad carece de importancia), se trata de una película palomitera, cuya fuerza debe residir en la espectacularidad de los efectos especiales, se trata de una película para pasar el rato, no de una crítica a la modernidad, ni una película filosofico-científica que trata de resolver los misterios metafísicos. ¿Debemos acaso descomponer los Vengadores? ¿o Spiderman 3? ¿o GIJOE? creo que no, no tiene sentido intentarlo. Esta película te puede gustar o no, pero no tiene más fondo.

    • “Primero, porque la obra de Lovercraft tampoco tiene mucho sentido, es coherente de forma forzada en muchos relatos, pero las referencias las mete con calzador, de ahí que nunca fuese demasiado reconocido (le costó incluso publicar, la mitad en revistas o cartas) y también hay que tener en cuenta que Lovercraft “copió” a algunos de sus autores icónicos, los cuales, tampoco eran reconocidos”

      “Churramerinismo” extremo el que gastas.
      Aparte de esgrimir argumentos sin pies ni cabeza. Vuelve a leer al Sr. Howard Philips, que me parece que elegiste mal las obras.
      Y es LoveCraft no lovercraft. A ver si, al menos, sabemos escribir correctamente antes de criticar.

  • Qué difícil es adaptarse a las nuevas formas de la narrativa, ¿verdad, Cristian? Bueno, a pesar de quienes a lo largo de la historia no las han entendido y, como haces tú, han intentado abortarlas, al final se han acabado abriendo paso. Lindelof está creando algo nuevo, un sistema que deja en manos del lector/espectador la posibilidad de elaborar y concluir la historia, y afortunadamente muchos sí lo hemos visto. Entiendo que no guste a todo el mundo, pero es perfectamente válido. Vigila esa ceguera, amigo.

    • La idea de jugar con finales abiertos, libres a la interpretación, no es nuevo ni ha sido invento de este buen hombre Lindelof.
      Lo que se critica no son las libertades que le otorga al espectador, sino la falta de coherencia.
      En mi caso hablo por Lost, porque esta película no la vi: esa serie tiene una historia que no se sostiene por si misma, ni aún con todos los rellenos que le quieran dar sus fanáticos.

  • No me gusta la gente que intenta suplantar identidades. Kaplan, Kaplan… si yo te contara.

    ¿No eres un poco exagerado con tanta novedad? Eso que dices puede ser cierto, pero en el mundo de la publicidad sabemos que a las mentiras les llamamos exageración. ¿Dónde está tal novedad? A ver expliquese.

    Por cierto, talla usted menos que yo.

    • Gran intervención, sr. Thornhill, pero dudo que el interpelado goce del nivel necesario para apreciarla en toda su valía… Ya sabe, tres dólares es mucho más de lo que vale esa cosa.

  • Yo fui a verla pensando que la cosa era que los xenoformos habían ‘sembrado’ la vida en la tierra con vistas a obtener seres humanos que les sirvieran como ‘incubadoras’. Evidentemente desconozco las profundidades de la saga, lo mío es una afición más superficial, aunque estéticamente me gusta, y esperaba cierta coherencia, al menos alguna explicación. No me enteré de nada, pero que los científicos sean tan tontos y que me diera tan completamente igual que se murieran casi todos, y que nada me diera ningún miedo… A mí, que una sóla escena de Alien 1 o 2 puede producirme pesadillas… Otra cosa, supongo que después el xenoformo se mezclará con un cangrejo o algo, para conseguir el exoesqueleto ¿o es que el traje espacial del ingeniero también se puede combinar con el ADN? ¿Y si hubiera llevado una llave inglesa en la mano también? En fin, a más ver

  • Jejeje, la vieja herida de Lost, que nunca cierra… Al final, más de lo mismo, hondonadas de foribundos comentando en foros. Ole mi Damon, ole tus huevos. Otro trabajo bien hecho.

  • He aquí la clave.
    http://www.youtube.com/watch?v=NddZ5ftQb0Q

  • Las opiniones y los gustos son como los culos… cada uno tiene el suyo… Aqui mi culo:

    ¿Cómo ganar millones en plena crisis y poca originalidad con una idea de mierda?

    1. Utilizar un clásico como partida (un éxito propio a poder ser… a tiro hecho)
    2. Guionistas que vendan humo muy bien. (simbologia, mitologia y todo lo que tenga “logia” aunque no cuadre)
    3.Contratamos actores de segunda (una nueva Riply… Igual de fea y plana. Ahhh y que no falte un negro graciosete, que eso viste mucho)
    4. Millones en publicidad y teasers (con ruido que no muestren nada para que tu te hagas ilusiones…)
    5. Criticas a muerte para que animes más a los demás a verla (será tan mala? quiero verla…)
    6. Copiar las modas… (Que sea saga si ganamos mucho)
    7. y por último… niegalo todo y di que és arte moderno (A quien lo critique, diremos que no ve más allá… y punto)

    Prometheus és una mierda cara… al más puro estilo lo que sea Vs lo que sea famoso…

    • A ver, tío, quizás Sigourney Weaver no fuese el típico bellezón de sonrisa profident y tetas de tres kilos, pero tenía bastante atractivo en su época: échale un vistazo a Cazafantasmas (sí, es la misma tía, sólo que maquillada) y me lo cuentas. Tampoco la Rapace, que no es nada del otro mundo, me parece tan fea, coño: es como el 90% de las tías con las que me cruzo por la calle cada día. A lo mejor es que vives en la mansión playboy y no te conformas con menos…
      Te lo digo porque estoy hasta la poll* de películas de mierda que sustituyen a verdaderos actores por tios guaperas y “tías buenas que te cagas” que no tiene ni zorra de actuar y se limitan a mover el culo para satisfacer a niñatos adolescentes hiperhormonados dispuestos a tragarse basura como Crepúsculo o el infame Reboot de Star Trek.
      Me gusta. y creo que no soy el único, ver a gente normal en las películas.

  • Esto es increíble, rellena la crítica con diálogos absurdos o párrafos de odio personal a Damon Lindelof. En ocasiones creí estar en la crítica de Lost, y no en la de Prometheus.

    Puede que la película cuente con errores imperdonables, pero desde luego esta crítica no escapa a las mismas pretensiones. Carece de objetividad, más aún, se siente como la rabieta a alguien que esperaba ver aliens matando humanos.

    Se mencionó en muchos momentos, esta película exploraría el mismo universo que el de las películas sobre Alien, pero no más. Madre mía, si incluso quienes critican acá la película parecen no haberse enterado de hechos tan básicos como que no se encuentran en el mismo planeta. Al menos, presten atención a la película si quieren criticarla.

    • Me siento afortunado de no haber leido esta crítica antes de ver la película porque quizás no hubiera ido a verla.

      Me maravillo del análisis tan profundo que hacen todos de la película y doy gracias por ser en mi caso tan poco exigente y tener tan poco don de análisis. En mi caso aún soy capaz de sentarme a ver una película y disfrutar de ella con la historia que me cuentan. Esto me recuerda al estreno de una de las películas de James Bond donde 007 se lanza por un precipicio detrás de una avioneta que cae por él se mete dentro y consigue remontar el vuelo salvandose. A la salida del cine había quien decía: ” ¡ Pero si eso es imposible, que barbaridad ! “. Por favor ¡¡¡ Es 007 !!! .

      En fin de todas maneras me gusto mucho leerlos a todos

  • Sr. Campos, en la página de filmaffinity hay una crítica de un capullo que ha copiado y pegado todo un párrafo de este artícuo suyo haciéndolo pasar por cosecha del susodicho capullo.

    Me parece una práctica vomitiva. Le he escrito un mensaje para que lo corrija.Ya veremos.

    Se digo a ud. para que lo sepa y haga lo que crea conveniente.

    El inefable es un tal “pitillo” y su crítica es del 10 de agosto.

    http://www.filmaffinity.com/es/reviews/2/316885.html?orderby=5

    Enhorabuena por su artículo,

    • Por lo visto lo tiene por costumbre. He visto que ha tomado de abandonmoviez fragmentos de críticas a “Conan, el bárbaro”, “¿qué fue de Baby Jane?” (con falta de ortografía incluída, el muy bestia), “El increíble hombre menguante” y vaya usted a saber cuántas más.

  • Pobre Damon Lidenlof…

    Seguro que, al mirar lo que ha escrito para PROMETHEUS, en su mente se debe identificar con “Los Ingenieros” creadores de la vida.

    Analizemos su labor como guionista:

    1. No tiene ni puta idea de para que lo han contratado.
    2. Lo llaman para trazar un plano, tener todos los recovecos mapeados y detectar en todo momento que ocurre dentro de los límites de su campo de accion. Se pierde a la que lo dejan solo.
    3. Una vez asustado y confundido, se lía a dar hostias argumentales y bandazos hasta acabar con cualquier personaje que se le ponga a tiro.

    Creo que el geógrafo mohawk es la auténtica metáfora de su labor escribiendo…

  • Cuatro años esperando esta pelicula y luego me encuentro esto…Nunca vi Perdidos, pero conozco a unos cuantos que se sintieron estafados con la resolución de la serie. Lo mismo me ha pasado a mi con Prometheus. Un cocktail de incoherencia y ciencia ficción chusca, con personajes planos. Nos los presentan como unas mentes privilegiadas y luego actuan como autenticos retrasados mentales. Fassbender y Charlize hacen lo que pueden en este pastiche en el que me ha quedado claro que Ridley Scott chochea y Lindelof un guionista sin alma y lo peor de todo, autocomplaciente. La gran decepción del 2012. Muy buen articulo felicidades!

  • Honestamente he llegado hasta la parte del geólogo. ¿De verdad que usted cuando va a ver una película de ciencia ficción como esta (todo el mundo sabía que viene del universo Alien) se pregunta?. Amigo, le recomiendo que cuando vaya a ver una película de este estilo se acomode y se deje llevar, intente disfrutar con lo que ve, y sobre todo, no sea tan exigente con este tipo de películas, NO SON REALES.

  • Tengo que reconocer que me ha resultado entretenida. A parte de eso, estoy de acuerdo con el análisis. Menuda diarrea mental.
    El ciclo biológico de la “pasta negra” no tiene un carajo de sentido.
    1) Disuelve el DNA de los ingenierios, 2) Convierte a un humano en un zombie loco con superfuerza (después de que te dicen que los ingenieros y los humanos tienen idéntico DNA! Totalmente lógico que la reacción a la sustancia no se parezca ni por casualidad!), 3) Hace enfermar a otro humano, 4) Se transmite sexualmente, y produce la gestación de un calamar, 5) El calamar deposita un embrión en el cuerpo de un ingeniero para crear un proto-alien. ¿? Qué puto sentido tiene esto?
    Y qué hacen las serpientes con el botánico? Por pura lógica no debería salir otro alien de ahí? O es que filmaron la escena y después cambiaron de idea?

    Me decepciona que maten al personaje de Charlize Theron por las buenas. Podría haber sobrevivido a esa escena en que muere porque sí, y dado un poco más de juego más tarde, morir a manos del ingeniero por ejemplo.

    A parte de eso, me gustan todos los diseños y decorados, y Lawrence de Arabia es una de mis películas favoritas.

  • Prometheus es el Plan 9 From Outer Space del siglo XXI. Edward D. Wood Jr. tiene un digno sucesor en Ridley Scott.

  • Es frustrante se ponga como se ponga Ridley Scott que esta en esto por la pasta desde su estapa en el cine publicitario, su hermano Tony es menos pretencioso y mas directo. Se le supone a R.Scott un feedback cinematografico alto como profesional de la cosa, pero no es así, lo suyo salvo excepciones es epatar visualmente a los paletos, la de Blade Runner era y es bastante confusa aparte de mortalmente aburrida, Alien es otra cosa, en 1979 te cagabas de miedo en el cine la primera vez, siguiendo una formula harto manida en el cine de los 30 que el Dolby potenciaba en las primeras producciones, oscuridad, sonido y el bicho que era magistral, no falla ni el mas torpe desde los años 30….

    Prometheus, un engaño que promete secuela en 2015,
    R.Scott y su pelotazo final que la vejez es muy cabrona,
    como se menciona la cosa es una mezcla putrefacta e incoherente que no concluye nada, ni personajes ni historia, un guión para la generación Ipod & Lost que es a quien estos venden, los seniors hemos picado y no vean el cabreo que te pillas al ver un horror como este, pirotecnia y fuego de artificio digital 3D. Guión y actores, inexistentes, naufraga todo en un truño de historieta. Desgraciadamente decepciones como estas son habituales, recuerdan Retorno a Brideshead, comparen con el original televisivo y la decepción es monumental como entre el Alien y este Prometheus.

    Siempre nos queda el cine en blanco y negro de los 40 que suele ser maravilloso para curarnos de las fechorias actuales.

    • Hombreee… que Blade Runner es confusa y mortalmente aburrida… lo que pasa es que Blade Runner sigue las pautas narrativas del cine negro, no de la ciencia ficción, lo que puede hacer quesea más lenta que las de éste último género.
      En cuanto a Alien, el argumento del intruso maligno no tenía nada de nuevo dentro del cine de terror, pero ambientarlo dentro del género de ciencia ficción fue lo que hizo de Alien una obra maestra (mención aparte a la dirección artística, de Oscar).
      Esto me hace pensar que Ridley Scott tuvo quizás la suerte de plantear estas dos películas desde perspectivas diferentes (cine negro y terror) lo que las hizo diferentes al resto de películas de ciencia ficción. Digo suerte porque desde entonces ha ido dando tumbos y dirigiendo auténticos engendros. Éste último ha significado para mi su definitivo certificado de chochez.

  • Menudo exagerado eres, vi la pelicula ayer a pesar de haberme comido los spoilers de tu penoso articulo (vaya lloriqueo) y la verdad es que esta mejor de lo que pensaba.

    De acuerdo con que Lost fue algo… sin palabras -a pesar de engancharme- pero tio antes de ir al cine no te fumes 3 porros porque luego no te enteras de la pelicula y escribes estas ridiculeces de articulos.

    Ahora solo recuerdo lo que dices de la maquina medica, es solo para hombres si, pero es muy facil, la chica ordena una cirugia comun a ambos sexos y ella se mete despues, la maquina no tiene por que saber quien va a entrar tras recibir la orden.

    Solo cai en 3 fallos:

    1 – Cuando entran en la nave de los Ingenieros por primera vez, al cambiar de escena de repente tienen una escalerilla.

    2 – El traje de la chica, ya por el final, dice “le quedan 2 minutos de oxigeno”… a pesar de eso ella corre a rabiar (aumentando demanda de oxigeno), entra en la prometheus y al salir el oxigeno del traje se recargo magicamente.

    3 – Por muy androide que sea no me creo que pueda durar tanto tiempo la cabeza desconectada del cuerpo.

    Todo lo demas es una fumada enorme que te has metido, deja de escribir estos articulos porque se te dan de puta pena.

    • Eso del oxígeno si que es una memez. Cerdona que te diga. Lo de la escalerilla no llegué a darme cuenta pero seguro que eso si que es una ridiculez.

      • Lo del oxígeno es exagerado, pero no entiendo ni porque dicen que le quedan 2 minutos (a saber si en inglés lo dicen…. porque de verdad, como he dicho, el doblaje, para llorar). Se pega todo el recorrido de una nave a otra en minuto y medio, porque cuando llega a la nave de escape o lo que sea, le dice que le quedan 30 segundos. Luego cuando va a recoger al robot, haciendo el mismo recorrido, coge un coche… claro, es que es demasiado.

    • Vaya, pues si eso es lo único que has visto que no cuadra es que no eres muy perspicaz. En lugar de criticar al autor del artículo podrías plantearte el porqué no llegas a captar el resto de defectos. ¿te parece acaso normal el comportamiento de los personajes? ¿o eres de los que se tragan cualquier cosa mientras come palomitas?

  • jajajaajajaj xDDDD

    soy incondicional de la serie de películas Alien y no me he reído tanto con una crítica como con ésta :oD

    Brutal, feaciente y seguro que hasta suave para lo que se merece la película… yo la acabaré viendo donde siempre, en la pantalla de mi casa, que para eso tengo el disco duro multimedia… lo sé, pero no obtengo lucro con lo que lo dicho, en mi casa…

  • Aparte de todo lo que ya habeis dicho … ¿No os habeís dado cuenta de que repente y sin que venga a cuento el capitán atá todos los cabos?
    Así, porque él lo vale.

    Estoy de acuerdo en todas las críticas a fallos del artículo y de los comentarios pero yo añado una que no tiene que ver con la trama:
    FALTA UNA HORA DE MONTAJE O MÁS.

    Se nota tijera en todas partes, hecho a proposito para versiones extendidas de DVD y BD.
    Que mala es la avaricia…

    • Muy buena la iluminación del capitán. Le debe haber venido mientras echaba al casquete con la Theron.

      Otro aspecto que me inquieta y que nadie ha comentado por aquí (o por lo menos no lo he visto) es la reacción de Elizabeth cuando Vickers asa a la parrilla a su novio en toda su cara. Ella grita, llora… y qué más? ¿qué pasa después? …si alguien fríe a tu pareja delante tuyo ¿qué haces? yo le meto el lanzallamas por el ojete! qué hace Elizabeth? Llorar?

      ¿Me podríais refrescar la memoria? es que no recuerdo cual es la escena inmediatamente posterior a la quema del novio, o si posteriormente Elizabeth y Vickers comparten alguna escena (salvo en la que sólo corren, claro). Más que nada porque si una ha asesinado al novio de la otra, la situación sería un poco tensa, no creéis?

  • Lindelof lo consiguió de nuevo…..comentarios y pajas mentales x1000 por internet a favor y en contra en foros,páginas y críticas de la peli tras la nueva tontuno/engañifa que se le ocurre al nene y sin Cuse al lado lo que tiene mas mérito todavía porque ese par de 2 son capaces de tirarse 6 años timando a la gente con una serie de t.v y quedarse tan panchos pero queda claro que a él solito tambien se le da de lujo perpetrar el tocomocho,que lástima el Sr.Scott un para mi excelente director haberse dejado embaucar por el trilero gafapasta este,aceptando el engendro/guión y encima tragar con tanta tijera en el montaje(se nota a la legua).

  • Los símbolos como el aullido del lobo, el crucificado, el super hombre creado y finalmente imperfecto, el espíritu santo, el hombre poderoso jugando con la genética a ser dios mientras su mundo decae a sus pies, etc, me llevan a pensar indefectiblemente en que son un guiño a Blade Runner. Son elementos que aparecen allí, aunque por supuesto de manera más digna.

    Me gusta muchísimo este artículo y que profundice en las ideas, pero tal vez algunos detalles esten en las cosas más simples, si bien es cierto que hay fallos de base por doquier.

    Prometheus se deja cosas importantes en el tintero, que debieron ser cerradas en la película y no postergadas a una parte II y III; tiene demasiadas cosas gratuitas. Esperaba muchísimo más del guión.

    Prometheus no podía permitirse ser una película de ver y no pensar, solo entretenimiento y el resultado te deja esa impresión.

    Fassbender, impecable, como actor, como personaje.

    La veré de nuevo para diseccionarla con menos brío y más paciencia, pero a primera vista, decepciona el conjunto.

  • Me he reido con los guiones entre R y D. Por lo demas tienes razon en algunos aspectos y en otros no.

    Vamos por partes, de forma aleatoria:

    – El suicidio para crear vida. Los humanos compartimos casi de forma identica el ADN de muchas otras formas de vida, sin embargo no nos parecemos a un cerdo. ¿Porque si nos parecemos a un ingeniero, no podemos tener exactamente el mismo ADN?

    – Sobre el desplazamiento de la Prometheus, ¿es relevante?, puede haber pillado un agujero de gusano, de alli a no necesitar un viaje de 30 años luz. En el 2089 se pueden haber descubierto nuevas teorias gracias a el CERN actual, no? Desplazamientos mas rapidos etc.

    – Tampoco sabemos si el billon de dolares que ha costado y costeado un CIENTIFICO dispone de algun tipo de sistema de gravedad que no entendemos y no hace falta ser explicado. No saberlo, no hace peor la pelicula.
    En el 8o pasajero tampoco se cuestiono el tema gravedad, desplazamiento espacial y no pasa nada.

    – Prometheus, resume demasiado en 2h, ese es su principal fallo. Se podrian haber hecho 2 partes bien explicadas de esta. Con mas detalles, mas profundidad en personajes, etc.

    – Se os hace raro ver a un geologo punky y tatuado cuando en la mision curiosity se hizo famoso un tecnico de la nasa por llevar cresta. Fumador de maria? Y que hace mal su trabajo. Bueno, eso es raro o fallo de guion?, solo tienes que ver a tu alrededor, que hasta un buen profesional comete fallos. Mira la crisis actual.

    – Sobre las mutaciones no coment. El xenomorfo del final, no es el primer alien. Sino revisar el mural. Queda claro eso.
    El xenomorfo es un arma biologica creada a conciencia por los SJockey.

    – El SJockey de el 8 pasajero no es el que muere en Prometheus, todo transcurre en planetas diferentes.

    – La cabina medica, esta clara que es para peter weyland.
    La cirujia que se aplica pues… muy hard el tema grapas, se supone que se droga para no notar dolor, de alli a que haga los 4000 metros valla.

    – El ingeniero que se va a por la Dr., puede que se quite su equipo de supervivencia al entrar en el modulo de supervivencia. O que tenga una resistencia que te cagas para no morirse en el intento.

    – Si hay tantas naves, ¿Porque solo una queria destruir a los humanos?

    – Empotrar la nave con un “sin manos” es lo peor de la peli.

    Todo lo demas puede resolverse en secuelas. Lo que tengo clarl, es que el debate generado en prometheus, no lo vereis en muchas mas peliculas, aqui su gracia. Sali del cine pero aun estoy pensando en la pelicula. Y todos vosotros tambien.

    Me dejo muchas mas cosas, pero no tengo tiempo.

    En resumen, los agujeros de guion no la desmerecen. Se ha fallado en querer hacerla en 2h, metiendo contenido para todos los publicos y la gente se esperaba una pelicula serie b con efectos impecables, mientras que Fox quiere dinero mas que fans contentos.

  • Lo que queda muy claro gracias al sesudo guión es que el gobierno de EEUU está al tanto de todo desde finales del siglo XX, cuando Arnold Schwarzenegger captura vivo a un Predator en la selva centroamericana. Tras una sesión de tortura en Guantánamo consiguen una confesión que no puede ser revelada a la Humanidad porqué haría tambalear los fundamentos de las religiones.

  • Muy de acuerdo con todo el artículo. Dejo el mío, que no le llega ni a la suela a este, pero bueno.
    http://thetruthfinder.wordpress.com/2012/08/13/prometruno-galactico/

  • Hola Christian,

    Me ha gustado mucho su texto. Muy cómico, sobretodo los supuestos diálogos entre RS y DL. Muy acertada la comparación al ‘chiste’ (que es) Rob Liefield! :)

    Imagino que haya compilado en sus hipótesis algunas de las versiones diseminadas en la web por los fans de este inábil guionista. Sólo me acuerdo de haber mirado a 2 episodios de LOST y no me había gustado ni enganchado por ser peor que el peor de los culebrones venezolanos de la tele!

    El texto es un poco largo, por lo que ya que estamos en referencias de los tebeos, permítame una idea sobre lo que pueda ser el método de trabajo del Lindelof: él intenta hacer su própio ‘Garaje hermético de Jerry Cornelius’. Va escribiendo el guión una hoja/trozo/chorrada al día y como ya está hecho (el tebeo de Moebius era publicado hoja a hoja si no me equivoco), no se revisa lo que ya fue dicho. O lo pillas o no, o quizás todavía cabe algo distinto (?). :) Como ese farsante no tiene el talento de Moebius, el resultado NO funciona como ocurre con el tebeo.

    El hecho de que incluso el cine de ciéncia-ficción tenga de recurrir a precuelas/secuelas o remakes es muy mala señal de lo conservadora e infértil que es la indústria de cine Hollywoodiana.

  • Sois unos escépticos, compañeros.

    La cosa está muy clara.

    – El ingeniero del principio se come el micropunto aceitoso porque sabe que Lindelof es el guionista y prefiere suicidarse.

    – El geólogo fumado se echó una sobredosis porque ya no sabía cómo sobrevivir al guión y quería perderse para que lo matara alguien de una vez.

    – El biólogo ingenuo estaba buscando desesperadamente un bicho que le ahorrara más sufrimientos en su absurdo papel.

    – El capitán le pidió permiso a Lindelof para yacer apasionadamente con Charlize, pero éste le dijo que su guión no estaba preparado para un polémico polvo interracial y que sólo se admitía felaciones con los bichos alienígenas. En consecuencia, el capitán se sintió aliviado de poder suicidarse con la nave. El resto de la tripulación se solidarizó con él, pues en realidad no pintaba nada en el guión de Lindelof.

    – Charlize no tenía ninguna intención de seguir viva en semejante bodrio fílmico (ya le había pagado) y de ninguna manera se iba apartar hacia un lado para evitar que la nave de los ingenieros le cayera encima.

    – Lo más importante; Noomi Rapace es sueca pero su padre fue el cantaor de flamenco y actor Rogelio Durán; por tanto, le encantan los calamares en su tinta. Es la única que se sintió a gusto con el guión de Lindelof porque le recordaba a las fiestas que montaba su papá. Por eso no se cargó al calamar tras haberlo extraído de su seno ayudada del robot quirúrgico misógino; tenía un significado emocional para ella. Además, Noomi había visto “Shame” y quería montárselo con el androide Fassbender, pues no iba a despreciar semejante “aparato”, así que fue ella la que le sugirió al androide que le pusiera un micropunto en el champagne para quitarse de en medio a semejante capullo. Todo ello cuadra con la supervivencia del androide en pedacitos, que ya había sido pactada previamente con Lindelof.

    – El ingeniero que despertaron de su sueño profundo era el primo del que se suicidó al principio y estaba tan mosqueado que se metió en la cápsula de hibernación a ver si el Lindelof se olvidaba de él, pero vino el androide Fassbender. Éste está enamorado de Peter O’Toole tras haber visto “Lawrencie de Arabia” y el ingeniero se le parece bastante, por lo que siente la necesidad de despertarlo y tener la oportunidad de experimentar el amor humano versión gay. Naturalmente, el ingeniero se cabrea mucho y se los carga a todos, para mayor alivio del resto de la tripulación que cometió el erro de abandonar la nave y no podía suicidarse con ella.

    – A Noomi le entran celos por la acción de Fassbender y se larga de allí para buscar una tapita de calamares, pero resulta que éstos se los comió el Lindelof y sólo queda pulpo. El ingeniero necesita desesperadamente suicidarse porque ya no soporta un minuto más del guión y permite que el pulpo lo viole repetidamente; de esta relación extramarital, nace la protoalien matrona que ya había acordado previamente con Ridley Scott que de ninguna manera iba a ser filmada más de 5 segundos si Lindelof era el guionista.

    – Por último, Noomi se queda a gusto y contenta con la cabeza de Fassbender (recordemos que todavía puede darle uso pues posee la lengua intacta) y le convence para hacer turismo por el subnivel 426 con una nave prestada de los ingenieros que están todos hibernando y temerosos que Lindelof se acuerde de ellos.

    En fin, que todo está perfectamente hilado y muestra coherencia en todos sus aspectos. Lo que ocurre es que vosotros no tenéis fe.

    Saludos a todos…

    • Jeje… Mira lo cabreado que se puso el geólogo cuando se enteró de que no había muerto todavía!

  • muy acertada la crítica, pero me pregunto por qué después de diez páginas de crítica y comentarios no se menciona el mayor fallo de toda la peli: ¿por qué han cortado el polvo entre la theron y el capitán?…

    me pasé media peli pensando que eso podría justificar mínimamente el precio de la entrada (ya que el resto de la peli no)… quizá que la cápsula médica privada solo atendiera a tios tiene algo que ver…

  • media docena de científicos expertos se embarca en un viaje de dos años de duracion y – no saben a que van!

    les hacen un “briefing” una vez que los descriogenizaron. y en la reunion informativa parece que estemos viendo una escena de THE BREAKFAST CLUB donde un grupito de adolescentes rebeldes se tiene que quedar un sabado en detención.

    ese fue el primer cachetazo para mí

  • Extremadamente pertinentes vuestros comentarios.
    He ahí el quid de la cuestión.

    Tal y como nuestros insignes contertulios que nos han precedido en el uso de la palabra han asegurado, a la película le falta metraje.

    Dicho metraje no se refiere en absoluto a una explicación adicional respecto a los ingenieros, los aliens, y la mutación del esperma negro en ácido molecular. Todo ello ha quedado bastante claro, especialmente si usamos los links que se ha provisto anteriormente de la “Enciclopedia Aliennica”.

    Por tanto, se refiere al polvo apasionadamente salvaje y políticamente incorrecto entre Idris y Charlize.
    Pero no hay que desesperar. La versión del director -pieza que será comercializada en unos pocos meses en DVD y Blu Ray- incorporará la orgía que tuvo lugar en los aposentos de Charlize, que fue convenientemente grabada por el Androide Fassbender (recordad la antipatía que Charlize parece tenerle al androide, que se hace patente en el desarrollo de esta obra maestra), el cual tiene sin duda tentaciones humanas tipo voyeur.

    Esta interpretación se ve confirmada por la simbología judeocristiana que con tanto ingenio se ha apuntado en la crítica del Sr. Campos.

    El Sr. Lindelof trata de comunicarnos algo mediante sus ya famosas técnicas subliminales; efectivamente, no debe haber sexo entre humanos sin el conveniente enlace ritualizado y bendecido. Recordemos que Ripley y Dallas (“Alien”, Ridley Scott) no llegaron a consumar actos libidinosos. Recordemos que Ripley y el cabo de los Marines galácticos (“Aliens”, James Cameron) contuvieron sus ansias carnales, dando pleno protagonismo a los instintos maternales de Sigourney Weaver al salvar a la niña Nuts de la procreadora alienígena suprema.

    Por tanto, el Sr. Lindelof no puede permitir que Idris y Charlize se gocen el polvazo cósmico del año; al menos no en la versión cinematográfica original, pues Ridley Scott no quiere que le pongan la etiqueta “R” a su magna obra, lo cual supondría un varapalo en la taquilla norteamericana y su expulsión del edén cinematográfico por los productores de Hollywood.

    Naturalmente, estas consideraciones religiosas no se aplican ni a los aliens ni a los ingenieros que, como puede verse en todo momento, carecen de instintos mundanos, dedicándose únicamente a actividades políticamente correctas, como el asesinato, el intento de genocidio y la preñez zoofílica.

    Por último, y antes de que se me olvide, se ha planteado en esta página el posible motivo por el que el Guy Pearce maquillado se currara más de dos años en sueño criogénico. Algunas interpretaciones apuntan a que, simplemente, Lindelof quería que este personaje tuviera ansias de conocer a los creadores de la raza humana.

    Pero Lindelof es mucho más sutil; el espantoso maquillaje tenía como misión asustar a los Aliens, por si hacían aparición. Es decir, la nave no estaba desarmada. Guy Pearce tenía un maquillaje tan desastroso que hasta un protoalien hambriento saldría corriendo, víctima del pánico más visceral.
    Sin embargo, el arma secreta se mostró inútil ante el ingeniero cabreado; se trata de otra técnica de Lindelof. Las proposiciones deshonestas del androide no pueden permitir que la raza humana salga impune, como ya se explicó anteriormente. El ingeniero no tiene más remedio que cargárselos a todos para que la moral y las buenas costumbres triunfen.

    La segunda parte de la nueva trilogía nos ofrecerá más interrogantes. Espero fascinado ante semejante desafío.

    P.S. Amigo Joel, el geólogo renació porque Lindelof es un fan de Stephen King y, también, de la obra maestra de John Carpenter “La Cosa”. Aprovechando que unos cuantos tripulantes le habían pedido como favor personal que se los cargara de una vez, Lindelof decidió que el geólogo colocado renaciera un rato, haciendo un guiño cinematográfico a John Carpenter, jurándole por lo más sagrado que esa vez si moriría definitivamente y podría irse a su casa.

  • Aunque carezco de muchos “referentes literarios y culturales de primer nivel”, comparto en líneas generales la crítica. Algunas comparaciones simbólicas no termino de verlas, aunque admiro el esfuerzo que se ha tomado Cristian Campos al canalizar su disgusto en un análisis tan interesante, señalando referencias culturales, símbolos, guiños, etc. Algunos de esos detalles de la película, que ahora me parecen evidentes, a mí se me habían escapado. También aprecio el sentido del humor. Me he reido especialmente con los diálogos que se inventa entre Lindelof y Scott, porque me parece casi más inverosímil que el director y el guionista no hayan hablado sobre alguna de esas cuestiones.

    Igualmente comparto la opinión expresada en la mayor parte de los comentarios que he leído; aproximadamente la mitad, no pude llegar a más. Está claro que el asunto ha generado polémica, cuando menos concedámosle el mérito de generar conversación, aunque creo que en parte es porque la mayoría nos sentimos, cuando menos, decepcionados.

    Alguien que defendía la película argumentaba que eso era porque íbamos con demasiadas espectativas. No lo niego, ese es mi caso, esperaba mucho más y creo que tenía derecho a hacerlo, especialmente cuando Prometheus se promociona recordándonos que el director es el responsable de Alien, Blade Runner y Gladiator. Me sorprende que el director no haya cuidado más esta película contando con los medios de los que dispone treinta y tres años después de rodar Alien, pues aunque se empeñe en afirmar que no es una precuela, usa el universo Alien como núcleo. Esperaba más respeto hacia su propio trabajo.

    Sin tener que acudir a referencias externas, la trama a veces no tiene ninguna lógica y transcurre en un sinsentido. En cuanto al desarrollo de los personajes no es solo que sea plano, es que además es incoherente. No hay ni drama, ni gracia, ni suspense, miedo o emoción. Personalmente me siento defraudado.

    No he visto algunas de las películas de la saga Alien ni me he leído libros sobre la historia. Mi opinión es que si una película requiere la lectura de un libro en el que se haya basado, es que es una mala adaptación. Si requiere el visionado de capítulos anteriores, debería explicarse que se trata de un capítulo de una serie. En el caso de Prometheus, sin embargo, no se nos remite a ninguna novela y se nos insiste en que es una historia independiente, por lo que debería entenderse per se. Es más, aun contando con que hubiera una segunda o incluso una tercera parte, la historia no se sostiene.

    En realidad, como decía Undomiel (me encantó tu primer comentario), una de las cosas que más me molestó es la falta de rigor científico. Se habrán gastado una fortuna en la colaboración de lingüistas expertos para inventar palabras y frases que puedan tener sentido con lenguas arcaicas. Pero no han prestado atención a otros detalles científicos que cualquiera que atendiera en el instituto o lea artículos de divulgación podría haberles explicado. Aquí no sé si es que soy seguidor de la ciencia ficción dura, blanda o qué. De la ciencia ficción espero una historia en una realidad alternativa con cierta lógica o racionalidad, donde se planteen argumentos científicos o sociológicos que generen una reflexión sobre nuestra auténtica realidad. No vi que se planteara nada salvo supuestas justificaciones científicas y menciones de pasada de algunos mitos. Así que, si debemos conceder las explicaciones a algo completamente irracional creo que deberían haber encasillado la película en el género de la fantasía.

    Por otra parte, salvo que se me haya escapado también por ahí un guiño a películas de terror tipo Scream, el comportamiento de los personajes se me antojó estúpido y carente de sentido común. Mucho más cuando se pretende que han sido seleccionados para una misión pionera que requeriría templanza y una preparación profesional enorme. No pido comparar con la cautela y protocolos de seguridad que explicaban la semana pasada los ingenieros y científicos de la NASA sobre los primeros pasos del rover Curiosity en el planeta Marte; es una película de acción. Pero sí me hubiera gustado que se hubieran molestado en hacer mínimamente creíbles a los protagonistas. No hacía falta que hicieran el gilipollas para justificar situaciones de peligro, se supone que se enfrentan a Alien y una civilización superavanzada, ¿no?

    Hay flagrantes tonterías, como la de que unos científicos se quiten la escafandra en un planeta desconocido del que unos minutos antes discutían la composición de sus gases y como una ligera variación de alguno de los componentes minoritarios supondría que fuera venenoso respirarlo. No digamos ya pensar en la contaminación biológica que supone en ambos sentidos. Ellos de un planeta que posiblemente tuvo o tiene vida, y el planeta de los microorganismos que ellos transportan. Detalles como el de la operación. Que los Alien, xenoformes y demás parientes se desarrollen con mayor volumen y masa que la materia de la que surgen, como el calamar esterilizado dentro de la maquina de operaciones. Que admitieran un tío inestable que va a pasar encerrado años conviviendo en un entorno reducido espete: “no he venido a hacer amigos, estoy aquí por la pasta”. O que el capitán Janek (Idris Elba) dé a entender que va a lo suyo y sin información suficiente decida sacrificar su vida en tiempo record por los demás. O como mencionaba alguien, que muera tanta gente en la película de forma horrible sin que uno tenga la sensación de que realmente está ocurriendo algo grave. Son tantas chorradas y hechos chocantes las que te sacan de la película…

    No sé si alguien lo habrá mencionado, me quedé a la mitad de los comentarios, pero por aportar mi granito de arena constructivo, en la película me preguntaba si lo de Prometheus no venía precisamente por la escena inicial, en la que uno de los “Ingenieros” da lugar a la vida en un planeta. Uno de los mitos de Prometeo le atribuye la creación de la humanidad a partir del barro; de ahí que protegiera siempre a los seres humanos frente a los dioses, que veían a aquellos como seres inferiores y despreciables. Igual estoy equivocado pero es una de las pocas cosas a las que le veía sentido para explicar sucesos posteriores. Por cierto, aunque no me percaté de muchos de los símbolos que habéis explicado y algunos, especialmente religiosos, sigo sin verlos, quiero señalar que muchos de los mitos de Prometeo guardan un fuerte paralelismo con historias bíblicas.

    En fin, fue un placer compartir vuestras ideas.

    • Brillante.

      Entro una vez al día a este artículo solo por continuar leyendo comentarios como este o el de @osomax1964.

      Con todo este buen material, podríamos hacer un guión colaborativo. El prometheus que esperaba la audiencia. Versión corregida y aumentada.

      Tuve la mala suerte de ver la película doblada y eso empeora las cosas. A las pruebas me remito: “Gazpacho”

  • Daknour +1. Lo tuyo si que es una verdadera critica. Seria y directa al grano.

  • Pero la culpa no es del guionista sino del responsable del proyecto que es Scott. Si Damon Lindelof está ahí es porque Ridley ha querido.

  • Alfred Hitchcock dijo “con un buen guión se puede hacer una mala película; pero con un mal guión es imposible hacer una buena película”

    El guión de la película no es bueno. Puede gustarte la estética, los bichos, el pelo del geólogo, lo que sea. Pero el guión no es bueno

  • Con lo bueno que hubiera sido adaptar los comics de Dark Horse sobre Alien… Ahí sí que hay buenas ideas.

  • La clave está en la conversación entre David y el ingeniero. Yo también he hecho el curso CCC de charla marciana en los atascos de la M-607 y os lo traduzco.

    -David : Tu nave pierde aceite.

    -Ingeniero : Tú sí que vas a perder aceite, cagoen.

    Bien. Subrayad las palabras : atasco y aceite. O no. Y ya está. Para redondear el tema, recordad que el biólogo, cuando ve el aceite, dice “Gazpacho”. ¡Gazpacho!. Ahí está todo. Ahora voy a prepararme unas croquetas.

  • Jaja conclusión tras leer el artículo y comentarios: con Prometheus pasa como con Lost, que como no fue lo que muchos pensaban en su conjunto y desenlace, se frustran por querer respuestas, cuando no las hay. Lindelof y Cuse (curioso, el artículo omite el nombre de este) dejaron cabos sin atar en Lost precisamente porque no sabían cómo rematarlos, como explicarlos, además de porque los misterios hacen más grande a un producto, generan debate. Qué sería de Twin Peaks o Expediente X si nos hubieran dado todo masticado. Pero no, cuando estamos ante un fenómeno como Prometheus o la misma Lost, la tendencia es a convertir el producto en nuestro, y queremos que avance y acabe como queremos. Cuando no ocurre así, nos decepciona y echamos pestes sobre él, que es el caso. Y esto lo dice uno al que no le gustó Prometheus, ojo, pero soy objetivo y analizo las cosas con frialdad, y por aquí lo que veo es a mucho fan frustrado.

    • Es muy triste no saber como atar cabos. Significa que te has inventado cosas porque si, sin cuidar el guión. Y eso se nota luego en el filme.
      La gente sea fan o no se queja porque el guión es una mierda, lleno de fallos y de sinsentidos. ¿Que hay misterio? Si, pero mal planteado.

  • Sr. Campos. Coincido totalmente con ud. Pero no debe ovidar que se trata de una película. Sus filias y fobias deben quedar de lado a la hora de “criticar” una película. En su crítica de Batman, esos agujeros de guión (que los hay, tanto o más que en Prometheus), se resumen con la palabra “Epica” o en su caso “grandilocuente”. Sin embargo, para hablar de Prometheus parece que importa mucho a la hora de hablar de su guión elementos tan absurdos como que se vea una figura de un bicho crucificado en la pared o que se cite un verso de no sé que libro sagrado.

    Prometheus es una película del montón debido a un guión malo, pero porque sus personajes están mal desarrollados o son planos, porque los trucos para que el guión pueda avanzar se ven a la legua, porque sus diálogos parecen escritos por un estudiante malo de teología, porque su intento de trascender lo convierte en una novela de autoayuda barata, porque quieren vestir la película con el “envoltorio” equivocado. Pero nada tiene que ver el simbolismo (anda que no había simbolismo en Matrix, por ejemplo, o en Blade Runner, hablando del mismo director, y eran excelentes péliculas). Comparto su rechazo por Lindelof pero que eso no le impida ver el sello de Ridley, que consigue que en la parte central de la película sea bastante entretenida, cerca del “survival horror” de serie b.

    Saludos.

  • ¡Ah la reducción al absurdo! ¡Cuantas películas podría destrozar y con cuanta facilidad! Hasta el Señor de los Anillos podría verse afectada http://www.youtube.com/watch?v=1yqVD0swvWU

    No se por donde empezar. Hagámoslo por lo bueno: la crítica está espectacularmente bien redactada, con abundantes referencias y un humor muy acertado. Es muy convincente. Mi mas sincera enhorabuena.

    Pero ha tocado ciertas fibras sensibles en mi interior que me obligan a responder a ciertas premisas del texto: la más clara e hiriente de todas ellas, su crítica hacia Perdidos. O mejor dicho, hacia esa “generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente”.
    Resulta que yo soy parte (al parecer) de esa generación. Y me entristece saber que soy un ingenuo, una persona fácil de contentar y hasta parece culpa mía la existencia de Lindelof y su mediocridad. De alguna forma parece que le he dado alas para que crease su imaginario tanto en la serie como en Prometheus. Vaya. Lo siento.

    Sin embargo, le pido ayuda, pues las otras generaciones que se deducen de la existencia de la mía no parecen mucho más… preparadas. ¿Acaso son más exhaustivos en su búsqueda de la perfección los espectadores de Verano Azul? ¿Son menos ingenuos los que con películas como Los Goonies se daban por satisfechos? ¿Están más alerta contra las injusticias de un guionista mediocre aquellos que bailaban con Mili Vanilli?

    Esta generación que usted tacha de estafada, tiene herramientas mucho más avanzadas para desmembrar la complejidad de toda la oferta cultural que se le viene encima día tras día. Podemos seguir protestando por chorradas como el querer hacernos un tatuaje en el culo, pero sabemos manejar ciertos elementos de nuestro alrededor que a padres, tíos, abuelos y otros se les quedan grandes y en su época no habrían sido ni imaginados. Una persona nacida en los 90 puede ver “Anatomía de un asesinato” y considerarla sencilla. “Kill Bill”, “Origen” o “Perdidos” son fenómenos actuales porque hace 20 años nadie los hubiese querido. Simplemente no estaban preparados y no existía esa demanda. Espero que no caiga usted (que no sea tan mayor como para hacerlo) en el tópico de “los jóvenes de hoy en día ya no…” y se contente con creerse superior por haber llegado hasta la edad en la que se encuentra (lo que al final no es más que una simple cuestión de dejar pasar el tiempo).

    Por otro lado, cuando se refiere a cuestiones como el geólogo que se pierde en las cuevas (sin que le falte razón) me recuerda a temas que siempre he tenido que discutir como fan de Star Wars: ¿Por qué en la época de las armas nucleares y los misiles interespaciales los “guardaespaldas” llevan espaditas? ¿Por qué al oso ese se le entiende si solo gruñe?… Volvemos a la reducción a la absurdo. Solo guiones muy sólidos (El padrino) resisten a esta clase de argumentos y si a usted le parece que cosas como estas (la actitud hacia la serpiente, la cápsula de cirugía sin capacidad para operar mujeres) son tan importantes EN UNA PELÍCULA DE CIENCIA FICCIÓN, me retiraré a un lado y finalizaré con lo último que me ha llamado la atención de su reflexión sobre Prometheus.

    Más que una crítica, es una pregunta: ¿Está seguro de que las referencias a Lovecraft, Jesucristo o la Santísima Trinidad se encuentran intencionadamente en el film? Puede que aquí saque a relucir cierta ingenuidad de la que hablaba usted antes pero ¿No está cometiendo el mismo error que achaca a “los míos”, el de interpretar más allá de lo que realmente existe? ¿Lindelof ha explicado todas estas referencias? Porque criticar este trabajo por algo que cree que ha pasado o debería pasar sin saber si la premisa es cierta es como poco, temerario.

    Aquí lo dejo. Gracias por su tiempo.

    • “……..me recuerda a temas que siempre he tenido que discutir como fan de Star Wars: ¿Por qué en la época de las armas nucleares y los misiles interespaciales los “guardaespaldas” llevan espaditas? ¿Por qué al oso ese se le entiende si solo gruñe?…”

      Hombre, hay diferentes formas de responder a estas preguntas.

      Se podría decir que por la misma razón que los soldados de las tropas de asalto equipados con miras de infrarrojos, fusiles automáticos HKG36 y demás parafernalia tecnológica también llevan “cuchillitos” o “bayonetitas”. O podríamos decir que, dentro de la doctrina militar, se distinguen entre herramientas útiles para causar la muerte y herramientas “honorables” para combatir; una cuestión de tradiciones y ritualización guerrera, que no impide que los cadetes de las academias militares se gradúen con un sable al cinto.

      Por otro lado, es más fácil admitir que el lenguaje de un “oso” inteligente se base en gruñidos que permitan crear la semejanza de palabras mediante su combinación y que alguien aprenda la sistemática que conforma su significado para el hablante que aceptar que un grupo de científicos supuestamente de élite llegan alegremente a un planeta cuya atmósfera es irrespirable, se meten en una estructura supuestamente no natural, comprueban que el aire dentro de ella posee la combinación adecuada para que el ser humano lo respire y se quiten los cascos o escafandras descartando completamente y en un par de minutos todo vestigio de contaminación biológica o química.

      La cuestión no es, realmente, si el relato de Prometheus es completamente coherente en todos sus aspectos, pues no cabe duda de que estamos en un terreno en el que es perfectamente posible dejar abiertas las puertas a la especulación sobre varias cuestiones, desde ingenieros hasta aliens. Como podría pasar perfectamente con una película romántica, pues la coherencia y la racionalidad no siempre han de gobernar en su totalidad ni las historias que nos cuentan ni como se desarrollan.

      El problema de Prometheus es su VEROSIMILITUD. Si se me cuenta de una forma correcta y verosímil que Arnold Schwartzenegger es capaz él solito de ganar una guerra contra los invasores alienígenas, pues cinematográficamente podría “créermelo”, de la misma forma que podría asumir que Arnold llegara a ser una bailarina de striptease …pero todo ello siempre y cuando un “disparate” que no resiste un análisis racional se haya insertado dentro de una historia cuyos demás caracteres son tremendamente verosímiles y tienen perfecto sentido.

      Esto es válido para cualquier género y para cualquier historia de ficción que pueda parirse por el guionista de turno.

      Lo que no resulta admisible es que una historia que, de por sí, exige del espectador la exigencia de situarse dentro de unos parámetros ficticios dentro de un universo creado a partir de elementos inexistentes y que pueden ser acreedores a una cierta “incomprensión” propia de un ejercicio imaginativo desmedido también falle de forma tan lamentable a la hora de que los elementos “accidentales” que visten la obra sean completamente absurdos. Dicho con otras palabras, es admisible tragarse toda la mitología e imaginario propio de los Aliens, de los Ingenieros y de los aceites primigenios siempre y cuando se presente todo ello dentro de un contexto donde las cosas discurran con cierta verosimilitud y razón de ser, y tal fenómeno no ocurre cuando un grupo de ciudadanos se mete en una nave para pasarse en ella más de dos años y resulta que ni se conocen entre sí, ni ocurre tampoco cuando un geólogo con actitudes sociopáticas se dedica a perderse por las cavernas a pesar de su tecnología punta, ni ocurre cuando un biólogo supuestamente experimentado saluda a las serpientes alienígenas como si fueran su próxima mascota. Y así seguiríamos hablando del resto de la tripulación, de Charlize, de sus muertes, de la “inmolación repentina con nave incluida”, de las cesáreas con quirófanos robóticos misóginos que usan láser y grapas de carpintero.. etc. etc. etc.

      Y, conflictos generacionales aparte, lo que ello causa, mayoritariamente, es una sensación de que los que han realizado la historia no juzgan a los espectadores como seres pensantes que están dispuestos a embarcarse en una historia ficticia, sino como imbéciles que pueden comprar cualquier cosa que se les venda a precio de saldo.

      Lindelof demuestra con todo esto, sin excluir a Ridley Scott, que es un persona pretenciosa, enormemente pretenciosa y frívola, que justifica sus propias lagunas mentales con una supuesta “sofisticación” de sus habilidades como guionista, ya que si uno no entiende qué clase de estupidez está viendo es, por supuesto, culpa del espectador, que no llega a vislumbrar la “verdad en sus infinitas posibilidades”. Y esto es pura sofística, es una falacia; podemos discutir hasta la saciedad cuál es el papel de los ingenieros y todo tipo de alegorías propias de los elementos de “Alien” como creación artística, pero las imbecilidades son, pura y simplemente, imbecilidades. Y muchísimas de ellas han sido ya citadas en estas páginas.

      Lo realmente triste de tales salvajadas inverosímiles es que son totalmente innecesarias. Nos llevamos riendo un buen rato con la historia del geólogo -como mero ejemplo de todo este desmadre- y no podemos sino afirmar que tal elemento de la historia, tal y como se ha narrado, es completamente innecesario; junto a los demás que se han comentado, convierten “Prometheus” en un conglomerado de escenas increíbles, inverosímiles y absurdas cocinado con ingredientes místicos paridos exclusivamente por la mente del guionista para sofisticar artificialmente una historia que tenía unas premisas válidas, que son las que hemos conocido todos en las películas anteriores, particularmente “Alien” y “Aliens”.

      • @osomax1964, tal vez me haya explicado mal: con las preguntas que he planteado sobre SW no quería decir que fuese yo el que las formulase o que no encontrase respuestas, sino que normalmente son otros las que lo hacen y me obligan a adoptar cierta posición muy similar a la tuya en tus primeros párrafos. Encuentro en SW la misma coherencia interna que tú.

        A partir de ahí, siento no tener fuerzas para comentar tu visión o crítica de Prometheus, con una he tenido suficiente. Saludos.

  • Recomiendo leer este post del 6 de julio de Cavalor QUE HA FUSILADO EL AUTOR COMO SI TAL COSA

    http://cavalorn.livejournal.com/584135.html

    Aunque Cavalorn se salta la parte snob de “entiendo todo esto y me meo encima de ello”. Sí, claro. Todos podemos llegar a las mismas conclusiones. Bueno. Leed el artículo original y me decís si es coincidencia o lo ha plagiado a base de bien.

    Lo del Levítico no sale en ese post, sin embargo. Eso lo podéis encontrar en un foro de discusión de Prometheus.

    • :O
      Acabo de leerlo. No doy crédito. Con esta peli, se caen más mitos de los aparentes.

  • Buenas tardes, queria aportar mi pequeño granito de arena.

    Soy al único que le ha jodido después de tantos años de espera , saber el origen del spacejockey??? , descubrir que es un HUMANO????? que malo tenía ser un ser extraterrestre “elefantoide”? Nooooo , tenía que ser un “jugador de baloncesto albino” con casco…. no era más “molón” el primer origen?????. Tenemos que ser tan egocentricos joder?.

    Desde luego despues de tantos años de ilusión… para esto… Me siento traicionado, apaleado, insultado y estafado (y muchos mas adjetivos a cual peor).

    La pelicula es una BAZOFIA, infumable e insultante (y no me valen las justificaciones porque siemplmente es un atentado contra la inteligencia).

    Allá quedaron alien el octavo pasajero y aliens el regreso, verdaderas OBRAS DE ARTE del cine de Ci-FI, de detalles cuidados minuciosamente .

    Desde luego el señor Scott puede ir quedandose con sus posteriores secuelas de este truño de pelicula, porque a mi no me (insultan/timan) mas en el cine.

    Para terminar, y para mi humilde opinión, olvidaré conocer el infame origen de los spacejockeys, borraré de mi mente esta burla hacia todo buen fan de Aliens.

    PD: Cuidadin que no os coja por sorpresa un “Chipi-hugger” al salir del cine.

    Un fan de alien muy cabreado.

  • Además de todos los miles de fallos que hay en la película, hay uno que no sé si se ha comentado. Es el tema del combustible. Cómo es posible que una nave que está parada hace 2000 años arranque a la primera como si nada. Por muy avanzado que se esté tecnológicamente, no es posible que el super mega combustible avanzado que tenga esa nave no se degrade en 2000 años parado y sin mantenimiento. Además, antes de arrancar la nave al final de la peli, los protagonistas abren puertas en la nave tocando combinaciones de botones y también hacen operativa la sala de control de la nave. Coño, con el motor parado durante 2000 años como es posible que las baterías (por muy tecnológicamente avanzadas que estén) funcionen como si nada.
    No sé si me abré explicado. Pero todo este tema no me cuadra igual que no me cuadran otros 1000 fallos que tiene la peli.

    • Después de haber visto que el panel de control de la nave de los colegas ingenieros se activa tocando una flauta y que los mandos de la nave son unas ventosas .. quedó bastante claro que no hay que preocuparse por el combustible; utilizan aceite negro reciclado. Y las naves no necesitan ITV ni mantenimiento. No nos preocupemos de estos detalles o dormiremos mal.

    • Eso, si te has de preocupar de que un croissant tracción flauta arranque a la primera… Apañados vamos! Creo que es una de las pocas licencias que se pueden disculpar.

  • La detallada descripción de C.C. (que no J.J.) me parece la mejor definición posible, de la cual yo no habría sido capaz, de los sentimientos que tuvimos el sábado, en la primera sesión de tarde de los cines Acteón, cuando nos sentimos atracados viendo esta…, como se pueda llamar…, truño, mojón… Lastima que no la hubieramos leido antes, no por el dinero, sino por evitarnos el disgusto de ver como el tarado este nos hacia sentirnos como idiotas…

  • Simplemente bravo

  • Coño! has hecho un ejercicio metodico, milimetrico de toda la simbología presente en la pelicula… No has dejado nada para nuestra hermeneutica, esto no es un spoiler de la pelicula, es un spoiler de todos los derivados e interpretaciones posibles… Algunas tan neuroticas como la de la santisima Trinidad. Reconozco que a mi me pasa igual en internet, empiezas la consulta en filosofias esotericas y acabas en porculizadores anonimos. Todo un continuum, todo fluye, onnia res, la realidad fractal con repuntes estrellados… and so on.
    Un saludo…

  • Genial y muy acertada tu crítica, los supuestos dialogos entre Scott y Lindeldoff desternillantes y posibles..

    La peli en si gracias a los efectos , los planos , escenas , la accion (excesiva) etretiene a cualquiera que le guste la ciencia aficion.. El problema es asociarla por los seguidores de la Saga de Alien ( a las 2 primeras) y del mundo creado for H.Giger.

    Como decis el Argumento no se sostiene en muchos momentos, no hay tension ni momentos de terror, es un desperdicio de actores de recursos y de accion excesiva destinada a entretener al publico adolescente en vez de alguien mas inteligente .

    Tu critica es muy buena aunque larga para tocar todos los temas trasncendentales, te falto eso si citar los grabados Sumerios de los Annunakis y el pictograma del sistema solar con un planeta adicional.. (¿nibiru?)

    saludos

  • Miles de años esperando el ansiado encuentro con el creador y, finalmente, el momento se resuelve con ¡un par de ostias!

    No podemos negar que lo tenemos merecido.

  • SPOILER SPOILER

    Se olvidaron de fantasear acerca de las conversaciones de estos dos cineastas sobre

    1.- Incinerar a un personaje dos veces 2.- Poner un experto en lenguas como Data, perdón, David, y que no supiera una palabra sobre Psicología o Antropología 3.- Pasar por alto el hecho de que, siendo una expedición de tanto presupuesto y tiempo, no se les ocurriera entrenarlos o hacer que trabajaran juntos en la Tierra 4.- Que el personaje de Noomi, después del autoaborto -ríase ustez de la Seguridad Social-, escapando-escapando se diera de bruces con el supuestamente fallecido -y ´oculto´- promotor de la expedición 5.- ¡Los paralelismos entre esta película y ´Parque Jurásico´! en el sentido de emplear científicos ingenuos en una exploración que busca el lucro o los intereses personales 6.- Ese Data programado para infectar a sus compañeros en lo que parece ser una broma pesada, poniendo en peligro al mismo financiador de la expedición 7.- Ese personaje de Theron, que nadie comprende qué hace ahí, sin explotar sus celos por su ´hermano´ sintético, ni de las aspiraciones de éste por ser una auténtica persona 8.- El hecho de que, pese al conocimiento -supuesto- de la mayoría de los expedicionarios, científicos ellos y tal, no lo compartan ni sea acicate para plantear hipótesis 9.- ¿Pones a Theron insinuándose y luego suprimes la escena? ¿En serio? 10.- Ya que hay evidentes paralelismos con el filme del 8º Pasajero, ¿por qué no explicar o sugerir el porqué de las imágenes que ven los miembros de la primera expedición? 11.- El biólogo -o cualquiera, qué demonios-, cuando se encuentran con vida extraterrestre o con ese busco olmeca en un planeta que no es la Tierra, apenas se detienen unos instantes a asimilarlo o a hablar de ello; bueno, tampoco hablan entre ellos de las 124141252 reflexiones que se desprenden de sus descubrimientos, ni hay proceso de duelo cuando empiezan a caer como moscas…12.- Que la escena final con el alien -totalmente fuera de tono y pretenciosa- pareciera un cruce entre la de Spaceball y la de presentación en sociedad sobre un escenario de la creación del ´Jovencito Frankenstein´. Sólo que ésta en el film de Ridley Scott no tiene ni gracia

    Una pena, la verdad, porque las ideas extraídas de las premisas del primer film eran abundantes. Y ahora, desaprovechadas

    En fin, que a Ridley Scott le ha alcanzado la “Peste Georgelucasiana: cuanto más dinero, medios y experiencia tengo, peor lo hago”

  • Comentario sacado de forocoches:

    http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=117611143&highlight=#post117611143

    SPOILER DE TODA LA SAGA DE ALIEN!!!! NO LEER!!!!

    Sobre la coherencia… después de ver aberraciones como Dragon Ball Evolution… sólo queda rezar, creo que ya sabes por donde voy

    Te voy a dar mi opinión sobre esta saga después de leer los comics (lo pondre muy resumido porque tengo que salir):

    – Ingenieros: Raza que está sufriendo endogamia pero que posee alto conocimiento en manipulación genética.
    – Xenomorfos: Raza extremadamente violenta pero con la cualidad de una gran adaptación al medio.

    Ergo la perfección sería conseguir unos Ingenieros con las cualidades evolutivas/adaptativas del xenomorfo. Bien, cómo conseguirlo? “Fácil”: Crean a los humanos (compartimos bastante ADN con los ingenieros) y una vez hemos desarrollado inteligencia, los ingenieros sueltan a los aliens en el planeta ¿para?, bien, aquí viene la parte oscura de la trama: para que los xenomorfos tomen un X% de nuestro adn, nos extermine y solo en el planeta queden los huevos en estado de letargo (los huevos solo se activan cuando hay otros organismos a los que infectar).

    Pues bien, en esa primera “siembra” vamos a suponer que esos huevos de xenomorfos tienen un 1% de humano, pues bien, “cosechan” esos huevos y los guardan en las vasijas con el líquido negro para volver a crear vida en otro planeta, una y otra vez, hasta llegar a un punto en que el xenomorfo resultante NO sea agresivo, sino un ser inteligente como los Ingenieros pero con grandes cualidades de supervivencia como los Xenomorfos.

    Resumiendo mucho y haciendo un paralelismo es como si cruzas un Boxer con un Pastor aleman y luego, las siguientes generaciones vas cruzandolas sólo con la raza del pastor aleman. (Sí, es un ejemplo burdo, pero creo que bastante gráfico)

    Y si, al igual que el líquido negro es una herramienta para los Ingenieros, los seres humanos también lo somos, una especie de criba genética para ir “limando” al Xenomorfo.

    Por cierto, Prometheus es una maravilla si se sigue la saga… pero claro, the fast and the fourious tira mucho…

  • Buen articulo, hablas mucho también en otros artículos de Grant Morrison, que yo sepa no ha escrito un solo guión cinematográfico hasta la fecha. Se dedica a los cómics como bien sabes. Así que todavía es pronto para decir como escribirá para la gran pantalla. Quizás en un futuro.

  • No puedo estar más de acuerdo. Me encantaron los primeros diez minutos y a partir de ahí, es una serie de disparates sin sentido que no hay forma de enlazarlos o cuadrarlos. Sólo faltaban unos vampiros o algo así para rematar.

    No sabía que se trataba del guionista de Perdidos, serie que no pude seguir porque llegó a aburrirme la huida hacia delante y los misterios que no iban a ninguna parte. Es totalmente humo, igual que esa serie. Humo, ideas sueltas desperdigadas a ver quién las caza, una escapada sin sentido y sin cabeza hacia la próxima parte. Donde tampoco se explicará nada.

  • Joder, tus críticas salen hasta en Filmaffinity. Eres el nuevo Boyero

  • Hay varios fallos en esta crítica. Se ve que el autor no ha visto bien la peli. Se dice que no tiene sentido que el primer xenomorfo sea el del final de la peli cuando anteriormente se ven en los murales. Ya vamos mal, porque al entrar en la pirámide los exploradores ya ven (y lo dicen) que muchos ingenieron tienen el abdomen reventado. No hay que pensar mucho para saber que los aliens sí que existían con anterioridad. También se dice que es el líquido negro el que corroe el casco y la cara de uno de los humanos. Falso. Lo que provoca eso es la sangre en forma de ácido que desprende el reptil precursor de los aliens de siempre cuando lo intentan cortar con un cuchillo (creo que era un cuchillo). Hay que ver mejor las pelis antes de hacer una crítica, porque hay aún más errores en ella… :-)

    Está a años luz de ser una buena peli, pero no me ha decepcionado. Es falso que Alien estuviera cerrada y que sólo partiera de una idea. Ha quedado claro el porqué de la cara rara de los ingenieros que se ve en el “Alien” de 1979, que resulta ser un casco. Ha quedado clara la función de la silla sobre la que encontraron a ese humanoide fosilizado en “Alien”. Ha quedado claro de dónde cojones han aparecido en un planeta inhóspito unas naves espaciales en forma de media luna. Ha quedado claro el porqué de las diferentes formas del alien. Debéis ver mejor la peli… Sé que a la gente le molesta mucho que se despejen dudas pero dejando aún más preguntas en el aire, pero yo no soy de los que les gusta que le den todo mascado, porque salvando las distancias, que no soy tan sacrílego, David Lynch y David Cronenberg están entre mis dioses. Y cuidado, que no niego que “Prometheus” tiene fallos, y muchos, pero merece la pena, sinceramente. :-)

  • ¿merece tanto tiempo y esfuerzo ese petardo de peli???????????

  • No soy un gran entendido en cuanto a cine se refiere. Soy mas de sentarme a ver la película y dejar que las sensaciones vallan fluyendo con naturalidad. Intento ser lo mas objetivo posible y no dejarme influir por nombres directores, actores, etc…

    El caso es que si que creo que la película en cuestión tiene sus fallos y momentos dudosos. Por mi quitaría todos los topicazos americanos absurdos que nadie se traga. Por lo demás me ha parecido una película entretenida con momentos que no me han dejado nada indiferente.

    Pero me llama la atención una cosa, parece que el centro de las criticas las hacéis debido a los momentos sin sentido ni explicación que salpican toda la historia. Y no puedo evitar acordarme del “Alien”… ¿acaso la película que comenzó todo esto no dejó muchísimos cabos sueltos?:
    – la Nostromo recibía una señal de advertencia que nunca se supo quien la mandaba. ¿Los ingenieros?, ¿e un codigo similar al nuestro?… justito justito.
    – el “space cowboy” no tenia respuesta hasta ahora.
    – el alien que se le pega a la cara Kane… ¿como le atraviesa el casco?, yo he visto la escena muchas veces y eso esta un poco metido con calzador.
    – cuando el bichito sale del pecho de Kane… no lo matan. Recuerdo que Ash dice “no lo toques” y lo dejan marchar… muy coherente no es ¿no?.
    – El Alien crece rapido de coj…nes… ¿que tipo de metabolismo tiene ese bicho para generar musculo, piel, acido por sangre, etc… sin ingerir alimento?, ¿comía chapas del Nostromo?.
    -¿porque en la escena final el Alien no ataca a Ripley?… ¿esta echando un sueñecito después de cebarse con el resto de la tripulación?.

    Con esto vengo a decir que, si es verdad que hay muchos momento dudosos en la película. Pero ¿no se trata de eso la ciencia ficción?. La del 79 nadie la cuestiona, “es una obra maestra” nos han dicho. Eran otros tiempos, eso esta claro donde, para estrellar una nave hacían falta veinte operarios a mismo tiempo en un plato inmenso. Pero también eran tiempos donde la gente se limitaba a ver una película para, si era posible, dejarse impresionar y disfrutar de sus misterios. Pienso que tal vez Scott debería mirar hacia atrás un poco, pero nosotros, y el autor de esta critica también. Tal vez así podríamos sentarnos a ver una película sin mas pretensiones que pasar un rato agradable asustándonos, intrigándonos, o conjeturando por simple divertimento.

    Para acabar diré que también coincido con los que habéis apuntado que Cristian Campos se ha liado con algunos detalles de la película y los ha criticado erróneamente (me llamó la atención que pensara que la sustancia negra funde el casco del geólogo, cuando yo entendí en el instante que fue la sangre corrosiva del gusanito, de las primeras conexiones con nuestro xenoformo de marras). Esto me lleva a pensar que no la vio con objetividad y que había cierta predisposición a buscar errores.

    • A ver. Yo, que se defienda un engendro como Prometheus, pase. Allá cada cual con sus perversiones, como al que le gusta morder juanetes. Pero comparar sus agujeros de guión con los de Alien, por ahí no paso.

      – La compañía enviaba a la Nostromo al planeta. Nunca llegamos a saber si había señal auténtica o no. Ni falta que nos hace. Porque nadie más en la película lo sabe (excepto, quizás, Ash) y no es relevante para el transcurso de la trama.

      – Si a mi me presentan un bicho que atraviesa el cristal, me lo creo. El monstruo de Alien tiene coherencia. En cambio el de Prometheus hace lo que le da la gana cuando le da la gana de la forma más arbitraria. Una vez más, coherencia interna.

      – Primero, no saben si el bicho les va a hacer daño. No conocen el riesgo. Segundo, están comiendo. ¿Con que le atacan, con un tenedor?. ¿A un bicho que tiene ácido por sangre?

      – Una cosa es dejar algo sin respuesta (como el space jockey) y otra ser incoherente con las que tú mismo planteas. Esa es la diferencia entre explicarlo todo y dejar cosas abiertas pero ojo, no agujeros de guión que el espectador tenga que rellenar.

      – Lo dicho, el bicho tiene el metabolismo que ellos presentan. Tiene coherencia. No hay un bicho que crece cuatro metros y otro que crece dos, según capricho del guionista. O que de repente resucita a un señor para utilizarle como marioneta porque sí.

      – En Alien el monstruo siempre está agazapado, esperando atacar. En parte, supongo, por motivos presupuestarios, para que no se le vea entero y a la luz. Pero tiene coherencia. Como la peli. No como Prometheus.

  • La peli es tan “buena” (notese el tono ironico), que es es “incomprensible” que los humanos que son 100% identicos geneticamente a los spacejockeys, no sean tan altos tan musculosos albinos y con el globo ocular negro completamente…. por que será?

    Como comenté mas arriba, que había de malo en que el Spacejockey fuera “elefantoide” y no un simple humano?no era un argumento mas “molón?”

    Sin ánimo de ofender, Josu Sein, la pelicula es BAZOFIA.

    • Nkero ha dado en el clavo en todo. “Alien” no era una peli cerrada ni por el forro. Todo, absolutamente todo, lo que quedaba abierto en “Alien”, que repito, de cerrado no tenía nada, queda despejado. Repito lo que dije antes: Queda despejado cómo es posible que en una planeta sin vida dentro de una nave espacial hubiera vida no precisamente capaz de construir naves espaciales, y de dónde coño aparecieron naves espaciales con forma de media luna que albergan esa vida. Ha quedado claro el porqué de la cara rara de los ingenieros que se ve en el “Alien” de 1979, que resulta ser un casco. Ha quedado clara la función de la silla sobre la que encontraron a ese humanoide fosilizado en “Alien”. Ha quedado claro el porqué de las diferentes formas del alien. Dios mío, ¿todavía pensáis, con todo esto añadido a lo que ha dicho Nkero, que “Alien” era una peli cerrada? ¿No os gustan los finales abiertos y quedaros con más preguntas? C’est la vie. A mí sí. Y me gusta que 30 años después me despejen las dudas con las que crecí para provocarme más preguntas. No es una gran película, pero tampoco está nada mal. Detalles como el de los gusanos en “Prometheus” es para ir avisando a los espectadores que hay vida, por ejemplo, que es una de las cosas que se ha criticado. Quizás esos gusanos pasen a ser los reptiles que salen del agua. ¿Qué importa?

      Por cierto, ¿por qué compartimos el 95% del ADN con los chimpancés y somos tan diferentes? ¿Es que dejando en el agua de otro planeta un ADN durante millones de años de evolución no se puede llegar a tener un aspecto algo diferente debido a las circunstancias del propio planeta? ok, hay un 5% suelto por ahí con los chimpancés, pero se os olvida una cosa. No es un documental. Es una peli de ciencia-ficción. Remarco: ciencia-FICCIÓN. Tanta ficción, que es imposible que dentro de 80 años desde nuestros días, que es cuando transcurre la peli, pueda existir una nave espacial que en nada, porque llega en un plis plas, esté a billones de kilómetros de la Tierra (quizás no sea posible nunca). Esto no es un programa de Redes, señores. Y en la crítica que supone ser un spoiler sigue habiendo más errores aparte de los que he comentado (no es cierto que el alien del final sea el primero y se deja claro desde el principio, lo que destroza la cara del explorador es la sangre del alien al igual que en toda la saga ya que es ácido y no ese misterioso líquido negro, etc) como si no se hubiera visto la peli. Sí que hay muchos errores, pero curiosamente no son los que se han comentado, y probablemente no sean ni errores ya que serán aclarados en futuras pelis. Es imposible separar esta peli de “Alien”, y es una precuela muy buena. Si la aislamos pero no existiera “Alien”, quizás incluso tendría menos críticas negativas, pero sed sinceros, ya teníais prejuicios y ganas de buscarle cosquillas al gato.

      Saludos. :-)

  • A mi me sorprendió el módulo de supervivencia para dos años… ¿Para qué quieres un módulo de supervivencia de dos años en un planeta que esta allá donde Jesús perdió la zapatilla? No va a ir ningún equipo de rescate a por tí en esos dos años. Es solamente alargar la agonía durante dos años hasta tu muerte.

  • Una cosa, el motivo de usar a Guy Pearce maquillado es que necesitan rejuvenecerlo en la segunda y tercera entrega.

    Como supondréis ni es una persona común, ni su éxito, ni el echo de que posea un androide es casual.

  • No os dais cuenta, pero entre todos estays construyendo el Ulysses del siglo XXI del séptimo arte. Prometheus de Ridley James Scott Joyce.

    Por cierto, una sola puntualización, Geólogo es el que se dedica a catalogar minerales, geógrafo, en la rama de cartografía, es el que se dedica a cartografiar. Botánico el que se dedica al estudio de los vegetales, zoólogo el que se dedica al estudio de la fauna animal. Me extraña que a todo el mundo se le haya pasado por alto tal detalle. En fin parece que no sólo el guión de la película tiene agujeros, el “guión paralelo” de la crítica también. O lo que es peor, no había reparado en ese error añadido del guión de la película… Esto es para que se vea lo fácil que es ponerse a destruir.

    A mi me parece que ESTO no es una crítica, y me refiero a crítica como definición. En cuanto a la opinión que se “deduce” de la crítica, me parece de lo más respetable, como todas, para bien o para mal de Prometheus. Lo que me parece vergonzante es la bisceral aparición de descalificaciones que aparecen en la mayoría de comentarios, tanto de los defensores como de los detractores de la película. Es para hacernoslo mirar. Cada uno puede opinar lo que quiera, dentro de una lógica, sin por ello tenerse que poner a descalificar ni a menospreciar.

    Pero vaya no me hagais caso que yo soy de los que veo explicaciones donde no las hay, y me monto mis propias películas paralelas dentro de las películas. No soy un ser plano y herético imperturable, vaya, que me encanta que me la metan doblá, en menos palabras: soy difícil de catalogar.

    P.D.: No me gusta Lost. Por precaución.

    • Saludos a todos!
      En primer lugar Cristian quería felicitarte por tu crítica, me ha parecido muy divertida a la vez que acertada. La verdad es que desde el momento en que el robot despierta a los miembros de la tripulación la película va en picado hasta el final.

      Lo que sí está bien de la pelicula y del “difuso” guión del señor Lindelof es que da pie a diversas interpretaciones y permite discusiones inacabables con los amigos al salir del cine. Una de las cosas que más nos extrañó y a la que no supimos encontrarle sentido es a la siguiente:
      Parece que la escena inicial deja entrever que la vida se origina en la tierra un poco por error, por casualidad, no? Ya que el jockey ese del principio se traga el liquido negro para autodestruirse y vemos como se deshace totalmente pero quedan algunos restos de su ADN en el agua que es lo que daría origen a la vida en nuestro planeta.
      Por eso cuando el jockey despierta y ve a los humanos se los quiere pelar, supongo, porque en ningún caso era su intención crearlos, todo fue un error, un accidente.
      Lo que no tiene mucho sentido es que si todos los organismos vivos de nuestro planeta salen de estos “restos” del jockey, pero tras una evolución de millones de años, los humanos y ellos compartan el ADN al 100%, clavadico!. Ni austrolopitecus, neanderthales ni ostias! ¿Y el resto de especies? Todos los seres vivos del planeta tendriamos que tener el mismo ADN. ¿Quiere eso decir que toda la evolución ha sido un camino prefijado para volver a ser como ellos? ¿El siguiente paso en la evolución del hombre es el jockey?
      Y en cualquier caso, si fuimos un error y por eso nos quieren exterminar, ¿que pintan los dibujos esos de las cuevas? ¿Volvieron pero nos perdonaron? Y además nos enseñan como llegar a su planeta (que de hecho no es ni su planeta, es un planeta vacío con una navecilla suya, nada más).

      No se, todo parece muy absurdo.

      Por cierto, me parece injusto acusar al Sr. Cristian Campos de ver simbolismos donde no los hay. Quizá alguno sea un poco rebuscado, pero en la peli te van colando una y otra vez moralina cristiana por todos lados. De hecho NINGUNO de los miembros de la expedición adopta por un solo momento una perspectiva científica sobre lo que están viendo o está pasando (en realidad parecen todos una panda de frikis con dinámica de grupo de gran hermano) y en su lugar se dedican a filosofar sobre la necesidad del hombre de conocer a su “creador” y de que si los jockey nos crearon a nosotros “Dios” también los pudo crear a ellos, vamos, yo creo que los mismos que defienden que se expliquen las teorias del creacionismo en las escuelas de Estados Unidos estarán bien contentos.

  • Lo que más me molesta de Prometheus es que hayan dilapidado una buena idea y mucho dinero para hacer una película para adolescentes. Y Noomi Rapace no le llega ni a la suela de los zapatos a Sigourney Weaver. Una pregunta para los viejos: ¿no veis un precedente del Space Jockey (ya en la primera Alien) en la saga de los Skorpis de Flash Gordon (el comic)?

  • Segunda cosa:

    La razón por la que el ADN de los ingenieros (q aparecen antes de la siembra del planeta) es idéntico al nuestro es pq los ingenieros somos nosotros mismos dentro de mucho tiempo.

    No pq la evolución de casualmente un genoma 100% idéntico (imposible)

    Nosotros mismos en el futuro debemos regresar al punto de partida (pasado) y con un acto de sacrificio asegurar que se inicia de nuevo el ciclo.

    En toda esta línea se incluyen las facciones dentro de los ingenieros: lo que creen que debe ser así y los que sabotean y generan la sustancia alternativa y destructora.

    • Perdona pero eso que dices no tiene ningún sentido.

      Sabemos YA Y CON CERTEZA cómo ha evolucionado la vida en el planeta. La probabilidad de que partiendo de una base genética “humana” se genere al cabo de miles de millones de años de mutaciones aleatorias la variedad de vida y concretamente volviera a darse un ser humano idéntico al “original” es simplemente computable en cero. Y más aún si presupones que para colmo la intención de los “ingenieros” era esa.

      Mira, con ganas y con imaginación o fantasía podemos encontrar “explicaciones” a lo que nos dé la gana (de hecho es lo que han hecho las religiones toda la vida).

      El problema, como digo en otro comentario, es que lo que no se puede permitir en ciencia-ficción es que se fabule EN CONTRA de lo que YA SE SABE CON CERTEZA. Eso no funciona nunca.

  • Nadie ha dicho nunca (y el que lo ha hecho se equivoca) que Alien fuese una película perfecta. O su continuación, para mayor abundamiento.

    Fueron convincentes, aún con los fallos que pudiéramos encontrar en su línea argumental si las sometemos a una disección quirúrgica.

    Los que aquí defienden Prometheus, merecíendome todos los respetos por ello, por supuesto, lo hacen en base a una justificación cienciaficciónesca en relación a la “cosmogonía” formada por la interacción ingenieros/aliens/humanos. Esas personas encuentran sentido a las “soluciones” dadas en Prometheus y todo ello también me merece todo el respeto. Lógicamente es una materia sobre la que se puede disentir, pero es obvio que cada cual ve las cosas desde su punto de vista y nadie debe sentirse agraviado porque otras personas hayan disfrutado de cómo Ridley Scott, Lindelof y quien sea construyeron esta historia.

    Pero, al mismo tiempo, nadie ha podido rebatir el simple hecho de que Prometheus está llena de escenas absurdas con personajes absurdos, cosa que NO ocurrió con Alien de Ridley Scott o Aliens de James Cameron.

    De poco sirve que la cosmogonía alienígeno-ingeniera pueda explicarse con un diccionario y una enciclopedia que demuestre que todo está correctamente hilado, si el resto más “banal” de la película transcurre por derroteros kafkianos. Y es exactamente así como ocurre. Ello no obsta a que haya personas que acepten y no den mayor importancia a que un equipo científico que se embarca en una nave por más de dos años se acabe conociendo tras despertarse de la criogenización, o que un geólogo se comporte como un chiflado sin venir a cuento, o que un biólogo sienta la necesidad de tener una serpiente alienígena como mascota, o que un capitán al estilo “yo pasaba por aquí” y nuestra diva sudafricana tengan un “affair” que existió pero que no existió, o que la gente muera y resucite de forma bastante extraña, o que las superoperaciones con quirófanos robóticos misóginos procedan a la cirugía con laser y suturen con grapas de carpintero, o que la gente se sobreponga a la cirugía abdominal invasiva como quien lo hace tras extirparse un quiste, o que la tripulación y su capitán sufran un ataque de kamikaze solidario, o que los croissants voladores se activen con flautas y ventosas, o que los superingenieros con ADN humano 100% (o era 99,99%?) no necesiten escafandra cuando se dan un paseo persecutorio de su croissant a otra nave, o que la sudafricana con preciosas piernas decida morir aplastada porque lo de echarse a un lado cuando un croissant le cae encima no forma parte de su religión, o que la misma chica inseminada con proyecto de calamar alienígena y que va a ser criogenizada por parte de la tripulación luego se reúna con ellos y sólo falte que se echen una copichuelas mientras pasean, o que el personal científico se meta en entornos presuntamente alienígenas y se quiten los cascos porque “pueden respirar el aire” y…y….

    En fin…

    La ciencia ficción (de la que soy devoto, como muchos otros que aquí opinan) no implica una patente de corso para construir películas a base de hilar tonterías sin sentido. Si “Alien” o “Aliens” remontaron toda posible crítica a determinados aspectos que podían ser poco verosímiles es porque sus historias carecían de frivolidades absurdas como las que Prometheus dispensa a granel y no precisamente gratis.
    Incluso aunque pueda demostrarse fehacientemente que todo el contubernio de los aliens, ingenieros y demás parafernalia está correctamente estructurado, lo cierto es que el resto de la película, es decir, sus personajes, sus reacciones y las interacciones entre ellos son propios de una serie B.

    Espero que en la próxima entrega de este cocktail de despropósitos, los croissants ingenieros activen sus paneles de control con guitarras españolas en vez de con flautas. Con ello tendremos un nuevo misterio que resolver (¿hay croissanes ingenieros en Andalucía?) además de podernos sentir más identificados con la trama.

  • Vista. No soy un fan de Aliens y reconozco que me divertí,a pesar de los personajes y sus diálogos. Si te dejas el cerebro en casa y no te acuerdas de lo que has pagado por la peli, terminas por disfrutarla. Es visual y tiene ritmo, aunque sin exagerar.
    Si piensas en el guión, la peli es un truño, lleno de incongruencias, personajes innecesarios con comportamientos no creíbles… Incluso olvidandonos del universo Alien, la peli no se sostiene; Zombies??? que nadie se preocupe por una tipa que acaba de dar a luz un bicho y viene cubierta de sangre?……..Por Dios, que en Ciencia Ficción no todo vale. Y crear misterios por crear misterios, sin mas objetivo que hacer caja en futuras secuelas y alimentar debates en internet, ya está muy explotado.

  • Que que sentido tiene el puto pulpo alienígena? Claramente, Lindelof quería meter porno tentacular en la película!

  • Lo que dije al salir del cine: un gran bodrio

  • Vamos a ver. No voy a entrar a repetir uno por uno todos los fallos de guión de esta película o lo irrelevante de los personajes, sus acciones y reacciones y el papel que juegan en la historia (se pueden eliminar a casi todos los tripulantes de la nave desde el principio y la película tendría el mismo sentido sin ellos, incluida Charlize Theron).

    Lo que me está empezando a tocar un poco las narices es que cada vez que se critique una película que dista bastante del aprobado, por muy de Ridley Scott que sea, te tachen de palomitero y de no haber entendido nada, que es el único argumento que se usa, cuando a mi me parece que es a la inversa: soy perfectamente capaz de darme cuenta cuando no he entendido nada o cuando una película, como esta, realmente tiene un guión atroz que no permite que se contradice constantemente. Realmente lo que me molesta no es lo que no se responde, sino lo que se responde de cualquier manera, que es distinto.

    Cuando yo veo a Charlize Theron veo a una tía buena, porque no sé qué papel juega en la película. Cuando la veo corriendo para que no la aplaste la nave no estoy disfrutando de la película, estoy pensando que hay mil maneras de matarla más creibles que hacer que sea tan imbécil como para no correr hacia un lado en lugar de seguir hacia delante.

    ¿Filosofía? De todo a 100 será… Contact es filosofía. Blade Runner es filosofía. Matrix es filosofía. Esto es una mierda que desbordaría hasta en la paellera de los de Villarriba.

    En ciencia ficción, lo que se puede explicar coherentemente, se explica, y lo que sería demasiado farragoso o directamente no se puede, pues se obvia. Eso se llama buen guión y dirección: hacer elipsis de lo que podría provocar incoherencias que hicieran que el espectador desviara su atención de la trama para centrarse en que la explicación es poco factible o incluso ridícula, como en el caso de esta película. Y cuando te pasas por el forro de los testículos toda explicación científica puedes hacer una película de fantasía y todos tan contentos. Yo veo Star Wars, fantasía pura, y me lo paso pipa y genial y ya está. Ni puta idea de lo que es la fuerza, para un Jedi es lo que le sirve para mover cosas sin tocarlas y para tí lo que haces cuando vas a giñar. Pero ya cuando la liaron con los “midiclorianos” para explicar “la fuerza”, es cuando empiezas a decir… “vamos a ver, pero es que eso es una estupidez, no es improbable, es imposible” y ya no mola. Pues lo mismo con esta peli, en lo puramente “guionístico” y en lo científico.

    Entrando en detalles científicos:

    Cuando el Space Jockey del principio se toma el líquido negro, no sabemos para qué es. Solo que pasa por todo su cuerpo y destruye las dobles cadenas de ADN de todas las “células” de su organismo (digo esto porque en la secuencia se ve simplemente un líquido en el que flotan esas dobles cadenas).Si lo que pretendía conseguir era el suicidio, prueba conseguida. Habría que explicar entonces porqué ese líquido hace que se destruya un Space Jockey por completo y en cambio en otras criaturas acelere su evolución a otras especies o a una especie con la que comparte el 100% del genoma, los seres humanos, no les haga desintegrarse igualmente.
    Si como algunos dicen es que se está sacrificando para generar vida, lo veo bastante gilipollas, porque se está cargando todas las estructuras biológicas de su organismo de un plumazo y lo único que queda, por casualidad, es un pequeño trozo de hélice de menos de 10 pb (pares de bases) insuficiente a todas luces para tal propósito. En un ser humano hay 23 pares de cromosomas, cada uno con una media de 3200 millones de pares de bases.
    Hoy por hoy es sabido que para la aparición de vida en un planeta se necesitan entidades con capacidad de autorreplicación, en este caso ácidos nucleícos, pero no ADN, sino ARN. ¿Por qué? pues porque el ADN mola mucho pero el ARN tiene función autocatalítica, es decir, es capaz de catalizar su propia replicación, no así el ADN que necesita de enzimas adicionales para hacer las copias. Así que deberían haber quedado enzimas polimerasas, toposiomerasas, etc. del Space Jockey, que se juntasen con el ADN en medio de la catarata para crear copias…. Error. Mal. Que se revisen las teorías sobre el origen de la vida.
    Deberían haber pervivido cadenas muy largas de ARN del Space Jockey, pero siendo una entidad que comparte el 100% del genoma con el ser humano… el ARN que tendría no hubiera servido a ese propósito (solo algunos unicelulares como bacterias tienen ARN como molécula transportadora de información genética). Así que imposible también. Otra vez se contradice desde el punto de vista evolutivo.
    Morfológicamente hay bastantes diferencias entre el Space Jockey y un humano normal, así que dudo de que la coincidencia de genomas sea tan alta.
    Salvando lo anterior, a nada que uno se pegue una leida rápida a las teorías de la evolución, no solo las neodarwinistas, sabe que la evolución se basa en la adaptación al ambiente. Es imposible que dos especies viviendo no en dos ambientes distintos, sino en dos planetas distintos converjan ¡¡¡geneticamente!!! La convergencia adaptativa es al revés: dos especies distintas que vivan en un mismo ambiente desarrollan adaptaciones similares (aletas en peces y delfines, por ejemplo), pero genéticamente siguen siendo distintas.
    Bastante chirriante también que una humana de a luz un chipirón gigante, cuya anatomía está adaptada a la vida acuática.
    Carece de sentido que si infecta a un humano genere un pulpo, y si el pulpo infecta a un Space Jockey idéntico genéticamente a un humano… genere un alien.
    Pero cuando se infecta a un perro (Alien 3) el alien que aparece es muy parecido al de Alien 1. O sea, cuanto más diferentes son las especies infectadas (humano-perro), más se parecen los aliens… y cuanto más se parecen las especies…menos, sale de ahí lo que al señor guionista se le pone en la punta de su santo nabo.
    Para alcazar un embarazo de tres meses en un día, la tía habría tenido que ingerir comida para un regimiento, y ni por esas habría hecho la digestión suficientemente rápido como para dar de comer al “feto” de alien.
    Aun así el pulpo se extrae por cesarea, prematuro, sobrevive y además es capaz de multiplicar su volumen aproximadamente por 1000 sin ingerir absolutamente nada.
    Efectivamente, soy biólogo y no hubiera tocado a la tenia esa ni jarto de fanta. La mentalidad de naturalista de toda la vida de dios, es observar, tomar apuntes, hacer fotos o dibujos y si se puede capturar, se captura y si no, se mata y al tarro con formol. Y eso.

    Detalles referentes a la imaginería cristiana:

    El alien crucificado y su referencia a Jesucristo no hay por donde cogerla. Se sabe que la pena de crucifixión era aplicada por los romanos solo a los esclavos (y el jesucristo histórico, de haber existido, se sabe que no lo fue) o en casos de alta traición al estado romano (es decir, sedición, revolucionarios). Es esta última hipótesis la que más fuerza tiene desde el punto de vista histórico, avalada por otros hechos como que varios apostoles llevaran espada, Judas fuera el Iscariote (que procede de “Sicario”, como llamaban los romanos a los insurrectos judíos, que portaban una daga llamada “sica”), etc. Por tanto, la cruz que adoptan los cristianos como símbolo (para los cristianos primigenios el simbolo era el pez) procede del instrumento de tortura y muerte de los romanos (adicionalmente, se sabe que la “cruz” que usaban tenía forma de T, no de cruz, otra errata de los cristianos). Que me expliquen ahora a mí como se hila todo eso con un alien crucificado. Era un esclavo de los romanos? un insurrecto judío? el mesías?

    Podría segur y seguir… El hecho es que nos pongamos como nos pongamos y añadiendo todo esto a lo comentado por otros en cuanto a agujeros de guión catastróficos, la película no se sostiene. Y me alegra ver que somos muchos los que así lo vemos, porque la sensación que se me quedó al acabar fue de “cada día nos tratan más como si fuéramos bobos y encima hay quien aplaude con las orejas”

    • Hola Dedo,

      Efectivamente es muy jodido el nivel o simplemente el interés en documentarse de los guionistas.

      Pero en cuanto a lo que comentas, el tema es que no sabemos toda la historia y estamos suponiendo muchas cosas.

      1.- Puede que no se trate de dejar ahí una cadena de ADN o una estructura compleja determinada, si no de procurar los elementos que puedan ser necesarios en el ecosistema para que en miles de años exista la posibilidad de alojar vida si ya hay agua y otros elementos ambientales necesarios. Diríamos: pues que se echen las encimas, proteinas o elementos que puedan faltar en el caldo, pero tampoco sabemos si esto es parte de un ritual en parte cultural de los ingenieros (por ejemplo), y simbolizan con este sacrificio la siembra de un planeta.

      2.- El tema evolución: no se nos dice que ese planeta sembrado deba ser la tierra. Tampoco que la coincidencia del genoma converja, es justo al revés. Ingenieros y Humanos somos idénticos porque partimos de la misma línea y los cambios de aspecto, talla etc son ambientales + tecnológicos. No sabemos qué distancia en tiempo hay entre nosotros y ellos o si convivimos en el tiempo.

      3.- En cuanto al comportamiento distinto del líquido: no se nos dice que sea el mismo. Parece que se les está dando uso distinto, en el ritual de siembra y como “arma”. Por lo que pueden ser modificaciones o directamente depender de aspectos tan locos como lo que llaman “espíritu” (lo que weyland niega a David): aquí entraríamos en la ficción a futuro.

      En general estoy de acuerdo contigo en lo importante de la consistencia científica, así como la consistencia tecnología, social, etc. Ejemplo: protocolos de seguridad que se pasan por el forro e incluso hoy serían básicos para un vuelo comercial. Esos detalles son los que hacen muy grande la primera parte de Alien el octavo o Blade Runner.

      • Hola Weyland

        Estoy de acuerdo en que no sabemos muchas cosas de la historia (fallo de la historia). Estoy de acuerdo en que no debemos dejarnos llevar por el sentido de la lógica en que se nos indica que el planeta sea la Tierra, etc. Pero creo que suponemos tanto tú como yo. Yo simplemente analizo la película con los datos que me dan desde un punto de vista científico y no hay por donde cogerla.

        Me remito a que el ADN NO es la molécula encargada de generar vida en el papel de transmisor de genes, sino el ARN, y que la longitud de la cadena de ADN que se conserva tras la inmolación del Space Jockey es irrisoria como para contener algún gen a no ser un regulador, que tendría que haberse integrado en un determinado lugar del genoma de no se sabe qué especie para actuar. Y que por tanto necesitaría de la existencia de vida previa (es decir, de una especie humana en la que inocular dichos genes para &#