«Detrás de cada hombre vivo hay treinta fantasmas, pues tal es la proporción con que los muertos superan a los vivos. Desde el alba de los tiempos, unos cien mil millones de seres humanos han transitado por el planeta Tierra. Y es en verdad un número interesante, pues por curiosa coincidencia hay aproximadamente cien mil millones de estrellas en nuestro universo local, la Vía Láctea. Así, por cada hombre que jamás ha vivido, luce una estrella en ese Universo»
Así comienza el prólogo de la novela 2001: una odisea del espacio, firmado a medias por Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick, con quien por entonces estaba trabajando en el guión de la película del mismo nombre. Aunque la adusta poesía del prólogo parece llevar el sello inconfundible de Clarke, 2001: una odisea del espacio es, en sus dos versiones —cinematográfica y literaria— una obra conjunta: novela y guión se escribieron al mismo tiempo, en una tormenta de ideas con la que Kubrick y Clarke pretendían darle a la ciencia ficción en celuloide el carácter adulto que ya había adquirido en la literatura mucho tiempo atrás.
Una vez decidieron colaborar, la simbiosis entre Clarke y Kubrick no podía ser más inevitable: estaban hechos para entenderse. Aun con las diferencias notorias en sus respectivos caracteres y su diverso origen, compartían una visión similar sobre el mundo. El británico Clarke era el máximo representante de la ciencia ficción ”dura”, subgénero literario basado principalmente en hechos científicos contrastados —o al menos en hechos no demasiado aberrantes— y en el respeto a los conceptos físicos conocidos por la ciencia. Obviamente había elementos fantásticos en las novelas de Clarke, pero siempre en minoría frente a una seca visión tecnológica de la ciencia ficción. De hecho, Clarke tenía un bagaje científico apreciable —había ayudado a desarrollar el radar, por ejemplo— y estaba muy cercano al entorno de la NASA, en donde valoraban mucho la imaginación tecnológica del escritor. Clarke era muy inteligente y estaba acostumbrado a estar rodeado de gente también muy inteligente, pero eso no fue óbice para que se sintiera sumamente impresionado al conocer a Stanley Kubrick. Clarke dijo del director de cine que era “la persona más inteligente que había conocido jamás” y se tomó muy en serio el proyecto de 2001, en una época donde la ciencia ficción cinematográfica era considerada un mero entretenimiento sabático para niños y adolescentes. Juntos, inglés y norteamericano trabajaron para crear una obra monumental de un nivel de abstracción inédito en el cine. Se necesitaban mutuamente para hacerlo; el uno no podría haberlo logrado sin el otro.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Me va a llamar usted petulante, pero no me resisto a pegar una cita muy guay de Kubrick en la que explica la razón de ser de ‘2001’, nada menos, para jodienda de quienes la ‘interpretan’, digámoslo así, sin siquiera haberse leído el libro:
«También lo que me fascinó es lo que desde uno prueba a imaginar las capacidades de la inteligencia dentro de un millón de años se da cuenta de que la vida llegará a tener varios niveles. En una segunda etapa, dentro de diez o cincuenta mil años, las máquinas inteligentes tendrán el primer papel sobre el planeta […]. En esta etapa final se desembocará a entidades que tendrán el conocimiento total y podrán volverse seres de energía pura, espíritus, en cierta manera. Tendrán una potencia casi divina […]. Esto es lo que me ha fascinado en el tema; es el fondo de la película y su razón de ser».
(Stanley Kubrick, citado en Polo, J. C., 1986 (1999); «Stanley Kubrick». Ediciones J.C. Clementine, Madrid. Pp. 119-120)
Y su reportaje suyo de usted, pues magistral, amigo mío. Me ha enamorado usted. Por lo general ya me cae bien cualquiera que hable de ‘2001’ y lo haga empezando por el libro. Si además lo hace literalmente y cita, como hace usted, el arrollador prólogo, ese alguien pasa a caerme mejor. Y si además concluye sobre Kubrick y C. Clarke que ‘el uno no podría haberlo logrado sin el otro’, lo que le digo. Que me enamora. Porque estoy de acuerdo, lógicamente, pero sobre todo porque tan incomprendida es casi siempre ‘2001’ que al respecto no se echan en falta, creo yo, revisiones bien concluidas o siquiera concluidas como uno quisiera; directamente se echan en falta revisiones simplemente bien enfocadas. Y en ocasiones, hasta mínimamente documentadas. Esto es una opinión personal mía.
Así pues, lo que le digo; que viva usted. Me quedo sin duda con el tema operístico, del que ni idea tenía yo, oiga. Espero su prometida revisión del argumento como agua de mayo. Y dejo la cita y el tema de la inteligencia como mera sugerencia, aunque sin ánimo de presionar le digo: me haría usted feliz. Así se lo digo.
Hola, Rubén.
Gracias. Como tú me adscribo fielmente a la letra de la obra y también creo que “2001” es, pese a su popularidad, un trabajo bastante incomprendido en la forma y en el fondo. Ah, me alegra que compartamos la misma visión sobre el peso específico de Clarke en todo el conjunto.
En cuanto a tu sugerencia, es muy acertada. La consideración de la inteligencia como un fenómeno de valor absoluto que le da significación al universo es el trasunto fundamental en las dos tramas de “2001”, esto es, la trama principal de la evolución humana y la subtrama de la crisis de identidad de Hal 9000. Me interesan mucho las manifestaciones de esa especie de espiritualidad atea de la que por ejemplo Carl Sagan también hizo una seña de identidad. Suele ser uno de los temas recurrentes en la literatura de Arthur C. Clarke y por lo que sabemos era uno de los mayores objetos de fascinación intelectual de Kubrick. La revisión del argumento está prometida, entre otras cosas porque hay pocas películas sobre las que disfrute más pensando, conversando o escribiendo. Aunque sé que me quedaré corto; es una película casi tan infinita como los asuntos de los que nos habla.
Michio Kaku decía en ‘Física de lo imposible’ que ‘2001: una odisea en el espacio’ es tal vez la representación más realista de un encuentro con una civilización extraterrestre’ (Mondadori 2009, p.187). Al respecto yo me quedo con ‘Contact’, por malograda que que sea, pero no deja de tener valor en boca del polivalente (y ubicuo) Kaku.
‘2001’ es, como dices, una de las pelis más incomprendidas del mundo, aunque no creo que sea inmerecidamente. Se lo busco Kubrick él solito y bien buscado. Es imposible comprender ‘2001’ (que a todo esto es amplia, pero no especialmente complicada) sin leer el libro. De hecho creo tener por ahí otra cita en la que el propio Kubrick dice algo en ese sentido, pero no la he podido encontrar.
A mí (particularmente, habrá quien diga que no) la inteligencia me parece EL tema de 2001. Cómo los extraterrestres la excitan en los humanos, cómo los humanos la excitan en HAL y cómo las inteligencias se emancipan y crean, sucesivamente, otras inteligencias. El mecanicismo de todo esto (y la cuestión obvia de de dónde vino la inteligencia original) es, precisamente, lo más interesante y sobre todo original del tema. Y tiene una continuidad con esa espiritualidad laica que comentas y esa noción de la divinidad como una mera cuestión de perspectiva. Es un tema que vuelve a aparecer en Kubrick al final de A.I. Inteligencia Artificial (en lo que quedó de la oiriginal) y en C. Clarke, en las secuelas de ‘2001’ y sobre todo en ‘El fin de la infancia’. Además es una noción muy sana que tiene (tendría) mucho que aportar al discurso social y a nuestros miedos colectivos, aunque requiere de nosotros que estemos (estuviésemos) dispuestos a recibir lecciones de teología aplicada venidas de un director de cine. Que no lo estamos, y me pregunto por qué.
“Contact” es, efectivamente, una película malograda —demasiado jodiefosterismo, si me permites la expresión— y es una lástima porque el material original de Sagan era excelente. Yo también creía que “Contact” era una muy factible representación del primer contacto y de hecho Carl Sagan conocía todas las claves lógicas barajadas por la ciencia en ese sentido, pero el fracaso de los métodos tradicionales de SETI (hay otro artículo horneándose al respecto, por cierto) y la ausencia total de señales radiofónicas extraterrestres me llevan ahora a pensar de modo distinto.
Kaku podría tener razón. Hay una de tantas frases geniales de Clarke que dice “cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es completamente indistinguible de la magia”. Quizá podríamos reformularla y decir que “cualquier inteligencia lo suficientemente avanzada es completamente indistinguible de Dios”. Sería interesante una película actual, de formato convencional, que mostrase lo que ocurriría si de repente un equivalente del monolito negro apareciese en mitad de Manhattan. Nunca sabríamos qué es o para qué sirve y probablemente terminaría generando un culto religioso a su alrededor, o exacerbando los cultos que ya existen: sería considerado por muchos como una “evidencia de Dios”. O quizá, como los cavernícolas de “2001”, terminaríamos sencillamente ignorando su presencia tras un tiempo de devanarnos los sesos acerca de su procedencia y naturaleza (tampoco me extrañaría: a fin de cuentas la NASA tuvo que terminar pagando para que se retransmitiesen los viajes a la luna, pese al boom mediático que rodeó al primero). Desde luego, “2001” parece abogar por la idea de que no estamos preparados para un contacto de tú a tú, y de hecho equipara a los astronautas lunares con los cavernícolas: todos ellos contemplan el monolito desde un estado similar de ignorancia e incomprensión. Al final del film, Dave Bowman es tratado como un mono en una jaula del zoo, literalmente. Y quizá no merezca más, a ojos de una inteligencia superior. Desde luego, HAL 9000 no mereció la piedad de Bowman en su momento. “2001” no es una película humanista, y de manera completamente consciente además. Como tú dices: mecanicismo puro. Quizá sea eso lo que impide que a muchos les atraiga su mensaje.
Bueno…La Meca no es Manhattan pero la Kaaba sí podría ser el paradigma del monolito ¿no?
Sin duda un excelente artículo, a muchos niveles. Mis felicitaciones.
En relación al último punto tocado en el susodicho, sobre el problema de cómo resolver las «acciones» directas o indirectas del Monolito en la pantalla, cabe mencionar que al final, las soluciones más sencillas suelen ser las más efectivas, pues todo acaba por solucionarse gracias a ese milagro de la cinematografía que es el MONTAJE. Basta sólo con mezclar, durante el plano en que el mono parece meditar con el hueso en la mano, un contraplano en escorzo del monolito como un observador de la escena, para que los espectadores asociemos la idea sin problemas.
No estoy de acuerdo, por otro lado, con la idea de Rubén de que sólo leyendo el libro de Clarke pueden los espectadores llegar a comprender la magnitud del mensaje. Desde luego que leer el libro allana el camino, pero yo creo que la película alberga por sí sola todas las claves para completar el puzle. Otra cosa es, claro, lo difícil que sea. Lo único que hace falta es que el espectador tenga capacidad de abstracción, sentido común, y por supuesto un cierto nivel de conocimientos generales para que consiga rellenar los huecos.
Un saludo.
Documental Stanley Kubrick Una Vida En Imagenes (subtitulado) FULL
http://www.youtube.com/watch?gl=ES&v=Chs0yiPUmjg
Magnífico artículo, magnífica discusión. Gracias.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | 2001: una odisea del espacio, explicada paso a paso
Grande! A+++
Enhorabuena por el artículo. El tema operístico en la película lo desconocía.
Felicidades. Magistral. Y también por el segundo artículo sobre las dos tramas argumentales. He conocido a Kubrick y a Clarke un poco mejor gracias a ti. Por cierto, encuentro mucho de éstos en Houellebecq, ese futuro hecho de seres en forma de energía pura, aunque el francés trata de aferrarse a lo carnal de forma desesperada. Saludos.
La frase a la que haceis referencia más arriba sobre la comprensión de 2001 creo que puede ser la que dijo Clarke de: “Si usted entiende
2001 al verla por primera vez, habremos fracasado.”
Por lo demás fantástico(s) artículos sobre 2001, como todos los de Emilio de Gorgot. Fan total.
Me han encantado tus dos artículos sobre 2001 Emilio.
Es una película espectacular, tengo ganas de leerme el libro y todo.
«Sería interesante una película actual, de formato convencional, que mostrase lo que ocurriría si de repente un equivalente del monolito negro apareciese en mitad de Manhattan.»
¿Y si apareciese en … La Meca?
Pingback: 2001 Odisea del Espacio, explicada | Tecnología, Emprendimientos y Experiencias de Vida
Pingback: 2001 «
Que gran película y con un final que nos explica la evolución hacia una nueva especie. Porque no han sacado una versión moderna de este film?
disctecas barcelona… ¿un remake dices?! ¿estamos locos o qué? hay pelis que perdurarán para siempre: Alien/s y otra 2001
Perfecto. Lamento haber dicho ciertas cosas comentando el otro artículo de de Gorgot sobre la película sin haber leído antes este.
Muy buenos artículos (tanto el del analisis argumental como el del analisis artisitico; conocia yo la pelicula desde hace varios años y efectivamente se me hacia «pesada», sin embargo al estudiar comunicaciones descubri gran parte del valor visual y artistico de la pelicula, pero dejando aun huecos en el argumento; hace una semana pude conseguir el libro que me devore en un par de dias y pude porfin completar las partes del rompecabezas.
Buscando mas sobre el tema encontre estos muy practicos articulos que efectivamente confirmaban mi concepcion de las 2 obras (literaria y cinematografica) y confirmando asi su grandeza.
Creo sin embargo que, para aquellos que aun no lo hayan hecho, es indispensable conocer las 2 obras para su entendimiento y disfrute.
Saludos y felicitaciones.
Interesantísimos artículos, aunque creo que los leí en el orden equivocado.
Vi la película con 16 o 17 años, y me sobrecogió. Creo que fue la primera vez que tuve conciencia clara de que la reflexión sobre una película podía llegar más allá del argumento, o el lenguaje cinematográfico en sentido estricto (montaje, planos, iluminación, actuación). Tarde más de dos meses en lograr hacerme una idea de lo que había visto, aunque por supuesto la primera armazón del sentido de la película que me hice tenía mucho de intentar encerrar en una trama al uso la desbordante propuesta visual y conceptual que el film de Kubrick propone.
Quiero aportar algunas noticias sobre el rodaje de la película y la escritura del libro, que leí muchos años después (y que me ha parecido un intento de explicar demasiado racionalmente la enorme capacidad de sugerencia poética la película):
Por lo que sé Kubrick cambio Saturno por Júpiter, por que encontró demasiadas dificultades a la hora de recrear los anillos sexto planeta.
La utilización de la música tardó bastante en concretarse. De hecho en un primer copión de las escenas del cráter TyCho que Kubrick presentó a los directivos de la MGM (que estaban nerviosismos por la lentitud con la que avanzaba un proyecto en que habian invertido una enorme cantidad de dinero y del que sabían muy poco) la música que se utilizó fue «Los planetas» de Holst.
No recuerdo muy bien donde leí, quizás fue en el prólogo de la edición de la novela que compré, que Clarke escribía los capítulos de la novela después de que el Kubrick rodará las escenas correspondientes del guión que iban terminando juntos, y que se desesperaba constantemente, ya que el director modificaba continuamente lo que habían escrito.
Y por último IBM, quisiera o no que se la relacionará con HAL-9000, participo en la película. Los ordenadores que se utilizaron para programar las cámaras que rodaron todas las escenas del espacio, y que coordinaban el movimiento de la cámara y el de las maquetas, eran de IBM. Por cierto, el propio Kubrick arpendió rudimentos de programación para poder controlar de forma más precisa el resultado.
Bueno, reiteró mis felicitaciones por los dos artículos, y espero con impaciencia a ver si te atreves con Solaris, me intersa más la primera (clásico que es uno).
Un saludo
IBM está muy presente, si al nombre HAL le sumas una letra te da como resultado IBM. Artículo genial
POR FAVOR PIDO AYUDA MORAL A ESTA PELICULA.
Conozco a cierta persona que piensa como poco que esta pelicula es muy mala, aburrida sin sentido incluso mantiene su teoria de que nunca tuvo sentido gran parte de ella realmente. En general lo que le molesta es que se suponga que tiene sentido y no lo deje claro la cinta, se refiere principalmente al final de la pelicula, el principio mas o menos se entiende en idea, pero el final lo ve como una ida de olla, como un «estar fumado y no hacer nada consciente» Que esta pelicula luego tenga explicación, pero que dicha explicacion no este visible adecuadamente lo hacer ver como un fallo enorme. ¿Por que va a ser buena una pelicula necesitando manual de intrucciones? ¿Por que? ¿No debe dejarse ver por si sola?…P.D. y detesta a David Linch…P.D.2. y sabe ganarse la vida
VI LA PELICULA POR PRIMERA VEZ,NO PUEDO EXPLICAR LA EMOCION QUE ME PRODUJO A PESAR DE NO HABERLA COMPRENDIDO DEMASIADO. Y CREO QUE VALEN MAS LAS EMOCIONES QUE CUALQUIER OTRO SENTIMIENTO QUE NOS ACERQUE A UNA OBRA DE ARTE. GRACIAS POR ESTA PAGINA , FUE MUY ESCLARECEDORA. MARIA
Ayer vi la peli y me pareció genial. Pude entenderla a la primera (haciendo alusión a la frase) por dos razones: me encantan los temas espaciales y había leído el fin de la infancia, por lo que hacer hipótesis fue fácil.
Muchas gracias por este artículo. Regresé a 2001 tras ver Interstellar. tuve la necesidad, porque me pareció que la nueva entrega de Nolan carece de peso filosófico. 2001 es más que un film, es una obra completa en muchísimos aspectos. Música perfecta, ritmo intrigante, imágenes estimulantes, espesor de ideas, planteamiento filosófico. Ahora me encuentro en la placentera tarea de leer los libros asociados a la película. Saludos desde Chile, donde JotDown tiene más de un par de seguidores muy fieles!
2001, Odisea al espacio… en mi caso, por alguna extraña razón, se había convertido en una tarea pendiente. Ayer, por fin, pudimos verla junto a mi esposa y a nuestra bebé de un año de edad (que dicho sea de paso, era arrullada plácidamente por Strauss, Ligeti, etc.). Sin desmerecer a Solaris, que por lo gral. la gente la definía como la respuesta rusa a 2001, son muy distintas en sus tramas, quizás esta tiene más conexiones con Stalker. Obviamente 2001, es una obra maestra y todas esas cosas que se hacen hoy en día sobre el género, la verdad que, lo único que logran es engrosar el culto al magnífico trabajo de Kubrick/Clarke. Gracias por tu artículo.
Excelente artículo. Después de leer los comentarios, me gustaría añadir que, para mí, 2001 Odisea espacial supuso, sobre todo, una experiencia visual comparable con las grandes obras que han modificado el desarrollo de la Historia del Arte y creo que no me equivoco si afirmo que 2001 fue para el cine lo que Las Meninas fue para la pintura. Creo que la grandeza del film está en el conjunto de emociones que despierta para dar paso a una prolongada reflexión que, en mi caso, dura más de treinta años. Con libro o sin él, es inevitable pensar en conceptos tan puros como la inteligencia, la intuición o la energía.
Pingback: La verdadera Obra de Arte Total | Relatos Cibernéticos
Pingback: Una visita a Kubrick:The exhibition (III) | Estudio | Exposiciones
Me parecieron excelentes ambos artículos sobre la película. En lo único que no concuerdo es cuando dice que ambos, Clarke y Kubrick crearon una obra monumental de un nivel de abstracción inédito en el cine. Creo que quizás para el cine más hollywoodense sí, pero hay otros célebres directores, que han tratado anteriormente temáticas complejas, con importantes grados de abstracción, como las obras de Ingmar Bergman, Andrei Tarkovsky, Luis Buñuel por nombrar algunos.
Pingback: Un par de días tranquilos en Hanoi | Nyumbani
Pingback: 2001: Una odiseo en el espacio | StanKubrick Técnicas
Pingback: Todavía 2001: HAL 9000 y el monolito negro – Pull Remote
Gracias a que me leí la novela (cuyo ejemplar, además, incluía fotografías a todo color) tres o cuatro veces antes de que la repusieran 10 años después en las pantallas de Madrid, la entendí a la primera. En principio la idea, creo, era que un narrador (actor que finalmente puso la voz a Hal 9000) dijera el texto de Clarke en off, y quitarlo me parece la mejor decisión artística de Kubrick, pero reconozco que si no me hubiera «comido» la novela con anterioridad no la habría entendido. También por eso me pareció una pena que no se vieran las explosiones nucleares sobre la superficie del planeta cuando Bowman regresa a la Tierra convertido en el ‘niño de las estrellas’.
La película exige que uses sobre todo los ojos y los oídos para recibirla. Hay momentos en los que se tira minutos y minutos con el Danubio Azul, repitiendo pasajes una y otra vez, y vuelta a empezar, y hasta que no calla no te das cuenta de lo atrapado que estabas. El final todavía me sobrecoge y emociona cuando pienso en el: la música de Strauss con Dave Bowman convertido en el Niño de las Estrellas. Un final a la altura de por ejemplo, Centauros del Desierto. 2001 es una de las obras maestras indiscutibles de la historia del cine.
¡Excelente sitio! Muy enriquecidora reseña. Muchas gracias!
Es un género que no me atrapa pero debo reseñar la obra y recomendarla. Por lo que me parece un artículo esclarecedor que invita a leerla y mirarla para contraponer nuevas representaciones e interpretaciones con una guía magistral. Ya los sigo! Saludos cordiales