Desde que comenzó la crisis económica en Europa los Gobiernos de los países miembros han tenido que vérselas con la supervivencia del euro, la gestión de su deuda soberana y el devastador impacto que todo ello ha tenido en el desempleo y el bienestar. Ya no nos acordamos pero había un tiempo en el que el principal activo que podía presentar un Gobierno español era que no se hubiera intervenido nuestra economía (del todo). Eso, por supuesto, no ha salido gratis en ningún país de Europa, y mucho menos desde el plano político. El voto económico ha vuelto con fuerza y los Gobiernos europeos han sido sistemáticamente culpados por su gestión de la crisis. De hecho, casi todos ellos lo han pagado en las urnas desde 2008, si bien con alguna notable excepción como la de la canciller Angela Merkel.
Decía Josep M. Colomer que echar al Gobierno ante una crisis económica que no se puede controlar es como cambiar un entrenador cuando hay una mala temporada; uno nuevo no cambia mucho los resultados. Ahora bien, también es cierto que algún jugador más tenemos en la plantilla. No solo porque en el campo europeo Syriza, UKIP o el Front National pasen de defensas a centrales, sino porque Podemos o el Movimento 5 Stelle han saltado al campo con fuerza. La emergencia y/o refuerzo de partidos anti-establishment (porque es su rasgo más definitorio, luego cada cual es de su madre y de su padre) no debería sorprender a nadie; la insatisfacción de la ciudadanía con sus instituciones y el funcionamiento de la democracia, especialmente en los países de sur de Europa, ha tenido una traducción electoral. Ha permeado la idea de que el funcionamiento de nuestra política no es ajeno a nuestros problemas económicos y ello abre una importante ventana de oportunidad para la reforma política. Una oportunidad que muchos países no están dejando pasar.
Frente a la crisis, la reforma institucional
La narrativa de la crisis de la democracia como origen de nuestros males es poderosa y ha llevado a importantes debates sobre cómo funcionan nuestras democracias. No es que la llamada crisis de los cuerpos intermedios sea algo novedoso —parece que la democracia representativa está en crisis desde que existe— pero lo cierto es que en casi todos los países golpeados por la recesión han emergido discusiones sobre regeneración política. Por ejemplo, en Irlanda acaban de intentar abolir su Senado (no lo hicieron tras perder un referéndum) y tienen una convención ciudadana estudiando la reforma de la Constitución. En Islandia se impulsó una reforma constitucional con mecanismos de democracia directa. En Francia se han reformado las regiones. En Grecia se discute el papel del Parlamento frente al Ejecutivo. En Italia se ha abolido la financiación pública de los partidos y se debate sobre el Senado y el sistema electoral. Hasta el Reino Unido tuvo un referéndum sobre el cambio de su histórico sistema electoral mayoritario el cual también se perdió.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
«En todo caso, el Partido Popular ha anunciado que estaría dispuesto a llevar adelante la reforma en solitario, ejerciendo de árbitro y jugador al mismo tiempo.»
¿Dónde ha dicho eso el Partido Popular? Pregunto por el Partido Popular y no por un periódico. Gracias.
Hombre…. Ejemplos no nos faltan.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/2014/08/26/barreiro-mejor-alcalde-respaldado-vecinos-despachos/0003_201408L26C5991.htm
Es un periódico, pero lo entrecomillado supongo que serán declaraciones literales de alguien del PP con -al parecer-, conocimiento sobre el tema.
No sé si le vale como indicio de la existencia de la propuesta.
Pingback: Regeneración, manipulación y sistema electoral
Existe un sistema electoral que combina las ventajas del mayoritario y del proporcional. Se emplea en el estado de Baden-Wurtemberg en Alemania: http://www9.landtag-bw.de/es/16.html
El problema que representa para el statu quo es que con este sistema únicamente son elegidos representantes capaces que merecen ser lo por si mismos, no pueden mangonear listas para colocar a sus enchufados, los que luego llevan al país por el lodo de la corrupción. Considerando el sesgo franquista del actual statu qui en España, es una quimera pensar que éste sistema pudiera ser aplicado para elegir a los diputados del Congreso.
En general, trato de poner éste tema sobre la mesa en conversaciones que mantengo con amigos. Es tristísimo ver como me escuchan con indiferencia sin ver que esto es la base de un estado moderno que pudiera facilitar sus vidas, es desesperante.
No diría tanto un sesgo franquista, como un sesgo clientelar y caciquil que es aún más antiguo que el franquismo
Hay muchos motivos para no votar a Podemos, pero tiene un atractivo casi irresistible: asusta horriblemente a esa gente que ha repartido a sus acólitos en las juntas directivas de las grandes empresas privatizadas, los bancos, las cajas de ahorros, mangonea el poder judicial y mantiene uno de los sistemas fiscales más injustos del continente. Así que ellos verán: o se reforman o los terminaremos reformando desde abajo.
Aquí en vez de «gerrymandering» ya tenemos el «cospedaling» y ahora el «marianing»
Sigo teniendo la misma duda y no encuentro a nadie que me la resuelva. Para la reforma de la ley electoral, ¿no es necesaria mayoría cualificada de 3/5? Porque, de ser así, todo este debate es innecesario teniendo en cuenta la aritmética parlamentaria.
Buenos días,
La ley electoral es una Ley orgánica. Este tipo de leyes, según la Constitución, sólo requiere de mayoría absoluta del Congreso de Diputados y de mayoría simple del Senado. Espero haber resuelto tus dudas.
Muy deprimente post.
Deje hace un par de años España vivo en un país en teoría del subdesarrollo en Centroamérica pero les comento que aquí sucedía casi lo mismo los diputados del congreso eran dinosaurios corruptos que parecía nunca dejarían los cargos por que el sistema electoral bloqueaba las listas y se votaba por el partido no por el candidato y así se pasaron 11 años discutiendo el cambio que no querían hacer, hasta que un buen ciudadano fue al máximo tribunal constitucional demando que la constitución básicamente decía «democracia representativa» y que los partidos violaban ese precepto al bloquear las listas perse pues con los alegatos legales y matemáticos bien fundamentados el constitucional resolvió a favor desapareciendo 2 partidos de tajo obligando a votar por la fotografía de cada candidato, a legislar las candidaturas independientes, llevar contabilidad formal y las benditas primaras como ultima jugada el congreso que es el que elige magistrados del judicial buscaron la manera de quitarlos del cargo con ayuda del ejecutivo para que el status quo se mantuviera allí es cuando la sociedad civil hizo su trabajo presionar por todas las vías a los congresistas(Económica, mediática, protestas, etc) hizo que estos se retractaran. Contarles que a la 1° elección los dinosaurios ya o fueron elegidos a las 1° primarias internas la media de edad paso de 70 a 42 en los candidatos controlar quien les da el dinero para campaña y que se lo piensen a la hora de actuar porque votamos por su foto.
Dentro del PP y PSOE existe gente capaz y honesta el problema es que el sistema interno de los mismo y electoral de España hace que estos o entren en el juego
de los Barcenas o se quedan relegados dentro del partido.
Luchen por cambiar eso….
Enhorabuena por el post.
Pequeña corrección: la reforma electoral de Earl Gray data de 1831, no 1931 ;)
Los partidos se rasgan las vestiduras cuando creen que el cambio les perjudica, no hay justicia ni moralidad que valga, aquí todos quieren un sistema que les dé poder a ellos mismos porque consideran que la razón esta con ellos.
Dicho esto que suena un cínico, aunque no lo es tanto, la pregunta que todos parecen haber respondido pero que no ha hecho nadie en la práctica es ¿por qué es necesario cambiar las leyes electorales en España? Esto no se dice en ningún sitio y en el artículo se da a entender que el motivo es sólo de cierre o de apertura del sistema, entendiéndose que el cierre es malo porque protege a los que ya están en el poder. La estabilidad del sistema es un argumento que directamente tira a la basura.
El hecho de que en España perder las elecciones no implica necesariamente NO GOBERNAR, da pie a los acuerdos postelectorales. Acuerdos sobre los que la ciudadanía no ha votado ni vota, excepto cuando ya han pasado 4 años. Por lo tanto, el sistema de bonos por mayoría no es necesariamente un mal sistema de elecciones, aunque obviamente no puede ser tan simple o no debería serlo, pero como base podría ser válido. Eso o eliminan la posibilidad de los acuerdos de despacho tras las elecciones. Las coaliciones antes de las elecciones, si son tan amables. Así se eliminarían también el tema de los tránsfugas, ¿o no?
Pingback: SABER MÁS – Los entresijos del voto | Ágora
Pingback: La trascendencia del movimiento obrero en la lucha por los derechos sociales - Jot Down Cultural Magazine
¿Qué decir respecto de las famosas Diputaciones, criticadas y al mismo tiempo alabadas por otros? Gran trabajo.
Pingback: La reforma italiana del Partido Popular
Pingback: El codillo de la reforma: contra el sistema alemán