Conversamos con Javier Prades (Madrid, 1960) y Juan José Gómez Cadenas (Cartagena, 1960). Javier es licenciado en Derecho y doctor en Teología. Actualmente ejerce como rector de la Universidad Eclesiástica de San Dámaso. Juanjo estudió Ciencias Físicas en la Universidad de Valencia y más tardé completó su formación académica realizando estudios de posgrado en la Universidad de Stanford. Ahora lidera el proyecto internacional NEXT, cuyo objetivo es comprender la naturaleza intrínseca del neutrino y de la materia oscura.
Sus tesis doctorales fueron muy diferentes. La de Javier se denomina El misterio de la inhabitación de la Trinidad en los escritos de Santo Tomás; la de Juanjo lleva por título Estudio del calorimetro electromagnético forward de Delphi: Aplicación a la búsqueda del Boson de Higgs HO en LEP-I. Quedamos con ambos para comer en el restaurante ecológico Mama Campo con el objetivo de buscar, si los hubiera, puntos de encuentro entre la ciencia y la religión. Juzguen ustedes.
En 2012 Richard Dawkins y Rowan Williams (entonces arzobispo de Canterbury y cabeza de la Iglesia de Inglaterra y la Comunión Anglicana) protagonizaron un debate sobre ciencia y religión que fue seguido por muchísimas personas. ¿Qué pueden aportar este tipo de diálogos a la sociedad?
Javier: Lo primero es ayudar a remover las dificultades que se han arraigado por una historia difícil, con momentos de conflictos graves. Hay que tener en cuenta que cierta divulgación social sigue a veces dominada por ideas como que la ciencia y la religión —o la ciencia y la teología— son dos esferas separadas, en el fondo incompatibles o incluso opuestas, donde la victoria de una es la derrota de la otra. Creo que hoy tenemos margen para retomar la cuestión en otros términos y este tipo de diálogos ayudan a acercarla al público.
Juanjo: Dawkins es un ateo militante, y un aguerrido defensor del método científico. Sus libros han tenido una influencia enorme. Rowan Williams es un eminente teólogo y su proyección humana y social es impresionante. Vale la pena ver el debate y darse cuenta de cómo este par de intelectuales, a pesar de sus profundas discrepancias, se esfuerzan en encontrar áreas comunes, e incluso cuando difieren nos enriquecen con su inteligencia y erudición. Es un debate que te permite disfrutar del puro ejercicio de la razón, algo extraordinario en unos tiempos, como los que nos ha tocado vivir, en los que se da por sentado que razonar es innecesario. El debate político en los últimos tiempos, plagado de clichés, eslóganes y falsedades, es un buen ejemplo de esta triste situación.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Excelente diálogo. Dos inteligencias construyendo desde diferentes puntos de vista y con el respeto y la admiración mutua más exquisitos. Qué distinto de la banalidad del debate público de hoy. Me quito el cráneo. Quiero más así.
Totalmente de acuerdo! Imaginarse este nivel en la política es imposible hoy día. Espero que vengan tiempos mejores.
Sintomático: sólo 2 comentarios. Cuando se trata de deportes, política o porno, no baja de 50. Lo dicho, aunque ya lo tenía presupuestado, se me confirma un poquito más (aunque todavía tengo esperanzas que es lo último que se pierde) , y es que terminaremos todos de camareros y que «inventen ellos». Pero, en relación a esto, como dice mi madre (que no es española) «…y todos camareros…..porque el sol es incorruptible…que si no, no podríamos ni despachar sangrías porque ya estaría intervenido judicialmente».
No, es que este medio, como la mayoria de las web espanolas, censuran las opiniones que no se ajustan a su creencias ideologicas, a sus cosmovisiones; con diferentes metodos sutiles, como registrate, el tal Kalma ese que nadie entiende o cosas parecidas,…
Necesitamos vivir en un occidente libre en este siglo XXI, donde los medios no le temas a las ideas para poder vanzar como sociedad,…
Felicidades por el diálogo y la altura. Temas profundos e interesantes sobre la vida y la muerte, sin pegatinas ni prejuicios previos, ni comentarios lascivos. Hay valor añadido. Felicidades a Jotdown por intentar desterrar la dos Españas viscerales construyendo puentes de convivencia. Gracias
Es interesante, pero a estas alturas discutir sobre la existencia de dios es algo bastante superado, a no ser que deseemos realizar acrobacias intelectuales con chamanes.
Algún artículo anterior en Jot Down ya decía todo lo que se puede decir sobre el asunto.
Pues a mi me parecen dos personas muy inteligentes, pero el diálogo no para de dar vueltas a partir del teólogo sembrando dudas (tiene bemoles) y el científico abonándolas cogiéndosela con papel de fumar.
Y de un postmoderno que tira de espaldas, eso también.
Pingback: La búsqueda en el siglo XXI – EUTOPÍA
Hola,
Genial conversación. Solo una cosa:
«El método científico se basa en poder contrastar hipótesis y que yo sepa nadie ha dado con una manera razonable de contrastar la hipótesis del multiverso. Es una idea elegante y sugestiva, al menos para los científicos, entre los que me incluyo, pero tan indemostrable, al menos hoy en día, como la existencia, o no, de Dios.»
No estoy del todo de acuerdo con esto. Existen indicios que podrían señalar a la existencia del multiverso, quiza no pruebas al 100% pero desde luego no me parece que sea algo tan indemostrable como la existencia de dios.
Por ejemplo, la ausencia de nueva física en este segundo run de LHC (o para los conservadores en un futuro acelerador a 100 TeV) se podría interpretar como una indicación de que el universo esta fine-tuneado y las constantes fundamentales de la naturaleza están determinadas por puro azar. Nosotros las medidos simplemente porque son tales que nos permiten existir. En otro lugar del multiverso probablemente los valores las constantes no permitirian formar estructuras a nivel cosmologico (galaxias, cumulos, etc.), o enlaces quimicos con los que crear observadores (nosotros) que pudiesen medir tales constantes.
Este tipo de argumentos antropicos me parece que se distancian bastante de la noción de un diseño inteligente del universo.
Pingback: Julián Carrón: «Los problemas no nos los crean los otros, los otros nos hacen conscientes de los problemas que tenemos» – Discovery Change